Что значит «легализация» в контексте дел в отношении блогеров и инфобизнесменов
В свое время в Уголовный кодекс были приняты поправки, позволяющие прекратить уголовное преследование бизнеса при уплате налоговой недоимки. Сделано это было в целях ослабления давления на бизнес.
Но наши правоохранители выкружили еще один вариант привлечения к уголовной ответственности даже тех, кто уже уплатил налоги. Та самая легализация.
Вот, СК возбуждает дело о неуплате налогов в отношении блогера. И последний тут же заплатил налоги. Это значит, уголовное дело должны прекратить. Но следствие считает, что в тот период, когда он не платил, он приобрел денежные средства преступным путем (все, что не доплатил). А значит, он мог эти приобретенные преступным путем средства легализовать. Например, купить в тот период недвижимость. И неважно, что сегодня блогер их уже уплатил! Факт легализации есть? Есть. Значит, есть и состав преступления. То есть любая крупная покупка, которая попала на период проверки, может быть квалифицирована как легализация.
Во-первых, непонятно, как следствие определило, что недвижимость была приобретена именно за счет «приобретенных преступным путем» средств.
Во-вторых, таким образом можно привлекать к уголовной ответственности любого человека или компанию, которые уплатили налоги после возбуждения уголовного дела.
Это казуистическая конструкция, которую сегодня в полной мере используют в отношении блогеров, в том числе Александры Митрошиной и Дмитрия Потрнягина.
Возникает вопрос: а в чем, собственно говоря, заключается смысл тех поправок в закон, предполагающие ослабление давления на бизнес, если вот так ретроспективно можно привлекать всех, кто уплатил налоги после возбуждения дела?
Тут точно не обойтись без разъяснений высшей судебной инстанции.
А до этих пор желание уехавших вернуться в страну не прибавляется.