Байден провалился на дебатах. Демократы в панике 

Максим Кацобщественный деятель

В Соединённых штатах Америки произошла катастрофа: сломался президент. Произошло это в ходе предвыборной гонки. 5 ноября в Америке будут президентские выборы, и уже известны кандидаты от обеих партий. Снова Джо Байден от демократов и снова Дональд Трамп от республиканцев. Вчера прошли первые дебаты между ними, и для действующего президента США они оказались разрушительным выстрелом в ногу и в другие части президентского тела. Всё настолько плохо, что либеральные журналисты и политики-демократы абсолютно неиронично кричат, что надо Байдена убирать и искать нового кандидата. А праймериз уже прошли, и никогда так никого за 4 месяца никого не заменяли в бюллетене. Сам Байден вроде как отказывается из президентской гонки выбывать, но американская политическая сфера трещит по швам, рвёт и мечет, плачет и скребётся о сцену. Ну, либеральная сфера. Консерваторы-то, понятное дело, в экстазе.

Сегодня поговорим с вами о том, что там случилось такого на дебатах, что самого могущественного человека в мире хотят сместить с выборов его же собственные союзники. Давайте начинать, но перед этим посмотрим небольшое видео. Этот ролик выпустил избирательный штаб Трампа, сам Трамп не говорит в этом видео не слова – но полностью и корректно это видео передаёт ощущение от дебатов.

***

Итак, дебаты. В этот раз их организовали не так, как раньше. В этот раз и Трамп, и Байден официально и с помпой отказались от услуг НКО, которые десятилетиями дебатами руководили. Кандидатам не понравилось, как дебаты вели в 2020 году. Модераторы теряли контроль над разговором, да и формат был слишком жёсткий. Поэтому в этот раз дебаты провели в частном порядке на телеканале CNN. Начались они 27 июня в 9 вечера по Нью-Йоркскому времени. Большая часть страны за ними следила. По формату спикеру выделялось две минуты, чтобы ответить на вопрос, а его оппоненту – минута на реакцию. Вне разговорного времени кандидатам отключали микрофон, потому что Трамп на дебатах очень любит перебивать, кричать и ругаться.

Что же обсуждали? Да в целом обычные для современной американской политики темы. Нелегальная миграция, трата денег на войны в Украине и Секторе Газа, запрет на аборты, конечно (в прошлом году Верховный суд США отменил федеральную защиту права на аборты, и консервативные штаты сразу начали их запрещать). В общем, вопросы для дебатов были вполне ожидаемые, и можно было отлично выступить, если подготовиться. Проблемой для Байдена стали не темы обсуждения, а то, как он в итоге выступил. Мы с вами уже анализировали кандидатов на грядущих американских выборах и называли главную проблему Байдена в глазах избирателей: его преклонный возраст. Раньше демократы ещё могли такие настроения игнорировать, Байден толкал пламенные речи, в своём классическом стиле шутил с журналистами, ну и в целом подавал признаки жизни.

Прошедшие же дебаты показали: дедушке нехорошо. С первых минут Байден говорил медленно, регулярно запинался и, самое хуже некуда, терялся в собственных мыслях. Президент США должен, как минимум, хотя бы чётко формулировать предложения. Но Байден начинал с одной мысли, потом перескакивал на другую, ещё и слова путал – в общем, производил впечатление уставшего и запутавшегося 81-летнего деда, коим он, фактически, и является. Ну как бы ладно, терять мысли и забывать вещи в 81 год, если ты просто человек. Но президенту и кандидату в президенты так нельзя, он занимается самой важной работой в мире, а не в нарды играет.

Давайте на конкретных примерах. Модераторы задали кандидатам вопрос про medicare – американскую систему бесплатной медицины для пожилых. Эта тема для Байдена выигрышная, программа популярна, а он сам был одним из её главных защитников. Но Байден, отвечая на вопрос, начал что-то невнятно бубнить и в конце выдал фразу «мы наконец-то победили medicare». Что? Победили? Как, где, когда победили? Понятное дело, Байден просто перепутал слова – но камон, ты президент сверхдержавы в эфире национального телевидения, отвечаешь на лёгкий вопрос. Всё, что нужно – проговорить всё нормально. У Байдена не вышло.

Затем, обсуждая войну в Украине, Байден умудрился записать Беларусь в страны НАТО, которым угрожает российская армия. Когда речь зашла о возрасте кандидатов, Байден перешёл на тему гольфа – мол, я, говорит, лучше Трампа играю, так что кто тут ещё, типа, старый. И это стало самым оживлённым спичем Байдена за все дебаты. Так ещё и речь Байдена была медленной, с хрипотцой, звучал он категорически несолидно. А когда говорил Трамп, Байден пустым взглядом смотрел в разные стороны и вообще выглядел, будто не понимает, где он, что происходит, какой сейчас год от Рождества Христова и куда он вообще попал.

На фоне всего этого кошмара Трамп, Дональд Трамп выглядел оживлённым, увлечённым и даже моложавым. И это при том, что сам Трамп-то вообще-то не поменялся, в 16 году на дебатах с Хиллари и в 20 году на дебатах с тем же Байденом как раз Трамп выглядел немного сумасшедшим, потерянным и запутавшимся. Сейчас он выступал так же, но на контрасте с дедушкой за соседней трибуной Трамп был просто образцом ораторского искусства. Ну и да, он всё ещё пускался в личные оскорбления, покрикивал, наезжал на всех подряд – но кого бы вы предпочли видеть в кресле президента, агрессивного хулигана или резидента дома престарелых? Выбор неприятный, но очевидный. Дальше поговорим о реакции общественности, Демократической партии, сначала посмотрите небольшую рекламу нашу.

***
Продолжаем. Сразу после дебатов либеральные журналисты и сотрудники Демократической партии забили тревогу: ведущие вполне либерального канала CNN были явно в шоке и даже не пытались обелить выступление Байдена. Но один источник в Демократической партии журналистам вообще заявил просто и понятно: нам, говорит, пиздец. На главных страничках сайтов «Politico» и «New York Times» сразу появились материалы о том, что демократам надо искать Байдену замену, и обсуждались способы, ведь праймериз уже прошли, и Байден на них победил. Буквально за один вечер ситуация накалилась настолько, что вся страна задумалась о смене одного из двух главных кандидатов в президенты, действующего президента. Такой дискурс кандидату явно не на пользу.

Сейчас поднялся такой политический шторм, что в ближайшее время Байдена могут убедить сняться. Но что в таком случае делать, как выбирать нового кандидата без праймериз? Официально кандидата в президента выдвигает именно съезд партии, который у демократов пройдёт в августе. В современную эпоху съезд – это формальность, крупное мероприятие, которое служит для пиара и поднимает рейтинги кандидатов. Но что, если кандидата нет? В таком случае съезд будет работать по процедуре, которая существовала до середины 20 века, до появления праймериз. Тогда отделения партии в штатах сами выбирали делегатов на съезд, те приезжали и уже на месте выбирали кандидатов в президенты через собственное голосование. Как оно устроено? В современной Демократической партии есть два вида делегатов: обычные и суперделегаты. Обычные – как раз те, кто обязан голосовать по результатам праймериз, члены местной партии, которые символически кидают бюллетени в урну согласно воле граждан. Суперделегаты – это лидеры партии, конгрессмены, сенаторы, губернаторы, высшие партийные шишки и так далее. Им по партийной реформе вообще запретили голосовать, если победитель праймериз известен. В случае снятия Байдена и обычные делегаты, и суперделегаты смогут голосовать за того, за кого захотят, и выбор нового кандидата в президенты США будет именно за ними. Система голосования простая: у каждого делегата один голос, для победы претенденту в кандидаты нужно набрать большинство, 50% плюс один делегат. Если большинство не набрал никто, съезд голосует снова, и снова, и снова – пока кто-то не получит большинство.

До возникновения праймериз 10 и дальше больше раундов голосования были обычным делом. Между раундами кандидаты и их союзники закулисно общались друг с другом и заключали сделки, меняли поддержку на голосовании на какие-нибудь политические посты или уступки, ну или просто агитировали друг друга. На потенциальном съезде без кандидата Байдена будет происходить то же самое. Что-то подобное, кстати, было совсем недавно, в январе 2023 года конгрессменам в палате представителей потребовалось 15 раундов голосования, пока они не избрали спикера Кевина Маккарти. Там правила такие же, как и на съезде: голосуем до посинения, пока у кого-нибудь не будет большинства. В общем, пиар-мероприятие может превратиться в политическую арену с битвой нескольких кандидатов за выдвижение. Но что это будут за кандидаты? Пока ничего не понятно, никто никаких кампаний не начинал, но варианты всё-таки имеются.

Вариант первый – Гэвин Ньюсом, губернатор Калифорнии. О президентских амбициях Ньюсома известно давно, он аккуратно наводил справки о том, кто будет его поддерживать в случае конкурентных праймериз. Калифорния – самый либеральный и самый населённый штат США, будь Калифорния независимой страной, стала бы пятой экономикой мира. В общем, влияние у Ньюсома есть, и репутация не самая дурная – он был замешан во всяких несерьёзных скандалах во время ковида, не является каким-то обожаемым лидером среди избирателей, но особых вопросов его кандидатура у демократов вызывать не будет. Да и политика у Ньюсома где-то посередине между умеренным и либеральным крылом Демократической партии, просто то, что надо.

Вариант второй – Гретхен Уитмер, губернатор Мичигана. Её давно упоминали как вероятную кандидатуру в президенты из-за двух факторов: во-первых, она популярный губернатор-демократ в колеблющемся штате, поможет выиграть партии выборы в нём. Во-вторых, она женщина, а демократы давно хотят избрать женщину-президента. Уитмер стала известна всей стране, когда в 2020 году ФБР остановила правых радикалов, планировавших её похитить. Взгляды у неё умеренные, и сторонники Байдена проголосуют за Уитмер легко.

Вариант третий – Камала Харрис, действующая вице-президентка. Первая женщина-вице-президентка в истории США. Занимая такую должность, она выглядит очевидным выбором на замену Байдена, в конце концов, если бы он покинул пост президента, а не кандидата, то заменила бы его именно она. Но популярность Харрис хромает, и на должности вице-президентки она ничего особенно заметного и важного не сделала.

Наконец, вариант четвёртый – Мишель Обама, бывшая первая леди страны. Её муж, экс-президент Барак Обама, больше избираться не может, неформальное ограничение по срокам. Хотя либералам из американских пригородов его кандидатура очень понравилась бы. И раз Барак не может, то демократов вполне может устроить Мишель. За 8 лет президентства мужа Мишель выстроила прекрасную репутацию, роль первой леди выполняла отлично и в целом показывала себя, как прекрасный человек. Пойди она на выборы, шансы на победу у неё были бы отличные. Проблема с кандидатурой Мишель – в том, что ей самой это кажется совершенно ненужным. Журналисты часто спрашивали её, не хочет ли она выдвинуться сама, и всегда она показывала, что нет, не хочет. Насильно человека в Белый дом не затащишь.

Примерно так выглядит список самых очевидных кандидатур на замену Джо Байдена, однако на открытом съезде случиться может всё, что угодно. У демократов много других популярных кандидатов, можно даже достать из сундука Берни Сандерса или Хиллари Клинтон, хотя это не лучшая затея. Сандерс, хоть и формулирует внятно мысли, но он ещё старше Байдена, ну а Хиллари просто ненавидят. Короче, открытый съезд будет непредсказуемым, и наблюдать за ним будет суперинтересно. Осталось узнать, согласится ли Джо Байден сняться. Пока говорит, что не будет. Если не снимется, перед американской станет тяжёлый выбор: кандидат-уголовник или еле говорящий дедушка. Вот такие дела. Будем наблюдать. До завтра!