ОП готовится к выборам: наблюдателям советуют не спорить с комиссиями, а аномалии — не считать признаком фальсификаций
В преддверии сентябрьских выборов в Госдуму Общественная палата России подготовила сразу два инструмента для работы с возможными нарушениями. Наблюдателям предлагают не вмешиваться в конфликты на участках, поддерживать «законные решения» избирательных комиссий и не принимать «технические сбои» за нарушения. Для анализа результатов выборов в ОП представили «суверенный» математический метод, авторы которого предлагают не рассматривать статистические аномалии как свидетельство возможных фальсификаций, а искать им другие объяснения.
В методичке для наблюдателей, которую ОП подготовила вместе с ассоциацией «Независимый общественный мониторинг», говорится, что в случае нарушений и провокаций их задача — зафиксировать происходящее и поддержать законное решение членов избирательной комиссии. Наблюдателям рекомендуют не вовлекаться в конфликты и следить за тем, принимает ли комиссия меры для устранения проблемы.
Отдельно перечислены ситуации, которые авторы методички предлагают считать не нарушениями, а техническими сбоями: проблемы с видеокамерами, ошибки в данных избирателей, повреждение сейф-пакета, бракованный бюллетень или поломка ящика для голосования. В ОП предупреждают, что такие случаи могут использоваться для «провокаций, написания жалоб и дестабилизации обстановки».
Параллельно в начале августа участники круглого стола в Общественной палате обсудили применение математических методов для оценки избирательных процессов. Там были представлены первые результаты ещё одного проекта — «суверенного» метода электорального анализа. Его авторы предлагают отказаться от подхода, при котором статистические аномалии рассматриваются как возможный признак фальсификаций, и прежде всего искать другие причины необычных результатов.
«Колокол Гаусса»
Участник круглого стола, политолог Владимир Шаповалов заявил, что на протяжении многих лет в России и за границей в исследованиях электоральных процессов применяется закон «нормального распределения Гаусса» — он также известен как «колокол Гаусса».
«Колокол Гаусса» — это график того, как обычно распределяются случайные величины: большинство — «в середине», немного — «по краям», и всё это симметрично. По форме график напоминает колокол с максимальным значением посередине и спадающими значениями по краям. Этот закон используют не только в связи с выборами. К классическим примерам закона относится, в частности, средний рост людей на Земле: большинство людей среднего роста, очень высоких и очень низких — мало, и примерно поровну с обеих сторон.
График показывает, как часто встречаются разные значения какой-то величины, если он складывается из множества случайных, независимых факторов. Применительно к выборам, принцип «колокола Гаусса» выглядит так: большинство избирательных участков должны давать результат (явку или процент за кандидата), близкий к какому-то среднему значению, а участков с сильно отклоняющимся результатом — очень мало, и они должны быть симметрично распределены в обе стороны от среднего. Если вместо этого на графике вдруг появляется лишний горб (например, много участков с явкой под 100% и почти всеми голосами за одного кандидата) — это выглядит неестественно с точки зрения случайного процесса и может говорить о нарушениях.
Чем не устроил «колокол Гаусса» Общественную палату?
Этот метод в России, как пишет «Коммерсант», продвигал физик и статистик Сергей Шпилькин, который считал, что отклонения от графика «колокола» свидетельствуют о возможной фальсификации результатов. Политолог Владимир Шаповалов, участвовавший в круглом столе, считает, что результаты выборов нельзя анализировать так же, как другие процессы, поскольку избиратель — не случайный объект с заранее заданным поведением.
«Человек — это не песчинка, не какой-то, так сказать, физический объект. Человек наделен сознанием, широкой палитрой чувств», — заявил Шаповалов.
Его мысль продолжил научный руководитель Центра общественно-политических проектов и коммуникаций Никита Тюков. По его мнению, любой математический метод применительно к выборам будет «абстракцией или идеальной моделью», которая «упрощает реальность».
«Если мы начинаем модель усложнять, мы приходим к проблеме, перед которой сейчас стоит социология: перестают в XXI веке работать те вещи, которые мы считали значимыми для XIX–XX веков. Пол, возраст, занятость — любые константы перестают работать. Значит, работают какие-то динамические вещи, и выявить их крайне сложно», — заявил Тюков.
Кроме того, как утверждают авторы «суверенного» метода, он позволит не только анализировать результаты уже состоявшихся выборов, но и прогнозировать их. Метод должен превратиться в «управленческий инструмент», а опробовать его планируют на сентябрьских выборах в Госдуму.
Что предлагают взамен?
Замдекана факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при правительстве РФ Владимир Лукушин и директор Института гуманитарных технологий и социального инжиниринга при том же университете Елена Бродовская представили модель «биномиального распределения» электоральных результатов. Её разработал доктор физико-математических наук Валерий Марачевский.
Главное отличие его модели от «колокола Гаусса» — допущение неоднородностей в графике. Авторы исследования предлагают не считать аномалии признаками фальсификаций, а искать другие причины их появления. Для этого они обратились к региональным экспертам и наблюдателям, а среди возможных причин появления аномалий авторы метода называют, например, малочисленные участки, где число избирателей составляет несколько десятков человек, а также паводки и проблемы с дорожным движением.
Что говорят критики «суверенного» метода?
Электоральный аналитик Иван Шукшин указал, что опробованный Лукушиным и Бродовской метод «априори исключает фальсификации как причину статистических аномалий».
«Они не допускают, что организаторы выборов также организуют и фальсификации, поэтому они никогда в своих расследованиях не выйдут на реальных жуликов. Поэтому их круглые столы так же бессмысленны, как приходы членов ОП в фальсифицирующие избирательные комиссии — они приходят лишь чтобы походить там с закрытыми глазами, проигнорировать жалобы наблюдателей и потом сказать в СМИ, что они ничего не увидели. Мерзость», — написал Шукшин.
В качестве примера он привёл прошлогодние выборы губернатора Ростовской области. Там в Пролетарском районе Ростова-на-Дону результаты голосования за разных кандидатов на нескольких участках оказались практически одинаковыми — там член «Единой России» Юрий Слюсарь набрал около 75% (всего по итогам выборов он получил более 81% голосов). Результаты у других кандидатов были значительно ниже, но тоже примерно одинаковыми.
«Владимир Леонидович, расскажите-ка, каким образом широкая палитра чувств не-песчинки сужается до того, что все избирательные участки Пролетарского района Ростова показывают одинаковые результаты под линеечку ДЛЯ ПЯТИ КАНДИДАТОВ? Что нарисовало эти дорожки из официальных данных, может сказать ваша общественнопалаточная душа? Откуда взялись одинаковые результаты как в явке, так и в результатах?» — написал Шукшин, обращаясь к Шаповалову.
Это уже не первый случай претензий к «колоколу Гаусса» в России
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с 2007 года — тогда он выпустил первый анализ выборов в Госдуму в своём блоге в «Живом журнале». Его анализ выборов в Госдуму в 2011 году показал, что доля голосов за «Единую Россию» продемонстрировала почти линейную зависимость от явки избирателей. В 2016 году анализ Шпилькина выборов в Госдуму показал, что кривая распределения голосов вместо «гауссова колокола» с одним пиком приняла форму с двумя пиками.
В 2020 году Шпилькин с коллегами по итогам голосования по Конституции заявили, что аномалии установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в путинскую эпоху, оценив объём фальсификаций в 22 млн аномальных голосов.
«Кривая Гаусса работает со случайными величинами и хорошо иллюстрирует некоторые физические процессы. Но осознанный выбор миллионов граждан никакая кривая Гаусса не иллюстрирует», — заявил на заседании Центризбиркома 7 марта 2018 года член комиссии Евгений Шевченко.
Глава ЦИК Элла Памфилова тогда предложила критикам российских выборов провести исследование и проверить, как «колокол Гаусса» отображает результаты голосований в других странах.
«Медуза» в ответ на слова Памфиловой проанализировала выборы в Германии и Франции тем же методом — и кривая Гаусса там получилась. Русская служба Би-би-си также напомнила о «пиле Чурова» — так в 2011 году возмущённые фальсификациями на думских выборах назвали график распределения голосов у «Единой России», по имени тогдашнего главы ЦИК. На нём видны пики на круглых числах явки и голосования «За», например, на 80%, 85% и 90%. Об этом же графике говорил и Шпилькин.
Как ещё Общественная палата хочет скрывать фальсификации
ОП подготовила методичку для наблюдателей на грядущих выборах в Госдуму. В ней, в частности, говорится, что задача наблюдателей в случае нарушений и провокаций — выявление этих нарушений и «поддержка законного решения членов [избирательной] комиссии». Наблюдатели должны «оперативно» фиксировать нарушения на фото, видео или аудио и сообщать о них в избирательный штаб партий.
«Необходимо отслеживать, как меняется ситуация, реагирует ли избирательная комиссия на возможные проблемы, принимает ли меры для их устранения. Если речь идёт о конфликтной ситуации, необходимо отслеживать, как она развивается, не вовлекаться в конфликт, фиксировать все противоправные действия других участников», — говорится в методичке.
В рекомендациях также зафиксированы конкретные фразы, которые наблюдатели должны использовать, «чтобы снизить напряжение на участке» или если он столкнулся с принуждением и угрозами удаления с участка.
При этом в рекомендациях сказано, что в ходе голосования могут возникнуть «технические сбои и недочёты, которые не являются нарушениями». Они, как утверждается, могут становиться «поводами для провокаций, написания жалоб и дестабилизации обстановки на участке при отсутствии реальных нарушений». К таким сбоям ОП относит технические проблемы и поломку видеокамеры, непредумышленные ошибки в данных избирателей, техническое повреждение сейф-пакета, наличие брака в бюллетене и поломку в ящике для голосования.
Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов заявил, что разработанные ОП рекомендации — это «очередная попытка выстроить сообщество управляемых наблюдателей». По его словам, в методичке формально говорится о законности, а по существу наблюдателю предлагается роль не самостоятельного контролёра, а помощника УИК, который должен поддерживать решение комиссии, избегать жестких оценок и воспринимать многие тревожные сигналы как технические сбои или поводы для провокаций.
«Не хочется подозревать коллег в злом умысле или еще чем-то подобном, но иногда кажется, что эта работа похожа на игру в имитацию. Наблюдение на избирательных участках ведется с начала выборов в современной России», — заявил депутат Госдумы от «Справедливой России» Николай Новичков.