Заявление группы истцов о коллективном иске к Роскомнадзору
Дмитрий Кисиев: В августе 2025 года пользователи по всей стране столкнулись с ограничениями голосовых звонков в Ватсап и Телеграм. Привычный способ связи миллионов людей оказался фактически недоступен. Тогда началась подготовка коллективного иска.
Вы можете присоединиться к иску и стать соистцом.
Административное исковое заявление
в порядке ст. 42 КАС
1. В августе 2025 года истцы, являющиеся пользователями мессенджеров WhatsApp и Telegram, обнаружили ограничения при пользовании данными мессенджерами, выразившиеся в невозможности голосовых звонков. При попытке голосовых вызовов связь либо отсутствует вовсе, либо ухудшается до невозможности слышать и понимать собеседника.
2. Первые сведения о том, что ответчиком применена блокировка голосовых звонков, появились 13.08.2025. Множество публикаций ссылались на введенные ответчиком ограничения звонков в WhatsApp и Telegram. Однако сам ответчик о введенных блокировках официально не сообщал, мотивов своих действий не представил. Согласно ответам операторов связи, они также не были уведомлены ответчиком о введенных ограничениях.
3. По обращениям истцов в сентябре 2025 года ответчик раскрыл свою позицию в множестве ответов (№ 89895-02-11/77 от 22.09.2025 и пр.). Ответчик признает, что именно он является причиной отсутствия возможности использования мессенджеров WhatsApp и Telegram как средств голосовой связи.
Ответчик разъясняет, что с 2024 года в телефонных сетях российских операторов связи установлена и работает система «Антифрод», которая осуществляет блокировку звонков с подменой номера. Программную технологию подмены номера используют, как правило, мошенники. Кроме того, операторы связи предлагают дополнительную услугу, которая предупреждает абонента о нежелательном звонке (обзвон, спам, мошенничество), а также позволяет заблокировать установление телефонного соединения.
Ответчик указывает на то, что эффективное противодействие со стороны государства и операторов связи заставляет злоумышленников искать другие средства и способы воздействия на граждан в целях мошенничества, в частности использование голосовых сервисов в мессенджерах. У операторов связи нет возможности блокировать такие вызовы. В результате чего подобные звонки практически все перешли в иностранные мессенджеры WhatsApp и Telegram.
Ответчик ссылается на данные правоохранительных органов и многочисленных обращений граждан, согласно которым иностранные мессенджеры WhatsApp и Telegram стали основными голосовыми сервисами, используемыми для обмана и вымогательства денег, а также вовлечения в диверсионную и террористическую деятельность российских граждан.
Согласно позиции ответчика, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны российских властей, иностранные компании-разработчики отказываются соблюдать требования российского законодательства.
В частности, иностранные компании-разработчики мессенджеров не предоставляют информацию по запросам правоохранительных органов не только по массовым случаям мошенничества, но и по факту планирования и совершения террористических актов на территории Российской Федерации.
Для противодействия преступникам в соответствии с материалами правоохранительных органов ответчиком принимаются меры по частичному ограничению вызовов с помощью упомянутых мессенджеров.
Ответчик обращает внимание, что принимаемые меры не направлены на полное блокирование мессенджеров, которые продолжают оставаться доступными для обмена текстовыми сообщениями, изображениями и файлами. Их целью является: побуждение владельцев сервисов к соблюдению законов Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан Российской Федерации от противоправных действий, совершаемых с использованием данных сервисов.
Для восстановления в полном объеме функционала голосовых вызовов владельцам указанных мессенджеров необходимо выполнить требования российского законодательства.
Ответчик обращает внимание на то, что мессенджер WhatsApp принадлежит компании Meta Platforms Inc., деятельность которой в Российской Федерации признана экстремистской.
Ответчиком сообщается (для сведения), что на рынке программных продуктов и приложений для операционных систем существуют альтернативные программы обмена сообщениями посредством сети «Интернет» с аналогичными функциональными возможностями, включая возможности голосовой и видеосвязи, как иностранных компаний-разработчиков, так и отечественных разработчиков.
4. Также ответчик в ответе приводит ссылку на позицию Минцифры (https://digital.gov.ru/official-position/moshennikam-ogranichat-vozmozhnosti-obmana-grazhdan). Согласно информации Минцифры эффективность «Антифрод» 90%. Решение Роскомнадзора о блокировке голосовых сообщений в WhatsApp и Telegram поможет эффективнее противостоять злоумышленникам, сделать общение в интернете безопаснее и снизить риск финансовой ответственности для операторов связи, которую они могут нести в случае действий мошенников.
5. Представленная ответчиком информация о системе «Антифрод», позволяет заключить, что «Антифрод» абсолютное средство, способное прекратить мошенничество с помощью мобильной связи. Однако это опровергается позицией Минцифры, указывающей на эффективность данной системы в 90%.
Это означает, что в истинные сведения ответчиком вносятся искажения для необоснованного усиления позиции. Это существенно меняет фактическую картину. Это же указывает на то, что сам ответчик считает имеющиеся фактические основания недостаточными для блокировках голосовых сообщений в WhatsApp и Telegram.
Приведенная позиция Минцифры указывает на то, что блокировка голосовых звонков WhatsApp и Telegram не является решением вопроса мошенничеств. Как и прежде у мошенников есть технология подмены номеров, которая в условиях работы «Антифрод» на 10 подменных звонков пропускает 1, что в общем достаточно, поскольку мошенники не ограничены в попытках подмены номера с использованием аппаратно-программных средств.
Кроме того, в России нет законодательного запрета на подмену номера. Минцифры, полагающее подмену номера нарушением права абонента, при этом не выступает инициатором с соответствующей законодательной инициативой. Это может означать, что Минцифры в каких-то случаях считает полезным подмену номера абонента. Это важно, поскольку раскрывает, что представленные мотивы Минцифры — Роскомнадзора не связаны с обеспечением права граждан.
Ответчиком не приводится доводов о том, почему мошенники не могут пользоваться для своей деятельности обычной мобильной связью, учитывая, что самим ответчиком надлежащего контроля в этой сфере не осуществляется. СИМ-карты на другое лицо продаются и покупаются в России, несмотря на запреты. Это означает отсутствие защиты. Эффективной борьбы с этим явлением ответчик не проводит.
Ссылка ответчика на использование WhatsApp и Telegram террористами для планирования и совершения террористических актов не выдерживает критики, поскольку террористам не нужен сервис с множеством пользователей, они могут использовать абсолютно любой мессенджер, а сообщения могут быть закодированы, в том числе голосовые. С очевидностью, террористы будут использовать популярные средства связи, из-за того, что качество их работы высоко. Но если не будет этих средств, то террористам ничего не помешает использовать другие, менее удобные и менее доступные.
Что касается довода ответчика о вовлечении в диверсионную и террористическую деятельность российских граждан, то согласно исследованиям, необходимым условием вовлечения граждан в такую деятельность является возможность сбора информации социальных сетей анализировать личные страницы потенциальных жертв, выбирая тех людей, которые демонстрируют активность, определенные политические, религиозные или иные взгляды, и в то же время не имеют четких личностных позиций (https://rapsinews.ru/incident_publication/20231204/309436993.html).
Это не связано с голосовыми сообщениями. В области профессионального внимания Роскомнадзора должны были оказаться социальные сети «ВК» и «Одноклассники» и возможность пользователей делать публикации с информацией о себе.
Ответчик ссылается на то, что операторы связи предлагают дополнительную услугу предупреждения нежелательного звонка в телекоммуникационной сети «Интернет».
В этой связи, ничто не мешает оператору ввести для пользователей услугу блокировки трафика мессенджера или вообще отключения сети «Интернет» по просьбе пользователя. Это решает сразу несколько задач. Каждый абонент сможет сам определить желательно ему использовать опасный мессенджер, не сотрудничающий с властями России, или нет. При этом права пользователей, которым нужна связь, не нарушается. Каждый гражданин сам для себя определяет допустимый риск — иметь доступную связь со своими родными и друзьями посредством мессенджеров, или лучше отказаться от такой связи.
Таким образом, из ответов Роскомнадзора следует, что произведенная блокировка ресурсов не решает указанных ответчиком задач.
При этом, введенные ответчиком запреты нарушают конституционные права граждан России.
6. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; Согласно ч. 4-5 указанной статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции РФ Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ч. 2 указанной статьи в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Частью 3 данной статьи указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Приведенные положения Конституции РФ, также обеспечивающиеся международными обязательствами России на основе статей 12, 19, 30 Всеобщей декларации прав человека, статей 8, 9, 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод др., нарушены ответчиком.
7. Из представленной позиции ответчика следует, что Роскомнадзор представляет себя наделенным правом решать за всех граждан РФ вопрос об их личных рисках. Таких полномочий у ответчика нет. Наличие возможности блокировать ресурс связи не означает безусловного права на это.
Ни один орган власти России не уполномочен вмешиваться в конституционные права граждан на основании своих усмотрений, внутренних решений, соображений о целесообразности.
Более того, ответчик залез в сферу деятельности, в которой у него нет надлежащих компетенций. Регулятором в сфере банковской деятельности и обладателем компетенций в банковской деятельности в России является Центральный Банк России (ЦБ). Он же регулятор.
Согласно публикации от 17.02.2025 на официальном сайте ЦБ (https://cbr.ru/statistics/information_security/cyber_portrait/2024/) со ссылкой на проведенный в 2024 году (т.е. до введения блокировок) опрос граждан телефонное и СМС-мошенничество преобладает и составляет 45,6%. Атака через мессенджеры — 15,7%, сообщения в социальных сетях — 10,3%, письма на электронную почту — 7,7%, получение мошенниками доступа к аккаунту на Госуслугах 7,0%. На остальные каналы мошенничества (фишинговые ресурсы, поддельные QR-коды и прочие) пришлось 13,7%.
Таким образом, лишения граждан возможности использовать голосовые сообщения WhatsApp и Telegram не решает ничего. Тем более, учитывая возможность доступа к аккаунту Госуслуг, пока властью не обеспечена защита главного механизма авторизации, мошенники могут обходиться вообще без мессенджеров.
Мессенджеры WhatsApp и Telegram имеют большую популярность среди граждан России. По данным Mediascope (от июля 2025 года) WhatsApp имеет 97,1 млн уникальных пользователей в месяц, а Telegram 91 млн пользователей. (Компания Mediascope — https://mediascope.net/ изучает медиапотребления и аудитории в России.)
Таким образом, WhatsApp и Telegram стали обычными инструментами связи, вошли в массовый обиход. Не учитывать это ответчик не мог.
Ответчиком не приводится доказательств того, что установленный запрет звонков посредством WhatsApp и Telegram не лишает граждан возможности звонить своим близким и друзьям, выбранным гражданином способом, с обеспечением тайны своих разговоров в том числе с защитой от прослушивания властями России. Притом, что эта возможность с очевидностью блокирована ответчиком.
Ответчик применял блокировки без публичной огласки, что является отдельным нарушением права.
Позицию ответчика истцам пришлось получать посредством личных обращений к нему. При этом в ответах Роскомнадзора мотивы не точны, размыты, не приводятся объективные факты, даются ссылки на непроверяемые сведения, искажаются данные. По эффективности системы «Антифрод» ответчик противоречит Минцифры.
Из ответов Роскомнадзора следует что вопрос о блокировке голосовых сообщений разрешался им вне контекста прав граждан России.
Из ответов Роскомнадзора следует что вопрос о блокировке голосовых сообщений разрешался им вне контекста реальных инструментов и возможностей, имеющихся у мошенников, и наличия брешей в области мобильной связи и при авторизации на Госуслугах.
Из ответов Роскомнадзора следует, что права граждан России, как и возможность мошенничеств ответчика не интересуют. Его действия по блокировке основаны на других мотивах, которые ответчиком не представлены.
Наличие скрытых мотивов и руководство ими противоречит ст. 18 Конституции России и действия по блокировке возможности граждан использовать голосовые сообщения посредством WhatsApp и Telegram незаконны.
Каждый гражданин самостоятельно может отказаться от голосовой связи посредством WhatsApp и Telegram (как и любого другого вида).
Таким образом, блокировка гражданину связи без соответствующей его воли на это означает, что Роскомнадзор решает вопрос о конституционном праве гражданина за данного гражданина, без признания за гражданином факта, что он сам не может распоряжаться своим правом, не является полноценным для этого. Такой подход был бы уместен с ограниченно дееспособными лицами, однако он неприменим к гражданам России.
8. Учитывая, что подмена номера звонящего по мобильной связи остается разрешенной, Минцифры, учитывая положение ст. 18 Конституции России, нарушает права граждан (в том числе истцов), поскольку обладая компетенцией в соответствующей сфере и полномочиями в соответствии с п. 5.1 Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 по внесению соответствующей инициативы в виде проекта федерального закона и пр., не принимает надлежащих мер по ликвидации данной бреши, оставляя мошенникам легальный инструмент.
Позволяя Роскомнадзору деятельность без учета конституционных прав граждан, Минцифры нарушает свои обязанности в соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 по контролю за деятельностью Роскомнадзора.
9. Истцы представляют собой группу лиц, заявляющих административный иск в порядке ст. 42 КАС.
Истцы регулярно используют в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью личного и делового общения, сервисы обмена мгновенными сообщениями (мессенджеры) «WhatsApp» и «Telegram».
Правами и законными интересами группы лиц, нарушенными Ответчиками, является возможность полноценного использования функционала мессенджеров, разрешённых на территории Российской Федерации, а именно ограничение работы функции голосовых вызовов.
Группа лиц считает действия ответчика по блокировке голосовых вызовов WhatsApp и Telegram незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы группы лиц по изложенным выше основаниям.
В ответах Роскомнадзора не содержится каких-либо правовых оснований ограничения звонков в мессенджерах, равно, как и ссылок на нормы действующего законодательства Российской Федерации, обосновывающие правомерность данных действий.
Группа истцов определяется поданными заявлениями о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (прилагается).
В соответствии со ст. 42 КАС группа истцов должна указать лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 представитель группы истцов действует в судебном процессе без доверенности и не обязан иметь высшего юридического образования.
На основании изложенного, ст. ст. 4, 42, 124, 125, 126 КАС РФ,
Прошу:
1. Признать незаконными и необоснованными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), выражающиеся в принятии мер по частичному ограничению звонков в сервисах обмена мгновенными сообщениями (мессенджерах) «WhatsApp» и «Telegram».
2. Признать незаконными и необоснованными бездействие Министерства цифрового развития в области своих полномочий и имеющихся компетенций по внесению в законодательство изменений, связанных с установлением ответственности за подмену номера мобильной связи при звонках.
3. Признать незаконными и необоснованными бездействие Министерства цифрового развития в области своих полномочий и имеющихся компетенций по надзору за деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществившей блокировку голосовых сообщений «WhatsApp» и «Telegram» без наличия к тому оснований.