Онлайн-журналистика. Премия Редколлегия - Юрий Сапрыкин, Сергей Пархоменко - Точка - 2017-10-01
01.10.2017
Онлайн-журналистика. Премия Редколлегия - Юрий Сапрыкин, Сергей Пархоменко - Точка - 2017-10-01
Скачать
Александр Плющев
―
Московское время 21 час 4 минуты. Здесь управляющий партнер компании «NotaMedia» Сергей Оселедько.
Сергей Оселедько
―
Добрый вечер!
А. Плющев
―
Добрый вечер! Меня зовут Александр Плющев. Начинаем программу «Точка». Сегодня как обычно необычный выпуск. Тема звучит наша так: «Online-журналистика. Премия «Редколлегия». Ну, год уже существует премия «Редколлегия». Наши коллеги-журналисты наверняка о ней слушали, наверняка о ней знают. О том, почему мы и почему в нашей передаче захотели о ней рассказать, о ней поговорить, узнаете, ну, практически прямо сейчас. Организаторы и члены жюри премии «Редколлегия» Сергей Пархоменко и Юрий Сапрыкин у нас в студии. Добрый вечер!
Сергей Пархоменко
―
Добрый вечер!
Юрий Сапрыкин
―
Здравствуйте!
А. Плющев
―
Значит, потому, что выяснилось, что, в общем, все, что происходит вокруг премии «Редколлегия» и ее взаимоотношениях с журналистикой, как правило, online… А сейчас вообще есть не online-журналистика, offline-журналистика, неизвестно. Ну, почти нет, наверное. Нам Юрий Сапрыкин, наверное, приведет пару примеров не online-журналистики, я не знаю. Вот. Короче говоря, ее взаимоотношения с журналистикой – это штука такая очень оказалась онлайновая, очень виртуальная и в то же время очень реальная. Поздравляю Вас с годом удачной работы!
Ю. Сапрыкин
―
Спасибо.
А. Плющев
―
Вот за этот году, получается, у Вас ежемесячно вручается эта премия, – да? – присуждается. Она имеет денежное наполнение и вроде бы даже веское, и по 3 лауреата, ну, по 3 публикации.
С. Пархоменко
―
В среднем 3. Да. Было пару месяцев, когда 2 всего, было пару месяцев, когда 4. Ну, в общем, так более или менее 3. Каждый месяц мы раздаем 10 тысяч долларов, делим их между этими лауреатами в разных пропорциях. Бывало, так скажем, что 6 тысяч получал один человек, а там двое других по два… по две точнее. Ну, в общем, это вполне солидные деньги. Вот всяком случае вот я выполняю традиционно, вот как-то так вышло, такую приятную роль Деда Мороза, я как-то звоню человеку и говорю: «Здравствуйте! Как-то к Вам пришла «Редколлегия». На Вас упал мешок денег. Вот, значит, такого вот размера». И я выслушиваю реакцию на это. Она бывает как-то разная. Иногда какие-то неожиданные слова вдруг вылетают из человека в этот момент, когда он узнает… узнает, что на него упал мешок денег. Вот. Да. А вообще просто продолжая объяснение, почему мы решили здесь это обсудить, действительно это пример некоторого такого сообщества, затеи, проекта, я не знаю, как еще это назвать, которая полностью висит в воздухе. Вот совершенно нет… не стоит на земле вот ни одной ногой, никакой точкой не касается физической поверхности, потому что этот проект, ну, в некотором роде, так сказать, такой… благотворительная программа, у которой нет ничего. Она не зарегистрирована в Минюсте, у нее нет фонда. У нее нет офиса, директора…
С. Оселедько
―
«Диссернет» только с мешком с деньгами.
С. Пархоменко
―
Абсолютно точно. Да. Совершенно верно. Вот ровно прообразом был «Диссернет». И человек, который мне его в свое время предложил это сделать, нет никакого секрета, это прямо написано на… на сайте премии – это Дмитрий… Ой, наоборот. Борис Зимин, сын Дмитрия Борисовича Зимина. Он… Вот 1-я фраза в нашем 1-м разговоре об этом была такая. Он сказал: «Я бы хотел… Мне кажется, это надо сделать как-то вроде как у «Диссернета», чтобы вот ничего не было, чтобы все висело в воздухе, а тем не менее функционировало».
А. Плющев
―
Давайте мы напомним нашим радиослушателям… Хороший пример, кстати. И жалко, что мы не делали «Точку» по «Диссернету», но…
С. Пархоменко
―
Никогда не поздно. «Диссернет» работает.
А. Плющев
―
Да. Но он как-то так вошел, вошел в жизнь каким-то таким универсальным инструментом измерения. Все уже так говорят, мне кажется, даже уже с маленькой буквы скоро будут писать.
С. Оселедько
―
То есть «Uber»… Есть «Uber»…
А. Плющев
―
Да, есть…
С. Оселедько
―
… есть «Диссернет» как пример…
Ю. Сапрыкин
―
Есть интернет, есть «Диссернет».
А. Плющев
―
Да. Вот. Давайте напомним, что «Диссернет», значит, получается, это я бы даже сказал… не сказал бы, что это, конечно, сервис. Нет. Но это такая штука…
Ю. Сапрыкин
―
Сервис по отбиранию ученых степеней. Это сервис, кстати.
А. Плющев
―
Да…
Ю. Сапрыкин
―
Обращайтесь.
А. Плющев
―
Определенный сервис вот по выявлению плагиата в различных работах. Кстати, насколько я понимаю, сейчас даже и воздух используют. И я просто вот это… эту программу, которая…
С. Пархоменко
―
Нет, нет…
А. Плющев
―
… лежит на основе…
С. Пархоменко
―
Раз мы про это заговорили, не надо путать «Диссирнет» и антиплагиат.
А. Плющев
―
Да…
С. Пархоменко
―
Антиплагиат – это программа, и любой желающий может ее там купить или устроить себе аккаунт в ней и проверять, чего хочешь. «Диссернет» - это сообщество живых, физических людей, существующих в разных странах мира. Все они говорят по-русски, потому что все они занимаются русскими текстами. В основном это российские ученые, частью живущие в России, частью разъехавшиеся. И «Диссернет» работает руками. И в этом его главное… главное достоинство.
С. Оселедько
―
… там же нужна какая-то платформа…
С. Пархоменко
―
Там есть… там есть…
С. Оселедько
―
… для того, чтобы…
С. Пархоменко
―
Там есть несколько служебных, я бы даже их программами не называл, потому что… ну, я плохо очень в этом разбираюсь, но люди, которые это сделали, говорят, что это очень примитивно, это фактически скрипты, а не программы, какие-то очень незначительные программные инструменты, тем не менее эффективно работающие, которые помогают как бы определить массив подозрительных текстов. Само подозрение ничего не означает. Оно может оказаться несостоятельным. А потом живые люди за это берутся и осуществляют собственно экспертизу, и проверяют. В последнее время это не только речь идет о плагиате. Речь идет, скажем, есть огромный проект, связанный с научными журналами и научными публикациями, потому что там тоже очень много всякого. Там не только плагиат. Там самая частая история – это множественные публикации, когда человек пишет одну статью и публикует ее всю жизнь под разными названиями и с разными соавторами, с разными… прибавляя к ней абзац, убавляет у нее абзац. В общем, делает себе целую научную карьеру на одной статье или там 3-х. Вот. Вот этим тоже занимается «Диссирнет». Но главное в данном случае его достоинство заключается в том, что вот он совершенно виртуален. Он абсолютно висит в воздухе. Это такое облако. Это реально сеть из людей, которые вместе делают некоторую работу, не имея никакого вот физического воплощения. Нет такой организации. Нет такого офиса. Нет такого…
С. Оселедько
―
А через что Вы там общаетесь? Там есть вообще какие-то…
С. Пархоменко
―
Если честно, по почте. Это ужасно неудобно. Это порождает невообразимое количество писем, в которых нужно как-то…
С. Оселедько
―
Ну, кто-то же должен как-то это все координировать…
С. Пархоменко
―
Вот…
С. Оселедько
―
… составлять…
С. Пархоменко
―
Вот в том все и дело, что…
С. Оселедько
―
… график оказания услуг…
С. Пархоменко
―
… что это… Нет. Это множественная система, где есть много… где реально распределен…
С. Оселедько
―
Там хаос. Хаос электронной почты…
С. Пархоменко
―
Там хаос, который позволяет этой штуке жить, потому что иначе давно бы задавили. И задавили, и раздавили бы давно, потому что каждый день «Диссирнет» создает себе новых врагов. И эти враги, конечно, счастливы были бы свернуть «Диссернету» шею, но схватить не за что, нет головы… Вот главный… главный лозунг «Диссернета», их два. Один звучит как «ужас будет продолжаться». И даже майки такие с такой надписью. А другой: «Нет головы, нечего оторвать». Вот это очень правильный, по-моему, принцип. Нечего оторвать.
А. Плющев
―
Нет головы у Вас и в «Редколлегии».
С. Пархоменко
―
Нет.
А. Плющев
―
Такая же история примерно.
С. Пархоменко
―
Если не считать жюри.
Ю. Сапрыкин
―
Нет, ну, послушайте, что значит нет головы? Не обижайте нас, пожалуйста. Мы все-таки стараемся прикладывать какие-то умственные усилия.
С. Оселедько
―
Нет, хорошо. А кто… кто эти люди, которые взяли на себя такую…
Ю. Сапрыкин
―
Да, позвольте…
С. Оселедько
―
… весьма ответственную задачу?
Ю. Сапрыкин
―
Ну, они не то, чтобы как бы сами вот так нагло взяли это на себя. Это люди, которые были приглашены в жюри изначально. И это жюри пополняется, ну, как бы вот за год у нас появилось…
С. Оселедько
―
То есть тот, кто дал денег, тот и назначил…
Ю. Сапрыкин
―
Не назначил, а пригласил.
С. Оселедько
―
А, ну…
Ю. Сапрыкин
―
Скажем так.
С. Пархоменко
―
Первых.
Ю. Сапрыкин
―
Да, первых. Было… была возможность согласиться, отказаться, позвать кого-то еще. Вот. С тех пор за год мы таким консенсусным решением пригласили в жюри еще двоих человек.
С. Оселедько
―
А сколько всего Вас?
Ю. Сапрыкин
―
Значит, я могу всех перечислить. Это важный момент, потому что как выяснилось случайно недавно, случайно потому, что я выпилился из «Фейсбука», и какие-то скандалы, происходящие там, долетают до меня очень криволинейным путем. Вот выяснилось, что мои добрый друзья и коллеги, оказывается, недоумевают по поводу регламента премии, дескать, он совершенно непрозрачен и непонятен. Давайте я, воспользовавшись этой трибуной, его объясню. Значит, в…
А. Плющев
―
«Фейсбука»-то нет. Объяснить негде.
Ю. Сапрыкин
―
Простите! В жюри входят Сергей Пархоменко, Кирилл Рогов, Дмитрий Бутрин, заведующий ныне отделом экономики «Коммерсанта»; Элла Панеях, известный социолог из города Петербурга; Лиза Осетинская, которая с тех пор, как существует премия, успела запустить собственный проект «The Bell», а ранее была главным редактором «РБК»…
А. Плющев
―
Тоже некое новое слово в online-журналистике.
Ю. Сапрыкин
―
Да, да. Эльмар Муртазаев, недавно к нам присоединившийся, который вот до недавнего времени работал главным редактором «РБК ТВ». И мы надеемся увидеть его тоже с каким-нибудь новым… новым проектом. Ваш покорный слуга. И, Сергей, я кого-то забыл.
С. Пархоменко
―
Все. Вы всех назвали. Все… все в порядке. Никого не забыли.
Ю. Сапрыкин
―
Хорошо. Регламент…
С. Пархоменко
―
Бутрин, Рогов, Пархоменко, Сапрыкин, Панеях, Осетинская…
Ю. Сапрыкин
―
Муртазаев…
С. Пархоменко
―
Муртазаев. Все…
Ю. Сапрыкин
―
Регламент премии очень прост. Раз в месяц каждый из вышеперечисленных членов жюри номинирует один из материалов, самый достойный, по его мнению, материал прошлого месяца на премию, поскольку премий у нас, ну, как бы либо два, либо… там либо 2, либо 3, а участников процесса 7, далее из номинантов мы выбираем методом мягкого, так сказать, рейтингового голосования самых достойных. И дальше мы уже по результатам этого голосования смотрим, если есть явные лидеры, явные…
С. Пархоменко
―
Ну, просто каждый их расставляет по порядку.
Ю. Сапрыкин
―
По порядку. Да.
С. Пархоменко
―
Вот если есть там, я не знаю, 5 или, скажем, 6 претендентов.
А. Плющев
―
Ну, понятно.
С. Пархоменко
―
Каждый должен поставить 1-м этого, 2-м этого, 3-м… и дальше смотрим…
С. Оселедько
―
Самовыдвинуться нельзя?
Ю. Сапрыкин
―
Нет, самовыдвинуться нельзя. И нельзя выдвигать работы, связанные, ну, там Лиза Осетинская не может выдвинуть материал «The Bell», а Бутрин не может выдвинуть статью «Коммерсанта». А…
А. Плющев
―
Но…
Ю. Сапрыкин
―
… я помню…
А. Плющев
―
… другие члены жюри могут.
Ю. Сапрыкин
―
Да, вполне.
А. Плющев
―
Поэтому они могут попасть, ну, и так далее.
Ю. Сапрыкин
―
Да, вполне. Я помню случай, когда результатом этого голосования стало, ну, какое-то тотальное лидерство, допустим, одного материала. Это была история с Еленой Милашиной и Елена Костюченко с геями в Чечне. И вот в этом месяце была, например, вручена одна премия, а не там сколько-то. Вот. Но в основном мы смотрим на…
С. Пархоменко
―
Ну, да, вот все 10 тысяч отправились как бы по одному адресу.
Ю. Сапрыкин
―
Пытаемся какими-то нехитрыми электоральными методами добиться какого-то консенсуса.
С. Оселедько
―
А почему нельзя самовыдвинуться-то?
Ю. Сапрыкин
―
Ну, это нескромно.
С. Пархоменко
―
Как-то неудобно.
С. Оселедько
―
Нет, подождите. Ну, это тогда нужно быть твердо уверенными, что Вы закрываете своим просто уроном широкий медийный пласт.
С. Пархоменко
―
Это нигде не написано. Так сказать, в статуте премии не написано, что нельзя самовыдвинуться, но как-то, по-моему, никому до сих пор не пришло в голову. Там написано единственное ограничение относительно выдвижения, оно заключается в том, что там есть такая защита… защита от безумия: 2 человека могут запретить 3-му кого-то выдвигать на случай, если кто-то, ну, совсем кого-то невыносимого попытается выставить, два других человека его могут…
Ю. Сапрыкин
―
Могут забанить…
С. Пархоменко
―
… ему сказать: «Нет, мы против».
Ю. Сапрыкин
―
… вето…
С. Пархоменко
―
То есть вето не одинарное… не одинарное, а двойное.
Ю. Сапрыкин: … 2
―
х любых членов жюри.
С. Пархоменко
―
Да, 2 человека могут запретить…
С. Осекоедьо
―
А номинация одна…
С. Пархоменко
―
Ни разу не было применено до сих пор.
С. Оселедько
―
Номинация одна?
Ю. Сапрыкин
―
От каждого человека одна.
С. Оселедько
―
Нет, имеется в виду вообще номинация, премия…
А. Плющев
―
Премия одна. Да.
Ю. Сапрыкин
―
Одна.
С. Оселедько
―
Очень крутой материал.
С. Пархоменко
―
Очень крутой материал.
А. Плющев
―
Да. То есть они могут быть синхронно разные, на разную тематику.
С. Пархоменко
―
Очень крутой материал, или иногда это звучит как очень крутой человек, когда, ну, вот собственно из последних врученных премий был замечательный человек из «Фонтанки»…
Ю. Сапрыкин
―
С циклом материалов…
С. Пархоменко
―
Да, у него был цикл.
Ю. Сапрыкин
―
… о ЧВК Вагнера.
С. Пархоменко
―
Да.
Ю. Сапрыкин
―
Денис Коротков.
С. Пархоменко
―
Денис Коротков. Да. Вот он получил как бы не за один материал, а вот за… за сюжет, которым он занимается на протяжении какого-то относительного…
Ю. Сапрыкин
―
Ну, и которого вот в августе 2017 был какой-то… ну, там вышло подряд 7 материалов в течение недели. В общем, был какой-то очень заметный такой взрыв.
С. Пархоменко
―
Да. Или однажды Лапшеснималочная получила тоже как бы за серию текстов, посвященных вот этой карманной прессе московской мэрии.
А. Плющев
―
Вот это интересный момент, потому что… И тут мы возвращаемся к 1-й части темы сегодняшней, online-журналистика, потому что сегодня ныне она очень разношерстная такая. Мы с одной стороны говорим, что у нас не очень со свободой прессы, ну, вот это offline касается, а с другой стороны выбор совершенно гигантский и число, представленных даже жанров, не то, что самих публикаций, даже жанров, оно тоже огромное. Ну, например, Лапшеснималочная – это, ну, на мой взгляд, типичный блог такой вот, который ведет замечательный Алексей Ковалев. И там производится какая-то работа по развенчиванию… по сниманию лапши у нас с ушей и так далее. Вот. Есть классическая совершенно пресса. Есть, я не знаю, у вас уже… Youtube есть.
Ю. Сапрыкин
―
Telegram. Да.
А. Плющев
―
Доходило? Но…
С. Оселедько
―
… Telegram-канал…
Ю. Сапрыкин
―
Просто был в номинации.
А. Плющев
―
В номинации. Да.
С. Пархоменко
―
В номинации.
Ю. Сапрыкин
―
Telegram-канал Елены Тофанюк.
С. Оселедько
―
Вот.
Ю. Сапрыкин
―
Посвященный вот этому мистическому кольцу московских банков.
С. Пархоменко
―
Не выиграла, но среди номинантов была.
А. Плющев
―
Ну, то есть у Вас вот такого жанрового разделения, я так понимаю, нет, ну, не разделения, а просто нет отсечки…
Ю. Сапрыкин
―
Нет отсечки по платформам вот по форматам. Жанровые, наверное, все-таки есть. То есть у нас… это тоже нигде не прописано, но мы безусловно обращаем…
С. Пархоменко
―
Нет, прописано, прописано.
Ю. Сапрыкин
―
Прописано, да?
С. Пархоменко
―
Прописано. Да.
Ю. Сапрыкин
―
Мы безусловно обращаем…
С. Пархоменко
―
… редколлегии так называемой. Да.
Ю. Сапрыкин
―
Садись, Юрий, два. Плохо знаешь регламент. Мы безусловно обращаем больше внимания на… на расследования и на репортажи, наверное, ну, там в советское время я бы назвал это проблемным репортажем. Какой-то текст, связанный с работой, что называется, в поле и вскрывающий какой-то конфликт.
С. Пархоменко
―
Но это даже называется информационные жанры журналистики. Грубо говоря, надо, чтобы автор что-нибудь узнал. Не просто вот как бы обмакнул перо, так сказать, в свой собственный воск и написал бы колонку.
Ю. Сапрыкин
―
Да. Сделал невидимое видимым, так сказать.
С. Пархоменко
―
Да. Ну, в общем, добыл что-то и рассказал нам это. И это широкая довольно палитра информационных жанров. Это может быть интервью. Это может быть очерк, репортаж. Ну, вот расследование может быть. Но расследование вещь… вещь редкая. Ну, не так часто встречается.
Ю. Сапрыкин
―
А очерк я уже совсем не понимаю, что такое, но, наверное, там тоже бывает. Вот. Но что касается интервью, да, мы все знаем прекрасно примеры, когда, ну, казалось бы такой прикладной жанр, не связанный с какими-то глубинными расследованиями, вдруг делал явным какой-то общественно-значимый факт, как было, например, с интервью Елены Костюченко с бурятским танкистом. Это было еще до существования «Редколлегии», но это был феноменальный материал, как вот который… ну, такое 1-е отчетливое, документальное и при этом очень личное, пропущенное через вот личность этого человека подтверждение того, что, ну, как бы конфликт на юго-востоке Украины – это, ну, не то, чтобы там их внутреннее дело, к которому российская армия не имеет никакого отношения. После этого очень сложно стало об этом говорить в такой тональности.
С. Пархоменко
―
Что касается платформ, то было несколько случаев, когда просто в качестве источника была написано там не газета такая-то, не журнал такой-то, а было написано там «собственный блог в «Живом журнале».
Ю. Сапрыкин
―
Да, был…
С. Пархоменко
―
Вот таких пара случаев…
Ю. Сапрыкин
―
… знаменитый материал Шуры Буртина о Юрии Дмитриеве, о карельском мемориале и сохранении Сандармох, над которым сейчас идет судебный процесс. Ну, вот мы так и не поняли, честно говоря, где его первоисточник. Он был опубликован одновременно на сайте «Лес.Медиа», таком, ну, как бы коллективном… на коллективной какой-то журналистской платформе, и на сайте «Русского репортера». И, ну, как бы откуда, куда он переполз, вот это совершенно для нас непонятно и, наверное, это уже…
С. Пархоменко
―
И, наверное, даже и уже не имеет большого значения, потому что есть очевидный автор, и явно его в данном случае текст. Так что тут мы же его награждаем, а не платформу.
А. Плющев
―
А Вы как… У Вас есть какая-то система мониторинга за тем, что выходит? Вам присылают ссылки Ваши читатели? Вот Сергею наверняка в «Фейсбуке»…
С. Пархоменко
―
Важная очень вещь…
А. Плющев
―
… накидывают.
С. Пархоменко
―
Есть. Есть эксперты. Они прямо получают зарплату в отличие от членов жюри, которые работают и, так сказать, из интереса, и уважения к идее. Есть люди, которые систематически обходят около сотни источников. И этот набор адресов все время меняется. Они там что-то выкидывают за бесперспективностью, что-то добавляют, к чему-то возвращаются, на что они давно не смотрели и так далее. И они собирают такую ленту. Вот на сайте «redkollegia.org» каждый день добавляется 2-3 так называемых претендента. Это не означает, что у них есть реальный шанс получить премию просто потому, что их очень много. Но это там примерно 100 штук в месяц, может быть…
А. Плющев
―
Ну, просто это такой условный long list.
С. Пархоменко
―
Да. Это очень long list, который нарастает каждый день, и который представляет из себя просто ленту того, на что стоит обратить внимание. Там…
Ю. Сапрыкин
―
Мне кажется, для обычного пользователя интереснее даже, ну, как бы думать об этом не как о long листе, а как о ежедневной подборке важных, интересных, специально отобранных…
С. Оселедько
―
… это прям Медиа.
А. Плющев
―
Да, именно.
С. Пархоменко
―
В чем и задача.
А. Плющев
―
Именно, Сереж. Просто когда вот мы с Сергеем Пархоменко обсуждали сначала тему, я был несколько скептически настроен, а потом именно эта мысль меня пронзила. Как бы я не стал высказываться тогда…
С. Оселедько
―
Ранила в самое сердце.
А. Плющев
―
Да. Ну, потому, что это дайджест… Это такой дайджест.
С. Оселедько
―
Это… это агрегатор…
А. Плющев
―
Агрегатор, причем…
С. Оселедько
―
… со своей редакцией…
А. Плющев
―
Агрегатор, причем… причем…
С. Оселедько
―
… зарплате…
А. Плющев
―
Ручной агрегатор. Он не…
С. Оселедько
―
Нет, понятно. Да.
А. Плющев
―
Он не автоматический.
С. Оселедько
―
А главред там есть?
Ю. Сапрыкин
―
Нет.
С. Пархоменко
―
Нет. Они тоже вот…
С. Оселедько
―
То есть вот эти… эти группы неизвестных людей…
С. Пархоменко
―
Вот как… Это они разработали…
С. Оселедько
―
… все имеют право туда набрасывать…
Ю. Сапрыкин
―
Это не то, чтобы какая-то масонская ложа. Это 2 человека, насколько я понимаю. Да? Ну, можно назначить одного из них главным над другим.
С. Пархоменко
―
Теперь 3. Да.
Ю. Сапрыкин
―
3? Ну, вот. Но…
С. Пархоменко
―
Эти 2 человека тоже… небольшая проблема из назвать, потому что они есть на сайте. Это Маша… Маша Эйсмонт…
Ю. Сапрыкин
―
Которая сама по себе прекрасный журналист.
С. Пархоменко
―
… которая сама по себе прекрасный журналист, часто пишет в «Ведомостях», и Дима…
Ю. Сапрыкин
―
Сурнин.
С. Пархоменко
―
… Сурнин. Господи, ты Боже мой! Почему к ним обратились? Потому, что это люди, – сейчас скажу ужасную вещь, – которые много лет работали со всякими западными хорошими фондами и программами, осуществлявшими подготовку российских провинциальных журналистов. Был такой фонд «Евразия», объявленный нежелательным, а до того был «Интерньюс», разрушенный, раздавленный после истории с чудовищным этим подметным уголовным делом против Мананы Асламазян и так далее. Но это были люди, которые годами, ну, не они одни, их таких было несколько десятков человек, ездили по российской провинции и работали с провинциальными редакциями.
Ю. Сапрыкин
―
И еще до всякого интернета.
С. Пархоменко
―
Да. В том числе с районными газетами, с чуть ли какими-то не заводскими многотиражками. Бог знает с кем!
Ю. Сапрыкин
―
Мониторили те же самые…
С. Пархоменко
―
И у них остались толстые записные книжки. У них остались… осталось понимание, что в городе Кудымкар есть газета «Парма-Новости»… Я не выдумываю, она там действительно есть с таким поразительным названием. Вот. В городе Кудымкар. Я даже буду говорить Кудымкар. И это хорошая газета. И время от времени надо туда заглядывать. У нее совершенно невыносимо примитивный и неинтересный сайт, но время от времени туда надо смотреть, потому что там появляются…
С. Оселедько
―
А большая уже посещаемость у этой Вашей ленты?
С. Пархоменко
―
Ну, хотелось бы больше, конечно. Кое-какая есть.
Ю. Сапрыкин
―
Непонятно, как считать, потому что есть аккаунт там, сям, в «Телеграме», «ВКонтакте», есть сайт…
С. Пархоменко
―
Да. И потом тоже это интересная вещь. Дело в том, что…
Ю. Сапрыкин
―
К вопросу о метриках различных медийных, которые, вот как мне кажется, сейчас… Ну, непонятно, какой алгоритм придумать, как считать реальную там посещаемость.
А. Плющев
―
С одной стороны. С другой стороны именно эти метрики становятся религией некоторой.
С. Пархоменко
―
Штука в том, что на этом сайте, говорю я, один из организаторов этого сайта, типа нечего делать, потому что он состоит из ссылок.
А. Плющев
―
Да, это просто…
С. Пархоменко
―
И если эта ссылка оказывается выложенной в «Телеграме», где у нас есть канал, во «ВКонтакте», в «Одноклассниках», в «Фейсбуке» или в «Твиттере», человек, идучи по ссылке, предоставленной ему премией «Редколлегия», пролетает как бы сквозь этот сайт, чтобы попадать сразу туда. Мы же не берем себе этот материал. Мы же не выкладываем его у себя физически как текст. У нас только ссылка. И человек как бы сквозь наш сайт попадает на «Парму-Новости» в Кудымкаре…
С. Оселедько
―
Они не медиа. Они поисковик.
С. Пархоменко
―
… и там читает. Ну, в общем, да. Вот.
А. Плющев
―
… как ты и сказал: Яндекс.Новости.
С. Пархоменко
―
Получается, да. Вот. Поэтому абсолютно непонятно… И там скажем, когда я там договаривался с человеком, который занимается у нас всяким СММом, и он спрашивал, так сказать, в чем задача, я ему говорил, что задача очень странная, потому что нет задачи увеличить посещаемость сайта. Нас, в общем, не очень интересует, чтобы люди ходили на этот сайт. Нам нужно, чтобы они доверяли этим ссылкам и ходили по ним сквозь сайт туда, куда мы им указываем.
Ю. Сапрыкин
―
Да. А на каком-то следующем витке эволюции он просто отомрет. Прости, мой любимый сайт! Но… Понятно, что все движение прогресса идет к тому. Ну, и прекрасно. И слава Богу.
А. Плющев
―
Потому, что… Ну, я не был на сайте, кстати. Я вообще узнал о его существовании от Вас сейчас здесь.
Ю. Сапрыкин
―
На самом деле это такая, ну, что называется, landing page, где можно посмотреть состав жюри, правила, регламент и…
А. Плющев
―
Да, да.
Ю. Сапрыкин
―
… как бы если тебе зачем-то надо, то пролистать всю ленту за…
А. Плющев
―
Просто мне, например, хватает «Фейсбука» в этом смысле. Или вот теперь появился у Вас еще…
Ю. Сапрыкин
―
Да, да.
А. Плющев
―
… и Telegram-канал. Я так понимаю, в «Телеграме» тоже…
С. Пархоменко
―
Да, да.
А. Плющев
―
Вы знаете, вот мы пользуемся с Татьяной Фельгенгауэр, во всяком случае я пользуюсь для подготовки утренних эфиров своих. То есть это получается, у Вас такой В2В в некотором смысле. Вот. Как – да, – собственно источник, как лента разных публикаций. У нас есть обзор непечатной прессы, непечатного слова. Вот мы там это делаем и дважды в день в «Фейсбуке»… Дважды – да? – у Вас? Утренняя и вечерняя…
Ю. Сапрыкин
―
Да.
А. Плющев
―
… там рассылка такая. Это вот такой своеобразный дайджест. Но тут, конечно… тут один из многочисленных вопросов, которые задал Дмитрий, у него много их сегодня, и он, например, спрашивает… Не очень относится к технологической направленности нашей передачи, но тем не менее раз уж пришли. Дмитрий спрашивает: «Вы номинируете своих, из либеральной журналистики?»
Ю. Сапрыкин
―
Ага.
С. Пархоменко
―
Давайте признаемся честно. Да, давайте признаемся честно. Да не знаю. Зайдите на сайт «redkollegia.org», там есть все лауреаты, за этот год получившие премию. Ну, пролистайте. Их не так много. Соответственно их там около 50 человек. Ну, оцените сами своих, не своих.
С. Оселедько
―
А кроме задачи материально поддержать этих журналистов, вот которые в сложном окружении работают, еще какие-то есть задачи…
С. Пархоменко
―
Да!
С. Оселедько
―
… более амбициозные?
С. Пархоменко
―
Да!
Ю. Сапрыкин
―
Можно я про своих, не своих еще скажу?
А. Плющев
―
Давай. Да.
Ю. Сапрыкин
―
Вот потому, что я тут так отшучиваюсь. А на самом деле вопрос этот не праздный, потому что постоянно самая частая претензия, ну, что вот у Вас там тусовочка, вот рука руку…
С. Оселедько
―
Междусобойчик.
Ю. Сапрыкин
―
Междусобойчик. Да. И вот это все. Значит, я не могу сказать, что, ну, как бы мы для себя никогда таким образом, конечно, не определяли эту историю, что давайте идеологически близких к нам людей награждать, идеологически неблизких не награждать. Вот. Наверное, наши убеждения влияют на процесс отбора, но при этом я должен, ну, как бы честно сказать, мы, конечно, находимся в общем информационном поле и смотрим все. И тот канал телевизионный, и этот канал телевизионный, и там «Ленту.ру», и «Газету.ру», и РИА, и все на свете. Вот. Я абсолютно уверен, что если бы там появился, ну, какой-то сногсшибательный материал, который бы, ну, был бы достоин там, не знаю, Пулитцеровской, такой, сякой, любой другой премии по гамбургскому счету, и при этом был бы свободен от некоторой… от некоторых там пропагандистских передержек и натяжек, мы бы безусловно на него обратили внимание, и уж как минимум в ленте претендентов у нас точно нет никаких…
С. Пархоменко
―
Ну, в ленте «Лайфа», например…
Ю. Сапрыкин
―
Да, да.
С. Пархоменко
―
… полно было в разное время.
Ю. Сапрыкин
―
Да, да. Вот и…
С. Пархоменко
―
Когда был конкретный повод.
Ю. Сапрыкин
―
Ну, мне кажется…
А. Плющев
―
У них там бывают расследования?
Ю. Сапрыкин
―
Да.
С. Пархоменко
―
У них бывают репортажи.
А. Плющев
―
А, это репортажи?
С. Пархоменко
―
Не обязательно расследования.
Ю. Сапрыкин
―
Значит, давайте признаем честно: если случается какое-то ЧП, ну, там самоубийство псковских подростков, например, то очень часто «Life» и «Комсомолка» добегают до туда первыми и делают вполне качественные, не ангажированные…
А. Плющев
―
Только… только потому, что у них есть прямой слив из органов.
Ю. Сапрыкин
―
Ну, окей. Да.
С. Пархоменко
―
Ну, например. Да.
Ю. Сапрыкин
―
Ну, а как бы, не знаю, надо ли за это вручать Нобелевскую премию, но игнорировать это точно нельзя. Вот в ленте этого агрегатора самых интересных материалов за день это точно есть.
С. Оселедько
―
Ну, то есть получается, что в номинантах только представители, ну, условно либеральной прессы, о которой вот Дмитрий говорил, не потому, что они Вам идеологически близки, а вот просто потому, что это действительно самое качественное, на Ваш взгляд, то, что есть в информационном поле.
Ю. Сапрыкин
―
Это самое свободное, что есть в информационном поле. Это самое не ангажированное, злое, лихое, кусачее и так далее.
С. Оселедько
―
Ну, то есть задача качества там не стоит как критерий?
С. Пархоменко
―
Нет, именно задача качества и стоит прежде всего.
С. Оселедько
―
А качество журналистики – это синоним вот свободы и кусачести?
Ю. Сапрыкин
―
Ну, очень часто да. Но я бы сказал: одно является условием другого.
С. Пархоменко
―
Нет, задача качества стоит несомненно 1-й, и собственно это единственная задача, которая стоит всерьез, – это задача качества. Но знаете, как-то так выходит, что качество обычно ходит под руку со свободой в этой профессии. Ну, вот как-то так вышло.
А. Плющев
―
Давайте продолжим об этом через пару минут.**********
А. Плющев
―
Вы слушаете программу «Точка». Здесь мы говорим про online-журналистику и премию «Редколлегия», которой сегодня год. Ну, не сегодня. Вот в эти дни, наверное. Да? Организаторы и члены жюри «Редколлегии» Сергей Пархоменко и Юрий Сапрыкин у нас здесь. И вот мы остановились на интересной достаточно вещи. Сергей уже упомянул…
С. Оселедько
―
Критерии.
А. Плющев
―
Ну, да, там про критерии. Сергей уже упомянул, что речь идет о расследованиях, об исследованиях, не знаю, репортажах – да? – там и так далее, если вот говорить о жанровом ограничении. А у публики-то популярно другое. Ну, мы даже не берем развлекательный контент. Понятно, что он здесь стоит за скобками по определению. И вряд ли там деятельность блогера Ивана Гая войдет… Ну, ему, я думаю, и без премии хорошо.
Ю. Сапрыкин
―
Хотя вот Дудь сегодня уже представлен в списке.
А. Плющев
―
Вот видишь, что это дошло до Дудя уже. Ну, там понятно, там интервью. Это тоже тот жанр, который…
Ю. Сапрыкин
―
Ну, это фильм про Бодрова, который…
А. Плющев
―
А! Вы про фильм.
Ю. Сапрчкин
―
… на мой вкус, довольно выдающийся. Да.
А. Плющев
―
Вот. Значит, я… я-то хотел спросить, ну, у, условно говоря, там если можно так вообще выразиться, мыслящей публики – да? – страшно популярен жанр колонки, обмакивания пера вот такого, что сказал Сергей. А Вы его, получается, сознательно игнорируете.
С. Пархоменко
―
Да, вполне сознательно. И это было, надо сказать, первоначальное условие, поставленное человеком, который все это изначально предложил, а именно Борисом Зиминым, который сразу с этого разговор и начал, что он хотел бы помогать вот такой журналистике. А это просто деньги из его кармана. Я уж не знаю, он один их…
А. Плющев
―
Генерирует.
С. Пархоменко
―
… генерирует, или, может быть, возле него есть там, помимо того, что у него есть папа… Помимо того, что у него есть папа, который тоже любит генерировать на всякие прекрасные дела, часть своих денег, или, может быть, еще какие-то друзья, я не знаю. Но мы считаем, что вот он является таким вот как бы донором этой… всей этой программы. Вот. Сразу вопрос был поставлен именно таким образом, что я хочу… Он сказал так: «Я хотел бы расследования, но их, конечно, недостаточно. Поэтому пусть это будут расследования и прочее, что, может быть, не является расследованиями, но является некоторыми такими какими-то подступами к ним, и вот каким-то таким направлением журналистики», - сказал он.
А. Плющев
―
Мы уже сталкиваемся с тем, что журналистикой занимаются не очень-то журналисты. Я не про образование даже говорю…
С. Пархоменко
―
О, да! Понятно.
А. Плющев
―
А про то, что люди, допустим, работают юристами в Фонде борьбы с коррупцией, ну, допустим, – да? – и делают расследования. А теперь они еще и шоумены. Они теперь ведут там по утрам, днем и вечером программы. Сам Навальный ведет передачу. Вот. Давайте поговорим об этом виде, тем более что Youtube сейчас, и не только он открывает возможности для каждого. Не надо быть там сотрудником редакции, даже фрилансером никаким не надо быть вот для того, чтобы заниматься вот этим.
С. Пархоменко
―
Я думаю, что рано или поздно что-нибудь такое произойдет…
А. Плющев
―
У Вас сегодня я видел, по-моему, сегодня в этом дайджесте расследование ФБК. Ну, вот это…
С. Пархоменко
―
Да, да. И это не в 1-й раз. И это не в 1-й раз. Конечно, есть… есть всякие побочные соображения при присуждении премии. Например, не буду этого скрывать, потому что нечего этого стесняться, некоторые общие представления о том, кому нужнее. Вот иногда нам кажется… Мне, например. Вот для меня, лично для меня, при моих собственных номинациях, я же тоже номинирую, скажу честно, что это играет довольно существенную роль. Я стараюсь номинировать людей, которым… для которых эти деньги, ну, в некоторых случаях просто возможность еще на несколько месяцев продолжать заниматься этой работой. И для меня это важно понимать, что эти деньги отданы человеку, которому они очень нужны.
А. Плющев
―
То есть тут соревновательный, я не знаю, там конкурсный какой-то момент уступает… Я бы не сказал там благотворительной. Это не благотворительность…
С. Пархоменко
―
Я это, например, честно говорю, поскольку я, например, стараюсь. Это не обязательно. И в нашей внутренней переписке, которая между членами жюри возникает, совершенно необязательно какую-то предъявлять мотивацию своей… своему номинированному материалу, и не все это делают. Некоторые просто называют фамилию, присылают там ссылку. И на этом все заканчивается. Я стараюсь мотивировать. И я честно говорю, что, по-моему, будет хорошо, если мы этого человека наградим. Он стоит того как-то, и ему трудно, и он далеко, и для него это будет иметь значение. Во-первых, конечно, моральное поощрение, которое… Я просто опять же, поскольку я выслушиваю эти реакции, я знаю, что иногда это очень важно. И иногда человек совсем не ожидает, и иногда для человека это какое-то важное жизненное событие, что вот его прочли, запомнили, думали о нем, голосовали о нем, и вот теперь еще и присылают ему денег сверху.
Ю. Сапрыкин
―
К вопросу о тусовочке, междусобойчике. Мы очень стараемся в каждом месяце находить что-то ценное, что-то достойное внимания из так называемой региональной прессы. Я знаю, что Сергей вот прям особенно как-то…
С. Пархоменко
―
Ну, вот я…
Ю. Сапрыкин
―
Извините за выражение, парится по этому поводу.
С. Пархоменко
―
Ну, я парюсь. Да. И кроме того это был мой мотив, когда я вот позвал Диму и Машу, Сурнина и Эйсмонт этим заниматься, я парился об этом же, потому что я понимал, что у них есть уникальная вот это знание провинциальной какой-то иногда очень далекой журналистики, до которой мы просто не дотянемся, потому что «Медузу» мы все читаем, и «РБК» мы все читаем, и «Ведомости» мы все читаем, и еще некоторое количество изданий мы все читаем, а даже там такие, в общем, теперь уже хорошо известные ресурсы, как скажем, «7 на 7» или «Знаком», или… или ту же «Фонтанку», не всегда мы как-то следим за этим каждый день. А надо следить. Вот.
Ю. Сапрыкин
―
И эти издания, как правило, не либеральные и не пропутинские, и не тусовочные…
С. Пархоменко
―
Ну, во всяком случае сами про себя они этого не знают.
Ю. Сапрыкин
―
… вне этой системы координат совершенно.
С. Пархоменко
―
Сами про себя они этого не знают. Это определенно. Вот. Так что да, есть и мотивы и такие тоже, потому что опять же ту нечего стесняться, но мы следуем некоторой той задаче, которая была поставлена первоначальным автором этого проекта, именно Борисом Зиминым, который сказал: «Я хочу помогать последним людям в России, которые продолжают пытаться заниматься хорошей журналистикой». Вот такую фразу он сказал. Я хочу напомнить, что именно он был основателем такого фонда «Среда», который выдавал гранты разным изданиям. Это кончилось очень плохо. Это кончилось тем, что фонд «Среда» был объявлен иностранным агентом. А у этих изданий, которым он помогал, у всех, у всех до единого случились какие-нибудь неприятности. К каждому пришла к кому прокуратура, к кому пожарная инспекция, к кому следственный комитет, к кому налоговая. И, в общем, всех трясли, так сказать, за шкирку. Тогда Зимин сказал: «Ну, давайте помогать тогда людям, потому что, слава Богу, подарить человеку деньги – это абсолютно законная акция». И как-то все эти люди, которым мы эту премию выдаем, они идут в налоговую инспекцию в конце года, заполняют форму, по-моему, она называется 3-НДФЛ, то есть просто налоговую декларацию, и там написано: «Мне подарили деньги». Ну, да. Ну, налоговый инспектор выпучивает глаза и спрашивает: «Как это?» А они отвечают: «Вот так это. Мне подарили деньги». Вот письмо. Мы присылаем человеку формальное письмо о том, что ему подарены деньги, и он нам за это ничего не должен.
А. Плющев
―
… и 13 процентов…
С. Пархоменко
―
Да, они платят 13 процентов. Да, они платят 13 процентов от этого. И это, слава Богу, пока это такой не досмотр сенатора Клишаса, который обычно у нас занимается разнообразными законопроектами, вот связанными с преследованием всяких неправильных иностранных агентов. Ну, вот он как-то не досмотрел пока, и пока это разрешено российским законом: подарить деньги человеку.
С. Оселедько
―
Возвращаясь к вопросу относительно, есть ли цели кроме благотворительности…
С. Пархоменко
―
Да. Да. Большое спасибо. Я очень хотел бы… хотел бы…
С. Оселедько
―
… ушли немножко в сторону от него.
Ю. Сапрыкин
―
Я прошу прощения…
С. Пархоменко
―
Конечно.
Ю. Сапрыкин
―
… если я не…
С. Пархоменко
―
Да. В этом задача теперь, потому что как и в случае с «Диссернетом» и в случае с «Редколлегией» спустя какой-то время после начала стало складываться ощущение, что это нечто большее, чем просто раздача 10 тысяч долларов в месяц, потому что вот эти лауреаты, а также те, кто, может быть, в последний момент не получил, но… но были вот среди этих номинантов, это некоторое тоже такое сообщество. Это сообщество вот этих самых качественных журналистов в России.
С. Оселедько
―
То есть это стало престижно?
С. Пархоменко
―
Да, и хочется с ними что-то делать. Как-то хочется в этом… внутри этой компании как-то жить. Вот мы сделали одну экспериментальную такую попытку вместе с «InLiberty», есть замечательный такой фонд, который время от времени устраивает разные хорошие проекты, и мы провели в начале лета, в июне, по-моему, был такой большой семинар, закрытый, там не было никакой публики, участвовало там человек 40 примерно. Приехали там… некий такой типа дом отдыха под Москвой. И 2 дня обсуждали там всякие корпоративные и этические проблемы.
С. Оселедько
―
Журналистская этика.
С. Пархоменко
―
Важные внутри профессионального сообщества. А где еще их обсуждать? Профсоюза нет. Грубо говоря, Союза журналистов нет. Нет такой организации, которая… внутри которой могло бы образоваться… могла бы образоваться эта дискуссия. Ну, давайте ее вести внутри вот этого сообщества. Поразительным образом спустя пару недель после этого, к нам обратился один… Я пока, мы формально об этом не объявили, ничего сейчас не назову, но в целом. Главный редактор одной очень хорошей московской газеты, который сказал: «У нас есть проблема вот такая. Вот некоторые есть ситуации, с которыми мы все время сталкиваемся и не очень понимаем, как себя в ней вести… с ней вести. Вы можете организовать публичную дискуссию на этот счет профессиональную, внутри профессиональной среды? Нам интересно, что про это скажут другие, вот как они себя ведут в подобной ситуации». Это действительно довольно серьезная такая конфликтная проблема внутри журналистской профессии. Извините за подробности…
С. Оселедько
―
Типа того… Типа того, что «Насибов» было между редакцией и владельцами?
С. Пархоменко
―
Нет, нет. Нет, это другая совершенно история. Это, грубо говоря… Да, да.
С. Оселедько
―
… личности вопрос…
С. Пархоменко
―
… это взаимоотношения, грубо говоря, между редакцией и источниками. Вот скажем так. Вот из этой…
Ю. Сапрыкин
―
В отношении редакции и владельца…
С. Пархоменко
―
Вот из этой…
Ю Сапрыкин
―
… э то что-то из области быть или не быть…
С. Оселедько
―
Ну, вот, кстати, это да, был вопрос. Я думал, как бы в эту тему тоже Вас погрузить.
С. Пархоменко
―
А это… Это о взаимоотношениях между редакцией и источником информации, как себя вести в этой ситуации и, ну, в общем, там есть свои тонкости. И он говорит: «Устройте дискуссию. Вы некоторое авторитетное сообщество. Ну, спровоцируйте это, а мы опубликуем результат. А главное, что нам очень важен этот результат. Мы хотим понять, что про это думают другие. И мы будем по всей видимости устраивать целую серию всяких оффлайновых событий, уже не виртуальных, а вполне физически существующих, собирать этих людей, привозить к ним разных собеседников и спикеров и устраивать разного рода профессиональные разговоры важные для журналистской среды. Или, например, вот у нас сейчас произойдет прекрасное событие, вот для этого уже все сделали. У нас 3 человека уедут на… на деньги «Редколлегии», грубо говоря, на специально выделенные проектом «Редколлегия» для этого средства уедут на ежегодную конференцию Всемирной организации расследовательской журналистики в Йоханнесбург. Вот почему-то они решили, что ближе Йоханнесбурга места нет, где можно собраться там 2-м тысячам журналистов со всего мира и обсуждать вот эти профессиональные проблемы расследований и всяких международных коллабораций. Ну, мы помним, что было с панамскими бумагами и так далее. Вот такого рода… такого рода вещи. Вот мы 3-х молодых людей отправляем туда. Просто заплатили им… купили им 3 билета, 3 гостиницы, 2 трансфера из аэропорта в гостиницу, потому что это Йоханнесбург, и они живут там в таком районе, в котором, как нам сказали люди из этой гостиницы, выйти на улицу из гостиницы нельзя. Поэтому купите им, пожалуйста, страховку и трансфер из аэропорта…
Ю. Сапрыкин
―
… сэкономили на гостинице…
С. Пархоменко
―
Не! Хорошая гостиница.
А. Плющев
―
И на обратном билете.
С. Пархоменко
―
Знаете, Йоханнесбург – город контрастов, как выяснилось. Вот. Вот и все. И они поедут и 4 дня будут там участвовать в этих разговорах. Вот такая работа тоже будет в «Редколлегии».
С. Оселедько
―
Ну, то есть не только благотворительный фонд, но и тусовка, но с большой буквы такая?
Ю. Сапрыкин
―
Это не тусовка. Это, я бы сказал, возможность не в «Фейсбуке», не в комментах обсуждать какие-то профессиональные вопросы, которые, ну, как бы действительно у каждого существуют, и они очень часто находятся в какой-то серой, непроговоренной, нерешенной зоне, в которой еще не с кем посоветоваться. И в этом отношении «Редколлегия», как мне кажется, это уже там не жюри, которое кого-то выбирает и кого-то назначает, это скорее как бы модераторы, которые дают возможность людям говорить самим…
С. Оселедько
―
А чем плох «Facebook»-то с комментами? Вот Сергей до этого гордился тем, что это чисто виртуальное облако, а тут оказывается, опять хотите всех собрать в доме отдыха…
А. Плющев
―
Это раз. А, во-вторых, он отлично работает с аудиторией в «Фейсбуке», в том числе и для своей передачи «Суть событий» у нас.
Ю. Сапрыкин
―
Нет, «Facebook» всем хорош…
С. Оселедько
―
Зачем дом отдыха, если…
Ю. Сапрыкин
―
«Facebook» всем хорош за исключением одного. Извините, это мое частное оценочное суждение. В нем никогда не по одному поводу никому не удается ни с кем договориться. Ни о чем. А offline – это, ну, как бы проверенный тысячелетиями метод, который иногда приносит какие-то результаты.
С. Оселедько
―
То есть в «Фейсбуке» нельзя на брудершафт выпить.
Ю. Сапрыкин
―
Нет, в «Фейсбуке» нет просто никакой конечной точки отсечения. Там нельзя принять никакой… Нельзя принять…
С. Оселедько
―
Некому отключить микрофон.
С. Пархоменко
―
Есть простые жизненные обстоятельства. Нельзя питаться одними шоколадными конфетами, как-то они… Нельзя… Нельзя только так. Всегда эффективно сочетание каких-то разных систем, разных методов и разных подходов. Вот хорошо, когда происходит какой-то онлайновая дискуссия между людьми и можно это обсуждать. Мы всячески стараемся это культивировать, как-то распространять на все новые и новые социальные сети. Но иногда надо сесть в запертой комнате как-то и иметь разговор.
А. Плющев
―
В любом случае…
С. Пархоменко
―
Иногда это, ну, не знаю, обостряет восприятие.
А. Плющев
―
Нет, нет. Здорово. Я боюсь, просто нашим слушателям могут наши чисто профессиональные проблемы быть не так близки, как нам. Я… Но с другой стороны как раз за публичными подобными вещами бывает интересно наблюдать не только профессионалам. Ну, меня Бог миловал, я профессионал. Вот. Просто чисто отношениями к профессии. Значит…
Ю. Сапрыкин
―
Пожалуйста, я могу…
А. Плющев
―
Подожди. Сейчас. Секунду, Юр. И вот смотри, была на прошлой неделе, извините, не в «Фейсбуке», а в «Твиттере» замечательная дискуссия. Мне ужасно понравилась. Соответственно между…
С. Оселедько
―
Навальным и «Дождем»?
А. Плющев
―
Да. Да, Навальным и Винокуровым. Где Навальный сказал, что мы, значит, когда придем к власти в прекрасную Россию будущего, всем олигархам запретим владеть СМИ. Не знаю… просто сказал, теперь я, значит, за Вас, Алексей, не проголосую, потому что мне нельзя будет владеть СМИ при Вас. Какой смысл? В дискуссию эту пришел Леонид Бершидский, тоже замечательный профессионал, который там разлил свою ветвь. Мне было ужасно интересно.
Ю. Сапрыкин
―
Я все пропустил. А что Бершидский говорил?
А. Плющев
―
А вот не надо было уходить из соцсетей.
С. Оселедько
―
Вот!
А. Плющев
―
Да. Теперь не жалуйся. Да. Ну…
Ю. Сапрыкин
―
… травли…
А. Плющев
―
Нет, и Бершидский там стал приводить западные примеры там типа, значит, Мердока там и так далее.
Ю. Сапрыкин
―
Вот сегодня умер Ньюхаус, основатель «Condé Nast» и журнала «New Yorker», тоже…
А. Плющев
―
Вот.
Ю. Сапрыкин
―
… совершенно великий человек, владелец разных СМИ.
А. Плющев
―
Да, попутно рассказал, значит, Навальному, что Мердок еще до занятия медиа сколотил свое состояние и в принципе был точно таким же оли… Ну, там точно, не точно, но тоже олигархом, скажем так.
Ю. Сапрыкин
―
Спасибо. Для меня мнение Бершидского очень важно по-прежнему, не смотря на выпиливание из соцсетей.
А. Плющев
―
Вот-вот. Ну, и так далее. Короче говоря, это интересно, и этим online, мне кажется, ценен, тем более что когда там собираются, ну, действительно мощные очень люди за вот этой конференцией или там семинаром фактически в реальном времени крайне интересно наблюдать. Вот. И раз уж все собрались и пришли, вот это на самом деле интересная штука о том, там кто может владеть медиа и не может владеть медиа, и так далее.
С. Оселедько
―
Но это влияет на медиа, кстати, потому что тема… тема «Sib.fm» мне лично тоже очень интересна, потому что тут был тезис выдвинут, что качество равно свобода. А свобода-то есть она вообще сейчас, ну, в нынешней…
С. Пархоменко
―
Да.
С. Оселедько
―
… в нынешней картине мира?
С. Пархоменко
―
Да, свобода есть. И мы этих людей видим.
С. Оселедько
―
А на что они живут? Вот тогда мне…
Ю. Сапрыкин
―
Нет, я… Простите. Мне кажется, что у нас за последние лет 15 вот эти представления, ну, как бы соотношение свободы и зарплаты, они очень сильно искривились. Я думаю, что Сергей тоже может привести массу таких примеров. Могу сказать за себя, что я работал в одной и той же журналистской организации, которая принадлежала в разное время разным людям. И отношения с каждым из владельцев строились совершенно особым образом. Это как раз к вопросу о том, что, ну, как бы эти отношения не отрегулированы, нет на эту тему консенсуса ни среди владельцев медиа, ни среди журналистов, и это никак, ну, как бы не подчиняется закону о СМИ, где вроде бы все правила прописаны. И эти отношения варьируются от того, что вы для нас просто бизнес, и мы никогда не лезем в содержание и ни о чем никогда вас не будем просить. И это говорится с порога. И далее… и далее осуществляется. До другой крайности: вы будете писать то, что скажет акционер через секунду после того, как он скажет. Все эти грани, так сказать, все эти цвета радуги до сих пор присутствуют на рынке, хотя, ну, прямо скажем, вот эта крайность «вы для нас просто бизнес, и вы полностью свободны делать то, что хотите», она сейчас… Ну, это такой исчезающий вид.
С. Оселедько
―
Ну, да. Просто…
А. Плющев
―
У нас полминуты осталось.
С. Пархоменко
―
Да, да. Во-первых, я бы сказал…
С. Оселедько
―
… не будет бизнеса тогда.
С. Пархоменко
―
Во-первых, я бы сказал, что мы видим время от времени совершенно свободных людей, живущих в условиях тяжелой несвободы. Один конкретный журналист внутри зажатого со всех сторон издания и тем не менее умудряющейся делать свое дело. И в этом смысле очень справедливо, что он, а не издание получает премию «Редколлегия». Эти случаи есть. И, конечно, они достаточно часты где-то в провинции, где люди в очень тяжелых условиях продолжают делать на свой собственный персональный страх и риск свое дело. Так что в этом смысле…
С. Оселедько
―
Нет свободных… нет свободных СМИ, но есть вообще свободные журналисты.
Ю. Сапрыкин
―
Свободные журналисты.
С. Пархоменко
―
Но есть свободные люди. Их надо находить. Их надо ценить. И надо пытаться им помочь. Вот и все.
А. Плющев
―
Спасибо большое в том числе и за все это премии «Редколлегия», ее организаторам и членам жюри, которые были у нас сегодня в программе: Сергей Пархоменко, Юрий Сапрыкин. Спасибо. И счастливо!
С. Оселедько
―
Пока!
С. Пархоменко
―
Спасибо.