Новая редакция антипиратского законодательства - Владимир Харитонов, Саркис Дарбинян - Точка - 2015-05-03
03.05.2015
Новая редакция антипиратского законодательства - Владимир Харитонов, Саркис Дарбинян - Точка - 2015-05-03
Скачать
Александр Плющев
―
Московское время 22 часа 9 минут. Добрый вечер! Вас приветствует, Александр Плющев. В эфире программа «Точка». Сегодня я снова один, без Сергея Оселедько, нашего постоянного эксперта программы «Точка». Ну, тем не менее, дождемся его возвращения из отпуска. Пока обсудим, в общем, тему, которая, мне кажется, у нас одна из самых постоянных в программе «Точка», вот если посмотреть за все… Сколько лет она выходит? Лет 7, наверное, или там 6 программа «Точка» выходит. Вот посмотреть какая тема наиболее часто повторяется или путешествует из программы в программу, то вот эта тема пиратства, она, мне кажется, займет первое место, может быть даже с большим отрывом. Надо будет посмотреть, кстати, интересно. Новая редакция антипиратского законодательства уже вступила в силу, позавчера, с 1 мая, и многие издания написали о том, что вот закроют несколько сотен пиратских ресурсов, там что-то еще такое. Новая редакция там коснулась нескольких вещей, во-первых, расширения контента, на которые теперь распространяется это антипиратское законодательство, блокировки и так далее, и сам характер блокировок, теперь возможна пожизненная блокировка ресурса. Обо всем этом мы сегодня и поговорим. Ваши вопросы плюс 79859704545, или в твиттер-аккаунт @vyzvon, или веб-сайт наш www.echo.msk.ru, там внизу есть форма для Ваших вопросов и сообщений в эфир. Поговорим с кем, поговорим с главой ассоциации интернет-издателей, Владимиром Харитоновым. Добрый вечер!
Владимир Харитонов
―
Добрый вечер!
А. Плющев
―
Так же в студии Саркис Дарбинян, адвокат. Добрый вечер, Саркис!
С. Дарбинян
―
Добрый!
А. Плющев
―
Значит, ну мы опять же с вами тоже не первый раз все это обсуждаем. Вы как встретили, с энтузиазмом поправки эти или? Ну, я утрирую, конечно же, может быть или иронизирую, понятно, что поскольку мы давно наблюдаем за этим процессом. Тем не менее, действительно что-нибудь меняется сильно, прежде всего, для пользователей? У нас пользовательская программа.
С. Дарбинян
―
Ну, я наверно скажу, что прежде всего...
А. Плющев
―
Сейчас оба вздохнули так, глубоко!
С. Дарбинян
―
Вот как гражданский активист, конечно, я с самого начала, еще со времен принятия первого пакета антипиратского закона выражал свою позицию, что это ущербный закон, который только снижает инвестиционную привлекательность рунета и способен создать хаос в правоприменении, но как адвокат, я конечно доволен, потому что работы увеличится во много раз.
А. Плющев
―
Ну как? Вот смотри, значит, во-первых, авторы закона, понятное дело, всегда говорят, что у них все хорошо, законы работают и так далее и тому подобное. Но с другой стороны я знаю позиции правообладателей, они так же говорят, что антипиратское законодательство, вот о котором мы так долго рассуждали до его принятия, после вступления в силу, самые первые еще, самые кургузые и самые какие-то корявые, значит, редакции этого закона, все равно они сыграли как бы свою позитивную роль и правообладетели, по меньшей мере, вздохнули более спокойно, свободно, и наметился некоторый прогресс, в смысле в борьбе с пиратством, они всегда так говорят. Но ты адвокат, ты представляешь сторону юридическую, вот, по идеи должен ратовать бы за наведение порядка, в том числе и в этой сфере, какого-никакого, а порядка. Что ты скажешь по этому поводу?
С. Дарбинян
―
Ну, все бы хорошо, если бы как обычно вот эти вот цифры не были высосаны из пальца о росте легальных продаж. Да и вообще, наверное, надо сказать, что вся вот эта вот риторика вокруг антипиратского закона, она довольно таки ущербна, потому что передовые исследования в области копирайта уже давно доказывают то, что цифровое пиратство никак не снижает продажи контента, а наоборот мы видим во всех индустриях: в музыкальной, видео, книжной, дизайнерской, любой другой, из года в год количество произведений становиться все больше. Рынки увеличиваются. Правообладатели продают все больше и больше. Поэтому здесь конечно понятна позиция правообладателей, которые так долго ратовали за принятие этого закона, и сейчас они не могут сказать, что закон не эффективен. Но вот 2 года, с 1 августа 2013 года действует антипиратский закон в отношении видеоконтента, поменялось ли что-то в глобальной сети, я думаю, пользователи сами могут сделать вывод и все, что они хотят, сегодня доступно в интернете. Вопрос может быть иногда нужно поглубже поискать, хотя, по моему мнению, даже глубоко искать не надо, одна раздача закрывается, на другом торрент-трекере она появляется, там закрывается, появляется на другом. Но это собственно природа интернета, и информация всегда беспрепятственно гуляет по просторам глобальной сети.
А. Плющев
―
Вот ты сейчас сказал на счет раздач, я надо сказать еще, наверное, я часто люблю этот пример приводить. Года полтора или два, ехал в лифте, и там была пара, явно они старше меня возрастом, и явно не очень продвинутые пользователи, и они обсуждали, как они будут что-то скачивать. И я понял, что я менее квалифицирован, чем они, в этом смысле. Но поскольку, я как-то не особенно сильно как раз интересуюсь всякими торрентами и всем прочим, более-менее умею пользоваться, но вот чтобы так. Вот. И причем там на равных шло обсуждение между мужчиной и женщиной, она была не менее, – ничего сексистского не хочу сказать, – но она была не менее продвинута, чем он. Это очень не привычно было. И, наверное, какая-то эта часть пользователей понимает, о чем речь. Но, тем не менее, мы понимаем, что большáя часть пользователей, может быть бóльшая, дальше, чем поиск в «Яндексе» не идет. Вот допустим, хотят они посмотреть фильм. Забили они какой-то фильм там, я не знаю, тот же «Карточный домик» например, если они нашли там «смотреть online» и на третей ссылке, они натыкаются на первой ссылке на заблокированный сайт, на второй, на третей, они бросают это дело, значит, антипиратский закон здесь действует. Если эти ресурсы заблокированы, которые первые в выдаче «Яндекса» там, допустим.
В. Харитонов
―
Но мы же не знаем, на самом деле, так это происходит или нет.
С. Дарбинян
―
Да, мы можем только предполагать, но…
В. Харитонов
―
Да мы можем только предполагать.
С. Дарбинян
―
На самом деле это давняя мечта правообладателей, заставить поисковики пессимизировать выдачи.
А. Плющев
―
Это правда, да. Я поясню нашим пользователям, что поисковик типа должен отвечать за то, какую продукцию он выдает, ссылки на какие страницы он выдает, содержит ли пиратский контент или…
В. Харитонов
―
Нет, но поисковики, слава Богу, они за это не отвечают, они просто должны реагировать на требования правообладателей, снять соответствующие ссылки на незаконно размещенный контент. Да, это так.
А. Плющев
―
Вот. Это сильно бы, надо сказать, что это сильно бы нарушило… не нарушило, а осложнило бы работу поисковиков, поэтому, слава Богу, пока этого не происходит.
В. Харитонов
―
Ну, почему? Я уже натыкаюсь периодически на то что, вот на этой странице были ссылки, которые заблокированы по требованию правообладателей, пишет «Гугл» мне внизу страницы.
С. Дарбинян
―
Ну да, да, на самом деле это работа, вот, например, на родине...
А. Плющев
―
Но выдача-то не пессимизируется.
В. Харитонов
―
Ссылки были, их нет. Я их не вижу. «Гугл» мне честно признается в том, что да, были какие-то ссылочки, их убрали. Попросили — убрали. «Гугл» убирает, вот он отчитывался недавно, что-то порядка 100 миллионов ссылок.
С. Дарбинян
―
Да, 100 миллионов только за 2015 год
В. Харитонов
―
Ежегодно, по-моему.
С. Дарбинян
―
Каждый год ссылок становиться все больше, и «Гугл, конечно, имеет больше опыта, чем «Яндекс». Здесь понятно, что кроме автоматической работы роботов, надо включать еще и человеческий ресурс, наверное, нанимать еще армию юристов, менеджеров, которые будут разбирать все эти обьюзы, удалять ссылки, заниматься этой пессимизацией, потому что это же ручной труд серьезный.
В. Харитонов
―
Но вот может для видео это актуально, а для книжек это актуально в меньшей степени.
А. Плющев
―
Да, да, прежде всего, что новая редакция закона, которая вступила в силу 1 мая, она-то и предусматривает расширение видов контента, то есть если раньше это касалось только видео, то теперь это касается и музыки, и…
В. Харитонов
―
И текста. И текса да. И текстовых произведений.
А. Плющев
―
И программ тоже.
В. Харитонов
―
И программ.
А. Плющев
―
Но поскольку вот Владимир у нас глава ассоциации интернет-издателей и вообще человек, так сказать, близкий к интернет-библиотекам и всему такому, человек который этим занимается, поговорим об этом. Насколько эти поправки, на сколько они изменят жизнь пользователей, которые читают книги в интернете, скачивают их, покупают, или пиратят, не знаю, в смысле скачивают бесплатно с пиратских сайтов.
В. Харитонов
―
Ну во-первых, большинство тех, кто вообще сидит в интернете, как вообще нормальные люди, они не различают, легальный это ресурс или не легальный. Им нужно почитать книжку, они ее ищут, находят и читают. Они удовлетворяют свою потребность. Ну, российское законодательство таково, что за скачивание у нас пока никого не наказывают.
А. Плющев
―
Это, кстати, отдельная тема, можно будет о ней отдельно поговорить, на счет вот, я думаю, что Саркису есть что сказать, на счет того какие перспективы этого, поскольку время от времени возникают такие разговоры, но все же последние время утихли, поэтому…
С. Дарбинян
―
Разговоры возникают, но пока их нет.
А. Плющев
―
Да, поэтому поговорим об этом чуть попозже. Ну вот, насколько это может осложнить жизнь пользователей? Условно говоря, ну все мы любим и знает «Флибусту», допустим. Да? Вот.
В. Харитонов
―
Есть другие, много других ресурсов, которые даже значительно более…
С. Дарбинян
―
… пиратского движения в России.
В. Харитонов
―
Конечно, конечно.
С. Дарбинян
―
Потому, что они не монитизируют никак свой трафик.
А. Плющев
―
Да. Да, вот…
В. Харитонов
―
Да, у них нет рекламы, они такие вот честные пираты.
А. Плющев
―
Да, там нет рекламы, там удобные, ну вообще удобно, удобные, может быть немного отстайлово, отскульно, но, тем не менее, там много разных форматов, его любят, эти самые, владельцы продукции «Apple», потому что можно в нужном формате, скачать книжечку под фирменное приложение, и очень красивое, его смотреть, листать и так далее. Безусловно. Тем не менее, по новой редакции «Флибуста» может быть заблокирована.
В. Харитонов
―
Да, может быть заблокирована.
А. Плющев
―
Давайте отдадим себе в этом отчет.
С. Дарбинян
―
Скорее всего, будет, что уж говорить.
В. Харитонов
―
Я думаю, что к этому и идет, и все кто пользуется этим ресурсом, должны быть готовы к тому, что рано или поздно, просто забив этот адрес, они обнаружат надпись «Заблокировано по требованию».
А. Плющев
―
Значит, дело в том, что, я тут поддержу Володю, дело в том, что если с видео ситуация немножко другая, потому что видео на торрентах, конечно, в разы больше. Там нельзя по гигобайтам сравнивать, ну просто по наименованиям, чем книг. Книги тоже есть, безусловно, их тоже можно искать в программе там типа...
В. Харитонов
―
Так как раз главная проблема, книг то мало на самом деле.
А. Плющев
―
Вот.
В. Харитонов
―
Даже в самой большой бесплатной библиотеке, пиратской и не пиратской, условно говоря, 200 с небольшим тысяч книжек на русском языке.
А. Плющев
―
Вот, а кроме того, конечно, контент менее популярный. Чем более популярный контент, тем легче его найти.
В. Харитонов
―
Конечно.
А. Плющев
―
Вот. Я когда читаю все новости об антипиратском законе, я очень смеюсь, потому что, ну, закрыли там – как это? – torrent.ru, стал он rutracker. Неважно. Это все очень смешно, потому что, человек скачивает какой-нибудь торрент-клиент, и вообще даже не заморачивается, где и откуда он что скачивает, просто находит по названию, и ему не надо заходить на сайт, абсолютно, он даже не знает, какие сайты заблокированы, какие нет. И это его вообще не волнует, ты закрыл один, а их еще 99, которые обходит твой клиент.
В. Харитонов
―
99? 999.
А. Плющев
―
Ну, условно. Да? Хорошо, там 1% или 0,01%. Неважно. И чтобы выключить здесь пользователя, нужно закрыть все. Так ведь? С книгами иная история.
В. Харитонов
―
С книгами да, с книгами немного по-другому. Хотя на самом деле ресурсов, где лежат книги тоже вагон и маленькая тележка. Поэтому я думаю, что борьба с книжным пиратством закончится тем же самым что и с видеопиратством. Ну, закроют «Флибуст», условно говоря, в одном месте, переедет в другое место, или обнаружится что есть третий сайт на котором есть что-то, но в конце концов, может быть, конечно, пользователю надоест, и он пойдет в «Litres» или «Bookmade». Возможно. Но все это какие-то вот… Все эти законы принимаются для самоудовлетворения, самоуспокоения правообладателей. Вот мы что-то поделали, и вот, слава Богу, у нас теперь что-то будет хорошее. Но на самом деле, все эти мероприятия, вообще никак не связаны с экономикой, сколько не допрашивай борцов с пиратством: «А какой экономический эффект? Как повлияло? Ну, вот вы боретесь, вот вы смотрите. Что случилось то? Есть какое-то влияние?» Никто не может толком ответить. Взять, например, электронные книжки, они как росли в два раза каждый год, так и растут. Борются с пиратами, не борются с пиратами, вроде сейчас еще сильнее будут бороться. Ну, хорошо будет расти не на 100%, а на 110%. Не велика разница.
С. Дарбинян
―
Абсолютно точно. С Володей согласен. Здесь как бы не интересы авторов, даже изначальных правообладателей. Эта индустрия породила огромное количество юридических агентств, правозащитных обществ, обществ по коллективному управлению, которые, я думаю, все понимают, что мало имеют отношение к автору, но таким образом они набирают себе баллы. Они показывают борьбу с цифровым пиратством. Они получают за это гонорары. Они отчитываются перед своими американскими и зарубежными хозяевами, что вот борьба ведется, и вот создается видимость какой-то борьбы, чем она действительно происходит. При этом во многих случаях мы видим, что правообладатели даже не заинтересованы в том, чтобы, например, тот или иной контент удалялся с сайта. Я вот несколько уже процессов имел с таким известным, я думаю, Володе обществом ОЗАПе – общество, которое защищает литераторов, и мы не раз сталкивались, что изначально вообще требование к владельцу сайта «удали» не заявляется. То есть они идут прямо в суд и требуют взыскания там компенсации за нарушение авторских прав.
В. Харитонов
―
Они хотят денег.
С. Дарбинян
―
Да, они хотят откровенно денег. Мы задаем вопросы: «Почему Вы претензию не направили?». Потому, что владелец сайта, какого-то файлообменника, ему на самом деле все равно, лежит там 5тысяч и одно наименование, либо там 5 тысяч наименований. Удалить для него не составляет никакого труда. Но никто, как правило, к владельцу сайта не обращается, что «Ты товарищ, удали. Мы теряем на продажах». А фактически это такой инструмент для судебного троллинга, для такой недобросовестной конкуренции. И сейчас с открытием второй версии антипиратского закона эти возможности увеличиваются у всех этих обществ, поэтому в Мосгорсуде наверняка возрастет количество лиц, которые будут требовать выплат, что бы потом заблокировать сайт.
А. Плющев
―
Мы должны пояснить, просто не все наши слушатели читали обновленную версию закона. Там имеется в виду, что сайт можно заблокировать навсегда, если правообладатель выиграл у одного и того же ресурса иск в Мосгорсуде, обязательно в Мосгорсуде два раза. Два раза если это произошло, все, значит, сайт может быть заблокирован.
С. Дарбинян
―
Там даже хуже, Саш, там же говорится, что неоднократное нарушение. Что такое неоднократное нарушение – это вот сейчас практика должна определить. Неоднократное считается до вступления в законную силу, неоднократное — в один промежуток времени, несколько раз нарушил, либо это два судебных дела должно быть. Поэтому пока тоже непонятно, что будет с этой нормой.
А. Плющев
―
Да, но, слава Богу, я вот впервые вижу, чтоб наши радиослушатели, когда пишут об этом, впервые сразу несколько комментариев такого плана: «блокировки, все это фигня, есть программы для обхода». Вот, то есть люди уже начали более менее осваивать. Раньше когда, я вот думаю, что это история последнего года, полутора, когда блокируются не только выдачи, раздачи всякого рода контентов, но и просто сайты, типа там «Грани.ру» или Навальный. И вот люди прям учатся обходить на глазах.
В. Харитонов
―
Учатся, конечно!
А. Плющев
―
Учатся, друг друга учат еще к тому же. Да.
В. Харитонов
―
Конечно. А если еще начали бы наказывать пользователей за скачивание, они бы научились еще быстрее. Было бы так же как в Америке.
С. Дарбинян
―
В Германии.
В. Харитонов
―
В Америке 25% пользователей пользуются VPN именно для того, чтобы никто не видел, что они собственно делают в сети. Потому что может быть больно. Если бы у нас было так же, у нас тоже все очень быстро бы научились.
С. Дарбинян
―
При этом…
А. Плющев
―
Я думаю, очень быстро все это произойдет, потому что так или иначе, вот после того… Как помнишь? Эта история, когда появились сообщения, что Роскомнадзор теперь может читать переписку, потом опровергли. Но там если посмотреть это постановление, там, конечно, речь не о переписке, не о содержании, но благодаря этому постановлению ведомство получает до фига данных о тебе? До фига.
В. Харитонов
―
Вполне достаточно!
А. Плющев
―
Что? Куда ты ходил по ссылкам? Что ты смотрел? Содержание, значит, этих видеороликов или аудио, время когда ты оправлял, когда тебе отправляли. И я думаю, что история, что у тебя вдруг на компьютере оказывается детская порнография и Роскомнадзор об этом моментально узнает…
В. Харитонов
―
Вполне реалистично.
А. Плющев
―
Как история… история с Владимиром Буковским. Вполне, вполне себе реалистична благодаря этому постановлению. Поэтому пользование, в смысле осваивание всяких разных технических приспособлений, в том числе...
В. Харитонов
―
Да что их осваивать? В браузере нажал кнопочку «Турбо», и вот ты уже защищен.
А. Плющев
―
Например, да. И так далее. Хорошо, мы продолжаем. Если у вас есть вопросы, реплики и так далее, вы их присылайте без моего напоминания, на всякий случай плюс 79859704545, или в твиттер-аккаунт @vyzvon, у нас в гостях Владимир Харитонов, глава ассоциации интернет-издателей, и Саркис Дарбинян, адвокат. Вообще у нас по пиратству ты рассказал о каких-то делах. Вообще насколько часто тебе приходится сталкиваться с такого рода делами, как правило, как они развиваются и чем заканчиваются?
С. Дарбинян
―
Ну, наверно еще несколько лет назад никто не думал о том, что это станет действительно серьезной проблемой, что начнут наказывать пользователей и владельцев сайтов, но вот, ты уже сказал, действительно авторское право уже как несколько лет пестрит во всех заголовках, то одна инициатива, то другая. И дел конечно становится больше. И в судах реально становиться дел больше. И к уголовной ответственности привлекают. Еще я помню, в прошлый эфир мы обсуждали дело Лопуховых. Там еще несколько дел появилось по инициативе такой организации, как РАПО – это дочерние предприятие американских компаний с голливудских холмов. Они пытались уже наказывать нескольких пользователей. Один из последних случаев был господин Семенов из Татарстана. Он работал системным администратором в больнице и там в локальном торрент-трекере выложил какие-то торрент-файлы по версии следствия. Опять миллионы. Опять нереальный ущерб. В общем, сначала его осудили, но потом мы добились его оправдания. Это, кстати, один из немногих случаев, когда человек в суде, в российском, был оправдан. У нас вообще таких дел один на сто. Что касается обращений в суды, то, конечно, и эти дела увеличиваются. Владельцы сайтов которые вообще не имеют никакого отношения к пиратству, к выдаче дорелизных произведений становятся жертвами вот этой борьбы с тотальном пиратством, потому что, как правило, суды выносятся в их отсутствие, у нас появилась несколько лет назад такая замечательная статья 1253.1 в ГК об информационных посредниках. Теперь можно заявления можно подавать на хостеров, на интернет-провайдеров. Ну, и понятно что эти лица не будучи заинтересованы в исходе дела, они в суды не ходят, поэтому решения принимаются быстро, в отсутствие какого-то принципа состязательности сторон. Владелец сайта узнает только уже опосля, после того как решение вынесено, что его сайт заблокирован. Вот здесь начинаются самые сложные телодвижения, надо пойти в суд и сначала доказать, что ты являешься владельцем сайта. Вот с точки зрения...
А. Плющев
―
Я, кстати, напомню нашим слушателям, не по пиратству, но похожую историю, прям по похожей схеме развивалась вокруг «Лукмора», Лукоморья. Значит, там подали в суд на регистратора с острова Тонга, если я не ошибаюсь. Откуда-то оттуда, где собственно зарегистрирован домен «Лукмор», естественно он в суд почему-то не явился.
В. Харитонов
―
Что не удивительно. Значит, долго плыть.
А. Плющев
―
Да, действительно, быстро очень было принято решение. Владельцы «Лукмора» уже после вынесения решения узнали, что они будут заблокированы.
С. Дарбинян
―
При этом личность владельца была хорошо известна Роскомнадзору, как они говорят. Да? До этого они взаимодействовали успешно, а тут перестали взаимодействовать. Мы, кстати, сейчас защищаем «Лурк» и на этой недели уже будет подана апелляционная жалоба. По нашему мнению, решение абсолютно вне правовом поле. Она какой-то сумасшедший прецедент для российской практики устанавливает. Теперь размещение фото публичного лица в негативном контексте является незаконным, по мнению Роскомнадзора.
А. Плющев
―
Кстати, это хороший кейс, мы, может, немножечко отвлечемся от авторских прав и еще буквально минутку поговорим об этом, сразу после перерыва. Действительно у нас эти самые випы… Или как они? Известные люди. Кто там? Как это формулируется правильно? Они теперь в особом несколько положении, поговорим об этом через пару минут.**********
А. Плющев
―
Продолжаем программу «Точка». Здесь глава ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов, Саркис Дарбинян, адвокат. И мы вот с Саркисом немного уходим в сторону, делаем такой спин-офф от нашей темы. Действительно было принято судебное решение, согласно которому, хотя у нас, мы подтвердим, не прецедентное право, но создан прецедент, тем не менее, ведь суды у нас, бывают, ориентируются на решение других судов.
С. Дарбинян
―
Смотрят, смотрят.
А. Плющев
―
Был создан прецедент с Валерием Сюткиным, с певцом. Значит, «Lurk» разместил его фотографию, иллюстрирующую интернет-мем неприличный. И было вынесено решение что фотография, в данном контексте, является персональными данными. И «Lurk» был обвинен в распространении персональных данных незаконно, в нарушение закона о персональных данных. Я полагаю, что именно этим руководствовался Роскомнадзор, когда закрывал… Ну, как закрывал, попросил у Twitter блокировать аккаунт Игоря Сечина, в смысле, пародийный аккаунт «Игорь Сечин».
С. Дарбинян
―
Ну как фейк, да.
А. Плющев
―
Вот. Значит. Нет, не как фейк, в том то и дело. Потому что там, в принципе, написано, что это пародийный аккаунт. Ну, как? Там написано, что это злой близнец Игоря Сечина.
С. Дарбинян
―
За что тогда? За фотографию?
А. Плющев
―
За фотографию. Конечно.
В. Харитонов
―
Мы не знаем, как выглядит Игорь Сечин?
А. Плющев
―
Я предполагаю.
В. Харитонов
―
Мы не знаем, как выглядит Валерий Сюткин?
А. Плющев
―
Валерий Сюткин. То есть сам по себе «Twitter» имелся ввиду негативный контекст, потому что, я почему так думаю, потому что в письме которое опубликовал, полученное уже от Twitter, опубликовал, значит, владелец этого «Твиттера», говорилось что это за обвинение в нарушении персональных данных. А что у нас персональными данными могут быть здесь в «Твиттере»? Имя, фамилия и face. Вот, собственно все.
С. Дарбинян
―
Страшное дело.
А. Плющев
―
А если написано что это «IgorSechinEvilTwin», то кроме имени, фамилии остается один face, вот и все. Я думаю, что такая история…
С. Дарбинян
―
И еще характеристика EvilTwin.
А. Плющев
―
Да, что такая история произошла с ним, неприятная, и дальше будет хуже. То есть, все пародии, так или иначе, они будут под это подпадать. Не значит, что они будут заблочены автоматически, но значит, что попытки такие будут.
В. Харитонов
―
Хотя авторское право охраняет пародии.
С. Дарбинян
―
Но это такой национальный подход по известному делу, праву быть забытым, которое было там… слушалось в Европе по делу Гонсалеса Гугло. Вот у нас Роскомнадзор установил свой подход, как заставить забыть себя социальные сети и интернет. Теперь, конечно, пользуясь таким вот трактованием закона, любое публичное лицо может пойти и потребовать удаления информации, если о нем плохо сказали.
А. Плющев
―
А, кстати, слушай, вот интересно… Хорошо, что мы здесь собрались, сейчас вернемся еще к авторскому праву. А где границы? Как проходят границы? Как надо доказать, что лицо публичное или не публичное? Я вот все время думаю: я лицо публичное или нет? Потому, что когда была известная история с моим твитом, мне все говорили, ты лицо публичное. Но могу ли я на этом основании потребовать, чтобы мою фотографию не распространяли в негативном контексте?
С. Дарбинян
―
Видимо сейчас да.
А. Плющев
―
Вот, потому что я лицо публичное или нет? Или в этом случае я уже как-то перестаю становиться лицом публичным? Проконсультируй меня, Саркис!
С. Дарбинян
―
Ну, подобные дела уже слушаются какое-то время и в Европе, и в Соединенных Штатах. У них есть определенный подход. То есть, звезды шоу-бизнеса, деятели медиа, которые появляются на телевидение, радио, а так же политики, они являются публичными лицами, поэтому в них закон, который защищает эти нематериальные права на имя, на изображение, они как бы действуют не в полной мере. Понятно?
В. Харитонов
―
Ну, просто фотография на улице она законна.
С. Дарбинян
―
Она законна, конечно. Если бы у нас этого не было, то конечно была бы проблема…
С. Харитонов
―
С любыми фотографиями.
С. Дарбинян
―
… с любыми фотографиями. И в любой палатке магнитики с Владимиром Путиным не продавались бы это точно. Поэтому, я думаю, есть определенная грань, она понятна и правоприменителю, она понятна и юристам, и обычным гражданам, чем отличается простой человек, который изначально не ставил себя в паблик, и человек который занимается какой-то деятельностью в паблике.
А. Плющев
―
Но вот я думаю, все равно очень как-то размыто, потому что вот если человек пришел в телешоу, он все вот он с этого момента… Вот он гостем, он с этого момента стал публичным? Или если он там выматерился, и это большой скандал вызвало, он уже… А если не матерился, то не стал? Вот где она? Я не вижу этой четкой… четкости прям такой. Суд каждый раз должен определять?
С. Дарбинян
―
Да, это как бы… в законодательстве этого нет, и глупо было бы в законодательстве прописывать эти условия. Суд, руководствуясь справедливым толкованием законодательства и вот такой тонкой гранью между публичным и частным интересом, должен ставить последнюю точку в подобного рода кейсах.
А. Плющев
―
Я вот сейчас залез, посмотрел в «Игорь Сечин», вот этот аккаунт пародийный, он до сих пор, доступ к учетной записи ограничен в следующих странах: Россия. Очень мило. Вот, видимо по этому же кейсу, интересно, будем смотреть… и казалось бы с Сюткиным все посмеялись, ну, «Lurk», ну, Сюткин, ну смешно, ну, бей бабу там.
С. Дарбинян
―
Ну, всегда же с чего-то начинается.
А. Плющев
―
Вот, а дальше пошло. Понимаешь, уже хочешь, не хочешь, но пародийный аккаунт, так или иначе, — политика. Поскольку Игорь Сечин — публичное лицо российской политики. Интересно. Возвращаемся к авторским правам, хотя на лицо тоже в некотором смысле какое-то авторское право там, персональные данные. И к книжкам вернемся, потому что эта история на самом деле очень чувствительная. Если видео и аудио в основном это развлекательный контент, контент действительно коммерческий, ну, на 90 там с чем-то процентов, а тот который не развлекательный он, как правило, распространяется бесплатно на «Youtube» где-нибудь и так далее. С книжками другая история, многие книжки, многие очень, это вещи образовательные.
В. Харитонов
―
Ну, конечно.
А. Плющев
―
Вещи такие, которые, по идее бы, каждое государство, которое печется, ну, или думает, по меньшей мере, о росте образованности своих граждан, по идее оно должно бы способствовать снятию копирайта, и способствовать их самому широкому распространению. То о чем мы говорим с нашим общим знакомым Иваном Засульским.
В. Харитонов
―
Ну, Иван совершенно прав, когда говорит о том, что с общественным достоянием надо что-то делать. С ним действительно проблема, потому что там по некоторым произведениям до сих пор не понятно, они общественное достояние или не общественное достояние. Можем ли мы что-то делать с текстами господина Бунина или нет? Формально, нет, не можем.
А. Плющев
―
Потому, что не прошло 70 лет.
В. Харитонов
―
Потому, что не прошло 70 лет со дня смерти. С другой стороны у него нет наследников. С третий стороны мы не можем гарантировать, что не появиться кто-нибудь, как это случилось с наследием Михаила Афанасьевича Булгакова, когда вдруг появился некий наследник, который начал требовать себе прав. И вообще как бы вот поддерживать общественное достояние, и в частности ту его часть, которая относиться к культурному достоянию, то, что мы считаем нашим всё.
А. Плющев
―
Классика.
В. Харитонов
―
Да, та же самая классика. Где найти, ну, например, я не знаю, образцовое издание того же Пушкина и Достоевского, Чехова, Горького? Сейчас, наконец, там Фекла Толстая вместе с «Векслером» и «ABBYY» сделали гигантский проект, они оцифровали целиком 90 томов...
А. Плющев
―
Весь Толстой…
В. Харитонов
―
Да, весь Толстой, 90 томов, полного собрания сочинений. Замечательный проект. То есть мы теперь знаем где можно почитать Толстого. Да, вот там можно почитать канонического Толстого, хорошо подготовленного, вычитанного. Бесплатно. Потому, что это наше всё. Но есть же и другие авторы, их на самом деле и не так уж много.
С. Дарбинян
―
… Толстой вроде как изначально creative… был.
В. Харитонов
―
Да, еще до появления… Да, он отказался от своих прав. Но, слава Богу, умер давно, с этим проблем нет.
А. Плющев
―
Ну, наверняка, не слава Богу? Как жаль, что умер. К сожалению.
В. Харитонов
―
Ну, умер да, просто он осмыслено и осознано отнесся к тому, что будет с его наследием дальше. Но громадное же количество авторов к этому никак не относится и все остается на власть потомков, наследников, которые могут отнестись…
А. Плющев
―
Которые могут быть людьми разными.
В. Харитонов
―
Очень разными. Они могут либо хотеть неадекватное количество денег, не понимая, как вообще издаются книги, распространяются книги и так далее. А могут просто ненавидеть своего папу, дедушку за что-нибудь и препятствовать распространению его текстов, которые имеют какой-то смысл в культурном достоянии. Вообще сам институт подобной передачи прав наследникам, он крайне сомнителен, потому что наследники, ну там седьмая вода на киселе, никакого отношения к этому автору не имеют. Он не знал об их существовании, не догадывался и может быть даже не хотел. Всякое бывает в этой жизни. Поэтому заботиться о том, чтобы общественное достояние как-то было в каком-то нормальном состоянии, ну, давным-давно пора. Если вместо того, чтобы вкладывать непонятные деньги в не очень понятный год литературы, озаботились бы вот нашей литературой. Вот можно сразу вопрос, не вопрос, а просто для сравнения?
А. Плющев
―
Да, да.
В. Харитонов
―
Вот в пятницу меня совершенно шокировала информация о том, что Обама объявил, что в течение трех лет 250 миллионов долларов будет потрачено на то, чтобы предоставить доступ детям из малоимущих семей, школьникам, к лучшим книжкам крупнейших американских издательств. Американские издатели сказали: «Да, конечно, мы готовы, да, пожалуйста, вот доступ к этой библиотеке, там будет десятки тысяч книг, самые лучшие, номинированные и так далее. Вот дети из малоимущих семей будут читать». Очень простое решение, вот что такое пропаганда литературы. Дети начнут читать книжки и будут к ним нормально относиться, относится с уважением к авторам.
А. Плющев
―
Ну, тут не факт, что начнут, но государство сделало…
В. Харитонов
―
Но во всяком случае государство для этого что-то сделало. Что сделало наше государство для этого?
С. Дарбинян
―
При этом эта страна с самым жестким копирайтом.
В. Харитонов
―
Да, это страна с самым жестким копирайтом. Что сделало наше государство? Наше государство приняло антипиратский закон, который не понятно, для кого будет работать, но всем дает понять, что ай-яй-яй, не хорошо. А книжка это же не только про деньги, мы как-то все время забываем, что это вообще не про деньги история. Деньги-то они… книжки они на протяжении тысячелетий, столетий как минимум, писались вообще не для денег. Ну, Цицерон не для денег свои книжки писал.
А. Плющев
―
Ну, будем честны, признаем, что часть книг пишется для денег.
В. Харитонов
―
Часть да.
А. Плющев
―
Безусловно.
В. Харитонов
―
Но это как раз те книги, которые через 10 лет никому не будут нужны.
А. Плющев
―
Это правда. Вот это правда. 10, не 10, ну через какое-то время.
В. Харитонов
―
Примерно 10, есть хорошее исследование, американского профессора Хилда, который посмотрел… он просто взял на выбор 2000 книжек с «Amazon» и посмотрел, когда они впервые были… Случайная выборка. Когда они впервые были написаны.
А. Плющев
―
Это fiction.
В. Харитонов
―
Нет, вообще, просто. Все, и fiction, и non-fiction, без разбора. Оказалось, что есть большой провал в издании книжек, которые были написаны в 40-х, 50-х, 60-х, 70-х годах. Зато очень много книжек издается, которые вышли в общественное достояние, и очень книжек издается, которые написаны вот только что. В течение 10, 15, 20-ти лет книжка, если она не была коммерчески достаточно успешна, она просто выбывает и исчезает. Но какие книжки могут сейчас считаться коммерческими написанные в 60-х, 70-х годах? Мы можем, конечно, посоображать, вспомнить что-нибудь, но единицы я думаю.
А. Плющев
―
Ну да.
В. Харитонов
―
Следовательно, с этим надо что-то делать. Значит, если коммерческая инфраструктура не способна преодолеть ограничения копирайта, а эти книжки таким образом не будут издаваться и не будут распространяться, потому что с ними никто не будет связываться. Но если в них есть какой-то культурный смысл, то, может быть, этому стоит поспособствовать?
С. Дарбинян
―
Да, при этом есть еще одна как бы существенная проблема антипиратского закона, давайте тоже про нее не забывать, что у нас авторское право охраняется с момента создания и никаких формальных процедур не требует, и вот идет один автор обиженный, что его книгу незаконно разместили в торрент-трекере и требует заблокировать весь rutracker, к чертовой матери весь rutracker и не хочет удалять. При этом на rutracker есть огромное количество авторских раздач, когда сами авторы, молодые авторы, хотят распространять свою книгу или другой контент. И здесь мы сталкиваемся с двумя противоположенными правами. Одно право на доступ к информации, на ее распространение, которое дается одним, и соответственно право авторское, которое фактически является монополией и правом на ограничение распространения. Ну, и получается, что права одного автора могут перевесить права тысячи, миллионов людей, которые раздают, скачивают, и никаких проблем с этим, взаимных претензий не имеют. И вот такая картина может вполне…
В. Харитонов
―
Ну, кстати это же не только в интернете происходит, есть же прекрасные истории про бумажные книгоиздания, когда приходит непонятно кто в книжный магазин и говорит: «Вы вот тут книжку продаете. А вы продаете книжку, которая издана без разрешения. Давайте 5 миллионов». Это вполне совершенно реальная история, большие магазины от этого страдают.
А. Плющев
―
Давайте с интернетом хотя бы разберемся. При всем уважении к оффлайновой торговле загибающейся. Сергей Алексеев, из Томска, наш постоянный слушатель, спрашивает: «Как развивается в России история про свободные лицензии? Как издатель я им благодарен при использовании зарубежного контента, я активно их использую для собственного контента за рубежом», - и добавляет. - «Могут ли свободные лицензии существенно улучшить ситуацию с пиратством юридически?». Насколько я понимаю, наше законодательство вообще не рассматривает такую форму.
В. Харитонов
―
Рассматривает, уже рассматривает с 1 октября 2014 года.
А. Плющев
―
Хорошо. Тогда поясните. Я упустил, Саркис.
С. Дарбинян
―
Мы долго все бились за то чтобы в гражданском законодательстве, наконец, появились положения о свободных лицензиях, по которым автор сам может определить, на каких условиях можно использовать его произведения. И собственно, Володя правильно сказал, с прошлого года, с осени, такие положения есть. Но и тут есть другая проблема.
А. Плющев
―
Автора или правообладателя?
С. Дарбинян
―
Автора.
В. Харитонов
―
Автора. Есть…
С. Дарбинян
―
Автор как бы и есть…
В. Харитонов
―
Не всегда.
С. Дарбинян
―
Нет, ну, в данном случае мы говорим об авторе, который является правообладателем. Да? То есть не какой-то корпоративный издатель, и он то скорее всего вряд ли заинтересован в creative… И собственно эта лицензия появилась, такая возможность появилась, но до сих пор огромное количество молодых авторов не знают о существовании такого института. Потому что они никогда об этом не слышали. При этом в сети существует огромное количество сиротских произведений. Многие авторы просто туда загружают, в файло-обменные сети свой контент, но так как ничего не знают о возможности расшарить лицензию какую-то, более широкую, эти произведения тоже по умолчанию тоже становятся объектами авторских прав, которые так же могут быть защищены сейчас в Мосгорсуде по средствам антипиратского закона. И здесь, наверное, пройдет еще не мало времени для того, чтобы как-то эта информация разошлась, чтобы кто-то занялся активной пропагандой того, чем вообще хороши свободные лицензии, какие они дают преимущества автору и его аудитории. Но вот пока это не очень популярная тема и вот мы как-то мониторим то, что происходит, даже вот официальные органы власти. Вы зайдете на сайт какого-нибудь Министерства обороны и с удивлением обнаружите, что там весь материал закопирайчен. То есть ничего использовать нельзя. То есть…
А. Плющев
―
А вообще имеет право государственное ведомство ставить копирайт?
В. Харитонов
―
Конечно.
С. Дарбинян
―
Ну, да, они сами определяют, они такие же субъекты хозяйственных правоотношений, как и любое физическое лицо.
В. Харитонов
―
У нас даже есть в Гражданском кодексе отдельные статьи, которые посвящены тому, что произведения созданные за счет федерального бюджета и так далее, они охраняются точно так же 70 лет.
С. Дарбинян
―
Ну, вот хотя бы с этого начать бы, для того, чтобы...
А. Плющев
―
То есть они созданы на наши деньги?
В. Харитонов
―
Да.
А. Плющев
―
И охраняются копирайтом?
В. Харитонов
―
Да.
А. Плющев
―
Прекрасно! Не нашим копирайтом заметим.
В. Харитонов
―
Нет, не нашим.
А. Плющев
―
Не общественное достояние?
В. Харитонов
―
Нет, не общественное достояние. Мы стараемся вот как-то вместе с коллегами продолжать работу над тем, чтобы гражданское законодательство как-то менялось и это один из шагов, который обязательно должен быть сделан. Это создано на федеральные деньги, на деньги наши.
А. Плющев
―
Это открытые данные обязаны быть.
В. Харитонов
―
Да, конечно, абсолютно.
А. Плющев
―
То, чем занимаются наши государственные органы.
В. Харитонов
―
Не только открытые данные, государство финансирует создание произведения искусства, например, а потом по закону запрещает их фотографировать.
С. Дарбинян
―
Потому, что они под копирайтом.
В. Харитонов
―
Да и музеи, театры и огромное количество ФГУПов, и в том числе правопреемников советских ФГУПов от «Союзмультфильма» до «Мосфильма», они все стоят на позиции жесткого копирайта. Ничего нельзя копировать, распространять без их согласия. И «Мосфильм», мы видели по первому антипиратскому закону, он блокировал огромное количество фильмов, относящихся к советской киноклассике, ну вот за то, что кто-то там хотел в торрент-трекере эти фильмы посмотреть. Вроде как бы нонсенс, но эта картина сегодняшнего дня.
А. Плющев
―
Ладно, когда произведения искусства там можно еще как-то обсуждать, когда Министерство обороны, меня простите, конечно. Слушайте, мне ужасно нравиться, что идея Никиты Михалкова не про еду, а, значит, про оплату как-нибудь…
С. Дарбинян
―
Налог на интернет?
А. Плющев
―
Как-нибудь собрать. Да. Она все таки находит отклик в сердцах слушателей, потому что они, даже не зная об стой инициативе, спрашивают. Вот Лектор спрашивает: «А почему нельзя в оплату интернета добавить по 10 рублей в месяц для авторов?»
С. Дарбинян
―
Ну, да. Теоретически, конечно, можно, но практически-то мы понимаем…
А. Плющев
―
А как потом делить-то?
В. Харитонов
―
Да, да. А дальше возникает вопрос: а кто будет делить? Кому это все пойдет?
А. Плющев
―
Понятно, чего Михалков хотел.
В. Харитонов
―
Ну, понятно. И тогда понятно кому это пойдет.
А. Плющев
―
… уполномочивать…
С. Дарбинян
―
Ну, сами правообладатели, по-моему, не хотят его уполномочить, не говоря там о нас.
В. Харитонов
―
Общаясь с многими издателями, просто столкнулся с тем, что говорят: «Нет, мы лучше проблемы с авторами будем решать сами. Не надо нам никаких посредников, которые непонятно как будут считать наши деньги». Не говоря уже о куче всяких технических сложностей, связанных с тем, что кто будет смотреть за тем, что сколько раз употребляли.
А. Плющев
―
Насколько я понимаю, там не технические сложности, там просто не решаемая проблема.
С. Дарбинян
―
Нет, там именно технические сложности.
А. Плющев
―
На данный момент технически не решаемая проблема.
В. Харитонов
―
Сейчас технически не решаемая, да.
А. Плющев
―
Это не сложность, сложность – это то, что можно решить.
В. Харитонов
―
Ну, да.
А. Плющев
―
А там просто не решаемо.
С. Дарбинян
―
Решить нельзя. А учитывая, что вообще весь интернет идет по пути как бы шифрования трафика, то это с каждым годом будет все труднее и труднее делать.
В. Харитонов
―
Да, вот когда я ехал на передачу, прочитал что «Mozilla» собирается переводить практически насильственно весь интернет на HTTPS. Всё, кто посмотрит там на HTTPS сайте посещаю какие страницы, это никто не может увидеть.
С. Дарбинян
―
Ну, это хорошо, это вот скорее хорошие новости что вот такие, честно говоря, идиотские законы заставляют интернет, заставляют технологии двигаться дальше и скоро мы, я думаю, все уже перейдем на шифрованные децентрализованные сети, когда ничего блокировать будет невозможно, никого выследить будет невозможно, но если только не применять какие-то там оперативно-розыскные мероприятия.
А. Плющев
―
На каждый щит, есть меч. И всё наоборот. Я вот в этом смысле осторожен с прогнозами.
С. Дарбинян
―
Это будет…
А. Плющев
―
Еще пару минут у нас есть. И наш опять же постоянный слушатель, Дмитрий Мезенцев, прислал несколько сообщений, которые все сводятся к одному: «Вы автора ставите ниже плинтуса и не признаете его как творческую личность. Вы против авторского права, а это интеллектуальная собственность. Автор писал, мучился, а вы раз и не во что его не ставите», - считает…
С. Дарбинян
―
Ну, вот он не очень нас слушатель понял. Да. Вот у нас вот уже долгое время работает компания «Changecopyright.ru» и я же являюсь членом пиратской партии. И не в коем случае мы не умоляем как бы права авторов и считаем, конечно, что автора надо защищать. Другой вопрос это с исключительными правами и с правами так называемых корпоративных правообладателей. Эту картину мира, конечно, надо менять. И есть еще множество других проблем, связанных со сроком охраны, с техническими средствами защиты. Есть положения, которые устарели, и мы говорим о том, что авторское право надо приводить в соответствие с изменившимися цифровыми реалиями. Вот о чем мы говорим, а не о том, что надо авторское право отменить и автора не защищать.
В. Харитонов
―
Ну, просто авторы живут уже в другом мире, чем в XIX веке когда принималась Бернская конвенция, которая до сих пор действует.
А. Плющев
―
И что самое вот, о чем мы говорили, что самое там не то чтобы интересное, а примечательное в этом, что многие авторы давно не живут, а их права, которые были получены ими давным-давно, живут в нашем довольно странном мире, о котором они не имели никакого представления ровным счетом. Спасибо большое! Владимир Харитонов, глава ассоциации интернет-издателей, и Саркис Дарбинян, адвокат, были у нас сегодня в программе «Точка». Я встречусь с вами еще через несколько минут в программе «Эходром». Спасибо! Счастливо!
С. Дарбинян
―
До свидания!