Суть событий - 2009-12-27

А.ВЕНЕДИКТОВ: В Москве 20.07, добрый вечер, это особое «Особое мнение», и я сегодня ее ведущий. Алексей Венедиктов - Евгения Альбац в отпуске будет одну или две недели – праздники, поэтому вместо этой программы будет идти программа «Особое мнение», ибо никто не может заменить Евгению Альбац.

Напомню, эта программа посвящена, в первую очередь, политике, поэтому на те вопросы, которые задаются мне о радиостанции, в этой программе я отвечать не буду. В 21 час выйдет программа «Без посредников», где мы будем говорить о работе радиостанции в пришедшем и будущем году.

Напомню номер СМС - 970-45-45, можете посылать вопросы через интернет, а во второй части программы я буду работать с вами по телефону, отвечая на ваши вопросы в прямом эфире.

Еще раз добрый вечер, всех с праздниками, если нам с вами не удастся более пообщаться в течение этих дней - хотя это вряд ли - много людей в отпуске, и я буду достаточно часто в эфире.

Начнем с тех вопросов, которые вы мне прислали в интернете – там общее количество вопросов, мнений и замечаний достигло 350, - на все вряд ли отвечу, но давайте поговорим с вами, прежде всего, о внутриполитической истории. Отвечу на некоторые соображения.

Соображение первое, связанное с тандемом, с Путиным и Медведевым. Следующий год 2010, не предвыборный, но все-таки мое понимание ситуации связано с тем, что тандем работает слажено, что нет противоречий между Путиным и Медведевым, что касается основных политических решений. Конечно, есть разница в подходах, есть разница в стилистике, но давайте подумаем сами: во-первых, это люди разного поколения. Путин – это офицер брежневской эпохи, который видел мир таким, каким видели преподаватели Путина, как в университете имени Жданова, так и в Высшей школе КГБ. Медведев – выпускник горбачевской эпохи, юридического факультета, уже не университета имени Жданова, это человек просто другой формации. Если у Путина мир в момент его идеологического формирования, на мой взгляд, был достаточно черно-белый, с нюансами, то именно этот черно-белый мир рассыпался в тот момент, когда Медведев заканчивал свой институт. Поэтому, в этом смысле, безусловно, есть вкусовая разница. И мы видим, что некоторые решения, касающиеся, скажем, юридических вопросов – они более тщательно прорабатываются президентом. Медведевым, нежели бывшим президентом, а ныне премьером Путиным. Но еще раз подчеркну – абсолютно уверен в том, что политический тандем сосуществует до 2012 года, до следующих выборов – если не будет принято решение провести досрочные выборы, - об этом я ничего не знаю и не слышал. И что в результате выборов 2012 г. позиции Путина будут более высокими, чем позиции Медведева - я имею в виду, что, скорее всего, на мой взгляд, и, по моему мнению, следующим президентом РФ, избранном в 2012 г. будет Путин.

Что касается Медведева, то он займет очень почетный и влиятельный пост, - многие говорят о том, что они сделают такой «ченьж» - он будет премьер-министром, некоторые считают, что он будет председателем Конституционного суда и сменит нынешнего председателя КС В.Зорькина, который, с моей точки зрения и, по моему мнению, своей последней статьей в «Российской газете» полностью дискредитировал оставшийся более или менее приличным институт - КС. После этой статьи, мне кажется, об этом говорить уже и не стоит – если таков подход, как подход Зорькин к решениям КС и остальных конституционных судей. Ну, тогда хорошо.

Поэтому моя точка зрения, что Медведев может быть как премьер-министром, так и председателем КС, но скорее всего, как мне кажется, будут приняты некоторые конструкции, изменение Конституции, в результате которого возникнет либо пост вице-президента, либо пост госсекретаря, и Медведе будет и формально и фактически вторым человеком в государстве - при Путине, первом человеком в государстве.

Пытаются ли, - Алексей меня спрашивает, - не пытаются ли в тандеме просто поделить аудиторию?- а зачем, Алексей? Совершенно очевидно, что при той системе избирательного процесса, которая сложилась ныне в России, или отсутствие избирательного процесса, борьба за аудиторию это вещь дополнительная, но это роскошь, совершенно не обязательная. Потому что на самом деле мне кажется, что имея такие инструменты, как снятие с выборов неугодных кандидатов по пустячному поводу, - вполне формально, но законно, препятствование сбору подписей, отмена залога, фальсификация, как мы с вами видели, в некоторых районах России и Москва на выборах - бороться за аудиторию, за голоса избирателей не обязательно.

Для наших «дуумвиров» - а для тех, кто не знает, были в Древнем Риме «триумвиры», когда три человека делили власть, а были «дуумвиры», когда два человека делили власть, - так вот наши «дуумвиры», скорее, борются не за голоса избирателей, которые им обеспечат структуры г-на Чурова и г-на Суркова, а борются «за любовь народную» - реально за любовь. Ведь люди любят, чтобы их любили, понимали, чтобы их ласкали, чтобы к ним относились как к историческим персонажам. И вот борьба за свою «историчность» - скорее всего так, - за вхождение в историю, за народную любовь - вот это и есть цель тех публичных мероприятий - я имею в виду «прямые линии» Путина и интервью Медведева руководителям телеканалов.

О чем, собственно идет речь? – кто для народа «лучше», «ласковее». И поскольку и тот и другой люди достаточно умные и хитрые, мне кажется, что они не борются за аудиторию и электорат – они борются за любовь. И вот это, конечно, может быть проблемой: кого ты больше любишь, папу или маму? Как бы то ни было, всегда в отношении ребенка, то есть, «народа», родители ревнуют друг друга. Здесь мы имеем то же самое: патерналистское государство, два отца - Медведев и Путин, два родителя, и хочется, конечно, любви – это понятно.

Мне представляется, что вопрос с тандемом в будущем году будет развиваться таким образом: мне не кажется, что есть политические противоречия между этими людьми. Есть, конечно, противоречия у команд, есть противоречия и борьба за влияние, или влиятельность между администрацией президента и аппаратом правительства, - куда надо бежать губернаторам - к Путину или к Медведеву? – это все есть. Но думаю, что два очень умных человека все эти угрозы «разводки», «разреза», как принято у них говорить – они это все знали еще до того, как Медведев был выбран в качестве кандидата Путина в качестве президента – они все это обговорили, поверьте. И будучи людьми неглупыми, они учитывали все угрозы, которые могли возникнуть.

Андрей спрашивает: «Интересно, почему кроме Медведева и Путина никого в качестве претендентов на президента не рассматривают?» ну, почему не рассматривают? Я вам могу назвать еще добрый десяток людей. Просто структура решения, на мой взгляд, заключается в том, что с какой стати Путин, который предложил Медведева, будет его оскорблять, меняя его? Что такое сделал Медведев, чтобы лишить его этой должности, и выдвинуть на пост президента от правящей партии, команды Сергея Иванова, Сергея Собянина, Сергея Нарышкина? - я беру с потолка, естественно, имена - это не обсуждается, насколько я знаю. Хотя мы понимаем, что конечно, у Путина есть запасные варианты замечательные.

Еще одна тема, на которой я бы хотел остановиться – это полное презрение к закону. Один из знаменитых блогеров, блогер №1, под ником «Другой, Рустем» в своем блоге описал замечательную историю, касающуюся митинга «Единой России» по поводу «Невского экспресса», позволю себе ее прочитать. Итак:

«27 ноября, - давайте запомним эту дату, - сходит с рельс поезд «Невский экспресс». Причиной катастрофы называют теракт. 2 декабря, на Поклонной Горе в Москве «Единая Россия» устраивает митинг «Россия против террора», посвященный памяти жертв теракта на Октябрьской железной дороге. А теперь выясняется, что заявку на проведение митинга «единороссы» подали 20 ноября, за 7 дней до теракта. А?»

И что? И как это можно прокомментировать? Я думаю, что прокомментировать это можно следующим образом: в свое время, когда был принят федеральный закон 2004 г. о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в этом законе было указано, что за 10 дней до митинга нужно подавать заявку. Совершенно очевидно, что тогда многие критиковали этот закон, говоря, что - послушайте, но ведь случаются события, которые не ждут 10 дней. И я считаю, что митинг против теракта – это правильный митинг. Но тогда нам говорили - ерунда это.

А что случилось теперь? Теперь выяснилось, что этот закон, принятый «Единой Россией», работает против «Единой России» - она не может провести митинг. Поэтому она создает «фальшак», с моей точки зрения» они подают заявку задним числом – фальшивую заявку. Еще раз повторяю - 20 ноября, за 7 дней до теракта, якобы подав ее 20 ноября. И первый зам.начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Москвы г-н Олейник пишет, - да, они подали эту заявку 20 ноября. А содержание: выступления, осуждающие теракт в отношении пассажирского поезда «Невский экспресс» не противоречило заявленной цели публичного мероприятия. То есть, он подписывает этот «фальшак».

Вот люди должны отвечать за «фальшак» - те, кто подписал эту фальшивую заявку задним числом, должны быть наказаны. Г-н Олейник должен быть снят с места работы, потому что он легитимизирует «фальшак». Это то же самое, что с «Хромой лошадью» в Перми - это фальшивые документы.

Мы говорим о том, как надо относиться, что благородная цель, митинг против теракта. Слушайте, - это «фальшак», это фальшивая история. Или изменяйте федеральный закон, - напомню вам, 54ФЗ от 2004 г, где сокращайте это время. Как вам не стыдно? Нет, не стыдно. Когда нужно – можно законы поменять. Когда это нужно правящей партии.

Поменять законы о законах, митингах шествиях и демонстрациях, которые на каждом «Марше несогласных» нам суют в нос: вот здесь не соблюли, и здесь. А здесь не соблюли, Дмитрий Анатольевич? Да, цель благородная – ну и что? А законы соблюдать? Может, тогда все-таки лучше закон поменять, чем делать из Управления безопасности по Москве и из правящей партии клоунов? Они клоуны и есть. Потому что они, таким образом, делают.

Вот такое отношение к законам? - тогда что вы хотите, о чем говорите? Это первая история . И спасибо блогеру «Другому», который обратил мое внимание на это.

И вторая история - в пятницу состоялось совещание у Медведева с министром юстиции Коноваловым и генпрокурором Чайкой. Она касалась, в первую очередь, того поручения, которое президент дал по поводу дела Сергея Магнитского, как вы помните, погибшего в тюрьме от неоказания, - мягко скажем - медицинской помощи.

Стенограмма этого совещания безумно интересна – мы ее сейчас вывешиваем на сайт: Медведев. Коновалов, Чайка. Там совершенно фантастические цифры приводит генпрокурор. Он говорит: «альтернативная мера пресечения, как домашний арест, а это, на мой взгляд, должна быть самая распространенная мера, прежде всего, в отношении экономических преступлений, которая применяется в 0, 02%, - говорит генпрокурор, - внимание, еще раз: 0,02% - так в стенограмме, - от общего количества обвиняемых». «В абсолютных цифрах: в 2008 г. 97 случаев, за 6 месяцев текущего года - 114 случаев. Залог - 0,07% от общего количества обвиняемых»

Слушай, если ты - генпрокурор, уважаемый г-н Чайка, и говорите, что «должна быть самая распространенная мера» - это же ваши прокуроры требуют заключения под стражу, ваши прокуроры, прямые подчиненные не требуют домашнего ареста. Вы перед кем сейчас – перед президентом, верховным главнокомандующим говорите «считаю, что это должна быть самая распространенная мера». Ну – и? ну и где она? Ну и что требуют ваши прокуроры? Не валите на суды, давайте посмотрим требования прокуроров и следователей - только под стражу заключить.

И дальше в этой стенограмме говорится о том, что 30% людей, заключенных под стражу, в предварительном плане, - еще раз: это люди еще не осужденные, - 30% потом освобождаются. То есть, невиновные люди отсидели в тюрьме. А давите наказывать, Дмитрий Анатольевич? Вот освободили человека – кто его посадил? Он провел в тюрьме год, два, 15 суток в тюрьме - незаконно. Давайте накажем тех, кто этого требовал, кто принимал неправосудные решения. А что нет? У человека судьба сломана, у 30% людей – это 70 тысяч в прошлом году, это 70 тысяч семей. Это что такое? Это правосудные решения?

Ну, что тут говорить? В этом смысле я всегда считал, что главная реформа, которая необходима РФ – это реформа правосудия. И веселенький разговор между Дмитрием Анатольевичем и Константином Львовичем Эрнстом о «Басманном правосудии» напрасно был таким веселеньким. Веселенький разговор между Владимиром Михайловичем Кулистиковым, который говорил о том, что вот, Олег Добродеев заступается за пацанов на зоне. Я хочу сказать, что в нашей системе и В.М.Кулистиков вполне может стать пацаном на зоне, и О.Б.Добродеев может стать пацаном на зоне, и каждый из нас может стать пацаном на зоне – если так принимаются эти решения. 30% людей изначально - два года подряд. Это не мои цифры, это цифры генпрокурора, которые он докладывает президенту РФ. 30% людей, которые заключены в «предвариловку» - оказывается, напрасно.

Вот такая история. Поэтому мне кажется, что история с нашим правосудием весьма печальна – от Конституционного суда, где председатель КС позволяет себе политические оценки, где председатель КС позволяет себе гнобить тех судей КС, - с моей точки зрения, - которые критикуют его работу. Ну и что? И только не говорите мне, что есть правила корпорации. Есть решение Страсбургского суда, которому Россия подчинена. А в решениях Страсбургского суда сказано, что судьи имеют право, более того, обязаны критиковать корпорацию, если они видят неправосудность решения. А кто будет критиковать? Пойди, покритикуй – сядешь. Поэтому, безусловно, позиция председателя КС показывает советский взгляд на эти вещи, когда только партия, которая давала команду судам, была права – всегда была права.

Была такая история, связанная с В.Зорькиным, которого я хорошо знаю – эта история, связанная с 1993 г. Вот сейчас она повторяется, на мой взгляд. Поэтому какой авторитет? Был такой Конституционный суд, который обладал авторитетом в РФ. Обладал авторитетом у всех: у коммунистов, демократов, империалистов, - потому что все их решения объяснялись. Но после того, как КС сначала принимает одно решение - я имею в виду выборность губернаторов, а затем прямо противоположное решение по той же выборности губернаторов – кстати, в нарушение Конституции, Валерий Дмитриевич, как вы это хорошо знаете, - какой может быть у вас авторитет? О каком авторитете вы печетесь? Ни о каком. Но это ваш выбор. Был шанс у РФ иметь хотя бы внутри судебной системы конституционные решения. Но нет. Ну, нет, и нет, - что ж сделаешь? Просто об этом надо говорить, не надо это забывать.

Зинаида мне пишет СМС: «Что написал Зорькин?» - возьмите и прочитайте «Российскую газету», что написал Зорькин. Не пропускайте такие вещи, потому что это председатель КС, в который вы, может быть, по какому-то делу пойдете, - чтобы вы про это знали.

Сергей из Волгограда: «В моей записной книжке начала 90-х годов несколько рабочих телефонов Путина, когда он работал у Собачка. На той же странице, на букву «П» запись: юрист Путина – Д.Медведев. Симптоматично, не правда ли?» Так, так и было. Мы это знаем, этого не скрывают ни Медведев, ни сам Путин.

«Прокомментируйте, пожалуйста, снос памятника в Кутаиси» - Артем из Оренбурга. Я очень плохо отношусь к сносу памятников, к разрушению памятников, посвященных Великой Отечественной войне. Я абсолютно уверен, что памятники, посвященные Великой Отечественной войне должны наоборот, воздвигаться. К сожалению, я не очень хорошо знаю все, что касается конкретного памятника, но мне представляется, что было бы правильным, чтобы не РФ возводила памятник на ее территории, а Грузинская республика возводила памятник на ее территории, посвященный гражданам Грузии, погибшим в Великую Отечественную войну.

Между прочим, мне кажется сомнительным возведение памятника на Поклонной Горе, посвященного грузинам, погибшим в Великой Отечественной войне. А украинцам? А калмыкам? Белорусам, евреям, а отдельно русским? А может быть, отдельно тверским, отдельно – вологодским, - что это за разделение победителей по национальному признаку? Мне не кажется эта история правильной. Но я отношусь к этому плохо.

Я понимал историю с Бронзовым Солдатом, и считаю, что по этой истории Эстония имела на это право: это было с уважением перенесение памятника, который сейчас стоит там, где захоронены солдаты, погибшие в Великую Отечественную войну, защищавшие нашу родину. Я считаю, что это было сделано с достаточным уважением.

Про Кутаиси – мне не нравится. Мне объясняют, что он уже был весь полуразрушен, там была украдена, как у многих памятников, бронза, - я думаю, что Грузия очень много потеряла в Великой Отечественной войне своих сынов, и Саакашвили абсолютно прав говоря о том, что относительно других народов - есть такая статистика, еще советского времени – грузины были одним из наиболее награжденных народов за доблесть в Великой Отечественной войне. Так построй другой памятник – в чем проблема. Михаил Николаевич? - построить памятник героям, погибшим при защите своей родины. Я этом никакой особой проблемы не вижу.

Мне не нравится та истерика, которая развернулась у нас - у политиков и на всех каналах. Хотел бы напомнить, что и у нас памятники разрушаются, и у нас могилы вандализируются. Но это делает не государство. А там это сделано государство, и в этом смысле это, конечно, достаточно противно.

Я считаю, что памятник должен быть восстановлен в Кутаиси – может быть, на другом месте, - потому что это памятник героям, которые погибли, защищая нашу страну против фашистов.

Вернемся в студию сразу после новостей.

НОВОСТИ

А.ВЕНЕДИКТОВ: В Москве 20.33, продолжаю программу «Особое мнение». Умер Исаак Шварц, автор «Звезда пленительного счастья», «Белое солнце пустыни», «Соломенная шляпка». Это, конечно, останется в нашей истории, нашей культуре, в нашей с вами, как принято говорить, духовной жизни - останется.

Татьяна Боброва считает, что «никакая не истерика на госканалах по поводу сноса памятника, а праведное возмущение». А где ваше праведное возмущение, когда 9 человек российских граждан погибло в шахте? Почему я вас не слышал, и не слышал праведного возмущения на госканалах? И вообще, когда «праведное» возмущение изначально, которое имеет право быть - с передергиванием, с разговорами о двух невинных жертвах - что правда. Но в эти же дни наши 9 человек погибло. На шахте. Где это в новостях, почему этого нет? Их семьи – где они?

Кстати, вопрос Владимира из Саратова: «Когда происходят катастрофы, все СМИ сообщают о количестве жертв, как будто смакуя - очень уважая «Эхо» - может быть, хотя бы здесь можно было бы говорить «к сожалению, число жертв увеличилось». Владимир, вы серьезный вопрос задали. Расскажу историю, которую уже рассказывал, потом перейдем к разговору по телефону.

В свое время у меня было два примечательных разговора с коллегами из Америки и Испании. Когда было 11 сентября, то ведущие американские журналы – именно журналы, а не газеты, - договорились между собой не помещать на обложках и не показывать фотографии людей, которые выбрасываются из небоскребов, пытаясь спастись, уйти от огня, который поднимался.

И я, встречаясь с коллегами, спросил их - почему? Они сказали – это кошмар. Мы не можем травмировать, или, как вы, Владимир, говорите, «смаковать». Они говорили - мы так решили, мы считаем это неправильным. Потом я встречался с главными редакторами испанских газет, в прошлом году, в Испании, - я их спросил, почему на всех страницах журналов про теракт на вокзале, мы видели разорванные детские тела, оторванные ноги, сожженные тела. Они сказали: а как вы хотите? Вот мы говорим «террористы» - так вот наши читатели должны понимать, какие они негодяи и ублюдки. Они должны понимать, почему нужно бороться с террором. Если мы этого не покажем, это все будет сладкая карамель. Вот два подхода. И те профессионалы, и те.

Согласитесь, если бы в «Хромой лошади» погибло 9 человек, как на шахте, о которой вы, наверное, не слышали нигде, кроме «Эхо Москвы» - может быть, - то никто бы об этом не говорил, никто бы не был наказан, семьям бы не заплатили деньги. Если бы на Саяно-Шушенской ГЭС не погибло такое количество народа, - никто бы об этом не вспомнил.

То есть, количество в данном случае имеет значение для тех, кто принимает решения. Помните: три ореха – кучка? – нет. А четыре, пять, шесть? Мне кажется, что каждый погибший человек – погибший в катастрофе, в теракте, - достоин внимания и упоминания. Поэтому я здесь ближе к испанцам, чем к американцам.

«В нашей стране тоже переносят памятники» - пишут мне. В нашей стране памятники и сносят – правда. Но это не повод, чтобы хвалить за это другую страну. И если такой памятник будет снесен где угодно, на Украине или в Твери, моя позиция будет одинаковая. В Серпухове или в Кутаиси – какая разница, по большому счету? Никакой.

Переходим к телефонным звонкам. 970-45-45. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Валерий, Москва. Знаете, когда существует выбор по поводу информации по поводу памятников - 22 ноября в Узбекистане снесли Памятник Освободителю, разобрали православный храм – об этом вообще никто не говорил.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо, Валерий – это ваш ответ Татьяне Бобровой. Да, в Узбекистане сносят, но поскольку Узбекистан союзник - у госканалов исчезает праведное возмущение. Татьяна, я с вами согласен, что праведное возмущение должно быть одинаковым. Там, где запрещают русский язык? – на Украине, предположим, ограничивают, или в Таджикистане, где закон принят. Но наше с вами возмущение должно быть праведным всегда, или только по выбору? Спасибо, Валерий. Я эту историю помнил, но она была на периферии моего внимания, про Узбекистан. А в Кутаиси не на периферии, - вот видите?

СЛУШАТЕЛЬ: Это мама из Мытищ. Два года тому назад Воинам на Ленинградке бульдозером убрали памятник. Помните? Почему об этом молчат?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Действительно, - Ленинградка. То же самое. Это Татьяне Бобровой – где ваш праведный гнев был тогда? Где были митинги, огромные репортажи? Не было. Я считаю и повторяю, что памятники Героям Великой Отечественной войны – бывает, что памятник обветшал, бывает, что он грозит рухнуть, бывает, что развитие города - люди приезжают, город растет, - но надо с огромным уважением, огромным вниманием к людям, которые защищали наше Отечество, переносить памятники или сносить и строить новые, объясняя это всем. Но хочу сказать, что Россия, так же, как и Грузия, в этом смысле победительница в Отечественной войне - в СССР входил и РСФСР и Грузинская ССР. У России нет монополии на победу. Это была большая страна. И мы такие же наследники победы, как и грузины в этом смысле. На мой взгляд. Я понимаю, что тема памятников затронула всех, но может быть, другую нам предложат? Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Георгий, из Москвы. Во-первых, с наступающим вас праздником. Я сам из Кутаиси, и хотел бы сказать про этот памятник, если позволите. Этот памятник в свое время народ не принял – ну, как вам объяснить - сердце не лежало к этому памятнику.

А.ВЕНЕДИКТОВ: ну, согласитесь – у меня не лежит сердце к памятнику Минину и Пожарскому там, где он стоит. Но это не повод для того, чтобы его сносить. Я тоже народ.

СЛУШАТЕЛЬ: Вы прекрасно знаете, какой город Кутаиси. Там памятник поставят - поставят еще лучше, тем людям, которым он нужен.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот тут я с вами согласен – если там поставят памятник, и поставят памятник еще лучше, как вы говорите – я только двумя руками «за». Я гражданин другой страны, но хочу, чтобы в Кутаиси стоял памятник Воинам-осовбодителям. Освободителям моей страны от фашистов. И если там поставят этот памятник – отлично. Я не собираюсь свистеть в четыре пальца вслед Саакашвили, или вслед мэру Кутаиси. Я просто говорю о том, что мне неприятно. Грузия не моя страна, не мои законы, но если там поставят памятник, я буду этому аплодировать. Если этот памятник поставят в Кутаиси, если подобный памятник поставят в Осетии, где стоит памятник Сталину – поставьте памятник Освободителям, почему Сталину нужно ставить памятник? Поставьте памятник Освободителям. Нет? То-то, что-то мы сидим на одной теме. Алло?

СЛУШАТЕЛЬ: Сергей из Барнаула. В советское время большая часть населения практически ничего не знала об окружающей ее действительности, о жизни, которая была – за исключением редких людей, которые слушали «Свободу» и «Голос Америки». Сейчас же, когда мы практически все знаем в «он-лайн»-режиме, что творится, - бардак, нарушения законности, - у меня к вам вопрос. Как можно нормальному, здравому человеку это воспринимать спокойно?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я считаю, что нормальные, здравые люди все это не воспринимают спокойно. Можно взять пример - можно ли вспомнить спокойно, что пьяный сотрудник правоохранительных органов на остановке сбивает беременную женщину? Можно ли нормальному, здравому человеку воспринимать спокойно, когда в тюрьме - пусть он даже виноват, - но человеку положены лекарства. Его передают нагло в другую камеру в течение трех недель. Нормальный человек не воспринимает это спокойно. Несправедливость вообще нормальный человек не воспринимает спокойно. Но это вопрос восприятия. А другой вопрос заключается в том, что я могу? И в недо-гражданском обществе человек действительно считает, что он ничего не может. Потому что видит: выборов нет. Вот у вас вороватый губернатор - предположим, - я не имею в виду Барнаул, или, не дай бог, Алтайский край, извините – не имел в виду, не знаю. Но на следующих выборах его переизберите. Нормальный человек знает, что губернатор вороватый, что вместо того, чтобы построить дорогу, он, или его окружение, украло деньги – пойдите и переизберите его, когда есть выбор. А когда нет выборов? Вы знаете, что президент ведет не ту политику, которая вам кажется правильной - пойдите и переизберите, выберите из тех, кто предлагает программу, которая вам нравится. А здесь невозможно. Все забывают о том, что дело не только в голосовании, а дело в том, что огромное количество кандидатов не допускаются до выборов. Все забывают о том, что теперь никакой гражданин РФ не может выдвинуться на пост губернатора или депутата – нет самовыдвижения. А, собственно, почему? - приняли такой закон: вы обязательно должны быть поддержаны или выдвинуты партией, а губернатор понятно, каким образом. Собственно, а почему вас лишили такого права? А если вы считаете, что в силах - идете, доказывайте. Но вам не дают даже начать доказывать.

Мне очень понравилась в кавычках реплика Медведева по поводу Михаила Касьянова. Послушайте, - М.Касьянов был премьер-министром, назначенным Путиным. И все четыре года, пока шел рост, это было правительство Касьянова. Можно сказать «маргинал» Лимонов – хотя Лимонов, по-моему, замечательный писатель. Но писатель – дело вкус. А здесь - премьер-министр Путина четыре года. Ни один премьер столько не усидел при Путине, сколько Касьянов – значит, устраивал? И вас, Дмитрий Анатольевич, устраивал? Что это за пренебрежение? Это человек из вашей команды, которому вы доверяли. Не знаю, хороший или плохой - вы ему доверяли, это был ваш премьер-министр - я его не назначал и не выбирал. Как же так теперь можно - «внесистемная оппозиция»? «Внесистемная» - потому, что ее исключат: сидят 5 человек в Кремле, которые считают - вот эта будет «системная», а эта - «внесистемная». И вы считаете, что. условно говоря, Зюганов, Жириновский, Миронов – это разновеликие фигуры с Касьяновым, премьер-министром имени В.В.Путина, с министром финансов, с первым зам.министра - это более тяжеловесны, более репрезентативны? Сомневаюсь я, однако, - как говаривали в старину.

Я уже не говорю про Каспарова - вот тут я точно знаю и представляю себе, что Дмитрию Анатольевичу должно быть неудобно за то, что он сказал. Неудобно просто. Мы еще посмотрим, кто останется в учебниках истории лет через 20 - из них. И из вас, здесь присутствующих.

СЛУШАТЕЛЬ: Александр, из Вологды. Просто хочет поблагодарить – просто единственный островок разума - это ваша передача. И желаю успехов вам всем. Слушаю с удовольствием только вас.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Приятно, спасибо. Насчет «островка разума» - это как Нобелевская премия Обамы - вперед. Приятно, когда хвалят - что лицемерить? Но мне кажется, что когда мы говорим о сути - повторю то, что говорил в пятницу. Мне кажется, что основная проблема нашей страны заключается в том, что конкурентные зоны сужаются. Я пытался развить эту тему с Матвеем в рамках программы «Перехват», - не удалось, потому что там невозможен монолог. Попытаюсь сейчас объяснить.

Смотрите: конкуренция в экономике должна двигать экономику. Что мы видим? Видим госкорпорации, видим, что конкурентная среда сжимается, видим закон о торговле, который, на мой взгляд, вообще не должен иметь места быть – он вообще не нужен - дайте людям конкурировать, и цены пойдут вниз - мы видим, как это происходит на примере платы за мобильную связь между компаниями – там, где есть конкуренция в открытом обществе. Где цены понижаются, а не повышаются – несмотря на инфляцию. Потому что существуют крупные компании, которые борьбе за конкурентов понижают тарифы Они инвестируют больше дизайн, инновации.

Зачем не нужны инновации, если нет конкуренции, если я – лидер, если комиссия Шувалова сказала - вот этот человек получит, а этот не получит, эта корпорация получит, а эта – нет. Это какая конкуренция? Это конкуренция, кто больше занесет чиновнику, или кто ближе к уху? Это не конкуренция качества товара в экономике. А если нет конкуренции – застой.

Если мы говорим о политической конкуренции – она регулируема, управляемая демократия так называемая. Дело не в словах. И демократия должна быть управляема законами, в первую очередь. Но согласитесь, что должна быть конкуренция идей. И когда у нас опять спор хорошего с лучшим, когда у нас спорят представители партий, которые трудно назвать оппозиционными, - нет конкуренции идей. А когда еще весь предвыборный процесс построен так, чтобы сделать лидером одну партию – путем снятия кандидатов, недопуска до выборов, ограничения избирательной кампании, фальсификаций при подсчете голосов, при объявлении - что мы тогда будем говорить, какая конкуренция?

Ну и, конечно, конкуренция идеологий – когда у нас пытаются через школьные учебники истории ввести единомыслие в Росси – тоже будет застой. И если отсутствие конкуренции в этих областях – конкуренция – двигатель. Значит, вы вынимаете двигатель из машины. Ну да, красивая машина - Россия – можно ее покрасить, поставить бронированные стекла, закупить за границей супер-фары. Но если нет двигателя, она будет ехать под горку, если ее толкнуть, а иногда, с разлета, в горку. Но это уже доказано всей историей человечества, что только конкуренция двигает прогресс.

Конкуренция не только в экономике, но и конкуренция идей. Тут уже все, ничего придумывать не надо. Оказывается, надо.

СЛУШАТЕЛЬ: Маргарита из Петербурга.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как у вас там со снегом, Маргарита?

СЛУШАТЕЛЬ: Ужасно. Знаете, мы сегодня не знаем, что делать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А мы здесь о снеге мечтаем – у нас дождь, грязь и слякоть.

СЛУШАТЕЛЬ: А у нас снег не убирает никто – невозможно дойти до автобуса, машины в снегу по самую крышу. Но у меня не вопрос, а предложение. Оно возникло по ходу дела – насчет партии «Яблоко» - почему ее гнобят? ведь было бы правильно дать ей возможность выйти на политическую арену. Это было бы правильно для имиджа нашего правительства, того же Путина. Медведева и иже с ними.

А.ВЕНЕДИКТОВ: да, это было бы правильно – чтобы политические партии, выйдя на эту арену, конкурировали между собой – абсолютно согласен.

СЛУШАТЕЛЬ: не понимаю, почему тогда их нужно гнобить? За что?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Знаете, партия «Яблоко» это все-таки та партия, которая продвигает не совсем те идеи, которые продвигает нынешняя власть и ее сателлиты. Партия «Яблоко», при всех претензиях, которые можно к ней предъявлять, это партия конкуренции. И основная идея конкурентной борьбы в ней заложена. Именно поэтому ее и гнобят. Где-то ее гнобят, в каких-то регионах наоборот, ее поддерживают, как мы знаем, но на самом деле партии «Яблоко» во многом нужно разобраться в самой себе. Потому что я, как рядовой избиратель, все-таки хочу понять – они поддерживают одного из трех лидеров «Единой России» Юрия Лужкова на посту мэра? Почему они не выдвигают своего кандидата? Для меня это «непонятки» - почему за него голосовать надо было, почему они не могли воздержаться? Где они иногда бывают вместо того, где надо быть? Иногда бывают там, где надо, иногда, с моей точки зрения, как не надо.

Мне кажется, что сейчас партия «Яблоко» стоит перед развилкой. Как наблюдатель могу сказать, что она должна себя более четко оппонировать. Мне думается, что Г.Явлинский должен вернуться на пост лидера «Яблока». Потому что при всем том, что С.Митрохин пытается эту партию как-то по особому оформить, мне кажется, что все-таки лидер - Г.Явлинский. И не надо здесь играть в национальных лидеров и прятаться за спиной, скажем, как за спиной президента Митрохина не надо премьер-министру Явлинскому прятаться, - ну, вы поняли. Мне так кажется.

С другой стороны. Это внутрипартийное дело. Как они себя будут позиционировать в отношении избирателей – таких, как я, - так они себя и будут вести. Если мне будет казаться, что партия «Яблоко» не только ту программу замечательную, которую они публикуют, но и их собственные действия меня вполне как избирателя удовлетворяют – я за них проголосую. Если мне так не будет казаться – я за них не проголосую.

А партию, лишенная массовой поддержки, очень легко гнобить власти – потому что она не имеет массовой поддержки. Я напомню, что в свое время, в 1996 г., Ельцин пытался запретить Компартию, и тогда Чубайс и министр внутренних дел Куликов, люди, в общем, не совсем коммунистических взглядов, пришли и сказали: мы не удержим ситуацию. Миллионы выйдут на улицу, потому что у коммунистов есть массовая поддержка. Побоялся Борис Николаевич запретить Компартию. Очень хотел. Побоялся.

И такая идея была, насколько я помню, у новой администрации – я имею в виду Путина. Где главным противником в первой каденции Путина была Компартия. И там обсуждался вопрос - ну, не о запрете, но о резком ограничении возможностей Компартии. И было сказано: вы что хотите, миллионы людей на улице? Побоялись. Хотя считали противниками. И до сих пор боятся. Это – важно. Это важно понимать. Потому что партия может быть маленькой, но за ней должны в нашей стране, где 100 млн. избирателей, или 102 млн. избирателей, должен стоять миллион людей на выборах. И что если их партию будут гнобить, люди должны выйти и свою партию поддержать, - может быть не защитить, но поддержать. А если нет – так нет.

И последнее - меня просит Довран из Туркменистана прокомментировать иск внука Сталина. Не могу вам отказать, Довран, и поэтому следующий час я начну с историей иска, который предъявил «Эхо Москвы» внук - а внук ли это, хочется спросить, потому что есть сомнения, насколько я понимаю – они были у Светланы Аллилуевой, его так называемой тетки, его сестры, Галины. Так вот вопрос – что происходит с исками, я расскажу подробно. Напомню вам, что в 21.00 – программа «Без посредников». Прощаюсь на 10 минут.