Суть событий - 2008-11-07

С.ПАРХОМЕНКО: 21 час и 6 минут в Москве. Это программа «Суть событий» и я, Сергей Пархоменко. Здравствуйте. Все в порядке. Обсуждаем с вами события недели. Ну понятно, что обсуждаем два события недели, ну, два с половиной. Последняя половина – для тех, кто успел прочесть опубликованную сегодня статью Ходорковского в «Ведомостях». Интересный очень текст, но действительно подлежащий какому-то серьезному анализу и серьезному разбору. И я тут солидарен с Евгением Киселевым, который говорит о том, что надо как-то немножечко отскочить в сторону от горячих событий недели, от выборов в США, от первого послания второго российского президента, нет, третьего российского президента. А посылает он нас таким образом впервые. Вот давайте немножко остынем от этих двух больших историй и поговорим тогда, может, на следующей неделе про статью Ходорковского. Вот. Давайте начнем с технических сведений, которые, как обычно, я должен вам здесь напомнить. 7 985 970 4545 – это смс, который вы можете отправлять с любого мобильного телефона совершенно бесплатно, которая значится в вашем контракте с вашим провайдером мобильной связи, не более того, и они немедленно вот тут у меня перед глазами появятся на экране. Телефон – 363 36 59, с помощью которого вы сможете во второй половине программы связаться с нами в прямом эфире, и интернет. Давайте про интернет тоже не забудем – www.echo.msk.ru – там есть возможность через специальный шлюз тоже отправить сообщение, очень удобно набирать на обычной клавиатуре эти буковки, а не на маленьких кнопочках мобильного телефона, так что рекомендую воспользоваться этой возможностью всем, кто слушает радио у себя перед экраном компьютера. А таких все больше на сайте www.echo.msk.ru – там есть возможность включить прямую трансляцию. Так что техника, несомненно, у нас тут на грани фантастики.

Ну что же, давайте начнем с послания. Давайте начнем с попытки понять, зачем. Ну, действительно, выбор даты чрезвычайно странный. И по-моему, ничем кроме желания вылезти из-под стола и показать язык взрослым дяденькам, которые за столом собрались, я объяснить этого не смогу. Ну действительно, бывают такие дети, которые, дождавшись, когда у родителей соберутся гости, они начинают очень важный разговор, они очень любят выскочить из комнаты с каким-нибудь, например, автоматом с криком – «Тррра-та-та-та!», пробежать через комнату, потому что им тоже хочется обратить на себя внимание. Вот с таким ощущением, признаться, я слушал чрезвычайно важную и содержательную по существу, как это ни обидно, речь Дмитрия Медведева. Я с гораздо большим удовольствием выслушал бы ее в другое время, понимая, что она произносится не для того, чтобы обратить на себя чье-то внимание, не для того, чтобы тоже пофигурировать в каких-нибудь новостях, а для того чтобы обратиться действительно к своим гражданам и к политическому классу страны с важными инициативами. А так, конечно, доверие к ним существенно меньше. Если люди готовы превращать такой важный акт, как послание президента Федеральному Собранию, вот в такую сугубо демонстративную пропагандистскую акцию, чтобы продемонстрировать, что нам, собственно, все равно, чего вы там в Америке выбираете, а мы тут живем своей отдельной жизнью и не обращаем на вас внимания, ну понятно же, что в этой демонстрации есть как раз признание того, что на самом деле важно, а что не важно, кто на что в реальности внимание обращает, а кто не обращает. Разумеется, получается это все наоборот. Конечно, начало этой речи многих удивило. Многим показалось, что ну действительно вот доказательство того, что в Кремле моделируют некую фантастическую реальность, создают целое племя разнообразных комментаторов, всяких экспертов, аналитиков, прикармливают их, воспитывают, дрессируют, обучают произносить правильные слова. И это, в общем, все вполне объяснимо. Наверное, любой политический режим больше или меньше, но чем-то подобным занимается. Но вот что неожиданно, что им потом и верят, что потом на эту выдуманную сконструированную реальность кто-то начинает ориентироваться и исходить из этих прогнозов и из этих анализов. Вот говорили разнообразные Марковы и прочие Никоновы и Максим Шевченко… кого еще можно вспомнить?.. которые особенно старались здесь, у нас, в эфире радиостанции «Эхо Москвы», говорили они, что, разумеется, люди в последнюю секунду проголосуют за Маккейна. Конечно, Америка не способна выбрать чернокожего человека своим президентом. Разумеется, никто из них не доверит негру управление страной и прочее. Поразительно, на самом деле, что эти люди оказались гораздо большими расистами, чем те, о ком они это говорили. Действительно, складывается такое впечатление, что российские комментаторы вот такие официозные, близкие к власти, гораздо больше внимания уделили цветам кожи кандидатов на американское президентское кресло, чем те, кто в результате за них голосовал. Вот действительно здесь этот фактор оказался совершенно решающим. Вот тут все исходили только из него, не принимая во внимание ничего другого. Вот в первый момент речи Дмитрия Медведева казалось, что что-то такое они перепутали, что в общем, они по-прежнему исходят из того, что только что избран Маккейн, что нужно как-то немедленно как-то организовывать противостояние, нужно немедленно показывать козу вот этому ужасному ястребу, который теперь воцарился в Америке и который теперь нас будет оттуда пугать новой гонкой вооружения. Через некоторое время стало понятно, что это послание как раз из тех, которые обращены внутрь. Это мы своим собственным гражданам доказываем, как бы говорит Дмитрий Медведев – это я к своим собственным гражданам обращаюсь с тем, что у нас тут тоже важное событие, и нам, собственно, все равно, кого они там избрали в Америке. Два важнейших заявления были сделаны, как мы помним, в этом тексте, не равных по объему, но несомненно важных по значению, прямо противоположных друг другу. Одно заявление связано с продлением полномочий президента и депутатского корпуса, с удлинением их мандатов. Тут почему-то была сделана ссылка на международный опыт. Президент говорил о том, что есть много таких прецедентов, они у всех на памяти, не надо их вспоминать. Ну я как-то напряг свою память скудную, и все, что я вспомнил, это сокращение президентского срока во Франции, которое случилось совсем недавно. Мы помним, что по ходу правления президента Ширака 7 лет французского президентства заменились на 5. Один срок он отбыл семилетний, а второй уже пятилетний. И вот ныне действующий французский президент Николя Саркози был избран уже на 5 лет. Вот это я уже хорошо помню. Чтобы кто-то что-то по ходу дела удлинял, признаться, не вспомню. Ну, возможно, что я здесь пропустил что-нибудь. Наверное, мне сейчас наши слушатели подскажут. Ну вот как-то таких очевидных, стопроцентных случаев не припомнится. Да в общем, это и неважно. Важно то, что это заявление о продлении полномочий является прямой антитезой к другому, довольно пространному, длинному заявлению президента, посвященному предстоящей борьбе с государственной бюрократией. Здесь я даже процитирую, потому что не так часто с уст российского президента срываются подобные слова, и мне кажется, они стоят того, чтобы напомнить, как в точности это звучало. Вот что сказал президент Медведев: «Государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически кошмарит бизнес, чтобы не сделал что-то не так, берет под контроль СМИ, чтобы не сказали чего-то не так, вмешивается в избирательный процесс, чтобы не избрали кого-нибудь не того, давит на суды, чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому». И так далее. «В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конченом счете народ. Такая система абсолютно не эффективна и создает только одно – коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии». Ну что можно сказать? люди, которые писали этот текст, наслушались радио «Эхо Москвы». Просто, пожалуй, им надо снизить дозу нашего эфира в своей жизни, потому что они просто начали говорить теми словами, которыми говорят многие комментаторы у нас здесь. И я буквально цитирую то, что бесконечно уже на протяжении нескольких лет снова и снова в разного рода аналитических программах здесь на «Эхе» достаточно часто и звучит вообще в выступлениях наших политиков и аналитиков, так или иначе относящихся к той части российского общества, которая отстаивает классические либеральные ценности. Либеральные – в первоначальном своем понимании. Те, которые ставят свободу во главу угла и считают, что собственно свобода является той базовой ценностью, из которой произрастают другие полезные и важные для жизни всякого человека возможности. Вот российский президент посчитал нужным произнести вслух это. Дальше он развернул эти свои мысли, перечислив в общей сложности десяток конкретных тезисов, в которых должна воплотиться борьба с бюрократией, так понимающей свое место в российском обществе и российском государстве. В общем, вещи, которые там были сказаны, вещи достаточно разумные и достаточно логичные, так скажем, вытекающие более или менее одна из другой. Хотя в ряде случаев видно было, что они составлены более или менее наспех, и в общем, за ними ничего кроме слов на самом деле нет. Самый яркий пример – уже многие здесь об этом говорили – и в эфире, и я вижу размышления об этом в печатной прессе: о том, что удивившая всех история о том, что т.н. малые партии должны получить представительство в парламенте, должны получить гарантированный один или два голоса, даже если они не достигли семипроцентного барьера. При этом снижение этого самого семипроцентного барьера на выборах почему-то объявляется неправильным и недоступным сегодня. Так вот, это, конечно, сегодня совершенно пустое заявление. Ну хотя бы потому что тот режим, в котором находятся партии, не находящиеся в прямом подчинении кремлевской администрации, не находящиеся на службе ее, не инициированные этой самой кремлевской администрацией, не финансируемые из государственного бюджета прямым или косвенным образом посредством давления на бизнес, как мы видим часто с теми партиями, на которых строит свою политику сегодняшняя президентская власть, так вот, эти партии оказываются в такой неблагоприятной среде, они испытывают на себе такое давление, что они, конечно, не могут набрать не только 7 или 5%, это для них абсолютно немыслимые цифры, ну действительно – каким образом можно набрать такую поддержку, будучи полностью отрезанными от СМИ, будучи заблокированными в эфире. Все-таки мы имеем дело с огромной страной – с огромной территорией, с гигантским населением, где от квартиры к квартире не обойдешь и где невозможно никаким образом общаться с избирателями, если тебе перекрыт выход к СМИ. Так вот, разумеется, никаких таких партий, которые не набрали 7%, но зато набрали 5, не существует в природе. И их, собственно, при нынешнем положении никогда и не будет. Никто и не наберет никаких 5%, так что это заявление совершенно лицемерное. Ну вот пример такой пустой инициативы, которая заведомо не может быть выполнена. Но, собственно, вопрос заключается в том, какое из двух заявлений – заявление о необходимости борьбы с государственной бюрократией, дальше эти самые развернутые 10 пунктов с одной стороны, или заявление о том, что необходимо продлить полномочия президента и депутатов, по существу, это не что иное, как наоборот укрепление этой самой государственной бюрократии. Это две вещи совершенно противоположные друг другу, взаимоисключающие в прямом смысле слова. Так вот, вопрос в том, что из этого является лицемерием, что из этого соответствует реальным замыслам президента и той властной группировки, чье мнение сегодня он выражает в этом самом своем послании, с одной стороны, а с другой стороны, что является заявлением сугубо витринным, что делается для того, чтобы отвлечь и развлечь внимание почтеннейшей публики. Я сказал бы, на самом деле, что и то и другое, поразительным образом. Потому что действительно – относиться серьезно к заявлению о необходимости продлить полномочия человеку, как устроена российская политика сегодня, более или менее невозможно. В сущности, об этом тоже уже много говорилось, и я, пожалуй, присоединюсь к тем, кто считает таким образом, - в сущности это не имеет значения. Не имеет значения, как часто российской властной верхушке сегодня придется разыгрывать спектакль. Не имеет значения, как часто будет осуществляться эта имитация выборов, в которую превратилось сегодня волеизъявление российских граждан. Мы понимаем, что выборы в том режиме, в котором они происходят сегодня, вот у таким образом работающей избирательной комиссии, с таким режимом взаимоотношений между политиками, в частности, главным образом оппозиционными политиками и общефедеральной прессой, прежде всего электронной. В этих обстоятельствах эти выборы никаким образом не могут считаться свободными, они не могут считаться справедливыми, равными. Это не выборы. Это инсценировка, имитация. Постольку, поскольку мы понимаем, что судьба выборов, несомненно, не решается в тот момент, когда люди, собственно, опускают уже заполненные бюллетени в ящик или когда ведется подсчет этих голосов. Судьба выборов решается раньше – в тот момент, когда избиратели знакомятся с будущими претендентами на те или иные избираемые посты, в тот момент, когда сталкиваются мнения, когда ведется открытая дискуссия. Если этой дискуссии нет, если эти дебаты содержательные исключены, исключен, значит, и сам факт выбора, сам факт определения того, кто больше сегодня достоин управлять страной. Так что совершенно не важно, сказал бы я, раз в 6 лет, раз в 4 года или, может, раз в один год. В общем, это скорее вопрос экономии денег из государственной казны или каких-то организационных ресурсов и вопрос заработков для тех, кто регулярно кормится с этих избирательных бюджетов, устраиваемых государством кампаний, когда раздают довольно существенные деньги для того, чтобы имитировать разного рода агитационные компании, финансировать деятельность избирательных штабов разных партий, которые имитируют соперничество между собой. Вспомним, как это было с соперничество между партией «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Это, в общем, довольно комичное зрелище, а деньги-то, тем не менее, там были розданы настоящие, самые настоящие и весьма серьезные деньги. Так что это вещь игрушечная, скажем вполне уверенно. Что же касается тех пунктов, которые описывали намерения президента побороться с государственной бюрократией, то он раз за разом очень точно, очень верно и откровенно описывал то самое, на чем стоит сегодня тот политический режим, формальным главой которого, мы все отдаем себе отчет в том, что реально во главе этого режима находится по-прежнему совсем другой человек, а именно Владимир Путин, занимающий пост премьер-министра… так вот, именно это – устои этого режима. И контролируемый суд, и запуганный бизнес, и полностью подвластный политикам рынок СМИ, во всяком случае тех, которые реально могут оказать влияние на развитие общественного мнения. И одно из самых лицемерных, сказал бы я, заявлений этого президентского послания был тот пассаж, где говорилось о том, что необходимо развивать интернетовское телевидение и интернетовские дискуссии в противовес печати, прессе в ее традиционном понимании, не только печати, конечно, прессе в том числе и электронной, а может, в первую очередь электронной, так вот, в противовес прессе в ее традиционном понимании, от которой чиновники не отстанут, как утверждает сам президент. Ну, нет сомнений, что он и является тем первым чиновником, который не отстает от прессы, контроль над которой ему по-прежнему важен и этот контроль, несомненно, не будет существенно разжижен или каким-то образом поврежден развитием прессы интернетовской. Это вещи на сегодня несравнимые, и развитие интернета нескоро еще зайдет так далеко, что мы сможем серьезно говорить о том, что свобода слова в интернете может сравниться с тем влиянием, которое оказывает на людей пропаганда, несущаяся с экранов телевизоров и со страниц газет, главным образом региональных, издающихся очень большими совокупными тиражами и находящимися под прямым, непосредственным, очень тесным и, я бы сказал, очень мелочным сегодня контролем властей, которые, конечно, стараются выдерживать здесь некую генеральную вертикальную линию, навязанную Москвой. Вот что я хотел бы сказать об этом послании. Я думаю, что мы с вами поговорим во второй части программы о том впечатлении, которое оно на вас произвело. Поговорим по телефону. Так же, как поговорим об американских выборах и об их результатах. По-прежнему очень много сил и слов тратится на толкование этих результатов - много это или мало… Я провел несколько увлекательных часов, разыскивая в интернете всякие статистические сведения по поводу американских выборов. Очень интересно сравнить это со всей историей вот этой вот избирательной американской процедурой. Это очень поучительные цифры. Может, мы с вами тоже поговорим об этом во второй половине программы. Давайте прервемся на новости на 3-4 минуты. Как говорят у нас здесь в эфире – никуда не уходите. Действительно, никуда не уходите. Не удаляйтесь от ваших приемников. Программа «Суть событий» продолжится непосредственно после новостей.

НОВОСТИ

С.ПАРХОМЕНКО: 21 час 35 минут в Москве. Это вторая половина программы «Суть событий». Я – Сергей Пархоменко. У нас с вами работает смс – 7 985 970 4545. И телефон, который в настоящую минуту я включаю. 363 36 59 – телефон прямого эфира «Эха Москвы», многоканальный телефон, без каких бы то ни было предварительных прослушек, без всяких фильтров и всякого такого прочего. Меня здесь спрашивают по смс, много или мало, исходя из американской истории, набрал Обама по состоянию на сегодняшний день – 364 этих самых выборщика должны за него проголосовать. Я, кстати (хорошо, что не забыл), должен извиниться за маленькую оплошность, которую я допустил некоторую оплошность в одной из недавних программ, сказав, что во всех штатах действует система – победитель получает все. То есть та партия, за которую голосует большинство избирателей, просто большинство, хоть бы и на один голос больше, чем за проигравшую партию, так вот, все выборщики должны голосовать за соответствующего кандидата. Нет, это не совсем так. Есть два штата – Мэйн и Небраска, где существует другая система. Ну, в довольно сложном виде, но во всяком случае там представлены голоса и тех и других – и победителей, и проигравших. Что касается того, много ли набрал Обама, вот эти самые 364 голоса… Ну, довольно много. Я вот смотрю на таблицу по всем американским выборам и вижу, что это довольно высокий результат. Ничего подобного не было, конечно, у Буша на предыдущих выборах. Он набрал первый раз в 2000 году, когда сражался с Гором, 271 голос, в 2004 году 286 голосов, и там они были вплотную один к другому. Примерно столько получал Клинтон, даже чуть-чуть побольше – 370 на первых выборах, 379 на вторых выборах. А рекордсмены здесь вот какие, я смотрю. В 72-м году Никсон, который победил МакГоверна, получил 520 голосов выборщиков, а МакГоверн всего 17, Рейган на вторых своих выборах, в 84-м году, получил аж 525 голосов, а его соперник, Уолтер Мондейл всего 15. Ну и высокий результат был еще у Рузвельта, который получил 523 голоса в давние времена, в 36-м году. Его соперник тогда получил всего 8 голосов. То есть, в общем, сухая победа, что называется. Так что, как видим, результат довольно значительный. То же самое и с тем, что американцы называют народным голосованием. То есть, собственно, с результатом по населению, не по штатам. Американцы вообще повторяют, что к их выборам нужно относиться не как к одним общенациональным выборам, а правильно говорить о том, что происходит 50 отдельных выборов в каждом отдельном штате, и вот именно счет этих штатов имеет значение. Но тем не менее, они прилежно ведут статистику общих результатов. Действительно, было несколько результатов курьезных, а на самом деле очень печальных для американской избирательной системы случаев, когда по штатам выигрывал один кандидат, а по общему числу проголосовавших оказывалось, что перевес наоборот с другой стороны. Последний такой случай мы помним, случился на первых выборах, когда выиграл Джордж В. Буш. Он выиграл у Гора с минимальным преимуществом по штатам, а голоса избирателей по всей стране тогда разделились так – примерно на полмиллиона больше собрал Гор. Но тем не менее это не дало ему победы. А вот в случае с Обамой все происходит в этом смысле правильно. Он получил 63 с лишним миллиона голосов. Ну, на сегодня один штат – штат Миссури – не посчитан, поэтому цифра немножко изменится. 63 миллиона голосов по состоянию на сейчас он получил. А Маккейн получил немножко меньше 56. Большая разница. Для американцев это серьезный, большой перевес. 52,5% процента, таким образом, за кандидата от демократической партии Обаму, 46,2% - за кандидата республиканцев. И не нужно этого преуменьшать. Это, в общем, результат значительный. И конечно, те, кто в нашем эфире говорят о том, что – да нет, чего там, все поделилось ровно пополам, мы еще посмотрим, как это будет выглядеть. Вот. белые штаты проголосовали за то, а черные за се, Америка расколота… Да нет, на самом деле, это примитивный взгляд. Все совершенно не так. Вот пожалуйста – черный штат Луизиана, такой уж прям черный-пречерный, все в нем черное. И музыка в нем черная, и музыка, и кухня – все в нем такое страшно негритянское. А проголосовал, тем не менее, за республиканцев. Ну и наоборот. Есть масса противоположных примеров. Так что на самом деле это не так. Вообще – объяснять все тем, что черные американские братья все как один поднялись и проголосовали… они действительно проголосовали очень массово, но это не объясняет, несомненно, сугубо этим расовым фактором победу Обамы, поскольку цветное население вовсе не составляет в Америке большинства. И собратья Обамы по расовому происхождению могли бы просто как угодно извернуться, но они одни не могли бы обеспечить ему этого. Так что не нужно ничего преувеличивать. Снова я подчеркиваю, что наши российский аналитики, в основном проправительственные аналитики, оказались чрезвычайно чувствительными к этому расовому вопросу и готовы уже все на него списать. А на самом деле штука не в этом. А на самом деле, похоже, действительно, пост самого влиятельного политика в мире (что бы мы ни говорили или ни думали, фактически это так – самый влиятельный политик в мире сидит в кресле американского президента) пришло время занять человеку из другого поколения, человеку другого происхождения. Важно то, какова история всей его семьи, откуда эти люди происходят, как они попали в Америку – все это чрезвычайно интересно, чрезвычайно живописно, но конечно, многие из вас уже об этом читали, и у нас есть все основания считать, что мозги этого человека устроены по-другому, и ценности его несколько другие, и образ мысли его несколько другой. И тем обиднее, опять-таки, возвращаясь сюда, в Россию, возвращаясь к нашему президенту и к его посланию, прозвучавшему в начале этой недели, тем обиднее, что тот разговор, который мы предлагаем новоизбранному американскому президенту, нашему главному собеседнику и партнеру России, во всяком случае, Россия так заявляет, Россия претендует на это, что это единственный достойный ее партнер по переговорам, все остальные где-то там внизу гораздо мельче… так вот, что же мы предлагаем ему в качестве предмета для торга, что мы предлагаем ему в качестве сюжета? Опять это же самое – ракеты в Калининграде. Вот это то, что мы немедленно обозначаем как некий товар, который мы готовы обменивать. Зачем еще эти ракеты нужны? Никто же ведь не собирается стрелять. Правда? Эти ракеты никогда и никуда, ни в кого не будет запущены. И все это прекрасно знают, понимают – это знаем и мы с вами, это понимает и президент России, и российские военные, это понимают американские военные. Назначение этих ракет – там стоять и быть предметом, инструментом торга и быть материалом для обмена. Вот это то, что мы предлагаем на обмен американцам, что Россия предлагает новой американской администрации для обсуждения как свой единственный аргумент. К сожалению, выясняется, что российская администрация не может предложить иных видов влияния России, иных ценностей. У России нет ценностей экономических, которые она могла бы обменивать равноправно на необходимые для России уступки со стороны американских политиков, у России нет морального авторитета достаточного, который она могла бы здесь применить, у России нет авторитета интеллектуального. Она, грубо говоря, не может переспорить своих американских партнеров. Она может выставить несколько ракет в Калининградской области и ими «торговать». Вот это тот инструмент, который остался у нее в руках. Мне жаль, что 8 лет золотого дождя, который лился на российскую экономику и который сегодня прекращается, не привели ни к какому лучшему результату, чем вот этот. Вот это все, что мы накопили за эти годы благополучия – не заработанного благополучия, благополучия, упавшего с неба. К сожалению, это весь капитал, которым сегодня располагает российская власть. К телефону я поворачиваюсь. 363 3659 – это телефон прямого эфира «Эха Москвы», и вы в этом самом прямом эфире. Алло, я слушаю.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Сергей, я из Москвы. Ну почему же вы ни слова не говорите про другие ракеты?

С.ПАРХОМЕНКО: Про что?

СЛУШАТЕЛЬ: Про другие ракеты вы ни слова не говорите почему?

С.ПАРХОМЕНКО: А почему я должен о них говорить? Они появились не сейчас, и о них мы говорили уже достаточно. Вы имеете в виду те системы ПРО, которые устанавливаются на ближних подступах – в Чехии, в Польше, и так далее? мы обсуждали это с вами уже не раз. Ну да, это та реальность, в которой сегодня действует президент Медведев, и это то, что ему предстоит обменивать, то, на что он должен предложить свой контраргумент. Мне кажется, что после бесконечных разговоров об ассиметричном ответе, после многочисленных заявлений президента Путина о том, что мы не дадим втянуть себя в гонку вооружений (кстати, в точности такая же фраза была сказана президентом Медведевым сейчас в этом послании), было бы неплохо, если бы это действительно произошло, если бы ответ действительно оказался каким-то более умным, более неожиданным, и, извините за неловкую фразу, более ассиметричным. Это и есть гонка вооружений, в которую мы вступаем. Это и есть симметричный, абсолютно тупой, лобовой ответ, который мы пытаемся дать и который именно в связи со своей симметричностью и своим лобовым характером, на мой взгляд, окажется очень неэффективным.

СЛУШАТЕЛЬ: Ну, значит, другого пока не могут дать ответа.

С.ПАРХОМЕНКО: Ну вот в том-то все и дело, что другого пока нет, а возможности такие были, потому что мы, Россия, нефтедобывающая держава, которая могла воспользоваться вот этой потрясающей нефтяной конъюнктурой последнего времени и могла за это время использовать эти доходы на то, чтобы за эти годы провести действительно серьезную глубокую реформу, которая совсем в другом тоне позволила бы ей, России, вести сегодня разговор. Этого, к сожалению, не произошло. Спасибо, Сергей, за вполне содержательное напоминание. Действительно, нужно говорить и о том и о другом. Действительно, правильно в этой ситуации напомнить о симметрии, которая в этой ситуации существует. Мы же ведь с вами совершенно не собрались здесь для того, чтобы обсуждать, что вот, предыдущее правление президента Буша было абсолютно блистательным, они принимали одни сплошные правильные решения, и мы должны им обязательно сочувствовать. Много было нелепостей за последние 8 лет. Другое дело, что все познается в сравнении и те нелепости должны сравниваться с этими, с российскими. И когда мы говорим о тех ошибках и проблемах, которые заработал на свою голову и на голову своей нации (они очень любят употреблять это слов – нация, имея в виду американский народ), те проблемы, которые заработал президент Буш за это время, да, мы должны говорить параллельно и о том, как это происходило на протяжении последних 8 лет в России, сравнивать эти условия и те результаты, к которым мы пришли. США пришли к избранию Обамы, к смене политических поколений, к появлению нового человека и новых надежд, Россия пришла вот к этому посланию российского президента Дмитрия Медведева. И в этом смысле очень символично, что все это случилось, все это обнаружилось фактически в один день. 363 36 59 – телефон прямого эфира «Эха Москвы». И, предположим, вы в прямом эфире.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер.

С.ПАРХОМЕНКО: Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Анатолий Алексеевич из Подмосковья. Вчера в передаче Соловьева «К барьеру»…

С.ПАРХОМЕНКО: Я не видел ее, к сожалению.

СЛУШАТЕЛЬ: Очень жаль. Там очень хорошо господин Жириновский сказал, что у Обамы будет единственная возможность – взять эту дубинку ядерную и ею размахивать по всему миру.

С.ПАРХОМЕНКО: Анатолий Алексеевич, так бы, наверное, поступил сам Жириновский. Я здесь как-то не гарантирую точности цитаты, которую вы приводите. Я сам этой фразы не слышал. Но это действительно очень похоже на то, что он обычно говорит. Наверное, так бы он действительно, и поступил, если бы он оказался на месте Обамы. Но, как видим, он там не оказался. И он там не окажется. И нам с вами, Анатолий Алексеевич, остается только в очередной раз с облегчением выдохнуть, что нам с вами не грозит появление господина Жириновского на посту американского президента. 363 36 59 - телефон прямого эфира «Эха Москвы». И вот еще одну трубка, которую мы снимаем.

СЛУШАТЕЛЬ: Да, здравствуйте. Михаил, Москва.

С.ПАРХОМЕНКО: Да, Михаил. Что-то на одну Москву мне сегодня везет. Пожалуйста, нашим слушателям не московским, а слушающим нас далеко, в регионах, как это принято говорить, обращаюсь с просьбой звонить интенсивнее. Да, Михаил.

СЛУШАТЕЛЬ: Будем считать, что мне повезло. У меня такой вопрос, не совсем по теме. Я сегодня в интернете наткнулся на достаточно интересный ресурс, посвященный нашему Гражданскому кодексу, статье 14.10.

С.ПАРХОМЕНКО: А что это за статья 14.20? Я не знаю Гражданский кодекс наизусть, так что мне сразу трудно сказать, что это.

СЛУШАТЕЛЬ: Это касается прав на товарный знак. И в данный момент, насколько мне теперь стало известно, обсуждается правоприменительная практика по этому закону. То есть, грубо говоря, о чем говорит этот ресурс? Называется он, не сочтите за рекламу, Монополизма.нет, обсуждается то, что сейчас крупные компании, которые являются дистрибьюторами импортных товаров и которые производят товары у нас в России, могут полностью закрыть т.н. параллельный импорт. То есть наши люди столкнуться с тем, что ни у кого кроме как у официального поставщика купить будет невозможно ничего.

С.ПАРХОМЕНКО: Вы знаете, это вообще вещь чрезвычайно сложная. Так, вообще это звучит неплохо, когда качественный товар можно купить только у официального поставщика. Это вещь вообще полезная. Мы, скажем, на примере автомобилей это знаем, что покупая машину у официального дилера, вы приобретаете вместе с машиной еще и возможность ее обслуживания, и серьезные гарантии качества, и так далее. Так что прямо вот так вот бороться с монополизмом так наотмашь я бы не стал. Но мне кажется, что ключевая фраза, ключевое словосочетание, которое прозвучало, Михаил, в вашей речи, было – правоприменительная практика. Мне кажется, что это очень важно. И именно здесь, кстати, интернет, по-моему, может сыграть очень важную и интересную роль, помогая собрать архив, статистику, очень объемный фактический материал о том, как в реальности работает тот или иной закон. Грубо говоря, как судят суды по этому поводу. Вот я знаю о том, что в настоящий момент готовится к открытию один интернетовский ресурс – тут уж я не буду называть его, - в котором речь будет идти о большом массиве судебных дел. Как гражданских, так и уголовных и, что очень важно, арбитражных. И там можно будет посмотреть и обзоры разных судебных процессов, и, что очень важно, посмотреть досье, постепенно собирающееся на разных участников этих процессов. Не только на тех, кто в свое время подал на кого или в отношении кого-то иск в качестве истца, не только на тех, кто был вынужден отвечать в качестве ответчика, но и, что очень важно, об адвокатах и о судьях. Вот, судья такой-то – участвовал в таком-то деле, судил то-то и то-то, присудил так-то и так-то. А так – вот еще одно дело из его практики, вот еще одно. Мне кажется, это практическая работа, которая чрезвычайно важна, если мы действительно надеемся постепенно как-то поправить ту чудовищную ситуацию, которая сложилась сегодня с российской судебной системой, абсолютно лишенной авторитета, абсолютно разрушенной, раздавленной нелепыми и очень вредными усилиями чиновников, часто чиновников высшего ранга, которые ставили себе на службу эту самую судебную систему и пытались ее приучить и приручить – чтобы она действовала исключительно по их заказу и по их командам. Вот это очень важно. Мне кажется, что всякий судья, выносящий решение, должен понимать, что это решение останется в его послужном списке, в его досье. Всякий адвокат, отстаивающий интересы того или иного клиента, должен понимать, что и это никуда не денется. Всякий прокурор, выдвигающий обвинения – мы видели в последнее время чудовищную прокурорскую работу и абсолютно выдающееся в своей наглости и подлости, не побоюсь этого слова, выступление прокуроров в ряде судов. Вспомним хотя бы всю эту юкосовскую гроздь, например. Ну, это совершенно поразительная была вещь. Люди, которые это делают, люди в прокурорской форме, которые выступают в таких случаях, конечно, рассчитывают на то, что ничего им за это не будет, что вот все как-то забудется, замажется, загладится, время пройдет, это перестанет быть кому-либо интересным, ведь невозможно долго интересоваться одним и тем же. Нет, ребята. Это останется за вами. И это чрезвычайно важно. И вот эта вот история торговыми марками – это тоже очень важно. Как в реальности это применяется, какие в реальности на этот счет есть судебные процессы в арбитражных судах, кто, как и что на эту тему постановил. Давайте посмотрим за тем, как собирается эта коллекция, и попробуем обнаружить здесь какую-то тенденции. 363 36 59 - телефон прямого эфира «Эха Москвы». И вот еще один звонок к нам в прямой эфир. Да, я слушаю.

СЛУШАТЕЛЬ: Алло, здравствуйте. Меня зовут Виктор, и я хотел бы поговорить о театральности выборов в Штатах.

С.ПАРХОМЕНКО: Ну давайте попробуем.

СЛУШАТЕЛЬ: Республиканцы выдвинули такого кандидата, который по сравнению с Обамой кажется совсем уж никудышным…

С.ПАРХОМЕНКО: Ну не скажите. У него были свои достоинства. Он благородный, седой старец, израненный, чрезвычайно какого-то такого солидного, надежного вида. И я думаю, что на многих американцев это произвело сильное впечатление. Но, как видим, манера Обамы на большее количество американцев произвела благоприятное впечатление. Да, действительно – это тоже имеет значение. Дебаты, то, как они устроены, как они поставлены, тоже имеет значение, потому что это борьба за избирательные голоса. Я не вижу в этом ничего обидного.

СЛУШАТЕЛЬ: Мне кажется, что республиканцы могли найти более интересного кандидата внешне, и моложе. И Сару Пэлин тоже могли бы…

С.ПАРХОМЕНКО: Ну, история с Сарой Пэлин еще как бы подлежит анализу – там действительно очень много аргументов за и против. Когда она появилась, вы помните, поднялась невероятно бурная дискуссия – принесет это дополнительную поддержу республиканцам или наоборот отпугнет кого-то. Мне кажется, что результат оказался скорее негативным. Ну действительно – Саара Пэлин за это время проделала совершенно выдающееся количество глупостей, которых, я думаю, от нее никто не ожидал. И эффект этот, пожалуй, оказался сильнее, чем положительный эффект от ее потрясающей улыбки. Но должен вам сказать, что мне эта театральность, конечно, милее того угрюмого отвращения к избирателю, которое демонстрируют российские политики.

СЛУШАТЕЛЬ: В этом я абсолютно согласен.

С.ПАРХОМЕНКО: Ну да. Послушайте, что мы сравниваем. Вообще, я боюсь, что нам долго еще предстоит анализировать американские выборы таким вот сравнительным образом, потому что очень много они дают российским политикам уроков, таких недостижимых уроков. Начиная просто от уроков профессионализма, ну, например, уроков красноречия – действительно, риторика как наука в США, как мы видим, развилась чрезвычайно серьезно, как наука и как искусство, и люди говорят блистательно. И на протяжении этой избирательной кампании было произнесено несколько речей и одним и другим кандидатом, и, между прочим, не забудем, что очень неплохо выглядели те, кто не дошел до финальной гонки – например, Хиллари Клинтон. Они произнесли несколько речей, который просто могут остаться в истории мировой политики, в истории политического мастерства. Давайте мы прервемся на этом, прервемся на неделю…

СЛУШАТЕЛЬ: Да, спасибо.

С.ПАРХОМЕНКО: Спасибо вам. Я – Сергей Пархоменко. Это была программа «Суть событий», пятничная программа с обсуждением важнейших событий недели. Надеюсь, что мы встретимся с вами ровно через 7 дней здесь, в прямом эфире «Эха Москвы», на этой волне, возле этого телефонного аппарата. Всего хорошего. Счастливых вам выходных.