Сергей Пархоменко - Суть событий - 2004-12-17

С. ПАРХОМЕНКО – Добрый вечер. 21.11. Вот так теперь это устроено, "Спорткурьер" занимает свое место в эфире, и никак его никуда не подвинешь. Программа "Суть событий". Программа, которая идет каждую пятницу в это время со мной Сергеем Пархоменко в качестве ведущего. Мы с вами пытаемся разобраться в политических событиях недели и не только политических, но, к сожалению, все чаще и чаще политика вытесняет собой собственно все остальное. И приходится говорить исключительно об этом, а как бы хотелось поговорить о театральных премьерах или книжках каких-нибудь выходящих. В других программах, оставим, например, это на программу "Книжечки", а также "Все на выход", дружественной радиостанции. Так вот. Я пока обращусь к тем вопросам, которые пришли ко мне по Интернету, как обычно вопросов много, последнее время особенно много. Может быть оттого, что новый сайт "Эхо Москвы" он гораздо быстрее грузится, стал яснее, богаче, полнее. Поздравляю любимую радиостанцию с этим приобретением, а также посетителей этого сайта с гораздо более удобным инструментом. Может быть оттого, что инструмент этот так хорош, от того приходит так много вопросов последнее время, и я с этого и начну, поскольку среди них есть вопросы весьма и весьма содержательные. Я бы сказал, что два сюжета больше всего волнуют наших слушателей на этой неделе. Я, пожалуй, с ними тут соглашусь, это действительно два самых важных события. Одно яркое, шумное, медиатическое, как говорят, привлекшее к себе всеобщее внимание. Это иск, поданный владельцами ЮКОСа в Хьюстонском суде, который оказался таким неожиданным для тех, кто смотрит на это дело со стороны, достаточно резким поворотом в деле ЮКОСа. От которого мы как-то отвлеклись в последнее время, все-таки Украина очень привлекала к себе наше внимание, притягивала все взгляды, все уши и все носы. И вот дело ЮКОСа тем временем ушло в тень. Совершенно незаслуженно, на мой взгляд, поскольку оно остается важнейшим для российской политики, отрабатывается вот эта метода разграбления крупной компании, последовательно разрушается, я все-таки настаиваю на этом, российская система правосудия на этом деле. В этом на самом деле очень большой ущерб, который наносится всем нам, что последовательно дискредитируется суд. Мы видим, как работают разного рода судебные правоохранительные инстанции в этом деле, видим, что они нарушают все возможные правила, и чего только в этой истории не было. И были попытки провести судебные слушания в тюрьме, и были обыски адвокатов. И были абсолютно такие лобовые эпизоды, когда игнорировались стороны, когда решения принимались явно по указке сверху, без какого бы то ни было анализа и аргументации, которые предъявлялись сторонами. Вот новость последних дней это прямое откровенное взятие заложников. Вы знаете, что арестовано несколько сотрудников ЮКОСа, которые явно не могли оказывать влияние на те события, на те обстоятельства, которые вменяются в вину руководителям ЮКОСа. А речь идет просто о том, что людей держат в тюрьме и разного рода силовыми методами пытаются из них добыть всякую информацию, которая может быть использована в затянувшемся деле юкосовских руководителей. В том числе как стало известно, применялись и такие вполне сталинские методы, как конвейерные допросы, когда на протяжении многих часов одной из арестованных не давали спать. Довели ее до довольно тяжелого психологического и физиологического состояния. И так далее. Вот на этом фоне подан иск в Хьюстонский суд и собственно началась на этом месте бурная дискуссия по поводу того, должна ли учитывать российская власть, должен ли учитывать российский бизнес, в частности руководство "Газпрома" это событие в своих действиях. Речь ведь идет о том, что подача этого иска и рассмотрение в американском суде ставит под удар с точки зрения американского законодательства тех, кто примет участие в аукционе по продаже "Юганскнефтегаза", крупнейшей компании в составе ЮКОСа. Напомню, что этот аукцион назначен на 19 декабря. По существу имеется только один серьезный претендент на этот куш, огромный совершенно кусок, колоссальную компанию, крупнейшее достояние нефтяной компании ЮКОС. Этот претендент "Газпром". Что совершенно не удивительно. Понятно, что та компания, которая не только не была бы защищена государством, но не испытывала бы на себе прямое давление государства, которое в данном случае выталкивает "Газпром", понуждает его к участию во всей этой истории. Вот никакая другая компания конечно всерьез не решилась принимать в этом участие, понимая, что рано или поздно придется за это отвечать, рано или поздно придется за скупку таким образом экспроприированной собственности отвечать и перед бизнес-сообществом, и возможно перед судом, и, несомненно, перед владельцами этой собственности. Так что это не прошло бы просто так для любой другой компании, которая попыталась бы в этих обстоятельствах, когда взяты заложники, они сидят в тюрьме, и применяются методы силового давления против компании ЮКОС. Вот более-менее никакая другая компания, по всей видимости, не решилась бы, да и не решилась, как мы видим, принять в этом участие. Было для отвлечения внимания запущено несколько историй про зарубежных потенциальных претендентов, то ли индийских, то ли китайских на эту компанию, но довольно быстро стало ясно, что это все совершенно не имеет никакого отношения к действительности. И вот теперь Хьюстон. Да, действительно это американский уд, да действительно, он работает по американскому законодательству, и российские власти заявляют снова и снова, что это не имеет никакого отношения, влияния на то, что происходит здесь в России. Что продажа компании "Юганскнефтегаз" это внутреннее дело России, как было сказано. И что никто не обязан ориентироваться на решения, каких бы то ни было судов. Я бы сказал, что если вдуматься в суть этого события, то дело пошло, пожалуй, о персональной ответственности теперь. Да, действительно Хьюстонскому суду довольно трудно в этой ситуации судить страну РФ, да он не претендует на такую роль. Речь идет о вполне конкретных людях, которые отдадут сейчас указания о проведении этого аукциона и фактически о продолжении процесса этой самой конфискации юкосовской собственности. Ведь эти люди по большей части, речь идет и о многих руководителях "Газпрома", собственно и о тех, кто поможет "Газпрому" в этой сделке, например, ссудит его деньгами, что особенно важно теперь, когда консорциум западных банков отказался предоставлять соответствующие займы "Газпрому", и деньги придется искать в России. Вот аналитики все чаще и чаще называют Сбербанк одной из тех компаний, которая здесь может сыграть решающую роль. Вот я нашел сегодня довольно подробный анализ на этот счет на довольно авторитетном источнике как агентство экономической информации "Прайм-ТАСС". Они подробно рассматривают, кто бы это мог быть, называют и Сбербанк среди тех, кто даст деньги и Внешторгбанк, то есть компании в значительной мере контролируемые, так или иначе, государством или просто прямо принадлежащие государству. Так вот, люди, которые дадут на это все распоряжение, а также те государственные чиновники, прежде всего, которые будут прикрывать со стороны государства эту сделку, это не просто живые люди, это собственники, это люди, у которых есть существенная собственность за рубежом. У них есть банковские счета, недвижимость, достаточно часто есть всякие яхты, у кого-то и самолеты. Это состоятельные люди, которые вполне могут себе это позволить. Вопрос о том, откуда они взяли эту свою состоятельность, я сейчас оставляю в стороне. Я просто это констатирую. И понятно, что эти люди не для того эту собственность заводили, чтобы она была там, а они были тут. Рано или поздно они захотят ею воспользоваться. Этим деньгами, начать эти деньги тратить, пожить в этих домах, покататься на этих яхтах, полетать на этих самолетах. Вот в этой ситуации им, конкретно им могут угрожать довольно серьезные неприятности. Я бы сказал, что тень Бородина здесь реет достаточно высоко в небе и эта сцена и история, когда Пал Палыч Бородин приехал на территорию США по совершенно невинному поводу в его вполне, казалось бы, официальном статусе, во всяком случае, как он утверждал. А оказался совершенно неожиданно в тюрьме, вот эта ситуация и воспоминания об этом сегодня производит большое впечатление на тех, кому предстоит принимать решение о продолжении разграбления ЮКОСа. И я не исключаю, что замысел владельцев ЮКОСа ровно в этом и заключается, что вы, значит, пошли по личностям, вы начали просто людей брать в заложники. Хорошо, и мы ответим по личностям. И мы создадим ситуацию, в которой лично вам вот гражданину такому-то, занимающему сегодня такой пост, и который однажды, когда он перестанет занимать этот пост, выйдет на пенсию или просто отравится в отставку или еще что-нибудь с ним случится, обнаружит себя просто не выездным. Поймет, что он по американским законам, а эти законы признаются и исполняются в очень многих странах мира, оказался нарушителем решения суда. Человеком, выступившим против решения суда. Вопреки решению суда. Вот на самом деле, в чем расчет. Это жестоко? – да, достаточно жестоко, это довольно резкий ход. Довольно агрессивный ответ. Но агрессивность эта вынуждена и обусловлена той многомесячной кампанией давления без правил, которую испытывает на себе сегодня компания ЮКОС. Вот одна ситуация. Вторая заключается в том, что если решение этого суда окажется достаточно масштабным, то это может иметь последствия и для тех компаний крупных, которые контролируются, например, российским государством. Вспомним здесь историю с иском швейцарской компании "Нога", так она, по-моему, называлась, когда там чего только ни арестовывали: парусники в портах, самолеты в авиасалонах, самую разную собственность. Вдруг пытались прихватить в обеспечение иска, который в конечном итоге был направлен против российского государства. Там российское государство выступило гарантом по некой крупной коммерческой сделке, когда условия сделки не были выплачены, ответственность легла на РФ, вот примерно что-то такое может произойти и в этом случае. Так что посмотрим, как это все будет выглядеть, и понятно, что на самом деле наиболее точным и верным ответом на этот ход ЮКОСа было бы не заявление о том, что нас не интересует мнение техасского суда, а участие в этом суде. Ведь российские власти, российская прокуратура, российский суд заявляли до сих пор, что у них есть аргументы. Что у них есть веские доказательства вины ЮКОСа. И того права, которое из этой вины вытекает, на такую конфискацию этой собственности. Бояться вроде нечего. Но просто нужно тогда это доказать в суде. Выясняется, что многие представители нашего государства и нашего закона не хотят работать в условиях, когда суд заведомо им же не подчиняется. Когда суд руководствуется какими-то своими собственными соображениями. Например, соображениями справедливости и закона иногда. В других случаях какими-то другими соображениями. Вот не выходит эта команда играть на лед, до тех пор, пока она не уверена, что она контролирует судью на линии и судью в поле. И что флажками будут махать в правильном случае. Вот до тех пор, пока этой уверенности нет, играть не станет. Вот логика людей, которые атакуют сегодня ЮКОС и организовывают эту атаку на ЮКОС, эту конфискацию у него собственности. Что же, может быть все-таки попробовать, может быть попробуете в неконтролируемом суде доказать свою правоту. Вы же правы, вы же утверждаете, что у вас все в руках, все необходимые доказательства, очевидные резоны преследовать компанию ЮКОС, держать ее руководство в тюрьме. Таким образом, произвольно назначать цену на крупнейшие активы этой компании. Вы же уверены в своей правоте, ну так докажите свою правоту. Что вам, когда речь идет о миллиардах, вам жалко денег на авиационный перелет по маршруту Москва-Хьюстон. Вперед. Я думаю, что есть и специалисты, говорящие по-английски, способные там отстаивать свою правоту, нет ведь никаких сложностей. Нет, не получается. Вот это одна история, которая была сюжетом недели. Вторую я оставлю на вторую часть программы. Отвечу на более короткий вопрос. Меня очень много спрашивают, просят оценить ситуацию с иском в Верховный суд, который был подан представителями "Яблока", Компартии, в том числе Комитетом-2008, к которому относится Гарри Каспаров, который передо мной сидел в эфире. Я тоже член этого комитета. Я могу сказать, что одни и те же события, действия и преступления по существу рассматривались на протяжении последних двух недель. В двух Верховных судах - на Украине и в России. Одни и те же события, нарушения, одними и теми же методами, кстати, во многом организованные одними и теми же людьми. Политтехнологами российскими, которые гастролировали на Украину. В одной ситуации было принято решение выборы отменить, в другой - без объяснений был вынесен вердикт в иске отказать. Оставить иск без удовлетворения. При этом что важно, во втором случае не были рассмотрены аргументы сторон. Вообще. Я некоторое время тому назад в этом эфире говорил, что я удивлен поведением судьи, который вел это дело. Что меня удивило то, что он, кажется, готов выслушивать аргументы. Например, заявители принесли огромный ворох видеозаписей, целый почти грузовик, в которых было записано то, каким образом выглядела агитация за партию "Единство" во время последних парламентских выборов и для сравнения за все другие партии. Вот как это смотрелось в информационных программах, разного рода аналитических программах. В первый момент судья распорядился поставить в зале видеопроектор, повесить экран и все с удивлением выдохнули: надо же, будем смотреть кассеты. Значит, хочет выслушать эти аргументы. А потом была посмотрена одна кассета, или полторы что-то вроде этого. Вот полтора процента времени было просмотрено того, о котором шла речь. Не знаю, может, судья сам одумался, может, получил какие-то указания, может быть еще что-то вроде того. И вот так собственно по большинству доказательств. Замечательная была история с тем, как 37, по-моему, губернаторов отозвали свои заявления о готовности быть депутатами, что на самом деле противоречит закону, тогда, когда их вроде бы выбрали, они уступили свои места функционерам партии "Единство". Одно, по меньшей мере, из этих заявлений было просто поддельное, что было суду предъявлено. Но все эти аргументы на суд не произвели никакого впечатления. По той простой причине, что решение было принято заранее, оно носило сугубо политический характер, и вот этот отказ в иске на самом деле не был связан с рассмотрением каких бы то ни было аргументов какой бы то ни было стороны. Вот и все. Вот и вся разница между Россией и Украиной, такая же точно, как разница между российским и украинским Верховным судом. Я позволил себе некоторое время посвятить делу ЮКОСа, и тому, как оно неожиданно развивается в Хьюстоне в тамошнем суде, куда подано прошение о защите от кредиторов от имени крупнейшего акционера ЮКОСа. События в Верховном суде тоже привлекли мое, и надеюсь, ваше внимание. А вот теперь на мой взгляд действительно самое мощное событие недели, по-моему, не получившее того резонанса, которое должно было получить, я имею в виду конечно, закон о противодействии терроризму в первом чтении принятый ГД. Довольно быстро отреагировало несколько слушателей на этот закон. Вот Вера моя постоянная слушательница, если я правильно понимаю какая это Вера, собеседница в Интернете, просит меня прокомментировать самый последний закон о противодействии терроризму. "Текст недоступен, - пишет она, - правда ли, что там все митинги и демонстрации запрещаются полностью?" Нет, Вера, текст доступен, на самом деле при таком более-менее настойчивом поиске в Интернете его можно найти. Я нашел, это действительно поразительный совершенно документ по своей откровенности. Вообще я должен сказать, что документы такого рода считаются обычно в мире не каким-то злодейством или политическим преступлением, они считаются грубой законодательной ошибкой. Речь идет о законодательных текстах, которые позволяют произвольным образом аннулировать или значительно урезать, сокращать демократические права граждан. Считается, что законодатель не может таким образом ошибаться, по одной простой причине – всякий законодатель должен понимать, что однажды он окажется в положении, когда это решение, принятое им сегодня, ударит по нему же. Грубо говоря, всякая партия рано или поздно оказывается в оппозиции. Вот закон демократии. Рано или поздно власть меняется. Так устроена демократия. И поэтому принцип, который очень любит Гарри Каспаров, и несколько раз он повторял по разным поводам эту знаменитую притчу про то, что самый лучший способ деления - это когда один делит, а другой выбирает. Вот это на самом деле очень важный демократический принцип. И всякий законодатель должен понимать, что он делит права, вам такое, вам сякое, а вам никакого, а ведь потом кто-то другой будет выбирать за него, и говорить: ага, значит вот этот кто-то, кому права – это я, а вот этот кто-то, кому прав не полагается это ты теперь. Вот поэтому законодатель не может таким образом ошибаться. О чем идет речь в данном случае? Закон о противодействии терроризму огромный на самом деле документ, очень обширный, подробный . Содержит в себе мощные и откровенные ресурсы для фактически аннулирования конституционного режима по простому пожеланию администратора. Причем необязательно администратора высокого ранга, вполне достаточно, например, губернаторов. В этой ситуации становится понятно, зачем еще назначать губернаторов. Вот, например, за этим, - потому что губернатор может совершенно произвольно в какой-то момент сказать: значит так, на этой территории Конституция не работает. Вот все, что вам обещано разными прочими другими законами забудьте, этого всего больше не будет. Я прошу заранее извинения у вас, потому что речь идет о законе, закон это текст, документ, я вынужден буду, конечно, комментируя это, несколько раз зачитывать довольно большие цитаты. Радио, конечно, не лучшее для этого место, лучше видеть это глазами. Но, тем не менее, вот поразительная история начинается с самого понятия о терроризме, есть статья, посвященная основным его понятиям, и, разумеется, первое, что эта статья определяет, это что такое терроризм. "Терроризм – это насилие или угроза его применения в отношении физических лиц, уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения повреждения имущества, либо других материальных объектов, незаконное вмешательство или угроза незаконного вмешательства в информационные ресурсы, информационные системы, а также, - самое интересное начинается после этого "а также", - иные действия, создающие опасность гибели людей". Вот законодатель не имеет права эти слова произносить. Потому что действия, создающие опасность гибели людей это выезд, например, мой за рулем автомобиля из двора. Вот этим я создаю опасность гибели людей. Взлет самолета это действие, создающее опасность гибели людей. Подъем на лифте на 3-й этаж это действие, создающее опасность гибели людей. Это грубая ошибка законодателя такая фраза. Дальше: "… гибели людей и причинения значительного материального ущерба, либо наступления иных общественно-опасных действий", - и так далее. На что эти действия могут быть направлены: на гибель людей, на разного рода материальный ущерб, или: "на оказание воздействия на принятие должностными лицами или органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями решений, обеспечивающих удовлетворение социально-политических требований и интересов террористов". Пересказываю простым языком. Хотя, конечно, лучше всего читать это глазами. Некие иные действия неопределенные, которые могут оказать влияние на принятие решения. Знаете что это такое? – это, например, демонстрация. Законодатель, правда, оговаривается, что не просто принятие какого-нибудь решения властью, а решение, которое связано с удовлетворением требований террористов. Смотрите, коль скоро у нас в Чечне происходит не война, а антитеррористическая операция, значит демонстрация против войны в Чечне это терроризм в соответствии с этим законом. Пикет родственников заложников, например, это терроризм. Поход родственников заложников с петицией к начальнику, это же публичное действие, это "и иные действия", это терроризм. Попытка написать прошение начальнику по поводу происходящего террористического акта это терроризм. Вот такого рода ошибки допускает законодатель, допускает совершенно сознательно в том законе по одной простой причине – законодатель уверен, что его это не касается. Уверен, что он останется властью всегда. Что никогда эта ситуация не переменится, не перевернется. И вторая история в этом же законе, на которую все обратили внимание. Это введение нового возможного режима. Раньше по российскому законодательству существовали две особых ситуации, которые влекли за собой отмену конституционных прав граждан – это режим чрезвычайного положения и контртеррористическая операция. Здесь добавляется еще третий, казалось бы, самый слабый – режим террористической опасности. Вот этот режим террористической опасности вводится губернатором, просто-напросто, он председателем правительства может вводиться или руководителем высшего органа исполнительной власти субъекта РФ на территории соответствующего региона. Что это такое режим террористической опасности? – он вводится при получении информации, то есть когда еще ничего не произошло, а только получена информация, "при получении информации, свидетельствующей о возможной подготовке или об угрозе террористической акции и наличии обстоятельств, - вот это изящное, - не позволяющих проверить такую информацию". То есть одна бабушка сказала, проверить невозможно, говорят, что кто-то чего-то куда-то кому-то, такое ощущение, что, так вот, не позволяющих проверить такую информацию, обеспечить безопасность граждан. И в общем, когда ничего не получается, ничего не вышло, вот тогда можно вводить этот самый режим террористической опасности на 60 дней. Простым решением губернаторов. Что это такое, это послабее, конечно, чем режим контртеррористической операции, но все-таки. При этом режиме террористической опасности разрешается: проверка у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих их личность, и как тут сказано: "в случае отсутствия таких документов доставление указанных лиц в органы внутренних дел для установления личности, удаление граждан с отдельных участков местности и объектов, а также отбуксировка транспортных средств". Вот значит, если в Москве объявить режим террористической опасности, что вполне вероятно, действительно много кто рассказывает про то, что, наверное, скоро история на Дубровке повторится. Вы никогда про это не слыхали? Я слыхал много раз от самых разных людей. Я, правда, не имею возможности это проверить. Ну, так тут и сказано: при появлении информации, невозможности ее проверить. Так вот, предположим, что в Москве объявлен такой режим контртеррористической операции, то есть проверка документов и доставка в органы внутренних дел. Буксировка транспортных средств, удаление граждан, то есть вас откуда угодно могут вывезти, выгнать, вытолкать, выпихнуть, например, из вашей собственной квартиры. Усиление охраны общественного порядка – нормально. Все в порядке. Дальше, замечательная история: "Введение контроля телефонных переговоров и иной информации, передаваемой по каналам телекоммуникационных систем. А также осуществления поиска на каналах электрической связи, и в почтовых отправлениях…" То есть ваша корреспонденция перлюстрируется, ваши телефонные переговоры прослушиваются, за вами можно подглядывать, подсматривать, потому что существует террористическая опасность. Приостановление деятельности опасных производств, понятно, замечательный пункт: "ограничение или запрещение движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах". На любых. То есть комендантский час. Завтра вам скажут: после 6 вечера на улицу не выходить, потому что у нас режим террористической опасности. И, наконец: "запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных массовых мероприятий". Вот и вся история. То есть по желанию в любой момент на два месяца мнением губернатора, Конституция отменяется. Вот и вся история. У меня тут спрашивают: а что будет следующим законом. Не подписался он, подписался просто Пессимистом, ладно, разрешим ему под этим именем тут функционировать. Закон о выезде следующий. Вот собственно так наиболее логично это выглядит. Это те депутаты, за которых вы проголосовали, уважаемые сограждане, сторонники партии "Единая Россия". Это люди, которые одним росчерком чиновника готовы отнять у вас вашу свободу. Просто так, потому что они считают, что это никогда не случится с ними, что их свобода ограничена совсем другими решениями большого начальника, а больше ничем. Что их свобода не подчинена закону, она вне него и выше его, потому что они власть, и останутся ею навсегда, а вы нет, и не будете ею никогда. Вот и вся разница. Вот и суть этого законопроекта. Это продолжение того, что началось в открытую после Беслана. Когда, пользуясь страхом людей, тем, что страна во многом деморализована угрозами и опасностями реально существующего терроризма, власть делает свои дела, власть использует это, что называется, под шумок. Это такое мародерство на пожаре. Пожар производит впечатление на людей. Они как-то цепенеют и столбенеют, а тем временем кто-то спокойно шарит по карманам. Вот по вашим законодательным карманам шарят таким вот образом. При помощи этого закона. Так что, конечно, читайте глазами те, кого это интересует, ищите в Интернете, требуйте в редакциях публикации этого. Я думаю, что если журналисты будут знать, что это вас интересует, рано или поздно кто-нибудь это напечатает. Без этого не обойдется. И вообще нет никаких сомнений, что человек, который хочет информации, ее получит. Читайте, смотрите, это поразительный совершенно документ. Сегодня принят в ГД с огромным перевесом, пока в первом чтении. Нет никаких сомнений, что с этой Думой пройдет и во втором, и в третьем. Поговорим по телефону про это. 203-19-22.

ОЛЬГА – Добрый вечер. Я хочу задать такой вопрос.

С. ПАРХОМЕНКО – Вы не та ведь Ольга, которая дозванивается почти каждую передачу.

ОЛЬГА - Нет.

С. ПАРХОМЕНКО – Другой голос.

ОЛЬГА - Я хочу спросить, всем все ясно и ясно уже довольно давно, ясно было всем, когда мы только голосовали за товарища Путина в первый раз. И вот у нас существует много всяких партий – либеральных, "Яблоко", но чего делать-то? Все всё понимают.

С. ПАРХОМЕНКО – Да не все всё понимают. Ольга, позволите, я прочту вам послание на пейджер, которое пришло не мне, оно досталось в наследство от Каспарова, который был передо мной. Тут какой-то Костик аж три раза прислал одно и то же сообщение: "Да никому ваши выборы не нужны, народ уже приспособился и живет себе, не тужит. И не верит никому, а вам в первую очередь. Выборы нужны только вам, политикам-неудачникам", - Костик. Это живой человек Костик, я же его не выдумал. Костиков много, костики ходят рядом с нами по улицам, и думают, что это их никогда не коснется. Думают, что это нужно только политикам-неудачникам. Больше никому. Они никогда не будут арестованы на улице, им никогда не будет объявлено, что, выехав на машине на дорогу, они нарушили антитеррористический режим. Им никогда не будет сказано, что письмо в разорванном конверте от любимой девушки им пришло, потому что перлюстрировано ментом. Который захотел почитать, что внутри. Их никогда не будут касаться прослушиваемые переговоры. Они никогда не пострадают оттого, что кто-то влез в их банковский счет и посчитал, сколько у них денег и откуда. Ему, Костику это неважно, он никогда не пострадает, как он считает.

ОЛЬГА - Я принимаю ваши объяснения, я понимаю, что таких костиков много у нас, две трети страны точно совершенно, которым по барабану.

С. ПАРХОМЕНКО – До тех пор пока.

ОЛЬГА - Мне непонятно, почему наши благополучные демократы сидели и ждали всего этого, обсуждая, обсасывая на кухнях, или где-то между собой. И ничего не делая, чтобы вот эти две трети хоть немножко у них вставали мозги на место.

С. ПАРХОМЕНКО – Ольга, я понял ваш вопрос. Я просто должен вам сказать, а нет никаких одних единых демократов, которые все почему-то по одному какому-то поводу сидели на кухне. Одни сидели на кухнях, потому что испугались, другие сидели, потому что им показалось, что можно с этой властью договориться и самому стать властью, третьи просто растерялись, четвертые разозлились, пятые отчаялись.

ОЛЬГА - Понятно, история она никогда никого не учит.

С. ПАРХОМЕНКО – Чужая история не учит. Учит только своя.

ОЛЬГА - Там своя история видимо, тоже не учит.

С. ПАРХОМЕНКО – Учит только своя. И учит она, между прочим, не отдельных людей, отдельные люди могут быть очень ученые. История такая штука, которая должна учить народ целиком. Вот люди должны в целом с Костиком вместе не только вы, но и Костик, вы вдвоем должны понять, что это вас касается. Знаете, есть такое простое туристическое правило: группа туристов передвигается с той скоростью, с какой передвигается самый слабый. По последнему определяется. Вот и все.

ОЛЬГА - Хорошо, тогда у меня последний вопрос. Что делать людям, которые в отличие от костиков понимают, что происходит. Кроме того, что пойдем и проголосуем.

С. ПАРХОМЕНКО – Гнуть свою линию. Во-первых, идти и голосовать.

ОЛЬГА - Это само собой.

С. ПАРХОМЕНКО – Во-вторых, в той ситуации, в которой ваши интересы будут ущемлены, например, одним из тех способов, которые я перечислял сегодня, реагировать на это как на ущемление вашего интереса. Не вздыхать печально, а ссылаться, например, на другой документ рангом выше - Конституция называется. Подавать в суды, если это можно. Обсуждать это с друзьями и собираться в кучу с этими друзьями, а вдруг чего-нибудь у вас вместе получится. Не принимать это покорно, вот все, что я вам могу сказать. Спасибо, я переключусь на другого. Алло.

ПОПОВА – Моя фамилия Попова.

С. ПАРХОМЕНКО – Здравствуйте, госпожа Попова.

ПОПОВА - У меня такой вопрос. Я сейчас с кем говорю?

С. ПАРХОМЕНКО – Вы говорите с Сергеем Пархоменко и находитесь в прямом эфире.

ПОПОВА - У меня такой вопрос. Почему часто у вас довольно часто, во всяком случае, я четыре раза слышала, выступает в эфире Березовский.

С. ПАРХОМЕНКО – Это не ко мне, вы знаете, это не у меня. У меня в эфире он не выступает.

ПОПОВА - Хорошо, второй вопрос, является ли он владельцем "Эхо Москвы" или он субсидирует "Эхо Москвы"?

С. ПАРХОМЕНКО – Нет, он не является владельцем "Эхо Москвы" и не субсидирует "Эхо Москвы". Если вас это интересует. Впрочем, это не имеет никакого абсолютно в данном случае значения.

ПОПОВА - Благодарю вас, пусть люди знают.

С. ПАРХОМЕНКО – Алло.

ЮРИЙ – Здравствуйте. У меня вопрос по ведению передачи, а связано это с вашими комментариями ситуации. Почему подход такой, такое ощущение, что рассчитано на аудиторию такую слабоумную. Я понимаю, что всякие шариковые, которые вам звонят и типа того, они присутствуют…

С. ПАРХОМЕНКО – Юрий, зачем вы так, вы ведь тоже мне звоните. Я излагаю свое мнение так, как оно у меня складывается.

ЮРИЙ - Конкретные примеры как было в вашем предыдущем выступлении репортаж по поводу того, как Первый канал про таксистов показывал. Вы где-то во Франции учились, репортаж о таксистах. Но люди-то умнее, немножко другая ситуация, когда вы учили это в учебнике и то, что показывало ОРТ…

С. ПАРХОМЕНКО – Не знаю, какая другая ситуация. Я должен здесь напомнить, о чем вы говорите. Я сказал, что в журналистской профессии считается самым последним жалким дешевым в профессиональном смысле приемом интервью с таксистом, что ничего более убогого в профессиональном смысле нет, и ОРТ, тем не менее, до этого опускается. Вот все, что я сказал. Нет, Юрий я не принимаю вашего упрека, я совершенно не ориентируюсь ни на каких, как вы выразились слабоумных. Я не считаю, что существуют в массовом масштабе в эфире "Эхо Москвы" или среди аудитории "Эхо Москвы"…, некоторое количество уродов, несомненно, есть. Некоторых из них я вижу у себя на пейджере, которые тут развлекаются. Ну и пусть, я совершенно не на них ориентируюсь, и никаким образом не делаю поправку на их существование у себя в программе. 203-19-22.

ОЛЬГА – Здравствуйте. Вот это теперь я.

С. ПАРХОМЕНКО – Здравствуйте. Ольга. Вам я тоже рад.

ОЛЬГА - Я хотел спросить, пошло какое-то поветрие, что ЮКОС не платил налоги, как я понимаю, он платил по тем законам совершенно законно.

С. ПАРХОМЕНКО – Мы можем с вами утверждать, что ЮКОС заплатил меньше налогов, чем заплатила бы другая компания, если бы у нее не было хороших юристов, хороших бухгалтеров, финансистов, хорошо, умело, целесообразно анализирующих действующее законодательство. Вот ЮКОС не поскупился на хороших специалистов и в соответствии с действующим законодательством того времени оптимизировал свои налоги полностью законно. Сегодня задним числом законное объявляется незаконным. Вот и все. Ну, так это вполне понятно.

ОЛЬГА - И главное все это поддерживают.

С. ПАРХОМЕНКО – Кто-то это поддерживает. Что мы будем с вами возмущаться на этот счет. Спасибо, извините, осталось уже несколько секунд. Кто-то поддерживает искренне, кто-то поддерживает деланно, демонстративно, кто-то этого действительно не понимает. Да, это то, что мы говорим, это и есть произвол, выборочное применение закона. Пересмотр закона задним числом, применение ныне действующего закона в ситуации несколько летней давности. Вот то же самое сегодня, почти то же самое начинает происходить с другой крупной компанией. Я имею в виду "Вымпелком", она известна вам под именем "Би Лайн". Там своя история, это уже гонка, как я понимаю за следующим олигархом за Фридманом. Он думал, что он отмолит и договорится, все-таки сможет убедить, чтобы его не трогали. Но видите, не получилось. Трогают и его, потому что уж больно сладкий жирный кусок, хочется забрать и это. Телекоммуникационный бизнес отличная вещь, немногим дешевле нефтяного. Мы увидимся с вами через неделю еще до Нового года и поговорим дальше, что будет с нами происходить. А происходит это не с кем-нибудь, а с нами, с вами и со мной в стране, в которой мы живем и которую мы по-прежнему любим. Всего хорошего, до свидания, до будущей пятницы.