Суть событий - 2004-10-22
22 октября 2004 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" С. Пархоменко - журналист
Эфир ведет Сергей Пархоменко
С. ПАРХОМЕНКО – Добрый вечер. Это программа "Суть событий" и я Сергей Пархоменко как всегда по пятницам в прямом эфире. Извините, что мы к вам обращаемся, сами мы люди не местные, карман оторвали, живем на вокзале, собираем деньги на билет в Оренбург, чуть не сказал: в Азербайджан, ну, в общем, в Азербайджан тоже собираем. Передо мной сидит и хихикает надо мной Наталья Селиванова, ничего, ничего хихикайте. Звукорежиссер, не побоюсь этого слова звукооператор. "Суть событий" как всегда по пятницам и надеюсь, что этот разговор постепенно становится для вас привычным, для меня, во всяком случае, я жизни своей без него себе не представляю. Впрочем, завтра мне предстоит впервые в жизни встретиться с вами, уважаемые и дорогие друзья совсем в другом качестве – я вместе с Григорием Чхартишвили буду сидеть здесь в 4 часа дня в своей новой ипостаси, я занялся некоторыми издательскими проектами, и сделался главой одного симпатичного издательства по имени издательство "Иностранка". А также издательство "Колибри", от имени которого и стану завтра вам говорить. А сегодня я в своем прежнем качестве – политического обозревателя и политического ком ментора. Попытаюсь прокомментировать с вашей помощью то, что произошло за неделю. Буду опираться сегодня главным образом на ваши вопросы, полученные по Интернету, их очень много, и они серьезные по делу, это не всегда случается. Я подумал, что может быть, я зря две последние программы дискриминировал тех, кто пишет на сайт "Эхо Москвы". Кстати у "Эхо Москвы" теперь замечательный новый сайт, обратите внимание, очень удобный. Быстрый, современный, скоростной. Поздравляю любимую радиостанцию "Эхо Москвы". На что еще будем опираться - на пейджер, который как подсказывают мне барахлит сегодня, и поэтому не очень устойчиво работает, но, тем не менее, попробуйте. С телефоном тоже не слава богу, не задалось сегодня в техническом смысле. Еще в программе у Матвея Ганапольского это обнаружилось, что одна из линий у нас не очень хорошо работает. Тем не менее, попробуем попрыгать на одной ножке, на одной линии, достаточно скоро его я включу. Но сначала вопросы, пришедшие по Интернету, очень много тем на этой неделе и ассортимент вопросов очень хорошо это все отражает. Все, что я смог сделать это чуть-чуть рассортировать их. Даже никак не выберу главную тему. О чем говорить больше всего. Посмотрим, давайте по ходу дела. Я просто пойду по этим вопросам более-менее подряд. Как они у меня по кучкам разложены. Александр Сухов, студент: "Как вы относитесь к мнению о том, что кремлевские политтехнологи готовят псевдооппозиционную либерально-демократическую партию? Кажется ли это вам реальным: "Родина" другого фланга? Мне - да..." Ну и мне – да. Собственно, а чего какое может быть мнение об этом? Это медицинский факт, в Кремле пытаются так же точно, как они построили правую партию, теперь, видите даже уже я в этом запутался правую, левую, в общем одну партию на одной ноге, а теперь пытаются еще отразить и другую ногу на противоположном фланге как бы с либеральными идеями, как бы с демократической фразеологией. Если иметь в виду, что большая часть людей, которые, похоже, назначены руководить этим новым либеральным движением, они блистательным образом вступили тут недавно в "Единую Россию", Кудрина, например, называют в связи с этим. Можно себе представить, будет еще одна марионеточная партия. Будет это работать, знаете, это все напоминает такой не завязанный воздушный шарик. Все мы, когда были в младшем школьном или дошкольном возрасте, обнаруживали эту замечательную особенность воздушных шариков, если его надуть, зажать двумя пальцами, а потом отпустить, то он с веселым писком быстро летает по комнате, стукаясь об стенки, сшибая вазу на пол, путаясь в занавесках. Очень это все замечательно, весело выглядит и звучит симпатично. Но быстро воздух выходит и надо опять шарик поднимать с пола, он такой сморщенный лежит в виде тряпочки, надувать, и опять запускать. Вот примерно то же самое происходит с этими самыми марионеточными партиями. Пока поддувают их, они летают и пищат. Как только чуть-чуть о них забудешь, так немедленно рейтинг этот вниз начинает валиться. И ничего хорошего как впрочем, и плохого из этого не происходит. А впрочем, происходят чрезвычайно серьезные вещи. На фоне этого, то, что много раз уже было сказано, что профанируется сама идея политики, построенной на партийном противоборстве, сама идея неких демократических механизмов, которых партия как инструмент как такой институт, который позволяет организовать, придать какой-то смысл, порядок разнообразным общественным движениям, идеям, помыслам, настроениям и целям. Так вот, партии оказываются в этом качестве дискредитированными и люди начинают говорить: а зачем собственно нам это надо, мы уже при партиях жили. Мы уже тут этой вашей многопартийности нахлебались. А не было на самом деле до сих пор в России никакой многопартийности и эта не однопартийная система, так в России пока не сложилась. И никакого опыта у нас нет ни положительного, ни отрицательного. И тому, кому кажется, уже хватит, нахлебались, так тот этого еще и не пробовал. На самом деле идея эта, вот этих искусственных либералов правительственных либералов, идея эта довольно давно там витала, витает она до сих пор. Там – в Кремле, как-то восстановить эту самую симметрию. Есть несколько кандидатов, есть, кстати, достаточное количество кремлевских чиновников, которые считают, что лучший кандидат Г. А. Явлинский на эту должность, что он вполне созрел, для того чтобы его поднанять на эти самые либеральные задачи. Другие полагают, что это не лучшая затея, и что нужно создавать что-то на голом месте под новым названием, но главная задача не дать ничему подобному образоваться самостоятельно без присмотра, без поводка. Вот недавний почти смешной инцидент с отъемом у Ирины Хакамады, она попыталась организовать партию под названием "Свободная Россия" и оказалось, что имеется какой-то странный персонаж, который оказывается, вроде как за собой это название уже закрепил. Потом выяснилось, что он на самом деле существенно позже подавал эти документы. Неважно, в общем, отобрали. Понятно отобрали. Понятно, что, имея в кармане решение Минюста, который здесь подчиняется вышестоящему начальству, имея возможность более-менее управлять судами, чем вполне беззастенчиво пользуется исполнительная власть сегодня, в общем, никаких особенных сложностей с этим не было. А зачем это было нужно – а затем, название-то было неплохое, на самом деле кроме названия там ничего не было. Но всем показалось, что хорошее очень словосочетание, вещь ничего себе вполне, и по идее это могло бы быть той площадкой, тем названием, где гипотетически когда-нибудь может быть, какие-то либеральные силы могли бы собраться под этим флагом, под этими словами – простыми, ясными, понятными. И какими-то очень правильными. На всякий случай надо отобрать. Ну, чтобы не было. А зачем Хакамада будет хорошее название держать. Неправильно. Пусть у нее не будет. Вот вам и вся история про эту либеральную партию марионеточную, которая скоро будет, я так полагаю, вам предъявлена. Белорусский сюжет, который вполне беспокоит наших слушателей. И некоторые примыкающие к нему. Научный работник Вера из Москвы, подозреваю, что я знаю эту Веру, если это та Вера, о которой я думал, привет ей тогда. "Как вы оцениваете соотношение двух факторов: Первое, в чистом виде подтасовка результатов; второе, действительно "воля" заблудившегося народа. И какой процент получит Путин при аналогичном мероприятии?" И прочие на этот же счет вопросы, Илья Крылов неизбежный студент из Троицка пишет и просит меня оценить итоги выборов и референдума в Белоруссии. Р. Тенишева радиоинженер живет в Германии, интересуется, как я отношусь к принятому Конгрессом США акту о демократии в Белоруссии, который недавно был подписан президентом Бушем, является ли он некоторым предостережением нынешним властям Украины. А чего собственно властям Украины. У меня такое впечатление, что он является предостережением нынешним властям России, которые твердым шагом идут по этому пути. Помните, много у нас говорили, что хорошо бы, чтобы Россия сначала говорили, ступила бы на германский путь, в смысле порядок, организованность, все такое продуманное. Потом, нет хорошо бы, чтобы Россия ступила на китайский путь, у них все так как кому-то казалось замечательно организовано. А Россия выбрала себе героя, она ступила на белорусский путь. Это та самость, российская особенность знаменитая, о которой так много говорится, которая видимо России приглянулась сегодняшней России, точнее сегодняшним руководителям России приглянулась больше всего. Интересно ставит вопрос Вера, действительно чего здесь больше, воли заблудившегося народа или подтасовки результатов. А знаете, Вера невозможно это отделить одно от другого. Это ведь вам не соус для салата, который постоит, то сам собой расслоится. Наверху будет масло, а внизу уксус. Нет, знаете, не расслоится. В политике оно все довольно тесно замешано в одну эмульсию, суспензию. Считать ли подтасовкой демонстрацию одного политического персонажа круглые сутки с использованием всех подконтрольных государству СМИ. Эта подтасовка, обработка, промывание, пропихивание или что это собственно такое. А люди, которые не смогли защитить свою психику от этого массированного информационного давления. Это их заблуждение или может быть это просто нормальная человеческая реакция. Когда вливают в уши, нормальному среднему человеку очень трудно сопротивляться. Это нужно какое-то мощное волевое усилие. Нужно все время об этом помнить, все время самому себе напоминать, что я в это не верю, это специально мне запихивают. Так что не разделишь, это такой вид подтасовки. Просто подтасовка результатов происходит не только во время выборов. Она в некотором роде происходит и до них. И тогда, когда кандидаты ставятся в неравные условия или когда вся государственная пропагандистская машина направляется на одну и ту же цель, а именно на поддержку действующей власти. Мы видим достаточно часто это же самое в России. И мы видим все больше и больше российских политиков, которые полагают, во всяком случае, заявляют о том, что полагают, на самом деле я абсолютно убежден, что они люди не глупые, прекрасно понимают, что к чему, они заявляют, что им представляется это наиболее целесообразным, эффективным, технологичным путем. А чего собственно рассусоливать. Зачем два кандидата, зачем две партии. Зачем вообще все эти выборы, кому собственно это понадобилось. Отцепитесь от нас, зачем все эти украшения, финтифлюшки, мы тут делом заняты, мы строим великую Россию, а вы к нам пристаете со своими демократическими процедурами. Зачем? Это тоже такая вот подтасовка, просто это подтасовка, которая происходит до начала выборов. До того как бюллетени опущены в ящик. Ведь то, что происходило в Белоруссии, мы очень много видели там и не только мы и те, кто смотрели отсюда из России, но и наблюдатели различных европейских неправительственных организаций. И правительственных тоже, которые были там и которые просто совершенно в голос хохотали, комментируя эти результаты и саму процедуру этого референдума. Потому что были поразительные случаи. Были ситуации, когда людям раздавали уже заполненные бюллетени, когда на глазах у всех избирателю не очень соображающему, где тут и что указывали, где именно нужно ставить какую галочку. Была замечательная история с рекламой самой процедуры референдума, которая изображалась в телевизионном ролике таким образом, что галочка ставилась всегда в одном и тот же квадратике – да, квадратике - согласен. Вообще лучше всего вся эта история описана в анекдоте, который я уже рассказывал, по-моему, в эфире, но если рассказывал, извините, но уж больно он хорош, как в Белоруссии объявляется референдум, с вопросом о том, не против ли вы, чтобы А.Г. Лукашенко продолжал быть президентом Белорусской республики. И предлагается вопрос: не возражаете ли вы. И два варианта ответа: да, не возражаю или нет, не возражаю. Выбирайте один из них. К этому же вопросу Илья Васин подписывается как эмигрант-злопыхатель: "Зачем Бородин "вдруг" заговорил о "царствии Путина". Помните эту чудесную историю, когда здесь на "Эхо Москвы" господин Бородин вдруг стал говорить, что Россия всегда жила при царе и Путин мог бы быть отличным царем. Я пересказываю, конечно, не дословно.
"Это что, продолжение фээсбэшной спецухи, сначала Сурков, теперь Бородин". И еще один вопрос задает Василий Стоинов, предприниматель из Ярославля. " В Ашане, - это такой большой магазин, если кто не знает, - на Осташковском в одном из бутиков в витрине стоит бюст Путина в золоченой одежде, похоже, как римского императора. Это что, издевательство или подобострастие?" Я думаю, что в том конкретном случае это скорее стёб, хотя в каждом стёбе есть доля подхалимажа. Штука ведь заключается в том, что многие сотни тысяч, а может быть, миллионы людей весело смеются над заявлением П. П. Бородина и говорят: надо же, какой замечательный человек есть у нас среди политиков, как у него чудесно устроены мозги и какие эти мозги производят замечательные иногда сочетания слов и мыслей. А ведь как в том анекдоте: дура дурой, а тридцатку в день имеет. Но штука ведь не в том, что вот этот дешевый подхалимаж выглядит так комично, а в том, что он имеет успех. Что эти люди, которые таким образом пытаются понравиться начальству, действительно ему нравятся. И люди, которые переодевают часы на правую руку, вслед за президентом Путиным, потому что во всем нужно на него равняться, они добиваются своего, от него и уважения и доверия и в какой-то момент оказывается, что это чрезвычайно полезная вещь, которая замечательным образом двигает их карьеру. Так что если вы Илья Васин такой умный, то почему же вы в таком случае не являетесь высокопоставленным чиновником российско-белорусского союза. И почему вы не так богаты, как Пал Палыч Бородин, почему у вас нет такого чудесного второго подборка как у него и почему на вас не надет галстук так замечательно, так изящно завязанный как на нем. Я бы на вашем месте задумался, может быть следует поучиться кое-чему у П. П. Бородина. Не обижайтесь, Илья Васин. Я ни в коем случае не хочу вас ни в чем упрекнуть. Я думаю, вы понимаете, что я имею в виду и на что я намекаю. Серьезная теперь тема, да впрочем, и предыдущие тоже были серьезные. Кстати действительно, похоже, с пейджером какое-то безобразие творится, за все это время какие-то страшные покореженные вылезли два или три сообщения. Из которых ничего совершенно невозможно понять. Так вот тема, о которой я хотел бы поговорить серьезно, это история с Комитетом Солдатских Матерей. На этой неделе очень много по этому поводу разговоров, часть их мы обязаны хорошо известному и памятному своими подвигами с позволения сказать депутату Виктору Алкснису, который у нас тоже депутат российского парламента, уже по пятому заходу похоже. И он набросился на Комитет солдатских матерей с самыми разнообразными обвинениями. Вслед за ним ряд государственных чиновников высокого ранга, в том числе из разного рода правоохранительных и так сказать антитеррористических организаций стали говорить, что они хотели бы разобраться в том, откуда финансирование и называются какие-то чудовищные суммы типа 15 млн. в год бюджета. Так вот, Комитет солдатских матерей поразительная совершенно организация, и люди, которые знакомы с ее деятельностью, хоть сколько-нибудь, обычно приходят в какое-то такое почтительное изумление, глядя на то, что они делают. Не так давно один высокопоставленный международный и европейский чиновник, совершив турне по России, сказал, что, пожалуй, больше всего он был поражен тем, что когда он приезжал в военные части, а поскольку этот чиновник занимался изучением состояния с правами человека в России, и понятно, что он посещал такие опасные в этом смысле места: тюрьмы, дома престарелых, военные части в том числе. Там, где потенциально может быть нарушение гражданских прав. Так вот, этот чиновник говорил, что он был совершенно потрясен тем, что каждая военная часть, в которую он приезжал, где бы это ни было, на Дальнем Востоке, на Крайнем Севере, в Восточной Сибири, далеко на юге на границе с Казахстаном, он обнаруживал в этой части телефон, и над ним большой плакат с номером ближайшего Комитета солдатских матерей, куда солдат который считает, что его права нарушены, что его обижают, притесняют, имеет возможность позвонить и заявить об этом нарушении. Я знаю многих женщин, которые там работают, это совершенно замечательная, совершенно бескорыстная поразительная по своей интенсивности и упорству работа. Никаких 15 млн. конечно, там нет. Достаточно посмотреть, как эти дамы выглядят, на те помещения, в которых они сидят, на те пишущие машинки, на которых они печатают. На те картотечные ящики, в которых они перебирают свои базы данных. Все сразу становится понятно про 15 млн., это же относится к Валентине Мельниковой, их руководителю действительно совершенно потрясающей женщине и настоящей подвижнице. И я абсолютно не удивлюсь, если однажды эта организация будет не просто номинирована на Нобелевскую премию мира, а, по-моему, она уже была номинирована, но в какой-то момент ее и получит. Потому что действительно объем работы, который они проделали совершенно потрясающий. И сегодня они заговорили о том, что именно они могли бы попытаться начать некий разговор с тем, кто по ту сторону фронта в Чечне. Потому что это, как они полагают и по всей видимости справедливо полагают, единственная реальная возможность приблизить окончание этой войны, приблизить развязку. Тем временем юрист из Питера Роман Гольдинев спрашивает: "В Комитете солдатских матерей женщины работают уже давно, т.е. они матери старослужащих солдат, собственно тех, кто и издевается над новобранцами. Почему бы им ни повлиять на своих детей, чтобы они поумерили свой садистский пыл?" Вы знаете, Роман, что это конечно забавная постановка вопроса и вы человек с большим юмором и видимо чрезвычайно острым умом. Но большая часть тех, кто работает в Комитете солдатских матерей серьезно, у них такой стаж работы, что их дети не только давно уже перешли в старослужащие, но чаще всего уже давно и прошли свою армейскую службу. А они все продолжают там работать. Это те несколько таких активистов, которых мы больше всего знаем, которые достаточно часто выступают в прессе. Впрочем, успех Комитета солдатских матерей во многом построен именно на такой ротации, на том, что там все снова и снова появляются все новые и новые матери, кстати совершенно необязательно матери, но и жены тех, кто оказался в армии. Отцы достаточно часто, а иногда и дети, и невесты, и кого только там нет. Так что, на самом деле зря вы на этот счет хихикаете, вопрос совершенно не в том, что они давно превратились в дедов эти дети, вопрос в том, что эти женщины в значительной степени теперь уже не за своих детей там сражаются, у кого-то из них кстати детей и нет. Потому что они погибли в этой армии и поэтому и после этого они стали работать в этом Комитете солдатских матерей. Короче говоря, я считаю, что депутат Виктор Алкснис и люди, которые возводят злобную напраслину на эту замечательную организацию, на самом деле делают ужасное подлое дело. И им это когда-нибудь зачтется, что называется. И подлость их, о которой они понимают, что это подлость и делают это сознательно, потому что в этом их работа делать эти подлости. Эта подлость людьми, которые когда-нибудь будут принимать, все-таки я надеюсь, осознанное решение о том, голосовать или не голосовать за этих людей, эта подлость будет им вспоминаться и что называется, отольется им еще и вставлено будет им это лыко в их строку. Пейджер еле-еле дышит, один Сергей Королев прорвался со своим сообщением сквозь волны эфира. "Скажите, пожалуйста, создают ли Солдатские матери политическую партию, как обстоят дела в этом направлении?" Дела обстоят погано, потому что насколько я знаю, Комитет солдатских матерей пытался и не оставляет этих попыток организовать политическую партию, но Минюст делает все возможное, чтобы им это не удалось. Процедура создания политической партии чрезвычайно сложная, уже сегодня блистательно отточенная, для того чтобы без санкции сверху никому не удалось бы зарегистрировать новую политическую партию. А мы знаем, что в последнее время идет все больше разговоров о том, что следует ужесточить эту процедуру и сделать это угольное ушко еще теснее, сквозь которое нужно пронести своего партийного верблюда. Ничего пока у Комитета с этим не удается. Потому что нет никаких сомнений, что эта партия была бы не марионеточной. Она была бы очень трудно управляемой. И именно поэтому ей образоваться не дают. Вообще у этой организации есть одно очень мощное преимущество - всякий человек, который на нее вылезает с криками, что этих теток всех купили, завербовали, осыпали золотым дождем, что это все по заказу ЦРУ или я не знаю кого еще, этот человек выглядит смешно. Вот примерно также смешно как депутат Алкснис последнее время. Видно, что если поставить его рядом с этими замечательными активистками из Комитета солдатских матерей, понятно, кто врет, а кто говорит правду, кто подличает, а кто пытается дело делать и дело замечательное, потому что то, что называется в современной РФ армия, является такой специальной машиной по уродованию людей. Очень хорошо отрегулированной. И уродование психическое и физическое несомненно. Так вот, с этой машиной нужно, чтобы кто-то все-таки боролся. И среди прочего это приводит к тому, что возникают мысли о том, что вмешаться в ход событий на Кавказе и попытаться как-то встать между этими воюющими сторонами… В свое время на Ближнем Востоке организация в чем-то похожая они, по-моему, назывались какие-то вдовы, чуть ни черные, не путать с теми, которых традиционно называют шахидками в Москве, какие-то они были вдовы. Я, к сожалению, не помню в точности, как это называлось. Совсем небольшая кучка женщин там в 70-е годы встала между воюющими сторонами между арабской и еврейской общиной и они, конечно, сумели кровопролитие в значительной мере остановить и даже спровоцировали политический кризис в стране, смену правительства, не помню в деталях эту историю, но помню, что было что-то такое по этой части серьезное и именно они сыграли такую важную роль. Что еще из новостей последней недели, из текущих событий. Американские выборы, наверное. Меня спрашивает Андрей Васильев из Ижевска: "Учитывая ваш прогноз по заявлению Илларионова, - я знаю, на что он намекает – на то, каким забавным образом сбылся мой прогноз, что Илларионов начнет медленно отползать от Кремля и людей, с которыми рядом ему с его репутацией находиться уже, наверное, невозможно, - было бы очень интересно услышать ваш прогноз по выборам в США. Керри или Буш?" Если вы хотите мой прогноз вполне любительский. Я, конечно, не являюсь специалистом по американской политике, я бы сказал, что, похоже, что в этот раз все-таки у власти останется Буш. По причинам глубоко внутри американским. Лично мне кажется это демонстрацией серьезных сложностей, которые переживает американская политическая система, поскольку качества этого человека таковы, что, что называется больно видеть его у руля американского государства. Я думаю, что ему очень сильно повредит заявление, которое сделал Владимир Владимирович Путин несколько дней тому назад. Я бы сказал, что это была такая странная политическая сцена, которую он разыграл в Таджикистане, так конечно не поступают, как-то глубоко не профессионально, чрезвычайно странно. Но с другой стороны вполне отражает уровень логики, воцарившейся в российской политике, в российских политических кругах. Когда всякий, кто не видит прекрасной парчовой ткани на новом платье короля, тот дорог не на своем месте, всякий, кто не понимает, что наши партии и правительство на самом деле борются с мировым терроризмом, тот сам пособник терроризма. Кто пьет вино и пиво, тот пособник Тель-Авива, помните, была такая чудесная фраза. А кто против Буша, тот просто правая рука бен Ладена. Все-таки лобовым каким-то примитивным способом, чуть не сказал, понимается, да нет, понимается все, наверное, правильно. А вот нам с вами это предлагается в таком виде обезжиренном и обеззараженном примитивном все более виде. Кстати, по поводу выборов замечательную информацию я получил у своих коллег из российской социологической компании "Validata". Которая представляет в России очень мощную и влиятельную ассоциацию маркетинговых и социологических исследований. Она называется "Global market research", так вот эта ассоциация провела чрезвычайно интересное исследование аж в 23 странах. Они опросили и собственно задали им вопрос, а за кого бы вы голосовали, если бы участвовали в американских выборах, так вот, результаты получились поразительные. Буш проиграл во всем мире, США они не опрашивали, они опрашивали многие страны, кроме США. Есть одна страна, население которой, похоже, склоняется в сторону Буша, эта страна - Польша. Больше нет. Объяснение этому довольно простое. После того как Польша приняла участие в антииракской коалиции, по прямому распоряжению Буша довольно существенные преференции получила польская экономика, и довольно мощные были сделаны вливания. Видимо, поляки об этом помнят, и за это Бушу отдельно благодарны. Только так я могу это объяснить, ну плюс Польша склонна к такому особенному консерватизму, тут и влияние католической церкви, видимо, сказывается. Любопытно, что страны, которые входят в антииракскую коалицию тоже или входили, они не поддержали Буша. Ни Украина, ни Великобритания, ни Болгария. Великобритания, например, из тех, кто определился за кого голосовать, 66% заявили, что они голосовали бы за Керри. Все рекорды побила Португалия, где 91% проголосовало бы за Керри. В Испании, население которой прямо винит Буша и всю иракскую историю в тех ужасных несчастьях, которые в прошлом году на них свалились – 82%. В общем, очень интересные цифры. Россия абсолютно средняя. Она занимает промежуточное положение, из опрошенных, 38% сказали, что они проголосовали бы за Керри, 17% - за Буша, 44% - еще не определились, остальные сказали, что либо ни за кого, все равно, понятия не имею. От числа определившихся 69% из тех, кто определился за Керри, остальные за Буша. Интересные цифры. Густую пищу для размышлений нам предлагающие. Спасибо компании "Validata" еще раз за это. Кстати надо бы добавить, что там ведь за спиной этих кандидатов маячит еще одна фигура, о которой все время помнят те, кто пристально следит за американской ситуацией и кто действительно разбирается в этих делах. Это фигура Хиллари Клинтон, которая, по всей видимости, будет кандидатом от демократов на следующих выборах. И конечно победа Буша в этот раз сильно увеличивает ее шансы на следующий. Потому что республиканцы к тому моменту уже 8 лет у власти, население совершенно уже озвереет от их присутствия, и будет дополнительно склоняться в сторону демократов. А Хиллари и так чрезвычайно сильная фигура, и конечно, у нее очень много козырей на руках. И то, что это первый реальный кандидат женщина на пост американского президента и то, что она действительно абсолютно незаурядная личность и уже столько времени присутствует очень активно в американской политике в самых разных качествах. И все анекдоты по поводу того, что на самом деле это она управляла страной в пору правления президента Клинтона, они теперь в какой-то мере начнут работать на нее, потому что она если не будет говорить прямо, то, во всяком случае, будет намекать, что некоторый опыт у нее есть. А это довольно редкая ситуация, когда с одной стороны человек с опытом, с другой стороны с точки зрения Конституции вполне может быть избран. А что касается ее супруга, то в последнее время стали говорить все активнее о том, что ему самое место в ООН, организации, которая как-то притухла и привяла в последние годы и она нуждается в действительно мощной фигуре, которая могла бы оживить ее деятельность. Вот говорят, что экс-президент США Клинтон мог бы быть здесь очень полезен и уместен. Представляете себе эту парочку, вполне может случиться, что она будет сидеть президентом США, а он во главе ООН. Такая вот будет компания. Она в Вашингтоне, он в Нью-Йорке. Вот так вот миром и будут управлять. Ну, посмотрим, что получится. Правда, есть все-таки железная традиция в соответствии с которой ООН должны управлять представители небольших относительно стран, был в свое время представитель Австрии, потом был Бутрос Гали египтянин, теперь Кофи Аннан из Ганы, по-моему. Считается, что это лучше, безопаснее, объективнее, если представитель небольшой страны, вроде, интересов у него немного, он никуда особенно не вмешивается. Всякая традиция хороша именно тем, что в ответственный момент можно попытаться ее сломать и получить какие-то исключительные результаты. Ну что, рискнем поговорить по телефону.
АЛЕКСАНДР – Есть такая пословица русская народная, что ворон ворону глаз не выклюнет. Но у нас такая ситуация сложилась, что на первых двух каналах сейчас клюют глаза батьке Лукашенко, хотя у нас такой же батько…
С. ПАРХОМЕНКО - Вы хотите обвинить два этих канала в том, что они несправедливы к батьке Лукашенко?
АЛЕКСАНДР - Я не в несправедливости обвиняю, а именно в этой пословице.
С. ПАРХОМЕНКО - Есть еще другая пословица – гиря до полу дошла. Знаете, бывает, что уже совсем невозможно.
АЛЕКСАНДР - Ваша логика не действует в той части, что мы идем по пути Лукашенко. Это же странно. Сначала обливать грязью этот данный вариант развития событий, а потом по этому варианту и пойти.
С. ПАРХОМЕНКО - А вы знаете, люди, государства, политические деятели тем более довольно часто, спасибо за ваш вопрос, очень логично ставите эти мои слова под сомнение, но все-таки я попробую ответить. И люди, и государства и политические деятели достаточно часто не отдают себе отчета в том, по какому на самом деле пути они идут. Они могут очень громко и даже справедливо чему-то возмущаться и, тем не менее, этот чужой пример, ошибки их ничему не учат. Так бывает, так на самом деле случается. И видимо, случается действительно с государствами тоже. В самом деле, А. Г. Лукашенко среди прочего еще как-то растренировался, вот эта ситуация, в которой ему все позволено и совсем ему везде мягкой периной постелено, и ни обо что он локоток свой ушибить не может, в этой ситуации он расхристался как-то. Он стал демонстрировать какие-то вещи, которые вообще полагается прятать. Вот вся история с референдумом, как он был организован, как была устроена агитация за него, это совсем невыносимо на сторонний взгляд. И уверяю вас, что перед выборами в США только еще устраивать какие-то напряги с Европой, в том числе с Восточной Европой, в том числе с Россией и принимать вот эти все акты, которые были совсем им вроде как не вовремя. Но видимо, совсем невозможно на это не отреагировать. Смешно выглядели бы и Первый канал и Второй, если бы они какое-то не сказали слово. А, кроме того, давайте не забудем о том, что нужно как-то и обороняться от такого рода упреков, которые делаются все чаще московским политикам, ведь я же не один тут сижу и говорю, что вот что-то вы последнее время стали сильно похожи на Минск. Надо какие-то контраргументы, надо как-то лицо держать. Не исключено, что кому-то пришло в голову, что проще всего держать лицо при помощи федеральных телеканалов государственных. Пускай они там кого-то пожурят, это же достаточно распространенная ситуация, когда говорят, давайте я вас буду критиковать, а вы не будете обращать на это внимание, потому что мне же надо выглядеть таким вот в некотором роде демократом. Вот Кремль и пытается, может быть, еще с этой помощью таким образом выглядеть. Хотите, можем такое объяснение вам предложить. На самом деле объективная реальность такова – да, Москва все ближе к Минску. И московские политические порядки все больше на минские похожи. И взаимоотношения, например, с бизнесом российской власти все больше и больше похожи на ту тишь, гладь и божью благодать, которую установил там А. Г. Лукашенко. Когда в тот момент, когда какая-нибудь пиццерия посреди Минска зарабатывает лишнего "зайчика" или как там называется белорусская валюта, в любую секунду может оказаться, что эта пиццерия теперь не должна принадлежать вот этому толстосуму, а народу, а на самом деле не народу, а тому человеку, которого назначит Александр Григорьевич.
АНДРЕЙ КУЗЬМЕНКО (Нижний Новгород) – Добрый вечер. Я хотел спросить, зачем все эти проблемы поднимать, если у нас своих проблем хватает.
С. ПАРХОМЕНКО - Не понял вашего вопроса. Зачем говорить про Белоруссию?
АНДРЕЙ КУЗЬМЕНКО - Зачем говорить про Белоруссию, про Пакистан, про Иран, про что угодно. У нас своих проблем хватает.
С. ПАРХОМЕНКО - Понятно, Андрей. А потому что разные проблемы в разных странах мира тесно взаимосвязаны и я думаю, что вы уже совсем взрослый дяденька и могли бы уже понимать связь между тем, что происходит в Иране, в Ираке, даже и в Пакистане с тем, что в Белоруссии, в России тем более. Что я могу вам сказать, читайте больше газет, думаю, что рано или поздно эта связь вам откроется.
АЛЕКСЕЙ – Я хочу вернуться к армейской теме. Я интеллигент читал Толстого и помню, как там формировалось офицерство, и сейчас стал читать Марка Алданова, там дама у кавалера спрашивает: вы конечно служили. Да служил в кавалерии. Наверное, в гвардейском полку. Нет в обычном гусарском, мне это не по карману. Люди, офицерство в начале прошлого века, в конце позапрошлого служили не за жалованье, а существовали какие-то иные…
С. ПАРХОМЕНКО - Это часть была дворянских обязанностей, они обязаны были справить себе униформу, оружие, коня и так далее.
АЛЕКСЕЙ - Обращаюсь в настоящее время. Все офицеры скулят, у них нет жилья. Я все время думаю, читаю и думаю, человек жил, рос, учился, у него было жилье, был какой-то угол, жилплощадь, метры, и вот тут он становится офицером и куда-то это жилье девается.
С. ПАРХОМЕНКО - Достаточно часто оно девается, потому что офицер переезжает с места на место.
АЛЕКСЕЙ - Но эквивалент-то остается.
С. ПАРХОМЕНКО - Представьте себе, откуда берутся офицеры. Большая частей из российской провинции из небольших городков. Вот жила семья и был у них в частном секторе дом на окраине Оренбурга, предположим. И мальчик подрос и пошел в военное училище, и сделался офицером, и послали его служить в Хабаровск. Что, с собой дом из Оренбурга заберет что ли, там его мама, двоюродная сестра, а как вы себе это представляете?
АЛЕКСЕЙ - Должен эквивалент быть.
С. ПАРХОМЕНКО - То есть государство должно отнять у этой семьи дом, продать его…
АЛЕКСЕЙ - Он должен взять свою долю.
С. ПАРХОМЕНКО - А как долю, он же комнату с собой не увезет. Продать этот дом, выселить этих людей на улицу или поселить их в однокомнатную квартиру в хрущевке, для того чтобы этому офицеру выдать его однокомнатную квартиру под Хабаровском. Нет, Алексей вы чего-то тут недодумали. На самом деле действительно у армии есть долг перед народом и государством, а у народа и государства есть долг перед армией. Они должны друг другу оказывать свою честь. Ровно поэтому речь идет о профессиональной армии, потому что профессиональная армия это такая штука, которая чрезвычайно экономична, которая оптимизирует сама себя. Которая построена, если хотите по законам не то что рыночным, но имеющим некоторое отношение к законам рынка, движения рабочей силы, и эта рабочая сила в данном случае офицерская имеет свою стоимость, свой вес. На нее затрачиваются определенные деньги и поэтому к ней нужно относиться хорошо и в том числе нужно ее содержать, как следует, в тепле среди зимы. Вот об этом идет речь. И тогда государство сможет, понятно, что армия не может быть частной, это из тех институтов, где только государство может нести все расходы и оказывать заботу. Так вот тогда государство сможет это на себе вытащить. А тут знаете никаких 55 долларов за баррель нефти не хватает содержать эту чудовищную ораву и возить их из Оренбурга в Хабаровск вместе с домами, крышами, квартирами и всем остальным. Ничего из этого не получается. Плохая идея, Алексей к сожалению.
НИКОЛАЙ (Ростов)- Я хотел по поводу Белоруссии задать вопрос.
С. ПАРХОМЕНКО - С удовольствием вам на него отвечу, если смогу.
НИКОЛАЙ - Вопрос такой. Все время говорится, что выборы нечестные в Белоруссии, но те же самые выборы 1996 года в России они ведь не были более честными.
С. ПАРХОМЕНКО - Были, несомненно, были.
НИКОЛАЙ - По части предвыборной кампании, использования телевидения - "Голосуй, а то проиграешь" они не были более честными.
С. ПАРХОМЕНКО - Нет это не так. Вы знаете, вы плохо помните.
НИКОЛАЙ - Это было так.
С. ПАРХОМЕНКО - На самом деле я хочу вам напомнить, что была чрезвычайно мощная избирательная кампания у Зюганова. И было огромное количество людей, которые его поддерживали по всей стране. И ничего за это не было. Их не гнали с работы, у них не отнимали собственность, их не мучили…
НИКОЛАЙ - …Вопрос именно об использовании СМИ.
С. ПАРХОМЕНКО - Они использовали СМИ, Зюганов не вылезал с НТВ например. Помните это? Зюганов столько раз, сколько ему законом это было положено, столько раз сидел на дебатах, когда с ним соглашались дебатировать. На самом деле сам по большей части дебатировать не хотел и выставлял разного рода своих вторых и третьих лиц, насколько я помню. Он без конца давал интервью, без конца светился, он был здесь на "Эхо Москвы" раз за разом. К сожалению, сложилась такая легенда, что в 1996 году в России было вот это то же самое. Не было. Все очень просто. Пойдите в библиотеку, возьмите газеты 1996 года и почитайте и вы найдете там много Зюганова и вы найдете там изложение его мыслей, речи, программы, его черт знает только, чего там нет. А если пороетесь, как следует в Интернете, найдете и расшифровки разного рода радиоэфиров и какие-то следы от телепрограмм. Найдете этого много и увидите, что ничего похожего на то, что происходило в Белоруссии в последние несколько дней или на то, что происходило в России зимой 2003 года, весной 2004 года ничего похожего не было. Да, оружия были разные. На одной стороне была частная пресса, которая приняла сторону Ельцина, потому что почувствовала, извините, свой собственный интерес, если Ельцин проигрывает, на этом происходит конец света, профессия кончается, свобода слова прекращается, пресса закрывается, это было совершенно очевидно. А на другом конце были миллионы людей обдуренных, оболваненных и заболтанных коммунистами на протяжении последних 80 лет. Ничего, на самом деле такая разница. Такой слон против кита, кто кого. Вот собственно, поговорим еще не раз об этом, эта история 1996 года часто возникает теперь, часто служит нам поучительным материалом для сравнения. А программа "Суть событий" на этом кончилась, уже 10 часов вечера, до будущей недели. Всего хорошего.