Суть событий - 2003-08-30

С. ПАРХОМЕНКО Добрый вечер, меня зовут Сергей Пархоменко. И сейчас я вам все объясню, как вы слышали всю неделю из анонса, который я сделал для своей программы, которую надеюсь по любезному предложению и разрешению "Эха Москвы" вести еженедельно, точнее ежедвухнедельно в это время в прямом эфире "Эха Москвы" в очередь Юлии Латыниной. Теперь очередь моя. Неделя моя, я сижу и попробую пообсуждать с вами события минувшей недели, точнее суть событий минувшей недели. Нас интересует суть дел, как опять-таки я попробовал втолковать в этом самом своем анонсе. Давайте я если вы не против, пока вы добираетесь до телефона и пейджера, начну с тех вопросов, которые пришли на сайт, которые пришли по Интернету. Кстати, скажу всем любителям задавать вопросы в прямой эфир "Эха Москвы" и получать ответы, что именно этот способ интернетовский является по моим наблюдениям самым верным. Именно эти вопросы внимательнейшим образом читают ведущие перед эфиром, и я их внимательнейшим образом читаю перед эфиром. С ними удобно работать, их можно как- то разобрать по темам, как-то над ними можно подумать предварительно, чтобы просто не ляпнуть второпях какую-нибудь глупость. Так что очень рекомендую вам, если очень хотите добиться, чтобы на ваш вопрос был бы дан ответ в эфире, посылать его именно таким образом, ну уж мне, во всяком случае. Я обязательно перед эфиром буду это делать. И в этот раз я это сделал. И могу вам сообщить, что, конечно, ничего удивительного в этом нет, больше половины вопросов, которые я получил, связаны с событиями, которые развернулись на минувшей неделе в Афинах, связанные с Гусинским, с его внезапным арестом, с попытками объяснить, что это все означает и с просьбами объяснить, как я к этому всему отношусь. Как я к этому могу относиться, если Владимир Гусинский мой, не побоюсь этого слова, друг. И я надеюсь, что он и меня считает своим другом. Мы с ним действительно достаточно тесно давно связаны, много лет работали вместе, и я считаю, что он сыграл огромную роль в развитии современной российской журналистики, а моя судьба собственно, и есть судьба этой самой современной российской журналистики. Поэтому, конечно, ничего кроме огорчения я на этот счет испытывать не могу, но поскольку нам интересует смысл событий и суть дела, конечно, хотелось бы понять, с чем по существу это связано. Сам арест мне, честно говоря, кажется, я вынужден употреблять слово "кажется", поскольку информации из Афин чрезвычайно мало и именно с этим связано такое скупое освещение этих событий и на "Эхе Москвы" и в ряде других СМИ качественных. Можно было обратить внимание, что больше всего слов на этот счет было сказано людьми, которые, в общем, эти слова высасывают из указательного пальца правой руки или как-то скребут у себя в кармане и нигде не дальше. "Эхо" все-таки средство массовой информации, которое ориентировано на достоверную информацию, которую надо где-то взять, прежде чем ее вам донести. Так вот, информации из Афин было чрезвычайно мало и у меня все-таки складывается ощущение, что речь идет о какой-то нелепости. Речь идет о том, что в свое время запрос был отправлен, ряд стран, как я понимаю, и тогда не обратили на него большого внимания, а потом сознательно отказались от его исполнения, ну а вот Греция поступила по-другому. Есть специфические связи между Грецией и Россией, которые позволяют Греции играть роль такого общеевропейского муравьиного льва. Знаете, есть такое злобное насекомое, которое выкапывает в песке ямку, и собственно, вся его охота заключается в том, что оно там, на дне этой ямки сидит. И муравьи, которые ползут мимо, некоторые их них скатываются вниз по этим склонам и их там съедают. Вот таким муравьиным львом оказалась Греция. И довольно большое количество людей, выдачи которых добивалась Россия по разным поводам, начиная от абсолютно бесспорных криминальных, и кончая как в данном случае крайне, крайне сомнительными, на самом деле, несомненно, политическими. Так вот эти люди могут, так сказать, сколько угодно передвигаться по Европе, а потом они как-то неосторожно скатываются в эту ямку и на дне поджидает их греческое правосудие, вполне надо сказать, занимающее позицию мягко-услужливую по отношению к России. Можно, кстати, долго обсуждать, почему Греция так уж прислушивается к России, почему она так к ней привязана. Много там есть всяких причин, начиная от исторических, есть и сюжеты, связанные с православием и взаимоотношениями двух церквей. Все-таки Греция единственная западноевропейская страна, основной церковью которой наиболее распространенной является православная, есть кипрский мотив, понятно, что Греция очень внимательно и пристально следит за всем, что происходит на Кипре. А Кипр, вспомним все истории с оффшорами, с новой русской буржуазией на Кипре и так далее, играет в свою очередь довольно забавную и специфическую роль в российских экономических и политических событиях. Много есть разных обстоятельств, вот все эти обстоятельства, видимо, заставили Грецию отнестись с особой внимательностью к запросу российской прокуратуры, особенно не приглядываясь внимательно к тому, какова природа этого запроса и сколько там действительно вопросов правоохранительных в прямом смысле этого слова, то есть таких, которые охраняют право честных людей, а сколько там мотивов политических, тех самых мотивов, о которых говорил центральный Интерпол еще два года тому назад. Давайте на этом я сделаю одну маленькую паузу, и вернусь к теме Гусинского буквально через 2 минуты, потому что здесь на "Эхе" реклама, прежде всего.

РЕКЛАМА

С. ПАРХОМЕНКО "Никакого секрета", я надеюсь, это относится и к той программе, которую я собираюсь ежедвухнедельно еще раз скажу в 19 часов вести по субботам вести на "Эхе Москвы". Вернемся к теме Гусинского. Так вот Гусинский по некоторой нелепости, по оплошности, что ли оказался на греческой территории, греки отнеслись внимательно, может быть более внимательно, чем следовало к запросу российской прокуратуры, который у них в компьютере торчал на протяжении уже почти трех лет, двух с половиной. А дальше, собственно, все снова зависело от российских правоохранительных органов, как я понимаю, которые должны были решить, хотят они продолжать это дело, несмотря на все те несомненные, я бы сказал, разнообразные угрозы, которые оно в себе содержит и, несмотря на все те неприятности, с которыми оно сопряжено и которыми оно чревато. Знаете, во всей этой истории мне вспоминается, однажды я присутствовал при одном скандале, когда пожарный явился в одно вполне процветающее предприятие и начал его закрывать. Закрывал он его, указывая своим кривоватым перстом на отсутствующие в углу огнетушители, на слишком тусклую надпись "Пожарный выход", на не назначенного ответственного за противопожарную безопасность и так далее. И в какой-то момент, когда разбирательство это совсем зашло в тупик, подошел к нему администратор этого процветающего предприятия и вполне как-то, позволив себе эту откровенность, сказал: "Что ж ты, скотина, делаешь, ну что же ты вытворяешь? Ну, ты же видишь, что все здесь в порядке и все у нас здесь устроено как нужно. Что же ты делаешь?" Тот выдержал паузу и сказал: "Ну да, делаю, разве мне кто-нибудь заплатил за то, чтобы я ничего не делал?" Вот это на самом деле чрезвычайно распространенная для российских чиновников точка зрения, и я бы даже сказал очень распространенная жизненная позиция. Разве мне кто-нибудь заплатил за то, чтобы ничего не делал? Разве кто-нибудь просил меня отдельно, чтобы я действовал в соответствии со здравым смыслом, в соответствии с логикой ситуации, в соответствии с сутью дела. Нет, никто не заплатил мне за это. Тогда я буду работать бульдозером, тогда вы не дождетесь от меня, какого бы то ни было понимания того, что на самом деле для страны полезно, что на самом деле для страны вредно. А что продолжение дела Гусинского, вещь для России вредоносная, лично у меня нет ни малейшего сомнения по той простой причине, что это все встает абсолютно в одну линию с ЮКОСовской эпопеей и со множеством разных других преследований, которым подвергается российский бизнес. В ряде случаев это связано просто с вымогательством взяток из российских бизнесменов, а в ряде случаев это связано с прямым переделом собственности, с прямым переделом экономической власти, а эта власть посильнее разных прочих. Речь идет о том, что пришедшие во власть новые политические группы, приехавшие в Москву из Питера, или переместившиеся в Кремль из неподалеку от него расположенных штаб-квартир разных спецслужб и так далее, они считают, что в прямом смысле политическую власть они уже взяли и теперь нужно привести в соответствие с этим раздел собственности, распределение экономических полномочий, экономических мощностей, которые есть в стране. Они относятся к этому так мы приводим это в соответствие. Потому что как-то отстала ситуация, страна уже принадлежит нам, а экономика еще нет. Это же неправильно, пусть нам принадлежит все. Что на это можно сказать на это можно сказать, что в конечном итоге сердце успокоится тем, что эти люди все равно все добытое таким путем спустят, все равно таланта это им не прибавит, и профессионализм у них от этого не появится и все равно собственность эта утечет из их пальцев в руки тех, кто профессиональнее, точнее, умнее образованнее, дальновиднее, современнее и так далее. В конечном итоге в данном случае невидимая рука рынка, как о ней говорят, сделает свое дело. Но когда наступит этот конечный итог и насколько он затормозит развитие и страны в целом, и развитие таких, между прочим, важных процессов как установление нормального инвестиционного климата, как вхождение России в крупнейшие экономические мировые организации вроде Всемирной торговой организации и так далее. Вот насколько это нас затормозит, сколько нам еще придется погодить в связи с этим, это на самом деле вопрос. Это цена, которую мы платим за содержание у власти этой группы людей. Помните, в советское время, в коммунистическое время была такая шутка: почему в Советском Союзе однопартийная система потому что двух партий Советскому Союзу не прокормить. Вот примерно то же самое, это собственно, цена за прокорм этой партии, которая находится сегодня у власти. И лозунгами насчет удвоения этой ситуации не прикроешь. Потому что все эти лозунги разбиваются об один простой вопрос а с кем президент, который собирается чего-то удваивать, с кем он удваивать-то будет. Кто будет ему все устраивать? Те люди, которые пытаются отнять собственность и те, которые ее распылят, прогуляют в короткие сроки, это они удваяивать будут? Сомнительно на самом деле. Вот все, что я могу сказать по поводу Гусинского. Дело это собственно еще длится, еще предстоит принять греческому правосудию основное содержательное решение. Пока Гусинский только выпущен на свободу из тюрьмы, одной, надо сказать, их самых неприятных и самых мрачных по своей репутации тюрем в Европе. Ну что же, будем надеяться, что у греческих судей достаточно будет кругозора, что ли и достанет им мудрости, для того чтобы рассмотреть дело по существу. Ведь единственное, чего хочет Гусинский, и чего хотят его адвокаты и чего, не стану от вас скрывать, хочу я, человек, знающий эту ситуацию достаточно глубоко, - это рассмотрения дела по существу. Чтобы кто-то попытался учесть при решении этого дела все его обстоятельства, как очевидные, так и менее очевидные, как те, которые написаны на бумаге от имени, предположим, российской прокуратуры или иных российских правоохранительных органов, так и те, которые остаются в тени, как и те, которые видны нам, наблюдающим эту ситуацию вблизи на протяжении последних лет, ситуацию, которая по существу заключалась в разрушении крупнейшей медиа-компании в России в угоду власти, которой без этой компании и без независимых СМИ проще управлять страной. Вот и все. Давайте остановимся по поводу Гусинского на этом, я попробую быстро пробежать по другим вопросам. Тут тоже они довольно легко подразделяются на несколько тем, я думаю, до новостей мы займемся этим. Один из вопросов, который я получил по Интернету, подписан неким Стасом Стасовым из Екатеринбурга, он пишет о рекламе "Партии жизни": "Когда я сегодня слышу рекламу "Партии жизни", я вспоминаю кампанию 1996 года, не считаете ли вы, что такая игра на лучших человеческих чувствах является одной из грязных предвыборных технологий и что она достойна осуждения. И вообще, что это за "Партия жизни", какова ее платформа, а другие партии, что, не жизни что ли, только такой недалекий человек, как спикер Совета Федерации Сергей Миронов мог придумать такую партию". Я оставляю на совести господина Стасова такую квалификацию Сергея Миронова. Что же касается рекламы "Партии жизни", то я абсолютно спокойно могу сказать, что мне эта реклама отвратительна. Она отвратительна мне своей слащавостью, она отвратительна мне своим лицемерием, она отвратительна мне своей приторной интонацией. Она отвратительна мне выбором своих сюжетов, начиная от этого чудесного мента на перекрестке, который сладко кого-то обсуждает и сладко кого-то отпускает. Но речь идет о рекламе и о том, как я отношусь к ней, я подчеркиваю, не к партии, а к рекламе. Из этой рекламы я могу сделать по существу только два вывода и вам советую. Первый вывод заключается в том, что, по всей видимости, партия жизни ни на вас ориентируется как на избирателя. По всей видимости, ваше мнение ее, "Партию жизни" не интересует. Не для вас устроена эта реклама. Видите, она вам противна, она мне противна, значит мы с вами не входим в сферу интересов "Партии жизни". Наверное, есть какие-то другие очень специальные, очень особенные люди, которых "Партия жизни" видит в качестве своих избирателей. Вот на них-то она и ориентируется, для них она делает эту рекламу, и им она старается этой рекламой понравиться. Их она хочет этой рекламой увлечь. Вот это один вывод, который можно сделать. Я думаю, что этот вывод в конце концов поможет кому-то из избирателей сделать правильный выбор в момент голосования. Другое заключается в том, ну впрочем, это уж совсем мое субъективное мнение, что руководители "Партии жизни", те, которые отвечают за ее рекламную политику, люди с довольно невзыскательным, так скажем, вкусом, люди, которые вполне способны удовлетвориться вот таким качеством продукции. Ведь, в конце концов, эти ролики кем-то были сделаны, потом были предъявлены кому-то из руководителей "Партии жизни", которые этим качеством, этим содержанием, этим уровнем удовлетворились. Ну что ж, удовлетворились, заплатили за это, между прочим. Вот те самые рекламные бюджеты и пошли, собственно, на расплату с авторами этих рекламных роликов. Ну что, значит, вот такой уровень этого самого заказчика, значит, вот так этот заказчик понимает, что такое хорошо, а что такое плохо в политической рекламе. Вопрос для размышления скорее тому самому Сергею Миронову. А у нас на "Эхе Москвы" тем временем очередные новости.

НОВОСТИ

С. ПАРХОМЕНКО - "Эхо Москвы" действительно все рекламирует в соответствии с законом и руководствуясь здравым смыслом. Ровно под этот принцип подходит реклама "Партии жизни". Я еще раз, чтобы закончить эту тему, скажу, что на самом деле всякая реклама адресована тому, кому она адресована и люди, которые в этот адрес не попадают, к этому адресу не относятся, по этому адресу не живут, и не ходят, ну что ж, они к этой рекламе относятся по-другому. На самом деле весь вопрос в том, что это пока единственная для нас возможность составить свое представление о том, нравится нам продукт или нет. Продуктом в данном случае является партия, нравится нам этот товар или нет. Ведь по существу любой политик, участвующий в выборах, оказывается в положении продавца. Он пытается продать нам, за что за голос, а не за деньги, пытается продать нам свой политический товар. Кто-то продает свое лицо, кто-то продает свою программу, кто-то продает свое прошлое, кто-то продает обещания на будущее, этим занимаются все партии и рекламируют себя, как могут и как считают нужным, ориентируясь на тех покупателей, на которых они в этой ситуации и ориентируются. Так что решайте сами. Главное, что я не устаю повторять и что я считаю нужным повторить и в этом случае единственная абсолютно проигрышная позиция любого избирателя на любых выборах это в этих выборах не участвовать. Главное, пойдите на выборы, примите какое-нибудь решение, осмысленное, задумайтесь только над ним, запомните его это решение. Вот вся та агитация, на которую могу отважиться я и с которой я снова и снова готов выступать. А там посмотрим, что из вашего решения и из вашего выбора получится. А лучше реклама, хуже реклама, какое в точности это имеет значение. Из тех же избирательных или точнее предвыборных, ранне- предвыборных событий, несколько вопросов пришло по поводу запроса депутата Мельникова из "Яблока". Я, если правильно понимаю, это запрос, статья об этом была опубликована, кажется, в "Ведомостях", в газете "Ведомости" недавно, чуть не сегодня, кстати, а может быть вчера, в общем, на днях. Был опубликован этот самый запрос, в котором главная идея заключается в том, чтобы напомнить читателям о старом деле, о деле в котором Альфред Кох, нынешний руководитель избирательного штаба "Союза правых сил" проходил в качестве, не знаю, как тогда это точно называлось то ли обвиняемого, то ли подозреваемого, по делу о приватизации "Норильского никеля". Пикантность ситуации в данном случае заключается в том, что этот запрос составлен таким образом, что в случае его полного удовлетворения, речь может идти об отмене приватизации "Норильского никеля". То есть о том самом пересмотре приватизации, против которой в целом в принципе достаточно отчетливо и ясно выступала партия "Яблоко". И действительно это некоторое нарушение логики, если считать, что депутат Мельников в данном случае выступал не от своего собственного имени, а от имени партии. Что на этот счет можно сказать принцип "ящика Пандоры" на самом деле и здесь работает, достаточно только тронуть, достаточно только попытаться. Тот, кто полагал, что, вцепившись в ЮКОС и подвергнув сомнению события 10-ти и более чем 10-летней давности, он удержит ситуацию в руках, тот, кто полагал, что его это не коснется, тот, кто полагал, что эта война может оставаться локальной, тот, конечно, ошибался. Стоит в одном месте проколоть этот шарик, и воздух начнет выходить из него целиком. Он весь начнет сморщиваться во всех своих частях и на всех своих диаметрах. Так что, конечно, в этом смысле мы вынуждены констатировать, что логика эта развивается и что в этой логике, начавшейся с ЮКОСа и продолжающейся сегодня, речь идет о "Норильском никеле", то есть в данном случае, дело должно коснуться таких известных российских бизнесменов как Потанин, например или Прохоров, ситуация развивается. И это лишнее доказательство того, что надежды, что называется, пересидеть, надежды перетерпеть, переждать, надежды, что чудовище вот им наестся, а меня не тронет, надежды эти на самом деле, конечно, пустые. Чудовище только входит во вкус. К чудовищу только приходит во время еды аппетит. Теперь возникает вопрос, при чем здесь "Яблоко", зачем это нужно "Яблоку", зачем это нужно этому "яблочному" депутату. Что вам сказать, выборы есть выборы. На выборах каждый пользуется тем оружием, до которого он дотягивается, тем оружием, которое он может удержать в руках. И, к сожалению, все попытки дать друг другу честное благородное слово или расписаться хоть чернилами, хоть симпатическими чернилами, хоть кровью, хоть чем угодно, хоть кровью сердца на самом деле расписаться в том, что мы будем вести себя хорошо, что мы не будем привлекать сторонних аргументов, сторонних в том смысле, что не имеющих прямого отношения к дебатам, развивающимся по ходу выборов, эти обещания на самом деле не что иное, как лицемерие. И кстати, в этом смысле я скорее одобрил бы партию "Яблоко", которая отказалась участвовать в подписании этого самого пакта о ненападении, который, некоторое время тому назад подписывался в Манеже в центре Москвы. Вот этой самой бумаги с обещаниями, что мы будем вести себя хорошо и не будем использовать административные ресурсы и использовать черных и разного рода грубых полукриминальных технологий. На самом деле весь этот пакт разбивается опять-таки об одно простое обстоятельство, об один осторожный аккуратно заданный вопрос скажите, а что, Борис Грызлов оставил пост министра внутренних дел на время выборов? Или - скажите, министр внутренних дел запретил подписывать его цитаты, скажем, на государственном телевидении или в контролируемых государством газетах, не его должностью министра внутренних дел, а его наименованием того поста, который он занимает в партии "Единство". Скажите, Борис Грызлов действительно позаботился о том, чтобы разделить эти обязанности, чтобы они не путались в головах избирателя, или он наоборот предпринял усилия, для того чтобы все это слилось воедино. Вот вопрос, ответ на который очень простой нет, является, по-моему, достаточным объяснением для всех, кто задает сегодня вопросы, в том числе и задает их мне по пейджеру или по Интернету - как я отношусь к этому самому документу, к этому пакту о ненападении и к предвыборным обещаниям партий, участвующих в российских парламентских выборах. Вот собственно, краткий обзор того, что я получил по Интернету. Есть несколько вопросов как бы еще, (вернусь к этому), вытекающих из вопроса о запросе Мельникова, это вопросы о Кохе. В связи и с самым этим запросом, где Кох является, собственно, основным действующим лицом и в связи со статьей, которая появилась недавно в "Новой газете" под названием, кажется, "Ходка во власть" или что-то вроде этого. Все эти вопросы сформулированы чрезвычайно ядовито, чрезвычайно с намеком и чрезвычайно ернически и как-то, по всей видимости, сформулированы в расчете на то, что я заражусь разного рода гневными инвективами в адрес Альфреда Рейнгольдовича Коха. Ну, знаете, мне кажется, что я все равно не смогу сказать ничего более разоблачительного и ничего более точного по его поводу, чем он сказал сам. Я в свое время цитировал на телевидении во время дебатов в период самых жарких, я бы сказал, и печальных событий, связанных с НТВ, тем первым НТВ, которое еще принадлежало не "Газпрому", а Гусинскому. Так вот тогда я однажды имел удовольствие процитировать книжку замечательной английской журналистки Кристи Фриланд, которая в свою очередь, цитирует Коха, где вообще очень спокойно говорит о том, что он считал бы справедливым иметь 3% от всего, в приватизации чего он участвовал. И эта сумма кажется ему достаточной. Ну, попытка посчитать, во что в точности выливаются эти 3%, приводит к каким-то совершенно головокружительным немыслимым цифрам. Не станем повторять эти расчеты, скажем только, что это в открытую заявленная позиция Альфреда Рейнгольдовича Коха и у меня нет никаких оснований полагать, что за прошедшие годы он от этой точки зрения отказался. Более того, он много раз и в тех интервью, которые давал в последнее время, говорил о том, что он считает события, в которых он участвовал на протяжении последних нескольких лет абсолютно справедливыми. Он хвалится и даже, я бы сказал, бахвалится своей ролью в разрушении компании "Медиа-Мост", он часто повторяет, что у него были возможности закончить тот конфликт к обоюдному удовлетворению сторон, закончить его бескровно, закончить его без разрушения компании, закончить его без жертв для системы российских СМИ, но он из личных соображений, их соображений личной мести, (он об этом говорил), он хотел это сделать и он это сделал. Это предмет его гордости, вот собственно, если Альфреду Рейнгольдовичу вот именно этим хочется погордиться, именно это он собирается объяснять своим детям и внукам, когда они спросят у него скажи, дедушка, а что ты делал, когда был молоденьким, он скажет а я разрушал компанию "Медиа-Мост", внучек, вот чем я был занят, видишь, как хорошо я провел свою боевую молодость. Ну что же, так значит, он представляет себе свое дело, так он представляет себе свое наследие, так он представляет себе то, что он оставляет потомкам руины на самом деле. Ну что ж, ему виднее. Я попробую теперь ответить на несколько телефонных звонков, а там вернусь через некоторое время снова к пейджеру. Итак, давайте я сначала сброшу тех, кто давно-давно висит на телефоне, а теперь попробую запустить тех, кто только что дозвонился. Алло, здравствуйте, вы в эфире.

ОЛЬГА Здравствуйте, Сергей. Сергей, я хотела, знаете, что спросить по поводу охраны школы. То есть мы платили, и дальше будем платить, это само собой, но то, что государство возвело это в ранг закона, как обязаловка, меня вот это смущает. Оно, что отказывается от охраны общества и тем более детей? Что, если что-то случится, ну кто будет отвечать, что происходит, я ничего не понимаю. То есть мы платили и платили бы дальше, но обязаловка, вот это как-то странно.

С. ПАРХОМЕНКО - Спасибо, Ольга за вопрос, действительно это одно из самых ярких, что ли событий минувшей недели. Таких, которые действительно своей яркостью привлекают все взгляды, поскольку много очень кого касается, собственно, касается всех, у кого дети в школе. Что касается обязательности этого всего, знаете, в конце концов, у всякого родительского комитета есть возможность свести эту обязательность к проформе. Хорошо, ну сбросьтесь по 3 рубля и считайте, что вы исполнили эту обязательную процедуру, которая вам была навязана. На самом деле, конечно, вопрос не в этой обязательности. А вопрос в том, что государство, таким образом, действительно предлагает гражданам принять некие дополнительные усилия в охране их собственных детей. Дополнительные к чему дополнительные к налогам, которые заплачены. Строго говоря, ведь уже однажды вы за это заплатили, вы заплатили именно за это, вы заплатили за существование разного рода федеральных служб жизнеобеспечения, за почту, вы заплатили, не за письмо, на которое вы наклеиваете марку, а просто за то, что государство поддерживает существование федеральной почтовой системы, заплатили за некоторую часть здравоохранения, подчеркиваю, часть. Не следует здесь рассчитывать, что вам вылечат и зубы, которые вы испортили неумеренным потреблением сладкого, а кому-то вылечат гонорею, которую он подхватил в каких-то своих сомнительных похождениях. Это все бесплатно не бывает. Но какой-то медицинский минимум, конечно, государство должно взять на себя. Также точно оно должно взять на себя некоторый минимум заботы об образовании вашем и ваших детей, и оно должно взять на себя некий достойный минимум заботы о вашей безопасности. В данном случае оказывается, что минимум этот именно в этой сфере, пожалуй, должен быть довольно велик. Пожалуй, он должен покрывать более или менее все. Есть свои исключения, понятно, что миллионер, который хочет, чтобы за ним ходил охранник, должен заплатить за этого охранника сам, он не вправе требовать это у государства. Или человек, который, не знаю, увлекается какими-нибудь экзотическими видами охоты в тайге, он в конечном итоге должен будет заплатить за вертолет, который прилетит выручать его из какой-нибудь аварии, в которую он забрался или просто когда окажется, что он заблудился, и у него кончилась еда и спички. Тут как-то государство никаких обязательств относительно такого человека не несет. Все, что называется, в пределах разумного. Между прочим, то же самое и со школами. Я думаю, что подход здесь должен быть такой все в пределах разумного. Да, действительно разумная безопасность должна быть в школе обеспечена. Но если родительский комитет полагает, что дети должны быть покрыты какой-то дополнительной системой охраны, что они должны быть окружены каким-то еще один забором, нет ничего удивительного, что за это должны заплатить сами родители. Вопрос в том, что происходит с этим минимумом. Вопрос в том, насколько он нас удовлетворяет. Этот вопрос опять-таки, тут мы возвращаемся к самому началу нашего разговора, надо задавать себе, прежде всего в тот момент, когда вы собираетесь голосовать. Никто иной, как тот самый, за кого вы проголосуете, и будет вам обеспечивать эту безопасность. И на местном муниципальном уровне, и на уровне областном или скажем, республиканском или на уровне Москвы и Санкт-Петербурга как субъектов Федерации, и на уровне федеральном. Думайте об этом, попытайтесь сообразить, эти люди, которые в последнее время находятся у власти, смогли ли они обеспечить вам достаточный уровень безопасности и проголосуйте в соответствии с этим. Если вы отвечаете на этот вопрос утвердительно, проголосуйте за этих же, значит, в этом смысле все получилось, значит ваше прошлое голосование окончилось успешно. Если вы отвечаете на этот вопрос отрицательно, проголосуйте за каких-нибудь других и посмотрите что получится, только запомните как следует, за кого вы голосовали. И подумайте, что получилось на следующих выборах. По-моему это единственный выбор и единственный способ. Попробую ответить еще на один телефонный звонок. Алло, здравствуйте.

СЕРГЕЙ - Добрый вечер. Я хотел вот что спросить, как вы относитесь к тому, что случилось в Ираке, взрыв и погибло 120 человек и вообще, не кажется ли вам, что американцы просто-напросто профукали, то есть не смогли обеспечить Ираку то благополучие, от которого они освобождали Ирак и не могут защитить простой иракский народ. Ваше отношение.

С. ПАРХОМЕНКО - Спасибо вам за вопрос. Вопрос вполне по существу и вполне своевременный. Я бы сказал, что единственное чего точно надо избегать и что надо гнать из собственной души это злорадство. Ага, вот им тоже, а вот они говорили, а смотрите, получили, а вот ничего у них не вышло. И вот уже, наконец, они в так называемое мирное время потеряли народа больше, чем они его потеряли во время войны, ага, будут теперь знать. Вот это абсолютно вещь бесплодная. Эта вещь, как говорил и говорит до сих пор Евгений Максимович Примаков контрпродуктивная, то есть продукции никакой из нее получить невозможно. А на самом деле все относительно. С чем следует сравнивать операцию американских войск в Ираке на мой взгляд, с Чечней. Задачи примерно те же - восстановление порядка, декларируемые задачи, я имею в виду, мы восстанавливаем конституционный порядок, мы, то есть федеральные власти и федеральная армия восстанавливает, так сказать, конституционный порядок в Чечне. Американская армия восстанавливает порядок в данном случае не конституционный, а так сказать, общечеловеческий общедемократический в Ираке. Сравним результаты, сравним жертвы, сравним затраты, сравним время, которое для этого потребовалось в одном случае, для того чтобы избавиться от бесчеловечного лидера и в другом случае, чтобы избавиться, как мы считали, мы, то есть федеральные власти и федеральные войска, от бесчеловечной клики, которая находилась и находится по существу до сих пор во главе Чечни. Сколько на это потребовалось времени, сколько было принесено жертв, какая часть этих жертв была среди профессиональных военных, которые сознательно выбирают этот путь и которые сознательно рискуют своей жизнью, которые сознательно идут на эту работу. А какая часть среди мирного населения, много ли пострадало мирного населения в Ираке, в процентах, так скажем, относительно того времени, когда продолжается эта операция и относительно тех задач, которые там были поставлены и относительно той территории, того масштаба этой операции, о которой идет речь. Давайте, все-таки сравним масштаб Ирака и масштаб Чечни, давайте, сравним расстояние, которое отделяет Чечню от центра принятия решения в России, и Ирак от центра принятия решения в США. Давайте, как-то сравнивать вещи сравнимые, не морковку с гвоздями, не сапоги с самоварами, а две операции, которые по существу проводятся под одними и теми же лозунгами, с одними и теми же целями, более-менее одними и теми же силами, в том смысле, что и тут армия, и там армия. Посмотрим, что получилось. В этом смысле сравнение, несомненно, в пользу США. Это не отменяет нормального огорчения по поводу того, что всякая операция по восстановлению порядка чревата в какой-то мере насилием, это не отменяет нормальных человеческих чувств и соболезнований, и грусти относительно того, что там есть погибшие. Они есть и в Ираке. По сравнению с Чечней, конечно, количество этих жертв, как сказали бы политики пренебрежимо. Это для политиков оно пренебрежимо, для нормальных людей всякая гибель всякого одного человека не пренебрежима и о ней тоже следует задумываться. Так что отношусь я к тому, что произошло на этой неделе и к этому террористическому акту с чрезвычайно печалью как ко всякому другому теракту. Понимаю то речь идет, а данном случае о точке соприкосновения двух очень разных цивилизаций, и трудно себе представить, что это соприкосновение пройдет легко, что оно пройдет безболезненно, но все-таки отдаю должное и американской военщине, что называется и тем, кто планировал эту операцию. И политикам, которые осуществляли ее обеспечение с разных точек зрения, отдаю им должное в сравнении с Чечней. Я могу сколько угодно смеяться над Бушем, который наговорил колоссальное количество нелепостей, который нанес чудовищное количество ахинеи на протяжении последних нескольких месяцев по поводу Ирака. Кто только над ним ни смеялся, кто только его ни пародировал, на фоне Владимира Владимировича Путина, говорящего взвешенные отчетливые слова насчет выковыривания, насчет того, с кем можно договариваться, а с кем нельзя договариваться, конечно, на этом фоне Буш выглядит совершенно смешно. Но результаты операции в одном и другом случае, а главное, количество пострадавших в одном и в другом случае производят на меня очень сильное впечатление. Я думаю, это сравнение произведет такое впечатление и на вас, если вы попытаетесь проделать его более-менее бесстрастно и, к сожалению, сравнение это будет не в пользу российской армии и не в пользу российской политической машины. Ответим еще на один телефонный звонок. Алло, здравствуйте.

НИКОЛАЙ - Алло, здравствуйте, Сергей. Я хотел вас спросить немножко о другом, надеюсь, вы дадите мне возможность задать вопрос

С. ПАРХОМЕНКО - К сожалению, у нас не так много времени, всего 3 минуты,

НИКОЛАЙ О Чечне, как вы относитесь к тому, что любимое всеми нами радио "Свобода" переименовало чеченских повстанцев из бойцов уже в моджахедов, мы знаем, как они относятся к этому названию. А вопрос такой не кажется ли вам, что вся вот эта наша приватизационная кампания сейчас терпит

С. ПАРХОМЕНКО Какая, простите, кампания?

НИКОЛАЙ - Приватизационная, то есть терпит информационное поражение, потому что единственный довод, который приводится в пользу справедливости приватизации, а именно, что частная собственность священна и неприкосновенна, он ведь исходит от людей, которые на наших глазах эту частную собственность весьма сомнительными способами приобрели. Нельзя ли придумать какие-то другие аргументы, избавляющие нас от экономической катастрофы? Спасибо.

С. ПАРХОМЕНКО Спасибо большое. Аргументы, наверное, не надо как-то уж специально придумывать, они из логики событий рождаются. Соображения о том, что частная собственность священна и неприкосновенна, исходит вовсе не от тех, кого вы осуждаете, не от тех, в чьем праве выступать с такими заявлениями. Вы сомневаетесь, это соображение оно теперь уже, можно сказать, исходит из глубины веков. Оно исходит из опыта цивилизаций: европейской, американской, теперь уже и азиатских и разных прочих цивилизаций, развитых цивилизаций, которые существуют на Земле. Если частная собственность не священна и неприкосновенна, то цивилизация эта не работает. Вот эта штука не работает и все, что можно на этот счет сказать. У приватизации, это действительно колоссальный вопрос и не за оставшиеся полминуты мы сможем с вами его обсудить. Я бы сказал вот что, да, приватизация была в России проведена несправедливо. Она была проведена с жертвами, этих жертв, наверное, могло бы быть меньше. Но я абсолютно убежден, что жертвы повторятся и они будут еще большими, если начать сегодня эту приватизацию сначала. Это никому не поможет, это не обогатит бедных, это не спасет обиженных, это только заставит нас еще раз пережить все неизбежные, на самом деле, огорчения и несчастья, которые связаны с появлением у собственности хозяина, первоначального, так скажем, хозяина. Давайте поговорим об этом в следующий раз, может быть чуть более подробно или поговорим об этом на программе "2 Пархоменко-2", которая стартует со следующей недели, она будет идти по субботам с 21 часа до 23 часов. А в этом качестве, в качестве аналитика, пытающегося вместе с вами понять суть событий, я появлюсь в эфире через две недели в субботу в 19 часов. Всего хорошего.