Екатерина Шульман - Статус - 2018-04-03

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М.Наки

Е.Шульман

Вообще, если помните, некоторое время назад мы с вами говорили, что весь новостной поток можно распределить по трем направлениям, и то, что не укладывается в эти три папочки, то, в общем, не имеет значения и можно совершенно безопасно на это не обращать внимание.

Первая из этих папочек: у нас с вами были тематические, в основном городские протесты.

Вторая папочка у нас была: войны силовиков плюс то, что происходит в кавказских регионах. Соответственно, войны силовиков – у нас складывается вся правоохранительная активность, то, что в публичном пространстве называется борьбой с коррупцией, в общем, разнообразные точечные и неточечные репрессии, это туда тоже входит.

И третье – это попытки системы реформировать самоё себя, то есть какие-то реформаторские административные усилия, то, что называют иногда перестройкой-2 или какие-нибудь ускорения, модернизации – под разными терминами это известно.

Так вот обратимся сейчас к нашей с вами первой папке, к преимущественно городским, хотя и не только, тематическим ситуативным протестам.

М.Наки

Е.Шульман: Этот неуход Тулеева, в общем, нивелирует положительный эффект от его отставки

Е.Шульман

А политический фактор состоит в том, что вопреки той картине, которую у нас рисует пропагандистская машина, политическая система наша не молодеет и, в общем, сильнее и централизованнее она не становится. Вот этот мутный процесс брожения, который во многих симптомах выражается, он, в общем, характерен для того этапа своей жизни, в который наша система, собственно, вошла.

Что у нас происходит прямо сейчас? Интересно, что эти многие вещи, происходящие прямо сейчас, как-то вдруг активизировались сразу после выборов. Такое ощущение, что до выборов была такая временная подморозка, то есть власти федеральные, региональные старались любой ценой удержать спокойствие на подведомственных территориях, а выборы прошли – вроде как все выдохнули. И в момент этого выдоха сразу стало происходить много всего.

Значит, происходящее хоть и укладывается в одну папку, но совершенно не указывает на какое-то одно направление. А мы с вами не будем чересчур прямых логических последовательностей выстраивать, потому что это тоже распространенная ошибка анализа, когда берется какое-то одно событие или два, они складываются в тенденцию, и дальше по линеечке эта тенденция продолжается до самого горизонта. Социально-политические процессы развиваются не так. Тем не менее, о чем идет речь?

В Кемерове после той катастрофы, которая там случилась, были достаточно массовые протесты, и было довольно массовое тоже возмущение в социальных сетях и публичном пространстве тем, как вели себя в этой ситуации региональные власти.

Значит, что после этого произошло? У нас после этого ушел губернатор в отставку по собственному желанию. Был назначен ВРИО губернатора, тот, очевидно, который пойдет на выборы и станет следующим губернатором, если в ближайшее время не случится там еще чего-нибудь чрезвычайного – не в смысле не дай бог такого, как там уже случилось, - а в смысле в этом процессе трансфера власти и деления уже распределенного между местными и федеральными группами интересов. В общем, если всё будет, что называется, по договоренностям, то нынешний ИО губернатором и станет.

Но тут выясняется, что отставленный губернатор, точнее, ушедший в отставку, просто так уйти не может, поэтому он стал депутатом краевого законодательного собрания. Один из действующих депутатов уступил ему свой мандат. И теперь он то ли будет председателем заксобрания, то ли он станет членом Совета Федерации, что тоже возможно, с наличием мандата регионального депутата.

То есть, с одной стороны, смотрите, на волне общественного возмущения и на волне некоторого общественного давления система точечно прогнулась. То есть да, они как-то поняли, что все-таки оставаться губернатором на своем посту после того, что случилось, невозможно. Поэтому он ушел и даже какое-то такое, более-менее гуманное заявление сделал на прощание, отличающееся от всего того, что он говорил до этого. То ли потому, что проняло даже его, то ли написали ему этот текст – мы сейчас не будем в это углубляться, но тем не менее. То есть вот, с одной стороны, сделан такой шаг навстречу общественному мнению.

С другой стороны, немедленно выяснилось, что совсем уйти он не может вероятно потому, что все-таки, учитывая длительность его пребывания у власти, эта область очень сильно выстроена под него, то есть вся его структура экономическая и политическая заточена под него. Поэтому предполагается, что если он совсем вот уйдет на пенсию, растворится в окружающем тумане даже при том, что этот преемник – это вроде как его заранее подготовленный преемник, он новый человек в области – нынешний ВРИО губернатора Цивилев, - но он не появился в связи с этими последними событиями, он появился заранее, то есть его готовили к тому, что он, действительно, стал бы губернатором, - даже при том, что вроде все идет по заранее согласованному плану, все равно совсем исчезновение бывшего губернатора, оно, как предполагается, эту систему сильно разбалансирует.

М.Наки

Е.Шульман

Одновременно… в это время в другой части города, как говорили в сериале «Секс в большом городе», в городе Екатеринбурге местное законодательное собрание в первую очередь отменят прямые выборы мэра. Там тоже в связи с этим были протесты. Прямо накануне, за день до этого был достаточно массовый для Екатеринбурга митинг.

Законодательное собрание берет и сразу в трех чтениях – то, что я особенно люблю, поскольку законотворческий процесс – это моя родная специальность; вот этот вот ускоренный порядок – это отдельный предмет моей гражданской и научной неприязни; не делайте так, вообще-то, никогда: не принимайте ничего быстро: нет такого законодательного акта – ни федерального, ни регионального, который нуждался бы в немедленном принятии; всё от обсуждения делается только лучше, а не хуже, - так вот они принимают тот самый закон, которые отменяет прямые выборы мэра.

Что там на самом деле происходит? Все знают, что в Екатеринбурге мэром является Евгений Ройзман. Он выбран гражданами. При этом полномочия у него не то чтобы есть, а откровенно говоря, их и нету. А там имеется так называемый сити-менеджер, городской администратор, который назначается местным законодательным собранием и, соответственно, который и имеет все полномочия. А мэр является фигурой скорее представительной.

Что они теперь придумали? Они придумали объединить эти две должность. То есть теперь этот самый глава города, сити-менеджер, он же мэр, он будет избираться депутатами городской думы из числа кандидатов предложенных конкурсной комиссией. То есть у них было две должности: одна выборная, но без полномочий, другая с полномочиями, но невыборная. Теперь она объединяется в одну невыборную.

Что тут, на самом деле, интересного? Что даже такой, лишенный полномочий, но избираемый гражданами мэр все-таки рассматривается как угроза. При том, что, казалось бы, выборы ты контролируешь, медиапространство контролируешь, финансовые потоки контролируешь, результаты у тебя предсказуемые...

М.Наки

Е.Шульман

В Российской Федерации, в нашей с вами счастливой родине на данный момент осталось 7 столиц субъектов Федерации, в которых имеются прямые выборы мэра. Перечислю эти свободные города. С одной стороны, страшновато их перечислять, потому что услышат – и вычеркнут какой-нибудь, но, тем не менее, на самом деле, кому надо, этот список и так известен. Это: Абакан, Анадырь, Новосибирск, Хабаровск, Якутск и Кемерово, Томск еще. Еще в 16-м году их было 9. К этому списки были перечислены еще Екатеринбург и Майкоп. В Майкопе отменили. Теперь в Екатеринбурге отменили тоже.

Вот, например, в городе Кемерово имеется избранный мэр. Когда этот самый избранный мэр пытался выйти к протестующим после кемеровской катастрофы, ничего хорошего из этого не вышло. Слушать они его не стали. Он получил там свои какие-то 78, по-моему, процентов голосов на последних выборах, но это как-то не особенно ему помогло.

То есть даже такие контролируемые выборы все равно рассматриваются как непорядок, все равно их пытаются отменить. Почему это происходит? Мы с вами говорили прошлый раз, что чем больше ты контролируешь выборный процесс, тем ниже у тебя уровень доверия. Есть такая парадоксальная, а на самом деле не парадоксальная, а очень понятная и прямая взаимосвязь – вот эта самая негативная корреляция. Чем ниже уровень доверия, тем больше ты пытаешься контролировать. Чем больше ты всё контролируешь, тем меньше граждане доверяют выборным результатам по понятным причинам: потому что они видят, как всё это делается и организуется.

Вообще, наступление на местное самоуправление – это долгая кампания, это много лет последних у нас продолжается. И я бы сказала, что это одна из худших и наиболее дурных по своим последствиям реформ, которые проводились в России последние годы.

Е.Шульман: Наступление на местное самоуправление – это одна из наиболее дурных по своим последствиям реформ

М.Наки

Е.Шульман

Местное самоуправление – это базовый этаж демократии. У нас в Конституции, в статье 12-й написано, что местное самоуправление не входит в систему власти, и что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Это другая статья Конституции - 131-я.

Чем хорош этот самый этаж, когда он у вас нормально функционирует? Он хорош тем, что он позволяет вам распределять политическую ответственность. Если мы с вами посмотрим на социологические опросы, в которых граждане рассказывают, каким органам они больше всего доверяют, то уровень доверия к местному самоуправлению будет довольно низкий. Мы не будем сейчас говорить, что мэры пользуются страшной любовью граждан. Дело не в этом.

Вообще, если мы посмотрим на эти опросы, то мы увидим, что граждане как раз склонны меньше доверять тем структурам органов власти, с которыми они непосредственно сталкиваются. Например, граждане больше доверяют, судя по опросам, спецслужбам, чем полиции. Почему? Потому что полицейских они видят, а спецслужбы – это сериал из телевизора.

Президенту они доверяют, опять же судя по цифрам. То же, как показывает кемеровская история, это доверие по опросам, оно довольно плохо конвертируется в доверие в реальной жизни. То есть доверять-то они тебе доверяют в разговоре с социологами, а когда нужно выйти к ним и сказать: «Граждане, не волнуйтесь! Официальные цифры погибших соответствуют действительности. Верти мне. Расходитесь по домам», - получается, что этого не получается, это невозможно сделать. И никто ни с каким процентом не может этого сделать почему-то. Такая удивительная странность.

Тем не менее, смотрите, что сейчас мне важно сказать по поводу местного самоуправления для устойчивости всей системы. Да, граждане имеют максимальное количество претензий к тем, с кем они сталкиваются каждый день. Но для устойчивости системы выгодно, чтобы они могли адресовать эти претензии тем, кого они сами выбрали. Иначе, если у вас единая вертикаль и у вас везде одни назначенцы, эти самые претензии у вас будут быстро пробегать по этой самой вертикали.

Если у нас есть выборная система, то претензий все равно будет много, но они будут более распределены. Сами выбрали – вот к ним типа и обращайтесь. А они и будут к ним обращаться. Таким образом, произойдет некое демпфирование этой самой энергии народного недовольства. Чем больше вы уничтожаете вот эту самую взаимосвязь, чем больше вы уничтожаете или искажаете этот канал обратной связи между населением…- да, только что мы запретили произносить слово «население» – между гражданами и органами власти, тем быстрее это самое недовольство добежит до вас, до верху.

Те люди, которые борются с выборами мэра, думают, что они укрепляют систему. Контроля будет больше. Уничтожается эта традиционная линия напряжения мэр – губернатор. Мэр и губернатор вечно конфликтуют друг с другом, в особенности губернатор и мэр столицы региона. Нам этого не надо, нам порядок нужен.

М.Наки

Е.Шульман

Так вот скажу опять же неочевидную вещь, что наличие мэра Ройзмана делает город Екатеринбург гораздо более безопасным для федеральной власти, чем его отсутствие. Потому что вот сейчас-то мэра уберут, люди останутся без своего законного представителя, и это всё их недовольство все лучше и все быстрее будет транслироваться ровно наверх.

Одновременно с екатеринбургскими событиями у нас продолжаются в Московской области массовые и расширяющиеся географически протесты против свалок. Свалки стали прекрасным катализатором народного недовольства. Возьмем город Волоколамск, в котором тоже происходят интересные штуки. Что там делается? Там продолжаются митинги. В Волоколамске, кстати, имеется избранный мэр, который на митинги ходит вместе с гражданами, и там имеется глава района назначенный, которого сняли по итогам первых же митингов, потому что, как сказал губернатор Воробьев, «в связи с потерей диалога с жителями».

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

С другой стороны, начинается точечное же выхватывание активистов и их терроризирование. Там было два активных человека, организатора митингов. Это Артем Любимов и Андрей Жданов. Они вчера получили, соответственно, 15 и 14 суток административного ареста. А к этому самому Андрею Жданову пришел ОМОН в его торговой точке. Он торгует отопительными котлами. То есть вот такие типичные, очень характерные точечные репрессии.

Значит, с одной стороны, мы вроде как стараемся уступать массовым протестам. Мы – система – опасаемся особенно злить людей. Кого-то мы даже готовы уволить. При этом главным, пользуясь терминологией бывшего губернатора Тулеева, «бузотеров» мы вылавливаем. И не то что куда-нибудь сажаем, но нейтрализуем. Административный арест – это по нынешним временам минимальная степень агрессии, которая бывает.

Что дает такая тактика? На коротких дистанциях она достаточно эффективна. Одновременно она посылает гражданам двойное послание. Вы выходите – это имеет последствие. Люди не могут этого не видеть. Вышли против Тулеева – сняли Тулеева. Вышли в Волоколамске – сняли руководителя района. Что-то такое обещают сделать и с самой свалкой и, возможно, прекратят принимать новый мусор. При этом тех, кто активней всего способствует этому процессу, с ними происходят какие-то нехорошие вещи.

То есть что, собственно, граждане должны понимать? Не то что протест бесполезен – он очень даже полезен. Все улавливают, что если бы они не вышли, то свалка продолжала бы работать, и никто бы не обратил на них внимания. Но при этом протест опасен, у него есть, скажем так, дорогая цена.

Какой вывод граждане, по идее, должны сделать? Не протестовать нельзя: задохнешься и помрешь. Протестовать – да, опасно. Поэтому спасение в численности, что называется salvage in numbers, в массовости есть безопасность. Если вас много, то с вами ничего не будет. Но лидерами протеста, наверное, должны становится уже наиболее отчаянные люди, которые не боятся административного ареста и которые готовы на эти жертвы идти,

Е.Шульман: Граждане больше доверяют спецслужбам, чем полиции. Полицию они видят, а спецслужбы – это сериал из телевизора

М.Наки

Е.Шульман

Последнее, что хочется сказать по поводу прямых выборов мэра и их отмены. Это одна из тех реформ, которая даже по тем социологическим данным, которые мы имеем, наименее поддерживается общественным мнением. По опросам в Екатеринбурге у нас с вами получается: 71% опрошенных в городе Екатеринбурге у нас поддержало бы прежнюю систему власти. то есть выборного мэра, который объединяет в себе, собственно, и сити-менеджера и, собственно, мэра, каким он сейчас сделался. То есть то объединение двух должностей, которое, собственно говоря, сделали сейчас, но при этом эта одна должность должна разыгрываться на выборах. 62% не поддерживают законопроект, которые сегодня спешно одобрила Екатеринбургское законодательное собрание.

Кстати, что интересно, и уровень знаний о том, что готовится такое решение и уровень его поддержки максимально высок в возрастной категории 35-54. Молодежь и в меньшей степени знает и в меньшей степени против. Хотя это всё очень схожие цифры. Ну, например, тех, кто поддерживает единоличного мэра, но избираемого на всенародных выборах в категории 18-34 их 66% , а в категории 35-54 их 74% практически. Это к вопросу о часто повторяемом мною тезисе «Прекратите гоняться за молодежью», то есть не прекратите, можете за ней гоняться, но имейте в виду, основной наш электорат и наиболее сознательный и наиболее, на самом деле, демократически настроенный – это вот эта самая священная категория 35-54. Хотите политической власти – смотрите на них.

По стране в целом. Мнение о том, что глава администрации района, города, должен избираться на всенародных выборах, поддерживает 65% опрошенных. Это данные «Левады». Соответственно, 65% россиян в целом считают, что местная власть должна быть избираемой. То есть тот, кто эту реформу в свое время будет проводить, может быть уверен в значительной международной поддержке.

М.Наки

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Сегодня у нас буква «И» И один из базовых терминов всего нашего курса, это термин: «институты», под которым мы будем с вами понимать политические институты. Это одно из основных понятия социальных наук вообще. Сразу скажу, прежде чем мы начнем этот термин как-то разъяснять, что не все ученые, не все школы мысли поддерживают институциональную теорию, то есть верят в существование и важность институтов. Некоторые считают, что важны не институты, а индивидуальные акторы и их взаимоотношения между собой. Просто обращу внимание, что существует и такая точка зрения. В науке вообще никогда не бывает какой-то одной единственной верной теории. Никакого учения Маркса, «которое всесильно, потому что оно верно», в свободном научном мышлении быть не может.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Итак, что такое институты? Поскольку это такая базовая вещь, объяснить, что это такое, довольно трудно, потому что когда начинаешь объяснять, возникает вопрос: а что тогда не является институтом? Институты политические (мы сейчас говорим о них) – это элемент политической системы, характерной особенностью которого является повторяемость, стабильность и устойчивость, внутренняя структура и определенное место в этой политической системе.

Чтобы было еще понятней. Есть такая фраза, которую вы, наверное, слышали: «Архитектура – это застывшая музыка». Слышали такое? Так вот, можно сказать, что институты – это застывшие процессы. Зловещая пауза.

Основное качество институтов – это повторяемость. Они стабильны, они устойчивы, и для них характерны повторяющиеся поведения. Это структуры, которые поддерживают общественный порядок. Они управляют поведением индивидуумов, то бишь нас с вами. Мы с вами находимся в рамках институтов, мы с вами составляем их часть. И они в значительной степени определяют наше с вами политическое бытие. Институты бывают формальные и неформальные. Политические институты большей частью формальные, хотя необязательно. Формальные институты прописаны в законе. Большинство формальных политических институтов, собственно, в законе и прописаны. Ну, например, институт – это парламент. Выборы – это тоже институт. (повторяющееся поведение – помним). Политические

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

И разного рода стэнфродские тюремные эксперименты, когда одних испытуемых наряжали охранниками, других наряжали заключенными, и охранники вести себя чудовищно, - говорят о том, как может человек в рамках структуры, способствующей злу, как он легко может обращаться ко злу. Это тот же самый его конформизм, та же его адаптивность, которая, на самом деле, в большинстве случаев делает возможным наше социальное бытие. В большинстве случаев это способствует скорее добру, но тогда, когда ваши институты это поощряют. То есть человек может вести себя как угодно. Когда мы с вами говорим о каком-то естественном природном поведении, имейте в виду, что большинство из тех вещей, которые нам кажутся естественными, это, на самом деле, социальные конструкты. Поэтому институты так критически важны.

М.Наки

НОВОСТИ

М.Наки – 21

Е.Шульман: Те люди, которые борются с выборами мэра, думают, что они укрепляют систему. Контроля будет больше

Е.Шульман

Так вот самое главное, что мы с вами хотим понять про институты – то, что они устойчивы, они основаны на повторяющемся поведении. Поэтому, собственно говоря, мы с вами называли наступление на самоуправление такой вредной реформой. И по этой же причине реформа 2004 года, уничтожившая выборность губернаторов, была таким большим злом и таким отрицательным фактором, затормозившем, на самом деле, архаизировавшем политическое развитие в России. Потому что уничтожить институт – это хуже, чем посадить конкретного политического активиста. Люди приходят и уходят, а институты остаются. Более того, институты, если они остаются, они рекрутируют тех людей, которые им нужны. Но для того, чтобы они обрели бытие и эту самую вожделенную устойчивость, которая и делает их институциализированными, должно быть это самое повторяющееся поведение. Поэтому, говорим мы, выборы со всеми своими несовершенствами лучше чем отсутствии выборов.

Потому что возникает ведь этот вопрос: «Вот в Кемерове получил мэр 78%, а толку от него никакого. Так не лучше ли или не всё ли равно отменить эти выборы и заменить его тоже назначенцем? Нет, не всё равно. Придет новый мэр, будет другая общественно-политическая ситуация. Политическая культура поменяется, и этими выборами воспользуются те, кому они нужны.

А вот если их вообще нету или долгое время не было, то создать из заново на пустом месте трудно.

М.Наки

Е.Шульман

То есть, понимаете, формально институты нуждаются в формальном представительстве в законе. Когда это исчезает, когда это отменяется, то и они тоже растворяются. А завести из заново довольно затруднительно. У людей должна быть привычка. Даже несмотря на все эти тяжелые политические условия, в том числе, по тем вопросам, которые я приводила в первой части нашей программы, что люди помнят о ценности выборного механизма и считают его нужным, важным и хорошим. Этим тоже, кстати говоря, парадоксальным образом власть всячески это эксплуатировала на прошедших выборах президента, говоря: «Выборы – это важно. У нас выбор не так давно, цените это. Приходите и голосуйте».

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман: Наличие мэра Ройзмана делает Екатеринбург более безопасным для федеральной власти, чем его отсутствие

Е.Шульман

М.Наки

ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Так что у нас с Нортом, чем он для нас чрезвычайно ценен? Если вы слышали когда-нибудь такой, например, термин как «колея развития» или «зависимость от колеи» - Path Dependence, - то это тоже из Норта. Если вы слышали такой термин «увеличивающиеся доходы», имеется в виду, что если вы в эту самую колею въехали и делаете что-то постоянно, то прибыль от вашей деятельности для вас выше, чем прибыль от возможной перемены. Этим Дуглас Норт объясняет, почему так затруднительны реформы.

Вот он особенно много писал и говорил об этой самой устойчивости институтов и о том, что очень важно у себя завести и поддерживать их эффективное функционирование, потому что заново это делать всё тяжелее и тяжелее.

Я тут напомню то, что мы говорили в одном из прошлых выпусков о том, как повторяющееся поведение делает людей более этичными и менее склонными к насилию. Помните, когда мы говорили с вами о других лауреатах Нобелевской премии по экономике, которые тоже были американцами и тоже прожили чрезвычайно долго. (Совпадение? Не думаю).

Мы с вами говорили об этом эксперименте, об известной дилемме заключенного, когда людям предлагают некоторую сделку, связанную с тем, что если один заключенный донесет на другого или признается, то они оба получал много. Если один признается, другой не признается, то признающийся получит скидку, а не признающийся получит, соответственно, много. А если они оба признаются, то они оба выйдут на свободу. Это вот дилемма заключенного – очень известная задача, на которой много чего из экономической теории и в политической теории строится.

Так вот известно, что если дилемма заключенного у нас представляется разово, и люди между собой не имеют ничего общего и дальше никогда не встретятся, то предательство – это лучшая стратегия. А если она знают, что им никуда не деться друг от друга и они встречаются в местах лишения свободы, то лучше молчать до конца.

Применительно к заключенным это выглядит всё довольно безнравственно, особенно, действительно, если мы предполагаем, что они преступники и действительно сделали что-то нехорошее. Тут в общественном интересе будет лучше, все-таки, чтобы они признались, сказали правду.

Но то же самое действует и вне всяких тюремных отношений. Если у вас короткая дистанция, то вам выгодней не соблюдать договор, обманывать, воровать и убивать, схватить товар и убежать, а не отдать его продавцу.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Не протестовать нельзя: задохнешься и помрешь. Протестовать – опасно. Поэтому спасение в численности

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Институты сохраняют стабильность, - писал Норт, - если их поддерживают организации, заинтересованные в их неизменности. Это тоже, более-менее, понятно. Эти самые организации, заинтересованные в неизменности институтов могут переживать очень серьезные политические катаклизмы и сохраняться и возрождаться на каждом следующем этапе. Пример: спецслужбы. Не будем показывать службы. Пример: те же самые отношение блата и связей, которыми, например, была пронизана советская элита. Во много сохранилось.

Исследования показывают, что элиты устойчивей, чем может показаться. Ну, например, недавно было интересное исследование, правда, не русских историков, а англоязычных насчет того, что Петр I, который у нас революционный большой преобразователь, прорубил окно в Европу и все на свете поменял, как считается, он заменил это старое боярство, основанное на родовых преимуществах на людях, преданных себе лично.

Так вот анализ властных структур до Петра и после Петра показывает довольно большое количество сохранившихся там фамилий. То есть, конечно, появились люди на этой самой революционной волне изменений, которые были новые люди, безродные, которых он к себе приблизил, условно говоря, Меньшиков, другие тоже… были некоторые граждане. Они привлекали к себе внимание, потому что они новые люди. А потом, когда посмотришь, основная масса более-менее сохранилась. То есть нужны уж совсем-совсем революционные изменения, которых мы никому не желаем, для того, чтобы элиты сменились.

А элиты, - говорит нам Дуглас Норт, - не могут быть заинтересованы в изменениях по своей природе. Элиты, они на то и элиты, что они занимают социально наиболее выгодное положение, поэтому они не могут быть заинтересованы в изменениях никогда.

Когда вы слышите про политическую волю к реформам и вот эти все вещи, имейте в виду, элиты заинтересованы в самосохранении. Институты заинтересованы в поддержании самих себя. Это так. Но если бы это было только так, то никакие перемены не были бы возможны. Тем не менее, мы видим, что перемены происходят.

Когда они, собственно говоря, происходят? Есть революционный сценарий: когда система развалилась полностью, то есть когда она перестает поддерживать самою себя, когда перестают выполнять свои функции государственные институты, когда наступает этап failed state, после него наступает наступление новых институтов. Это революционный сценарий.

Сценарий эволюционный, он чуть получше. Мы его все желаем себе и другим социумам тоже. Но для него нужна не какая-то элитная готовность, а для него нужен общественный запрос. Элиты всегда будут изменяться чрезвычайно неохотно. Но при наличии общественного запроса они будут это потихонечку делать, но надо сказать, что чрезвычайно потихонечку.

Какая мораль из этого всего дела? Уважайте Нобелевских лауреатов: они знают много интересных вещей. Это первое.

Второе: никогда не приуменьшайте устойчивость существующих институтов. Система инерционна – любая система – и стремится к выживанию. Поэтому если вы склонны пророчествовать апокалипсис на завтра и смену режима на послезавтра, задумайтесь, прежде чем вы будете это делать.

И последнее: эффективные институты отличаются гибкостью. Неэффективные отличаются ригидностью. Чем больше ригидности, тем больше шансов развалиться. Чем больше гибкости, тем больше шанс адаптироваться – доказано наукой.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки

Начнем с первого вопроса. Очень быстрый, почти разминочный вопрос, но слишком часто его мне задают. Не могу его задать. В этот раз его сформулировал Иван Светунков: «Не подскажете ли какую-нибудь хорошую книгу по политологии, в которой понятно и доступно давались бы основы. Оговорюсь: я сразу за него, и не Аристотель».

Е.Шульман

Если хотите чего-нибудь такого, понятного для восприятия и близкого к актуальному контексту и при этом политологического, есть книга Владимира Гельмана «Из огня, да в полымя». Она про политическую трансформацию в постсоветской России». Она на русский язык переведена, на английский язык переведена. Одна из наиболее популярных книг по политологии из тех, которые продаются. Тоненькая – большой плюс.

Вот, что называется, для вступления в бескрайнее море политической науки при этом, чтобы не отрываться очень сильно от знакомых вам реалий, не уходить очень сильно в теоретические вещи, - потому что есть труды по политической теории, но вам сначала может быть сложно, - возьмите эту самую книгу Владимира Гельмана, одного и самых почтенных наших академических политологов, таких вот не комментаторов новостей, а настоящих, которую науку двигают вперед. Поэтому это серьезная наука, при этом всё достаточно популярно написано.

Е.Шульман: Уничтожить институт – хуже, чем посадить политического активиста. Люди приходят и уходят, институты остаются

М.Наки

Переходим ко второму вопросу. Женя Райсти спрашивает следующее: «У меня вопрос о количестве сотрудников в какой-нибудь государственной структуре и корреляции с ее эффективностью. Существует ли она? Из данных по полиции, которые вы постоянно приводите, можно сделать вывод, что такая корреляция существует и она строго отрицательная. Если это так, то в чем заключается ее механизм, и где тот предел, когда численность сотрудников начинает отрицательно влиять на эффективность госструктуры. Но сократим. В общем: чем больше, тем лучше или есть какие-то правила?

Е.Шульман

Так вот если мы возьмем страны с населением больше 50 миллионов человек, то тут мы с вами будем на первом месте с довольно значительным отрывом от следующих стран. Там дальше идут США, Германия и Китай. Так вот мы их все обгоняем.

Значит, смотрите, ни прямой ни обратной корреляции нету. Нет вообще такого понятия «численность организации». Организации бывают чрезвычайно разные. Бывают маленькие НКО, в которых три человека, а бывают огромные государственные структуры, в которых сотни тысяч человек работают. Дело вот в чем. Когда мы говорим об оптимальной численности именно государственных служащих – я так понимаю, что вопрос именно об этом, - то тут важно число не как таковое, сколько распределение этих человек.

Вот мы с вами только что сказали, что у нас дико много полицейских. Вот прямо полицейское государство по этому параметру точно. При этом я могу сказать, что участковых у нас не хватает. Мало у нас участковых, нам их надо больше.

Если мы посмотрим на пирамиду этой структуры, то мы увидим довольно большое количество начальников и еще большее количество второго эшелона, людей, обслуживающих этих начальников: из заместителей, их пресс-секретарей, аналитиков, SММ-щиков, директоров департаментов в центральных аппаратах… То есть если представить в виде фигуры, то у нас будет фигура с довольно большой головой, с огромным воротником под этой головой или с шеей, которая шире ушей, если так анатомически себе представлять, а дальше она сужается к таким, довольно маленьким и чахлым ножкам.

Это же касается практически любой государственной структуры. Людей, работающих непосредственно с людьми, мало и не хватает. В центральном аппарате те, кто работает с бумагой, с отражением жизни в бумаге, как Алексей Александровича Каренин в романе «Анна Каренина», - вот их много и они увеличиваются. После каждой реструктуризации, после каждого сокращения количество их вырастает. Потому что сокращение происходит где? В первую очередь сокращаются пустые ставки, вторым делом сокращаются пенсионеры, что абсолютно бессмысленно, потому что никакой связи, ни прямой ни обратной, между возрастом человека и его работой, не существует. Иногда люди хорошо работают, потому что они опытные, иногда плохо работают, потому что они старые. Сказать это априори невозможно. И сокращаются наиболее низкооплачиваемые места или менее высокооплачиваемые места.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

В ее голове это разные вещи. Тут это некоторое теоретизирование, и тут она хочет дать правильный ответ и присоединиться к воображаемому большинству. А тут это своя рубаха, которая ближе к телу. Очень высоким уровнем гражданской сознательности надо обладать, чтобы связать эти две вещи между собой. Пробуждение этой гражданской сознательности - цель просветителя.

М.Наки