Екатерина Шульман - Статус - 2018-03-06

Подписывайтесь на YouTube-канал

М.Наки – 21

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

М.Наки

Е.Шульман

Говоря не о новостях, но событиях, прошедших с тех пор, как мы с вами прошлый раз встречались, конечно, пройти мимо Послания президента Федеральному Собранию невозможно. А я большой поклонник этого жанра бюрократической риторики. Я их слушаю с середины 90-х годов, еще с той поры, когда я сама была сначала муниципальным служащим, потом государственным служащим.

Я помню те времена, когда другие люди, скажем так, сводили и редактировали эти тексты. Но по сложившейся традиции почти всегда текст, послания президента Федеральному Собранию - это такое светлое лицо российской власти в том смысле, что это, вообще, наиболее такой официальный способ, которым власть общается с внешним миром. Это послание само по себе обращено к правящей бюрократии, собственно, членам Федерального собрания и иным людям, которые в этот момент в зале находятся.

Текст послания традиционно потом разбивается на поручения президента правительству. Правительство из него в первую очередь делает проект своих постановлений и проект федеральных законов, которые выносятся в Государственную думу. То есть это такая программы государственного аппарата на следующий год.

Всегда послания - тут аккуратно скажу – буквально до последнего момента отличались таким социально-экономическим фокусом, социально-экономическим уклоном, поскольку вроде как это, действительно, такой список будущих поручений.

М.Наки

Е.Шульман

Так вот, к чему, собственно, я рассказываю вам об этих моих древних воспоминаниях? Все уже отметили и много раз рассказали о том, что это послание разбивалось на две части, неравные по размеру и неравные совершенно по тому вниманию, которое они привлекли. К несчастью, та часть, которая была больше, длиннее и насыщеннее словами, она оказалась совершенно погребена под тяжестью той части, которая с видеоматериалами и мультиками. И в общем, уже в процессе прослушивания всего этого дела в прямом эфире стало понятно, что теперь уже никто не вспомнит, что в первой части говорилось, так называемой «мирной» той части, которую теперь задним числом хочется назвать мирной, поскольку во второй было столько всего интересного.

Тем не менее, говоря о второй части, о наших замечательных новых и неожиданных видах вооружения, которыми мы поразим весь мир, все-таки хочется напомнить, что если это послание обращено к Федеральному Собранию и вообще к Российской Федерации, то мы с вами, если, вы помните, следили достаточно подробно за процессом принятия, федерального бюджета, в котором эти все расходы, в том числе, на то, что там было показано, они там, находятся.

Мы с вами жаловались на то, что все больший процент расходов федерального бюджета становится закрытым; что расползается как чернильное пятно эта самая секретность, что мы не видим этих статей, не видим их конкретного наполнения. Но все же параметры бюджета нам известны.

Так вот надо сказать, что, несмотря на эту всю прекрасную милитаристскую поэзию, которая нам была явлена, бюджетная реальность и бюджетные планы, они продолжают оставаться такими, какими они были. А именно: пик, вершина в расходах бюджета на статьи национальной обороны пришелся, на 2016 год. Это был наш максимум.

Ну, что называется, для сравнения в триллионах рублей: в 16-м году это было 3,78%, в 15-м – 3,2%. То есть вот 16-й год был самым таким рекордным. В 17-м году произошло некоторое снижение до 2,84%, не некоторое, а даже довольно, резкое, то есть вы видите: было – 3,78%, стало – 2,84%. Это достаточно на много.

Дальнейшее снижение записано и в бюджете на 18-й год, который уже принят Государственной думой. И в дальнейших бюджетных планах на, соответственно, 19-й, 20-й и 21-й годы, поскольку у нас принимается бюджет и принимается, трехлетний бюджетный план.

Что касается процентов, то мы с вами, вышли за пределы 3% от ВВП, но, судя по планам, мы планируем туда вернуться и даже несколько снизить эти 3%. Много это или мало? Если смотреть еще плюс ко всему, сколько, мы тратим на статьи, связанные с национальной безопасностью – мы сейчас говорим о национальной обороне сугубо – если, смотреть не проценты от ВВП, а проценты вообще от расходов, бюджета, потому что, понимаете, эти цифры, они довольно лукавые: ВВП – это ведь не только государственные, расходы и государственные доходы, это вся экономическая активность нашей страны, - если говорить о процентах бюджета, именно, общем государственном кошельке, то у нас с вами в 16-м году получалось около 25% оборонных, расходов. Это безумно много. Это очень высокая цифра, советская по своим параметрам. Тогда уже было понятно, что экономика наша ее не выдержит.

Справедливости ради надо сказать, что когда у нас, шел бюджетный процесс, правительство пришло в думу с поправкой в бюджет 17-го года. То есть обратите внимание: принимается бюджет на 18-й год, бюджет на 17-й уже принят, исполняется – тут приходит правительство уже к концу бюджетного года и говорит: «Ой, а нам еще надо добавить расходов на оборону практически на 180 миллиардов рублей». Это много. Судя по тому, что это происходит в конце года, эта, видимо, было закрытие уже сделанных гособоронзаказов или сделанного большого гособоронзаказа. То есть это, конечно, немножко нам статистику этого прекрасного снижения подпортило. Хотя все равно плюс даже с этой поправкой 17-й год ниже 16-го, 16-й был максимальные.

Вот, судя по всему, что нам показали, это, видимо, плоды, так сказать, отчет за эти потраченные достаточно большие, огромные деньги.

Е.Шульман: Судя по всему, что нам показали, это, отчет за потраченные достаточно большие, огромные деньги

К чему я всё это вам рассказываю? К тому, что если не случится каких-то больших изменений в бюджетной политике, а мы это увидим… Опять же при всей секретности эти 180 миллиардов, о которых я говорю, они были все в закрытой части, то есть эта часть расходов на оборону – хотя бы это мы знаем, но что там, мы не знаем, это все, в закрытой части, то есть это не обсуждается на пленарном заседании; обсуждается, специальной комиссией по рассмотрению закрытых расходов, которая состоит из отдельных депутатов.

Так вот мы все будем с интересом смотреть, не принесет, ли нам правительство еще каких-нибудь поправок в бюджет, и как будет выглядеть бюджет осенью этого года, то есть открыло ли это послание, действительно… Понимаете, когда, в принципе, говорится о гонке вооружений, то за этим должны стоять какие-то бюджетные решения. Пока ,в общем, ждем и смотрим. Потому что, если сохранится та бюджетная рамка, которая есть, то этого не происходит. Хотя, еще раз повторю, наши расходы и без того чрезвычайно высоки.

Кто говорит у нас о росте бюджетных расходов на оборону? Говорит об этом Китай. В рамках тех же самых изменений в китайской политической системе, о которых мы с вами говорили неделю назад, о снятии ограничения на два срока пребывания у власти главы Китая и его заместителя. Одновременно было заявлено, что Китай должен стремиться к созданию, как выражается Си Цзиньпин, армии мирового уровня, и что он должен полностью трансформировать свои вооруженные силы. Соответственно, у них рост бюджетных расходов по сравнению с прошлым годом на 8%. У нас не рост, еще раз повторю, а у них вот – рост.

Кроме того все последние годы мы наблюдем рост расходов на оборону в странах-членах НАТО. В этом смысле мы им, конечно, продолжаем делать замечательные красочные подарки. Можно не сомневаться, что вот эти самые видеоматериалы в качестве рекламы и чтобы еще в дальнейшем эти бюджеты увеличивать. Для них это, конечно, всё, что мы делаем с 2014 года – это подарок и божий дар, потому что НАТО в начале 2000-х, в середине 2000-х начало насколько терять смысл своего существования, потому что непонятно, кого защищать, в чем смысл расширения НАТО, непонятно, чем оправдывать перед национальными парламентами расходы на оборону. Потому что в отличие от недемократий, в демократиях оборонных расходов никто особенно не любит. Парламенты представляют граждан, а граждане хотят расходов на граждан, а не на военно-промышленный комплекс, поэтому это всегда непопулярно.

А, тут теперь понятно, зачем это надо, теперь понятно, каким можно обосновывать дальнейшие эти расходы. То есть вот такова бюджетная реальность. Мне хочется об этом сказать, потому что ожидание Третьей мировой войны – это, конечно, всё очень здорово. Апокалипсис продается лучше любых других изданий, но, тем не менее, всегда хорошо держатся за некую, скажем, документационную правду. Это одно, что хотелось бы сказать.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Кстати говоря, если вы полагаете, что это очень сильно нравится избирателю, то это не так. По опросам мы это не видим. Если мы посмотрим ответ на такой интересно сформулированный вопрос как «Предпочитаете ли вы, - по «Леваде» я цитирую, - чтобы Россия была великой державой, которую уважают и побаиваются, - первый вариант, - либо страной с высоким уровнем жизни, пусть и не одной из самых сильных стран мира?» Мне чем нравится эта формулировка – тем, что в ней есть некое противопоставление. Потому что когда спрашивают «Хотели бы вы, чтобы Россия была великой державой? Вы, вообще, за величие?» Ну, конечно, все за величие. Что, за ничтожество какое-нибудь? Какой здесь вариант?

А вот смотрите: «либо уважают и побаиваются, либо высокий уровень жизни, пусть и не одной из самых стран мира» - аккуратная такая формулировка, но мне она, собственно, этим и нравится, потому что, вы, наверное, уже знаете, у меня сейчас претензия к социологам, потому что они спрашивают людей абсолютно по образцу известного советского фильма: «Девочка, ты хочешь поехать на дачу или чтобы тебе оторвали голову?» И дальше нам представляют этот вот результат.

Так вот этот вопрос «Левада» задает в течение 15 лет. Всегда опрашивающие делятся приблизительно пополам с превосходством той части, которая за страну с невысоким уровнем жизни, пусть и не одну из самых сильных. На последний опрос у нас получается: 42 и 56. Они в целом не составляют 100, потому что еще есть те, кто затруднились ответить.

Е.Шульман: Да, у нас будут пушки вместо масла, будет переориентация военной экономики на военные рельсы

Максимум милитаризма у нас был весной 14-го года, как нетрудно догадаться. Но и там тоже было пополам: за великую державу – 48, за высокий уровень жизни – 47.

А сейчас по последнему результату у нас: 56 – за высокий уровень жизни и 42 – за великую державу. То есть считать, что граждане России в милитаристском угаре прямо вот находятся – это ошибка. Тут у меня есть сильное подозрение, что точно так же, как по ряду других, общественно значимых вопросов есть очень большая разница между ценностями и взглядами административной верхушки нашей, высшего политического класса и населения в целом.

Мы с вами говорили об этом, когда мы говорили о религиозности, о том, что активно практикуемое православие гораздо больше распространено в политических элитах у нас, чем по стране в целом, и по многим другим параметрам, например, по отношению к женщинам, к семье, детям отличаются те люди, которые наверху от населения в целом.

И вот, скажем, по реальности воспринимаемой вот эти угрозы - нахождение России в кольце врагов и приоритета военной силы над всеми остальными материями – в этом тоже у нас не едины элита и общество. Всегда есть разница между элитами и гражданами, всегда элиты живут немножко в своем мире.

Но если вы демократия, то у вас приводных ремней, которые вас прикрепляют к реальности, будет побольше. А если нет, то у вас есть тенденция замыкаться в этом своем прекрасном мире, где в отличие от населения в целом, где у нас, как мы помним, средний избиратель – женщина 39 лет, то средний государственный деятель на верхних ступенях нашей с вами иерархической пирамиды – это будет мужчина старше 60, и это разные поколения, разные люди и разные взгляды на мир.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

В чем сложность конструирования избирательной системы и ее функционирования? Предположим – возьмем хороший случай – вы демократия, вы не фальсифицируете, ну, или так фальсифицируете в пределах разумного…

М.Наки

Е.Шульман

Какие способы человечество на данным момент выработало для определения победителя в избирательной борьбе?

М.Наки

Е.Шульман

Так вот количество избирательных систем в мире достаточно велико. Много, есть своеобразных методов определения того, кто на выборах на самом деле выиграл, хотя, казалось бы, такая простая вещь: кто добежал, тот и прав. Но это просто только в небольших коллективах. Когда речь идет о целых народах, целых странах, тут все гораздо сложнее.

Базово все избирательные системы можно поделить на две: на мажоритарные и на пропорциональные. Мажоритарные – это системы большинства. Когда у вас избирается некое одно лицо, то программа всегда применяется мажоритарная система, хотя тоже не совсем. Крайне своеобразная система американская, уникальная и никем в мире не повторенная, представляет собой такую смесь двухступенчатых президента. То есть сначала выбираются представители от территорию (от субъектов федерации, по-нашему говоря), соответственно, от штатов. Потом они уже, собираясь, голосуют за того или иного кандидата в президенты.

Это сложная система, которая была придумана в свое время отцами-основателями для того, чтобы некоторое равенство между членами конфедерации тогдашней установить, то есть для того, чтобы большие штаты не задавили бы штаты маленькие. Поэтому там есть сложная система таких уравновешивающих, выравнивающих дотаций, говоря нашим бюджетным языком, которая направлена именно на то, чтобы более-менее равные голоса были у каждого члена этого союза, который, собственно, и есть Соединенные штаты.

Так вот в большинстве стран персональное представительство определяется мажоритарным способом, то есть большинством. Оно бывает разное: оно бывает абсолютное, оно бывает относительное и квалифицированное. Абсолютное большинство – это наша с вами система на президентских выборах. Для того, чтобы выиграть, кандидат должен набрать 50 плюс 1 голос. Если ни один из кандидатов не набрал такого процента голосов, они выходят во второй тур и там уже соревнуются между собой уже по системе относительного большинства. Значит, система относительного большинства предполагает, что тот, кто больше набрал, тот, столько, и прав.

Е.Шульман: Смотрите: «либо уважают и побаиваются, либо высокий уровень жизни, пусть и не из самых стран мира»

Квалифицированное большинство – это обязанность для победителя набрать определенное количество голосов, установленное некое большинство больше половины. Это не так редко бывает. Обычно этот метод применяется для решения конституционных вопросов. Пример в нашей с вами практике такого рода подсчета голосов – это конституционное большинство, которое необходимо Государственной думе для того, чтобы вносить поправки в определенные части конституции для того, чтобы проводить федеральные конституционные законы, ну и в процедуре импичмента, например, она тоже применяется.

М.Наки

Е.Шульман

Пропорциональная, избирательная система – это система партийного представительства. Она используется, когда у нас с вами выбираются парламенты. Тут, собственно говоря, самая сложность-то и начинается, потому что, поскольку пропорциональная система предполагает, что количество, мандатов пропорционально количеству поданных голосов, то есть нет какого-то одного, победителя, а каждый получает свою долю. Вот вопрос определения этой доли – это вопрос чрезвычайно сложных математических моделей, большого числа методов, которые разные применяются в разных странах. То, что мы с вами применяем, скопировано большей частью с Германии. Вообще, очень многое в нашей конституционно-правовой системе заимствовано именно оттуда.

Сразу скажу в виде спойлера, что нет, к сожалению или к счастью, справедливой формулы, нет наилучшей системы. К каждой из имеющихся у математиков и специалистов по избирательному законодательству есть свои претензии и, соответственно, есть свои плюсы, свои фанаты и поклонники и у каждого из этих методов.

У нас с вами при формировании нашей Государственной думы применяется смешанная система, в которой половина избирается по одномандатным округам, по мажоритарной схеме. Кто больше набрал… вот это, кстати говоря – то, что у нас происходит в одномандатных округах – это простое большинство, то есть тот, кто больше голосов набрал, только, соответственно, депутатом и становится.

На выборах муниципальных собраний районных в Москве осенью 17-го года жители Москвы могли познакомиться с таким интересным явлением, как одномандатный округ. Там разыгрывалось на каждом участке 5 мандатов, и, соответственно, первые 5 набравших максимальное количество голосов, они становились депутатами. Когда я говорю: познакомиться, собственно, москвичи могли с этим познакомиться гораздо раньше, но они просто так мало и редко приходили на эти выборы, что, видимо, в пуле одного внимания вся эту муниципальная кампания оказалась только в 17-м году в связи с повысившейся, как сказал Владимир Ильич Ленин, политической активностью масс.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

НОВОСТИ

М.Наки - 21

Возвращаемся к избирательным системам.

Е.Шульман

Порог входа в выборах парламентов предназначен для того, чтобы наиболее мелкие и невыразительные партии не проходили бы в парламент и не замусоривали нам общую картину общественного мнения. Тем не менее, высокий порог отсечения, то есть чрезвычайно большое количество голосов, которые необходимо набрать партии, чтобы пройти в парламент, приводит к монополизации политического пространства. То есть очень небольшое количество партий способно туда, вообще-то говоря, пройти.

Иногда считается, что это хорошо, что это укрепляет партийную систему, но это хорошо и укрепляет партийную систему, если она у вас уже была укреплена, то есть если у вас есть партийные традиции, например, традиции двухпартийности, которые для англосаксонских политических систем характерны.

Если у вас этого нет, то это приводит просто к монопольному закреплению тех партий, которые, в общем, его совершенно не заслужили, поскольку они не уходят корнями в глубину веков и не пронизывают собою всю общественную ткань, как это происходит, например, в США с партиями республиканских демократов и с партией, соответственно, либеральной консервативной в Великобритании.

Графа «против всех», какую функцию выполняет на выборах? Она, как считается, полезна и нужна на выборах персональных, то есть там, где вы выбираете одно лицо. Победитель должен набрать больше, чем его ближайший преследователь, при этом больше, чем графа «против всех». Графа «против всех» призвана выявить, до какой степени граждане в целом готовы выбирать из того, что им представлено. Потому что может сложиться такая ситуация, что политические элиты, сговорившись между собой, выпускают только определенных кандидатов на поле…

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Вы просто недооцениваете коварство политических элит. Ради самосохранения они готовы на всё

М.Наки

Е.Шульман

Последнее, что хочу сказать. Смотрите, все системы хороши, выбирай на вкус. Если у вас – если мы говорим о парламентских выборах – не сверхвысокий порог, который надо преодолеть (у нас был высокий – 7% - это чрезвычайно много. 5% - это максимум для развитых стран, а лучше бы, на самом деле, 3,5% как в большинстве европейских систем для того, чтобы разнообразие многопартийности как-то лучше процветало, чтобы парламент адекватнее отражал весь общественной расклад… Если у вас не репрессивные правила регистрации, например, если вдруг там вам не повезло, то сама система подсчета… в общем, все ныне известные, они более-менее позволяют адекватно передать в терминах мандатах или в терминах победителя желания избирателя. Потому что чего вы хотите-то? Вы хотите именно этого. Вы не хотите какого-то определенного человека посадить на определенное место, вы не к этому должны стремиться. Вы должны стремиться к тому, чтобы система была устойчива, стабильная и долговечна. А устойчива, стабильная и долговечна она будет, если у вас каналы обратной связи работают. Выборы – это наиболее мощный канал обратной связи.

Соответственно, вы хотите, чтобы его результат был наиболее адекватно транслирован в распределение властного ресурса, поскольку именно это, связывая вас с массой избирателей, и легитимизирует вас и тем самым укрепляет ваше положение. И тогда вам не надо будет так много денег тратить на оборону и безопасность.

М.Наки

ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

М.Наки

Е.Шульман

Наш с вами сегодняшний герой – это аббат Сен-Пьер, автора «вечного мира», в свое время нашумевший в Европе в эпоху Просвещения и даже чуть после. Откуда там может быть вечный мир и аббат, его проповедник? Из романа Толстого «Война и мир». Если вы его когда-нибудь читали или проходили в школе, вы помните, что в самой первой сцене, в начале самого первого том в салоне Анны Павловны Шерер собираются гости, и юный Пьер Безухов только что приехавший из-за границы, где он получил образование, смотрит, и глаза его разбегаются на, как он считает, интеллектуальную элиту Петербурга. И там идут всякие умные разговоры.

В частности, хозяйка Анна Павловна ему говорит: «Вы не знаете аббата Морио? Он очень интересный человек». «Да, - отвечает Пьер, - я слышал про его план вечного мира. Это очень интересно, но вряд ли возможно». «Вы думаете?» – сказала Анна Павловна, чтобы сказать что-нибудь и вновь обратиться к своим занятиям хозяйки дома. Но Пьер сделал обратную неучтивость. Прежде он, не дослушав слов собеседницы, ушел; теперь он остановил своим разговором собеседницу, которой нужно было от него уйти. Он, нагнув голову и расставив большие ноги, стал доказывать Анне Павловне, почему он полагал, что план аббата был химера.

Е.Шульман: Вхождение стран в союзы, оно, конечно, уменьшает вероятность того, что они будут воевать между собой

Аббат Морио, который там потом появляется в этой сцене, до которого тоже добирается Пьер Безухов и начинает доказывать, что план его есть химера, это лицо вымышленное. Такого человека не было. Считается, что для Толстого его прототипом был аббат Пиатоли, который был воспитателем Адама Чарторижского, польского политического деятеля, одного из ближайших друзей Александра I молодого и члена его Комитета общественного спасения. Когда Александр был чрезвычайно молодой, он со своими четырьмя друзьями образовал такое неформальное общество, которое они остроумно называли Комитетом общественного спасения. А это, напомню, был орган якобинцев во время якобинского террора в революционной Франции. Ну, шутили вот они так.

М.Наки

Е.Шульман

Так вот, возвращаясь к нашей все-таки прямой теме, тот аббат, о котором речь идет, он был, собственно, воспитателем князя Адама и повлиял на его взгляды. А нам с вами, аббат был автором идеи «вечного мира», каковую идею, собственно, вне зависимости от того, какой аббат имеется в виду, и обсуждают в салоне Анны Павловны Шерер.

Каким образом предполагалось установить вечный мир по мысли, аббата Сен-Пеьра? Он, как следует из его наименования, был священником. Он имеет отношение к подписанию Утрехтского мира, а это был мир между Францией и Испанией, в результате которого среди всего прочего внук Людовика XIV стал испанским королем. Такая сложная была тогда международная политика.

Зачем это всё было, собственно говоря, придумано? С одной стороны, можно сказать, что это филантропические идеи Просвещения с его сентиментализмом, с его представлениями о том, что человек рожден добрым, как писал потом Руссо, что это такие утопические некие идеи.

С другой стороны, план вечного мира основан не на том, что все люди душою преобразятся и им не захочется воевать. План вечного мира основан на том, как говорит Пьер Безухов, далее упоминает, на европейском равновесии. То есть предлагалось объединить все европейские государства, в том числе и Россию – с чем вас и поздравляю – в некую лигу, наподобие Германской империи. Германская империя, она же Священная Римская империя имела выборного главу и объединяла многочисленные немецкие княжества, государства и иные образовании, которые, действительно, в центре Европы в сложных отношениях там находились.

Там должен был быть общий сейм, то есть общий парламент; законодательный, он же судебный, орган с принудительной власти в отношении всех членов; общая конституция, которая устанавливала взаимные права. То есть что он придумал? Он придумал нечто среднее между, Евросоюзом, как он сейчас выглядит и ООН, как, соответственно, она выглядит сейчас.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Но напомню, прошлый раз мы говорили о Вестфальском мире, а в Вестфальском мирном договоре, которые закончил 30-летниюю войну, где как раз христиане резали друг друга почем зря. А эти разговоры, что «мы христиане, и это нас объединяет… - А, нет - мы католики и гугеноты и из нас должен остаться только один». Для того, чтобы прийти к такому пониманию христианства, должно было пройти несколько веков европейской истории, и довольно значительно должны продвинуться мы, человечество, на пути к какому-то, вообще, прогрессу.

Жан-Жак Руссо заинтересовался этой идее по понятной причине, поскольку он был пацифистом, и его это все должно было как-то занимать. И кроме того наследники аббата обратились к нему с просьбой как-то немножко прорекламировать этот проект. Руссо написал брошюру под названием «Сокращение проекта вечного мира», которая вызвала очень много интереса. Сен-Пьер, поскольку он был священник-дипломат – очень распространенная порода людей в Европе XVIII века, - он со своим проектом ходил к монархам.

Руссо, дитя уже новой эпохи, он обратился к общественному мнению, и, я думаю, что то, что обсуждается в салоне Анны Павловны Шерер, - а это, напомню, 1806 год, никакого мира даже близко не происходит; разгар наполеоновский войн, все воюют со всеми, Россия участвует в войне на своих прусских и австрийских союзников; через исторически короткое время Россия вступит в войну уже напрямую, и дальше, соответственно, это будет продолжаться до 1914 года, в общем, непрерывная война в Европе, - так вот, я думаю, что в салоне Шерер обсуждается, скорее, не только сам Сен-Пьер, сколько сокращенное изложение Руссо.

Тем не менее, эти идеи не были просто утопическими. Более того, они были совсем не утопическими. Они проникли в умы как монархов, так и интеллектуальной элиты и, соответственно, образованной и читающей публики. И идея вот этого самого равновесия, которое приведет к тому, что, войны закончатся, она в некотором роде воплотила себя в Священном, союзе. После того, как Наполеона победили, действительно, образовался такой Союз с участием России, с Россией в роли, так сказать, самого весомого его члена, поскольку Александр был победителем Наполеона, а не кто-нибудь другой. То есть была большая, коалиция, в общем, к концу, но все понимали, что решающий удар был нанесен Россией, и в Париж-то вошли русские войска и Бурбонов вернули на прародительский престол вернули именно они.

То есть Священный союз, был в некотором роде манифестацией, материализацией этих самых идей. Потом, уже при Николае это выродилась в роль России как «жандарма Европы», но, мысль-то была именно в этом – в том, что Россия и крупные христианские континентальные державы своим выдающимся моральным и военным весом гарантируют, что на континенте не будет войн по образцу наполеоновских.

Наполеоновские войны тоже, действительно, потрясли воображение Европы. И вот этот настрой «больше никогда», он тогда тоже в умах в значительной степени царствовал, но, как это всегда это бывает, некоторое время поцарствовал, а потом новые пришедшие поколения тоже захотели повоевать.

В финале скажу следующее. Пьер Безухов считал вечный мир химерой. Современные теоретики и политологи, и специалисты по войне, в общем, тоже близки к этой мысли, но, тем не менее, снижение числа войн и снижение числа участников в этих войнах нельзя не заметить после окончания Второй мировой войны.

М.Наки

Е.Шульман

Последнее, что хочу сказать. По каким причинам, как считает наука, может установиться если не вечный, мир – в вечность мы заглядывать не будем, - но достаточно долгий и прочный? Существует несколько подходов к этой проблематике.

Есть теория капиталистического, мира. То есть торговля выгодней войны. Страны, связанные между собой торгово-финансовыми отношениями, не очень охотно друг с другом воюют. Война становится все более дорогой и невыгодной. С тех пор, как завоевание куска территории не приносит ничего кроме расходов, как граждане Российской Федерации могли убедиться на недавних примерах. То есть это все очень мило, но это раньше было хорошо завоевывать землю, а потом там всех мужчин убить, всех женщин продать – вот, глядишь, и нажился. А сейчас только приходится, кормить дополнительных людей и увеличивать свои собственные бюджетные расходы. Вот капитализм является одним из факторов, который снижает уровень воинственности стран между собой.

Е.Шульман: Возможно, что в ближайшем будущем реальные конфликты с потерями станут развлечением для третьего мира

Ну, и существует доктрина паритета или, как она известна под более известным называнием «гарантированного взаимного уничтожения». Это счастливое дитя «холодной войны», когда предполагалось, что единственным надежным гарантом от большой войны между глобальными державами является уверенность в том, что каждая может уничтожить каждую.

М.Наки

Е.Шульман

Проблема тут вот в чем – проблема в том, что мысль человеческая не стоит на месте и в том, что нет такого предела, которого достигнув можно сказать: Вот теперь у нас точно есть смертельное оружие друг против друга. На следующем витке технического прогресса придумают что-нибудь еще. Так что, может быть, имеет смысл обращать больше внимания на другие способы обеспечения прочного мира, потому что гарантированное взаимное уничтожение не бывает таким гарантированным, чтобы стороны не попытались что-нибудь такое хитрое друг против друга придумать.

М.Наки

Е.Шульман

Вполне возможно, что в ближайшем будущем реальные военные, конфликты с людскими потерями станут развлечением для третьего мира, где есть еще и милитаристские ценности более популярные и демографическая картина немножко по иному выглядит. Стареющие социумы не воюют. Те, которые могут похвастаться молодежным навесом, то есть большими превалирующими молодежными стратами, которые больше, чем те, кто старше, вот их как-то это как-то больше развлекает.

Собственно, современные, технические средства могу очень сильно способствовать тому, что конфликты не расползаются, а как раз локализуются в тех местах, которые достаточно несчастны для того, чтобы желать их у себя проводить.

М.Наки

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки

Первый вопрос от пользователя под ником Эхофил. Мы немножко затрагивали эту тему, но очень хочется, чтобы прямо четко вы ответили. «После выступления Владимира Путина начались пугалки про начало Третьей мировой. Как вы оцениваете вероятность возникновения масштабных боевых действий?»

Е.Шульман

Исходя их этого, я бы сказала, следующее. Ну, от случайности никто из нас не застрахован. Но, мы не больше и не меньше стали застрахованы от них после послания, чем были до. Я не думаю, что такого риторика сама по себе как-то приближает к вероятности реального военного конфликта. Она ухудшает наши отношения с внешним миром, а это в свою очередь открывает широкие возможности для каких-то неприятных случайностей. Вот так бы это я сформулировала.

И еще раз повторю то, что я сказала в первой, части передачи: не войны надо бояться, а милитаризации. Милитаризация плохая штука. Мы не можем себе ее позволить. Мы довольно слабая экономика, экономического роста у нас не наблюдается. Те расходы, которые мы несем, и так являются сверхвысокими. Милитаризованное сознание перераспределяет ресурсы неадекватным для экономики образом. И оно никогда не в состоянии остановиться на неком уровне и сказать, что смотрите, вот теперь всё нормально, теперь достаточно, а теперь мы уже в безопасности, давайте займемся своими делами.

Насколько в нашей с вами политической системе работают связь с реальностью, издержки и противовесы, и ограничители на пути такого мышления, которое, еще раз повторю, очень сильно раскручивает само себя, мы увидим из параметров бюджета.

М.Наки

Е.Шульман

Тем не менее, это внимание. Внимание – это ценность, как мы знаем, в нашу информационную эпоху. Переделать знак с минуса на плюс – это можно. Более того, потребность в этом будет нарастать. Люди меняются. Хорошие новости будут пользоваться спросом. А внимание и вот эта вся концентрация на России, она останется.

М.Наки

Е.Шульман

У них был теракт в метро во время визита президента. У них был мутный недотеракт в «Перекрестке» перед самым Новым годом. Они вот бегают, разоблачают заговоры с целью показать свою выдающуюся эффективность. Мы говорили об этом в нашем эфире. Просто, граждане, что называется. будьте осторожны.

Это касается, не только Санкт-Петербурга, но в Санкт-Петербурге эта ситуация какая-то особенно невеселая в этом отношении. Но кампанейщина имеет одну положительную сторону: кампания заканчивается. После того, как они отчитаются, что они предотвратили «раскачивание, лодки», смену режима и «оранжевую революцию», которая, конечно же, в Санкт-Петербурге не сегодня-завтра должна была произойти, - после того, как они отчитаются и свои звездочки друг на, друга развесят, они успокоятся и оставят вас в покое до очередной кампании.

М.Наки

Е.Шульман

Екатерина Шульман, «Общество пост-труда и трансформация занятости». Подробнее о лекции >>>