Екатерина Шульман - Статус - 2020-03-03

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

А мы перейдем к событиям прошедшей недели.

НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ

Е.Шульман

Поговорим о ней вот почему. По мере того, как… нельзя даже сказать, что увеличивается число заболевших, а скорее расширяется география заболевания, — потому что, напомним, что по статистике, которая нам доступна, большая часть заболевающих выздоравливает, — так вот по мере того, как появляются заболевающие в разных странах мира, этот болезнь, этот вирус становится социально-экономическим фактором, становится, соответственно, и фактором политического процесса, поэтому мы не можем его уже дальше игнорировать.

Мы тут не будем изображать из себя медиков, которыми мы не являемся и призывать чаще мыть руки (хоят мы призываем вас чаще мыть руки, это никогда никому не помешает). Тем не менее, несколько слов о том, за какими направлениями развития этого сюжета имеет смысл следить.

О том, что это эпидемия или, точнее говоря, принятые против нее меры — потому что по своим последствиям коронавирус чрезвычайно напоминает террористический акт, который, как мы уже сегодня говорили, не столько страшен в момент своего совершения, сколько страшен он теми мерами, которые принимаются после по предотвращение дальнейших террористических актов — укрепление полномочий специальных служб, которые предотвращают эти вещи и, соответственно, закрепление этого нового положения вещей в законодательстве.

Так вот с коронавирусом похожая ситуация. Не столько от него пострадало, сколько пострадало от тех мер, которые против него принимаются. В частности, видимо, это влияет на возможность Китая общаться и передавать товары и услуги с другими странами. Таким образом, китайское экономическое развитие тормозиться. Это отражается на всем остальном мире.

Я так осторожно об этом говорю, потому что это не моя сфера ответственности, об этом лучше будут рассуждать экономисты. Тем не менее, не видеть то, что происходит… Ну, например, подорожание доллара по отношению к рублю или снижение ставки, которую ФРС США сегодня приняла решение снизить, как говорят специалисты, радикально, — это уже вполне осязаемые вещи, несмотря на то, верим мы в вирус или не верим, считаем его опасным или не считаем, с этой реальностью нам придется иметь дело.

Итак, имеет смысл наблюдать за теми ограничительными мерами, за теми мерами предосторожности, которые принимают государства. Тут могут быть два направления. Первое: такого рода экономические меры, которые имеют целью смягчить этот удар кризиса, подкравшегося откуда не ждали или, может быть, кризиса, который мог бы наступить, но наступил быстрее и резче из-за вот этих наступивших событий.

Это вписывается в нашу трактовку теории «черного лебедя», в которой в способствующих обстоятельствах любое событие становится «черным лебедем». То есть если у вас замедлялся экономический рост, то от любого чиха вы совсем начинается уже не расти, а, наоборот, экономически падать. Но если бы не было оснований, то этот ваш «черный лебедь», может быть, оказался бы безобидной вороной. Тем не менее, пока он ею, кажется, не оказывается.

Так вот первое направление мер — это меры ограничительные и смягчительные, которые предпринимают государства для того, чтобы свои экономики как-то оградить.

Е.Шульман: По своим последствиям коронавирус чрезвычайно напоминает террористический акт

Второй тип мер — это, собственно, меры ограничительно-репрессивные. Ну, например, какие-нибудь запреты выход из дома (если в жестком китайском варианте), или какие-нибудь карантины, или те вещи, о которых многие из нас прочитали с утра в родительских чатах о том, что детей будут проверять на входе, щупать им носы, мерить им температуру и требовать от нас справки, даже если ребеночек один день не был в школе, хотя раньше до трех дней можно было по записке от родителей не ходить. Вот такого рода ужесточения.

И второй пласт событий, за которыми надо сделать, это реакция людей. Если совсем сформулировать грубо, насколько признаки одичания будут проступать на поверхности, так сказать, на коже нашей цивилизации, проявятся эти пятна или не проявятся. Будут ли или наступили какие-нибудь погромы китайских кварталов, например или, не знаю, слухи о том, что врачи распространяют эту заразу, как было во время холерных бунтов в 30-е годы XIX века в России. Или кинутся ли люди скупать какие-нибудь товары судорожно с тем, чтобы запасаться на случай будущего зомби-апокалипсиса.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Кстати, насколько мы можем понять из медицинской информации, если у вас, например, насморк и вы чихаете, то это точно не коронавирус, потому что он предполагает сухой кашель и какой-то иной тип удушья, не связанный с насморком или какой-то там мокротой.

Все-таки залезли мы немножко на чужую территорию, но это ради того, чтобы вас как-то успокоить. Так что чихающего обними: он заражен совершенно родным импортозамещающим вирусом, а никаким не короновирусом-19.

Итак, смотрим мы на то, как поведут себя государства экономики, как поведут себя государства политически, воспользуются ли они этим случаем, чтобы навести какой-нибудь особый полицейский порядок, отменить какие-то не нравящиеся им массовые мероприятия или они остаются в рамках обычных мер карантинных. Ну вот проверяние школьников — это еще можно понять, в этом есть нечто резонное.

А отмена массовых спортивных мероприятий, что, по-моему, у нас уже происходит — кажется, уже была такая информация, поскольку первый заболевший появился в Москве. Соответственно, мы можем ожидать, что, по крайней мере, международные спортивные мероприятия, кажется, собираются у нас отменять.

Вот интересно, как это все повлияет и повлияет ли на предстоящее нам общенародное голосование, — скажем мы, мягко переходя к нашей, в общем, основной теме, поскольку коронавирус — это наша тема не основная. Вдруг, скажем, к 22 апреля (установленной дате общенародного голосования) вирус как-то разгуляется в полную силу, и тут-то и окажется, что нельзя собираться людям, вместе скапливаться в публичном пространстве.

Но, с другой стороны, если это хоть сколько-нибудь сезонная инфекция, то по мере того, как станет теплее, она тоже пойдет на спад.

Итак переходим мы с вами к конституционным поправкам, о которых мы много говорили в наших эфирах. Сейчас еще поговорим. Постараемся немножко прояснить происходящее, потому что в него вливается густая струя безумия и становится уже трудно понять, что за чем следует хотя бы в процессуальном порядке. Тем не менее, процессуальный порядок этот есть.

Что у нас происходит с точки зрения законотворческого процесса. Как мы уже говорили, Государственная дума, профильные комитет по законодательству под руководством Крашенинникова аккумулирует поправки ко второму чтению проекта закона об изменения в Конституции.

Путаница возникает по той причине, что поправками называется и первоначальный проект и то, что вносится сейчас. Эта путаница возникает вообще-то каждый раз, когда в Думе чего-нибудь обсуждают, потому что внутри Думы поправками называют только поправки ко второму чтению. То, что внешние люди называют поправками, в Думе называют законопроектами, проектами федеральных законов и конституционных законов, как в нашем случае.

Но чтобы нам не запутаться окончательно, мы с вами будем говорить о поправках-1 и поправках-2. Поправки-1 — это то, что внес президент 20 января, то, что было принято в первом чтении. Поправки-2 — это то, что будет вноситься в этот текст 10 марта, когда состоится второе чтение.

Е.Шульман: Новый пакет поправок носит характер такой. я бы сказала, социальные и идеологический

Что произошло у нас вчера? У нас вчера президент Российской Федерации внес некоторое количество поправок ко второму чтению к своему же тексту. Кстати, интересная деталь: президент Российской Федерации совсем недавно по изменению в регламенте Государственной думы получил право вносить поправки ко второму чтению, до этого у него такого права не было. И вот он воспользовался, если я не ошибаюсь, в первый раз. То есть это первые президентские поправки ко второму чтению, внесенные когда бы то ни было президентом Российской Федерации. Правительство вносило до этого, вносили, естественно, депутаты и сенаторы, и вносили региональные законодательные собрания, субъекты законодательной инициативы.

Итак, у нас получаются поправки к поправкам, причем внесенные одним и тем же инициатором. По объему этот новый пакет поправок превосходит первоначальный.

Кстати, смешно то, что в Думе очень любят жаловаться на такую манеру субъектов права законодательной инициативы, когда они к существующим проектам вносят поправки, которые изменяют до неузнаваемости этот самый первоначальный проект. Обычно принято грозить пальчиком и говорить: Вы знаете, в первом чтении принята концепция законопроекта, ее нельзя уже менять во втором чтении. Но, тем не менее, это происходит.

Происходит это и в этот раз тоже. Эти поправки не единственные, которые вносятся во втором чтении и, возможно, не единственные, которые к комитету будут рекомендованы к принятию.

Комитет, он что делает? Он аккумулирует все поправки, которые ему присылают субъекты и их раскладывает в две таблицы: те, которые он рекомендует к принятию и те, которые он рекомендует к отклонению. Президентские в этой таблице номер 1, рекомендуемых к принятию, могут быть не единственные.

То есть мы по-прежнему финального текста нашей новой Конституции себе пока не представляем. Прием поправок закончился, но работа комитета только началась. Вчера в 6 часов вечера наступил финальный час. Все кареты превратились в тыкву. Новых поправок внести уже нельзя, поэтому все дополнительные фантазии на эту тему, которые вы сейчас слушаете или можете где-то читать, они уже никак не релевантны.

М.Наки

Е.Шульман

Но есть еще поправки, которые вносят, например, скажем, сам Крашенинников с Клишасом на пару (там было несколько предложений); что-то приходило от регионов, законодательных собраний субъектов. Это тоже может оказаться в таблице номер 1.

М.Наки

РЕКЛАМА

М.Наки

Е.Шульман

Что там произошло? Если вы помните, в отличие от Елены Исинбаевой или, наоборот, вы как Елена Исинбаева прочитали Конституцию, то вы помните, что там есть первые две главы, и есть последующие главы. Первые две главы не меняются, поскольку там основные положение и права и свободы человека, их нельзя поменять, можно только поменять Конституцию, принять ее на новом референдуме. Поэтому все изменения начинаются после 65-й статьи.

В поправках-1, первоначально внесенных, изменялась статья 71-я и далее. Там речь шла о многочисленных ограничениях для людей, которые хотят избраться на какую-то выборную должность или там стать прокурором — что они не могут иметь иностранного гражданства или вида на жительство, вклады в банках еще какую-то иностранную собственность.

Также речь шла о некотором перераспределении полномочий между ветвями власти; о праве и обязанности Думы не только утверждать премьера и министров, соответственно, о праве президента распускать Думу, если она трижды с ним в этом отношении не согласилась. Там же была поправка об исключении слова «подряд» из статьи, запрещающей занимать пост президента больше двух сроков. Это было уже там.

Там же были у нас индексации регулярные зарплат и пенсий и новые права президента по увольнению судей Верховного и Конституционного суда, если они недостойно себя поведут.

Е.Шульман

Новый пакет поправок носит характер такой. я бы сказала, социальные и идеологический. В чем тут некоторая есть странность? С этими поправками-2 несколько странностей.

Е.Шульман: Чье государственное единство признает Российская Федерация? Минута пошла. Свое ли или вообще?

Во-первых, по какой-то причине перепечатаны куски из этого первоначального текста первого чтения. Там ничего не меняется. Я с большой тревогой сравнивала эти два текста. Потому что, например, перепечатывается полностью та статья Конституции, в которой говорится о Центробанке и об эмиссии рубля.

Что там изменилось? — подумали мы? Ничего, — сказал нам текст. Почему-то эта статья перепечатана, притом, что к ней приписываются только два пункта, в одном из которых сказано, что «Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав» (это про МРОТ). А следующий пункт 6-й — о том, что «формируется система пенсионного обеспечения на основе принципа солидарности поколений».

Кстати, понимают ли дорогие слушатели, что такой «принцип солидарности поколений» применительно к пенсионной системе? Это обозначает, что вы не накапливаете на свою пенсию, а что работающие платят за неработающих.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

В этом тексте поправок-2 есть куски, которые не изменяются. Более того, перепечатаны, например, куски, которые в действующей Конституции есть. Читаешь их просто как заново. Как у Борхеса «Пьер Менар, автор «Дон Кихота»: Если переписать «Дон Кихота» от другого имени, то воспринимается совершенно иначе.

Тем не менее, есть и новое. Давайте я напомню, как у нас шла эта конституционная дискуссия. Если вы помните, когда впервые возникли разговоры о том, что хорошо бы внести в Конституцию побольше духовности, то предполагалось, что это все будет вписано в преамбулу Конституции, там, где написано: «Мы, народ Российской Федерации, объединенный одной судьбой на родной земле…», — вот это вот всё.

Преамбула Конституции не является, скажем так, юридическим документом. Точнее говоря, вся Конституция является, конечно, юридическим документом, но преамбула — это не действующая часть, это часть декларативная. Вот туда предполагалось это всё вносить.

После этого мне попалось на глаза интервью Клишаса изданию «Фонтанка». Это не очень приятное было чтение. Клишас, вообще, не очень чтобы любезный человек, но тем не менее. Там он сказал буквально следующее: «Когда заговорили про то, что бога и русский народ внести в Конституцию, все стали возмущаться, что это в преамбуле появиться. Так вот лучше бы вы, — непонятно, какие «вы», — соглашались бы на преамбулу, потому что теперь это всё будет в действующей части».

Но как это может оказаться в действующей части, если это такого рода торжественные декларации, а первые две главы менять нельзя, а в преамбулу тоже решили не влезать от греха подальше, потому что нет порядка изменения преамбулы и вообще, непонятно, может ли она редактироваться отдельно от Конституции.

Поэтому если поправки-1, ваши первоначальные поправки, принятые в первом чтении, то в новом варианте в статью 67, которая, вообще-то, говорит о территории Российской Федерации, вносится некий неожиданный пассаж. Там говорится о том, что «Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия, направленные на отчуждение территорий, а также призывы к таким действиям, не допускаются».

Правда, тут есть скобочки и там написано: «За исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами». То есть отдавать землю Китаю, вы знаете, можно по-прежнему. То есть на этот счет я бы особенно не беспокоилась. Потому что это будет называться делимитацией, демаркацией либо редемаркации государственной границы, а вовсе не отчуждением территории Российской Федерации. (как вы могли такое подумать?!)

Кроме того в эту же 67-ю статью, которая трактует о территории Российской Федерации неожиданно вносится статья 67-1. Вот там говорится, что «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопродолжателем Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации».

А дальше вот этот пассаж, который наиболее часто цитируется. Это статья 2-я этой новой статьи 67-1 «Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство» Смысл этого пассажа неясен. Российская Федерация сохраняет память предков. Предки свою очередь передали нам — каким-то нам — идеалы некие…

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Чье государственное единство признает Российская Федерация? Минута пошла. Свое ли или вообще?

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Что поправки-1 писались втайне и торопливо - очевидно. Поправки-2 писались еще более торопливо

М.Наки

Е.Шульман

Далее: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

Кажется, у нас одновременно с этими поправками президент предложил какие-то изменения в законодательство, направленные в защиту российского языка, а также особого обучения государственных служащих русскому языку. Это было бы очень неплохо, потому что с русским языком некоторая беда. Одна из бед русского языка состоит на нанизывании родительных падежей одного на другой. Не делайте так дорогие слушатели. Это в высшей степени неграмотно.

Далее там же внезапно: «Дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации».

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Еще раз повторю: эти четыре пункта вносятся в статью Конституции, которая говорит о территории Российской Федерации. При чем тут дети, при чем тут бог и при чем тут «государственное единство, исторически сложившееся в памяти предков» понять затруднительно.

К вопросу о том, что это всё декларации и действовать они не будут. Почему мы, тем не менее, выражаем обеспокоенность этим всем словотворчеством, если не сказать словоблудием? Потому что Конституция, с одной стороны, документ прямого действия, с другой стороны, если в Конституции записаны некоторые параметры, то они должны быть отражены в федеральном законодательстве.

Соответственно, дальше разные группы граждан могут прийти в Конституционный суд и сказать: «Вот у нас тут написано: уважение к старшим. Где федеральный конституционный закон, обеспечивающий условия для уважения к старшим?» И Конституционный суд должен будет разъяснить им или рекомендовать Государственной думе такой закон.

М.Наки

Е.Шульман

Далее вслед за 67-й статьей у нас 68-я, в которой говорится следующее. Это та статья, которая была легкомысленно воспринята людьми, невнимательно читающими как появление в Конституции русского народа. Ничего подобного. Русского народа в конституции не появилось, увы.

«Государственным языком Российской Федерации на все ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации».

Есть некий государствообразующий народ. Какой это народ? Это тот народ, у которого есть российский язык. Есть у вас русский язык — вы государствообразующий народ. Нет у вас русского языка — вы часть многонационального союза равноправных народов Российской Федерации.

Далее перепечатаны два пункта — 2-й и 3-й статьи 68-й, которые и так уже имеются в действующей Конституции.

Кроме того прибавляется пункт 4, согласно которому «культура Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством».

Что у нас тут еще интересного? У нас кроме этих привлекших всеобщее внимание положений, есть еще положение о том, что отдельные органы федеральной власти могут пребывать не в Москве. Расширены обязанности правительства Российской Федерации. Оно теперь должно заниматься много чем. Например, оно должно обеспечивать у нас информационные технологии и связь. А также безопасность при применении информационных технологий и обороте цифровых данных. Благоприятную среду должно нам обеспечивать правительство. Это всё отнесено к его обязанностям.

М.Наки

НОВОСТИ

М.Наки

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

М.Наки

Е.Шульман

Откуда взялся у нас брак как институт — мужчины и женщины, о чем тоже было много сказано? Опять все эти поправки идеологического характера, они всунуты хитрым образом в текст Конституцию, в общем, в те ее пассажи, которые не имеют к ним особенного отношения. Почему это происходит? Потому что первые две главы менять нельзя, а преамбулу менять непонятно, как. Когда выяснили, что не существует никакой процедуры для изменения преамбулы, то решили это всовывать куда-то еще, где вроде как поместится.

Итак, в той статье Конституции, которая говорит о вопросах федерального значения, там есть статья, в которой перечисляется, какие вопросы Федерация решает и регулирует и какие вопросы субъекты, — так вот там появляется пункт Ж. 1. Звучит он следующим образом. Что еще является вопросом федерального регулирования: «Защита семьи, материнства, отцовства и детства, защита института брака как союза мужчины и женщины, создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанностей заботиться о родителях». «Создание условий… для осуществления обязанностей заботиться…». О, русский язык! Какие преступления совершаются во имя твое.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Из хорошего. Давайте все-таки хорошее. Тоже есть. Его очень трудно отыскать, но оно есть. Кроме этих параноидальных запрещений всем людям, занимающим какие бы то ни было должности, не только иметь виды на жительство, а имея документы, обеспечивающие им длительное проживание на какой-то чужой территории, но иметь счета и вклады, а также наличные денежные средства в иностранных банках — это везде всунуто просто всем-всем.

А есть еще, например, такая вещь. Там, где у нас говорится об обязанностях правительства. Мы немножко говорили о том, что всякая цифровая безопасность — тоже к ним.

Правительство обеспечивает у нас поддержку научно-технического развития, научный потенциал оно развивает.

А также мы обещали хорошее, вот хорошее. Пункт В.2 Правительство Российской Федерации обеспечивает функционирование системы социальной защиты инвалидов, основанной на полном и равном осуществлении прав и свобод гражданина, их социальную интеграцию без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни». Если немножко убрать всё это косноязычие, то это про инклюзию. Это соответствует международным обязательствам Российской Федерации, которая подписала конвенцию ООН о правах инвалидов.

Инклюзия важный совершенно процесс как в образовании, так и в городской среде и вообще, в социальной жизни. Он гуманизирует, он полезен не только тем, у кого возможности ограничены, но и в особенности, как это обычно бывает, всем остальным, поскольку снижает общий уровень насилия. Поэтому то, что у нас это прописано в Конституции, это пожалуй, хорошо.

Так правительство у нас, кстати, осуществляет меры по поддержке институтов гражданского общества, в том числе, НКО, обеспечивает их участие в выработке и проведении государственной политики. О’кей. Лучше бы, конечно, НКО развивались как-нибудь сами по себе, а их бы не душили всякими законодательствами об иностранных агентах, было бы здорово. Но за отсутствием овса берем песок. Всё остальное приблизительно в этом же духе.

Давайте постараемся, немного приподняв голову от этих юридических деталей, попытаемся понять, зачем это всё было нужно Во-первых, очевидно, что эти изменения не были частью первоначального замысла. Это видно и по срокам внесения поправок, это видно и по стилю их написания. То, что поправки-1 писались втайне и торопливо тоже довольно очевидно. Поправки-2 писались еще более торопливо.

Зачем нужно было вот это устраивать? Насколько можно понять, по мере того, как общество знакомилось с первоначальной версией поправок, по социологическим данным в зеркале доступной социологии становилось видно, что никакого особенного гражданского энтузиазма эти поправки не вызывают. Соответственно, непонятно, зачем нужно приходить и принимать участие в общенародном голосовании.

У этих поправок не было никакой идеологической оболочки, никакого идеологического или хотя бы пропагандистского направления. Они, что называется, непонятно про что или, как выразилась Тамара Георгиевна Морщакова, их основным свойством была безмотивность. Соответственно, трудно было объяснить людям, зачем им нужно 22 апреля пойти и проголосовать вот за эти все невнятные перемещения малозначимых полномочий между различными органами государственной власти.

Е.Шульман: Упоминание бога и Союза ССР в одной фразе уже способно взорвать мозг даже самым стойким

Соответственно, путем внесения второго пакета поправок это общенародное голосование как бы переизобретается как некий референдум за традиционные ценности.

В Конституцию вносится ряд положений достаточно невнятных, но при этом звучащих таким традиционалистским или в американских терминах таким право-республиканским образом. Про мужчин и женщин у нас появляется. Опять же непонятно где и непонятно, что из этого следует юридически, но тем не менее, появляется. Что-то дети должны слушаться старших и опять же кушать кашу. Что-то там про бога. Хотя положение о том, что Российская Федерация является светским государством остается у нас в первой части Конституции, и никуда не девается оттуда.

М.Наки

Е.Шульман

Тем не менее, можно попытаться… что называется, вот если бы вы были организатором этого сомнительного мероприятия 22 апреля, можно попытаться смассовать людей на голосование за эти поправки, как на поправки за веру, бога, тысячелетнюю Россиюшку, русский народ государствообразующий, хотя там этого не названо, и всякие другие прочие хорошие вещи, которым угрожают, кто им угрожает (наверное, кто-то им угрожает — гомосексуальное лобби, ювенальная юстиция, радикальный феминизм и прочее).

М.Наки

Е.Шульман

С другой стороны, при низкой явке фальсифицировать еще легче. Легче заполнить незаполненный бюллетень, чем перерисовать уже заполненный. Это тоже правда, подтвержденная поколениями наблюдателей.

Поэтому мы с вами пока не можем дать внятного ответа на вопрос, надо ли во всем этом участвовать или нет. Но мы видим очень большие попытки привлечь к этому участию хотя бы вот таким образом. Теперь у этих поправок появляется некая, более-менее осязаемое идеологическое направление. Вот его не было — теперь оно есть.

Хорошо это или плохо с точки зрения самих организаторов, будет это способствовать успеху предприятия, или, наоборот, это, наконец, возмутит людей и мобилизует их против всей этой процедуры, — пока это не понятно, но, видимо, направление мысли политтехнологической было именно такое.

М.Наки

АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман

Что приносит христианское мировоззрение? Оно приносит тот взгляд на развитие истории, который называется миллениаризмом, то есть, собственно, миллениум — это тысячелетие. Эта концепция предполагает, что да, события развиваются от плохого к худшему.

Религиозное сознание, вообще, не очень верит в прогресс. Оно скорее верит в то, что когда-то был век «золотой» а теперь он не очень «золотой». Тем не менее, в рамках христианского мировоззрения появляется второе пришествие и некий финал мировой истории, в который всё будет хорошо. Вернется бог на землю в той или иной форме и будет править миром, мертвые воскреснут, все зло будет уничтожено.

В Откровении Иоанна Богослова говорится о «тысячелетнем царстве». Звучит это следующим образом: «Свергает в бездну Дракона, змея древнего, чтобы он не смущал народы. Доколе не окончится тысяча лет. После же сего ему должно быть освобожденным на малое время».

М.Наки

Е.Шульман

Е.Шульман: Все хотят представить себя наследниками чего-то, что уходит в страшную глубину веков

М.Наки

Е.Шульман

Эта самая наша идея всего тысячелетнего, которая в результате была воспринята многочисленными религиозными мыслителями, а потом и политическими философами, которые пытались мировую историю тоже разложить на эти тысячелетия. Ответвлением этого направления мыслей являются эти Третьи Римы, они же Третьи рейхи. Почему третьи, почему три? Потому что христианское мышление, вообще, мыслит тройчатками. Это популярная такая цифра. Третий Рим. Об авторе этой концепции мы постараемся сказать пару слов, если вы мы хоть чего-нибудь успеем.

М.Наки

Е.Шульман

Откуда взялся Третий рейх, он же рейх тысячелетний? Как многие такого рода вирусные концепции, они происходят не от злостных мыслителей, а от второсортных публицистов, которые что-то пишут в газетах, потом эти газеты читают всякие будущие харизматические лидеры, воспринимают эту идею как свою родную и потом несут ее в массы.

Был такой немецкий публицист Мёллер ван ден Брук, который, собственно говоря, про эти три рейха и писал. Как-то, видимо, Гитлер прочитал это и очень сильно впечатлился. Там каким образом все это происходило? Что такое Первый рейх (второй и третий)? Первый — это Священная Римская империя, она же Священная империя Германской нации. Это никакая не античность. Это средневековый союз городов с избранным императором — вот это Священная Римская империя. Второй рейх — это Германская империя, то есть империя Бисмарка. 71-й год — 18-й А вот уже Третий — это, соответственно, третий, с 33-го года.

Что интересно, эта концепция сначала была воспринята близко к сердцу нацистскими вождями. Им это всё очень сильно понравилось. Почему Третий рейх стал Тысячелетним рейхом? Потому что как бы предполагалось, что он будет тысячу лет стоять и до самого конца света.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

Последующая популяризация этого термина уже обязана своей славе другому публицисту, но американскому по имени Уильям Ширер, который писал всякие книжки уже после окончания Второй мировой войны. Писал он об истории Третьего рейха, собственно, называя его Третьим рейхом. Это так всем понравилось в следующую волну, что это называние теперь нам кажется, что это было какое-то гитлеровское самоназвание. На самом деле, как мы видим, не совсем.

Почему эти вещи возникают с точки зрения политологической? Это попытка адресоваться к первому типу легитимации по Гегелю, то есть традиционно монархическому. Любое политическое образование, особенно то, которое не то чтобы очень сильно имеет основание сидеть там, где оно сидит, стремится представить себя наследником чрезвычайно давней истории. Вообще все к этому стремятся, вообще все три типа легитимации по Веберу, они вечные, они всегда будут востребованы, всегда будут использоваться, или, по крайней мере, будут попытки их использовать. То же самое и все эти тысячелетия многочисленные.

Все хотят представить себя наследниками чего-то, что уходит в страшную глубину веков. Кроме того, вот это милленаристское мышление — мышление апокалипсиса, оно полезно идеологически вот еще чем: если у вас намечается конец времен, за которым следует всеобщее счастье, а перед ним решающая битва добра со злом, то любые жертвы во имя этой победы в битве добра со злом оправданы.

Если у вас впереди безусловное благо — счастье всех людей, бесклассовое общество, процветание арийской нации — что там еще у нас? — то, конечно, ради того, чтобы добежать до этого прекрасного финала, до этой финишной ленты, можно себе позволить практически что угодно.

Поэтому все идеологии, которые массово убивали людей, они обязательно рисуют в свое картине мира какое-то завершение истории. Кстати, еще по этой причине можно предъявить претензию Фукуяме. Либеральный конец истории ничуть не лучше всех остальных. Да, сделаем тут зловещую паузу.

М.Наки

Е.Шульман

Успеем ли мы два слова сказать про нашего «отца»?

М.Наки

ОТЦЫ. ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ

Е.Шульман

Писал он послания. Писал он великому князю Василию в основном не для того, чтобы рассказать ему о концепции Третьего Рима, а для того, чтобы как-то побудить защищать его церковное имущество, а, точнее говоря, его не отбирать. Еще одно его послание говорит о том, как правильно креститься. А также рассуждает он там о распространении мужеложества (к вопросу о традиционных ценностях). Так писал он: «Дорогой Василий Иванович III Московский, с мужеложеством у вас плохо и креститесь вы тоже неправильно. А это особенно стыдно, — пишет он, пророчествует Филофей в своем послании, — потому что, например, два Рима пали, Третий стоит, а четвертому не бытии». Вот как там, собственно говоря, это написано. Таким образом, он делает своего адресата Василия III наследником двух Римов — Рима античного и Рима византийского.

Все эти размышления были чрезвычайно в русле общего направления тогдашней мысли и религиозной и политической, потому что Московское царство пыталось себя переосмыслить, перепридумать и вообще изобрести как не просто одно из княжеств, которые вокруг происходили, не как данника Орды, а как части некой большой традиции — традиции в основном религиозной, но и политической тоже. Таким образом, привязать себя не только к Византии, к которой и до этого они были привязаны как династическими браками, так и экономическими и военными отношениями, но и к самому первому Риму — Риму античному. Поэтому то, что написал этот монах Филофей, пришлось чрезвычайно по душе как Василию III, так и последующим мыслителям православным и вообще русским государственникам.

После этого митрополит Зосима, следующий, боле высокопоставленный автор эту идею тоже воспринял и в своих трудах тоже излагал. И она стала практически некой официальной концепции эта самая Москва как Третий Рим. Повторю, это было тогда политически актуально, и поэтому необходимо. И кроме того это было в русле мышления, которое разделяет весь исторический процесс на некие троекратные этапы, причем последний из этих этапов должен отсылаться сразу к вечности. То есть был Первый Рим, который пал, как считал Филофей, от ереси латинян. Второй Рим пал от магометанского нашествия. А Третий Рим не падет никогда, если он будет верен православной религии и не будет отбирать церковное имущество, в чем, собственно, и была цель написавшего. Вот как это выглядело в терминах и в условиях того времени, когда это писалось.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ

М.Наки

Е.Шульман

Что касается первой части вопроса, какие поправки плохие. Они все ненужные. Вот прямо все, какие есть, их, в общем, не надо. Можно и без них совершенно обойтись. Поднятие на конституционный уровень того, что должно предметом регулирования федерального закона — это совершенно юридически бессмысленная процедура. Этого не надо.

Что из этого прямо вот вредное. Возможность для президент увольнять членов высших судов как Конституционного, так и Верховного. Это вредно и плохо и неправильно. Дети — собственность Российской Федерации — это неправильно и потенциально вредно. Дети не могут быть достоянием. Дети — это люди. Государство не может быть родителем. Родитель — это человек.

Государство может брать на себя обязательства приложить усилия к тому, чтобы обеспечить семью и семейное устройство для тех детей, которые оказались без родительского попечения. Но государство не может брать на себя обязанности родителя. Вот всё это огосударствлении детей мне не нравится.

Воспитание уважения к старшим, патриотизма и гражданственности мне не нравится, потому что это невнятно, непонятно, что это обозначает. Это те поправки, на которые прямо можно показать пальцем как на потенциально вредные. Они могут быть спящими. Спящими могут быть не только институты, не только организации, но и законы и нормы. Но они могут проснуться и совершенно не так, как нам бы хотелось. Это из того, что вредно.

Всё остальное — что-то не полезно, что-то не нужно, что-то вроде даже и ничего, как вот эта поправка про инвалидов, которую я прочитала. Но это, в сущности, должно быть в федеральном законе, это должно быть обеспечено конкретно федеральными нормами, а не декларациями.

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман

М.Наки

Е.Шульман