Прямая речь - 2004-12-19
А.ВЕНЕДИКТОВ – Вы слушаете «Эхо Москвы». 16 часов 14 минут. У микрофона Алексей Венедкитов. Но мы ждем аукцион по продаже «Юганскнефтегаза». Я пока отвечу несколько вопросов. Во-первых, я хотел бы поблагодарить всех, кто поздравил меня с днем рождения. Причем дата не круглая, но любое поздравление в эту погоду – извините меня за это слово, что я вот это за окном называю погодой - любое поздравление добавляло удовольствия от незнакомых людей, от незнакомых слушателей. Приятно, конечно, даже когда не совсем заслуженно всякие хорошие слова. Но в день рождения положено говорить всякие хорошие слова, поэтому я всем благодарен, и если я сегодня торможу и замедленно говорю, это – последствие вчерашнего отмечания. Поэтому не будьте столь строги. Сегодня буду тормозить. Так. Пошли теперь по вопросам, которые пришли по интернету. Василий, студент из Санкт-Петербурга спросил: «Как Вы считаете, реально ли могут отменить отсрочки для студентов?» Да, конечно, уважаемый Василий, реальная отмена отсрочки для студентов, я думаю, что в следующем году Государственная дума или, вернее, ее большинство это решение примет. Объясню, почему реально. Оно просто вписывается в ту систему законов, которые сейчас идут в Государственной думе. К сожалению, эти законы написаны достаточно неряшливо. Во всяком случае, то, что касается закона о противодействии терроризму. Я думаю, что я на нем даже останавливаться не буду. Очень подробно о нем говорил Сергей Пархоменко в своей передаче. Передача была и у Матвея Ганапольского в четверг, и мы дальше будем продолжать передачи, но в принципе цель, в данном случае, одна. Цель – унификация. Отмена отсрочки для студентов – это унификация. Унификация общества, построение вертикали. Это идеология, что ли, и поэтому это решение будет проведено. Тем более, что в Государственной думе есть вполне управляемое большинство, которое даже свою точку зрения меняет со скоростью президента, скажем так. Поэтому, к сожалению, ничем порадовать нельзя, хотя на самом деле не надо опускать руки, а нужно, если Вы считаете это решение неправильным, ему сопротивляться, пока закон не принят, во всяком случае. Дальше. Есть вопрос про «Юганскнефтегаз». Можно, я отложу до аукциона и на них буду отвечать. Меня очень много людей, вот Мурат из Санкт-Петербурга тоже, метролог, спрашивает, спрашивает еще несколько человек по поводу избрания Николая Сенкевича председателем Совета директоров «Эхо Москвы»: «Кто рекомендовал его кандидатуру? Неожиданное назначение» и т.д. Ну, во-первых, давайте так поспокойнее. Напомню вам всю ситуацию. «Эхо Москвы» является акционерным обществом. 66% акций, т.е. большинство, принадлежит Газпрому или, точнее, «Газпром-медиа» или, точнее, кипрской компании «Лидвел». Не имеет значения - Газпрому. И 34% акций, т.е. чуть больше трети, принадлежит журналистам. И когда мы выбирали Совет директоров, мы договаривались следующим образом. Что ни один акционер, несмотря на то, что у Газпрома контроль и они могли на этом настоять, ни один акционер не имеет в Совете директоров контролирующего большинства. 4 человека из 9 избираются от Газпрома, 3 из 9 – от журналистов и два независимых директора, которые не имеют отношения, не служат ни в Газпроме, ни на радиостанции. Вот, собственно говоря, и все. Но при этом, поскольку Газпром контролирующий акционер, мы договорились 3 года назад, что председателем Совета директоров будет представитель «Газпром-медиа» или, вернее, мы настаивали на том, чтобы генеральный директор «Газпром-медиа» по своей должности являлся председателем Совета директоров «Эхо Москвы». Я напомню Вам, что сначала оным генеральным директором был Борис Йордан по своей должности. Его избрали единогласно, в т.ч. и журналисты, которые являются членами Совета директоров. Затем, когда господин Йордан ушел или, вернее, ушли, стал господин Дыбаль главой. И опять его избрали единогласно. И когда господин Дыбаль ушел на повышение, он сейчас председатель Совета директоров «Газпром-медиа», то новый генеральный директор «Газпром-медиа» Николай Сенкевич был избран председателем Совета директоров «Эхо Москвы» единогласно же. И для нас в этом смысле ничего не меняется, поскольку все договоренности с Газпромом соблюдены как одной группой акционеров, так и другой группой акционеров. Еще раз вам напомню, что по законам Российской Федерации учредители, вернее, акционеры, не имеют права вмешиваться в редакционную политику. Совет директоров занимается бюджетом, в первую очередь. Соблюдением правил бюджета и т.д., и т.д. И насколько я помню, все решения по бюджету прошлого года, позапрошлого года принимались опять-таки единогласно. Поэтому основания для какого-то трепета по поводу избрания Николая Юрьевича Сенкевича главой Совета директоров «Эхо Москвы» я пока не вижу. Вот я вам очень подробно все разъяснил. Виталик, студент из Москвы, спрашивает: «Уважаемый Алексей Алексеевич, почему с московских улиц исчезли рекламные плакаты в поддержку Януковича? Разве уже украинцы в России не поддерживают пана Януковича?» Ну, Виталик, вопрос не ко мне, наверное, а к тем людям, которые оплачивали размещение этих рекламных плакатов. Предположим, это – украинская община. Может быть, она решила не тратить деньги. Но я все-таки Вам напомню, что в Москве порядка 70% голосовавших при очень внимательном наблюдении и журналистов, и наблюдателей высказались за Януковича и 30 – за Ющенко. Это во втором туре. По-моему, были такие цифры. Или там, 76 на 24. Что-то такое. Но а вот эта пиар-кампания, о которой Вы говорите, ну, согласитесь, что те люди, которые заказывают эти рекламные плакаты, может быть, у них бюджет закончился, они не ожидали вот этого третьего тура, так называемого. Кстати, сразу отвечу на вопрос, который мне пришел по поводу того, как я отношусь к решению Верховного суда Украины, и наш слушатель говорил, это было на прошлой передаче, забыл ответить, по поводу того, что тогда надо было отменять все выборы, как хотел Кучма и как предлагал, скажем, российский посредник, мне сказали. Не знаю. Проверю у Бориса Грызлова во вторник. А не только второй тур. Какой смысл в отмене только второго тура? Как раз смысл очень большой. Для этого просто надо прочитать решение Верховного суда Украины. И в данном случае, я могу так ретранслировать его для вас. А в чем суть была отмены второго тура? В том, что голосование, как указал Верховный суд Украины – я сейчас не говорю, политическое решение, юридическое решение, можно ломать копья до бесконечности. Это решение признали оба кандидата: и Янукович, и Ющенко. А наше дело – десятое, но объясняю позицию Верховного суда, как я ее понял. Второй тур не позволил выявить победителя, грубо говоря. А первый тур выполнил свою роль. Ведь в первом туре нужно было определить двух лидеров. И первый тур определил этих двух лидеров: Янукович и Ющенко. У них там было по 40, а у Мороза – третьего – 5%. Поэтому первый тур, при тех же самых нарушениях, возможных фальсификациях, при этом отрыв двух лидеров от третьего, четвертого, пятого был таков, что никакие… Ну, 35% сфальсифицировать – ну, это надо уметь, конечно! Поэтому первый тур остался, и вот эти два человека, а второй тур не позволил, вот поэтому и отменили второй тур. Т.е. логика такая, с ней можно соглашаться, с ней можно не соглашаться, это там дело тех, кто принимает решения, да? Но тем не менее, мне кажется, что как раз решение Верховного суда, повторяю, не настолько хорошо, как наши коллеги из других СМИ российских, знаю Конституцию Украины, говорить о неконституционности решения суда не готов, но о том, что это решение суда признали все, в том числе и российская сторона официальная, замечу заявления министров иностранных дел на саммите Россия- НАТО, которое призвало к честному голосованию 26 декабря, согласилось с этим, оно выполняется. Поэтому по Верховному суду Украины мне, как раз, легко было ответить. У меня тут спрашивает Арсен Степанян из Москвы, менеджер насчет позиции гражданства «Основной инстинкт». Я должен, конечно, поблагодарить, прежде всего, Светлану Сорокину, потому что можно сказать, что вот эту позицию, которую мы с Максимом Шевченко пытались донести, в общем, она довольно не часто звучит, с учетом чисто юридических моментов. «Что было вырезано? – спрашивает он, - И почему не было голосования?» Голосование, действительно, не проводилось на записи, уважаемый Арсен, я не знаю, почему. Вполне допускаю, что там к концу пошел такой накал, что может быть времени не хватило. Из меня было вырезана простая фраза. Я когда говорил: «Вот назовите этих чиновников». Вот этому человеку, «которые Вам мешают». «Но называйте их, кто: Фрадков, Патрушев, Нургалиев, Иванов. Кто – чиновники? Называйте, кто?» И мне показалось, что у бедного товарища там инфаркт может случиться, прямо он уже должен назвать. Поэтому он не стал называть, и вот эту фразу у меня изъяли. Все остальное, по-моему, оставили. Во всяком случае, я думаю, что там все сущностное содержалось. Леонид Павлов из Екатеринбурга говорит о том, значит, есть эфиры, эфир - приводится пример, где не было задано ни одного вопроса с пейджера и по интернету. «Если у ведущей есть свои планы на интервью, безусловно, это ее суверенное право, зачем предлагать слушателям задавать вопросы?» Уважаемый Леонид, я Вам отвечу так, как я понимаю. Вообще, интервью в прямом эфире – это очень сложная материя. И Вы планируете одно, а потом интервью начинает развиваться по своим законам. Ведь Вы же с Вашим оппонентом, скажем так, с интервьюером, Вы же не прописываете ответы. И Вы уже понимаете, что его надо дожимать на этом вопросе и этот вопрос ускользает, и поэтому его надо дожимать. А вопросы с пейджера и по интернету просто не успеваете. Это не правильно, но с другой стороны, есть законы жанра. Я имею ввиду интервью. Более того, я Вам могу сказать честно, что все наши ведущие, подчеркиваю, все наши ведущие свои интервью…, и мы полтора месяца назад, когда открылся новый сайт и когда стала масса вопросов поступать, Вы просто своими вопросами строите нам интервью. Мы можем не сослаться. Я могу не сослаться на Леонида Павлова, экономиста и предпринимателя, но возможно, и это может быть обидно, что идею вопроса, поскольку он не один задает такие вопросы, да? Сейчас я взял по "Юганску", у меня в интернете – вопросов 12. Но их можно объединить, и помечу нужно этих 12 человек перечислять? Я понимаю обидно, но в целях экономии времени. Вот эти вопросы… Мы хватаем их, хапаем и строим интервью с учетом тех вопросов, которые приходят как на пейджер, так и по интернету. Именно поэтому многие наши интервьюеры, как тут обижаются наши слушатели, акают и экают, потому что нужно одновременно читать пейджер, понимать, что там написано, осмысливать. В это время смотреть в глаза интервьюеру и кивать головой, что, мол, говори, говори и в это же время еще понимать, чего он говорит. Да? И уже готовить следующий вопрос. Это такая работа непростая, сказал бы я, поэтому Вы не обижайтесь, но темы, которые поднимаются, они исходят, прежде всего, из вашего интереса и ваших вопросов. Иначе бы вы нас не слушали. Ну, и есть проблема. Иногда Вы правы, что иногда мы этим пренебрегаем, особенно когда короткие интервью и это бывает жалко. Я вот опять думаю, что когда начнут наши ночные товарищи уходить в отпуск, я имею ввиду и Борю Алексеева, и Владимира Ильинского, и Лешу Кашпура, вот этих людей, которые интересны, которым задают больше всего вопросов, мы будем звать на большее время, в том числе и тех, кто на «Персонально Ваш». Я имею ввиду и господина Доренко, и господина Пушкова, и господина Киселева, и господина Радзиховского, и господина Леонтьева, и господина Пархоменко, и госпожу Латынину, и давать им больше времени общаться впрямую, потому что «Персонально Ваш», в основном строится только на Ваших вопросах. Но и других людей, вот я там замеряю, приходит там чиновник, а вопросов мало. Ну, чего его звать на два часа? Приходит там Гарри Каспаров, там просто – 30 страниц вопросов. Значит, нужно, чтобы он пришел и отвечал на них на все, и это гораздо интереснее. Нам это интересно. Господин Дорфман, менеджер из Санкт-Петербурга: «Как Вам нравится текст министра обороны, прекратить дебилизацию населения посредством телевидения? Еще Бродский говорил: «У тоталитаризма плохой стиль. Вы согласны?» Ну, конечно, я согласен с Бродским и с Вами, ну, вот это заседание правительства, которое было и цитаты из него, которые можно там развешивать, знаете, на растяжках вместо «Российские украинцы – за Януковича». Можно на растяжках развешивать цитаты из Сергея Борисовича Иванова. Развешивали же цитаты из Владимира Владимировича Путина, ну, почему из Сергея Борисовича Иванова? Ну, что я могу сказать? Вот этим занимаются все. А может, лучше армией заняться? У нас там как бы не все в порядке. Может, господину министру своим делом заниматься лучше? А если он не находит ни одного российского писателя, которого он бы мог почитать, ну, может, это его проблемы, собственно говоря, а не проблемы российской литературы, которая по-прежнему мировые премии, по-прежнему издается и здесь, и там? А может быть, господину Иванову зайти в книжные магазины, может, он туда не ходит, и видеть, как люди покупают литературу, в том числе и современную российскую. Разную. Но каждый находит, и каждый покупает. Мне просто представляется, что вот такой ярлык, повешенный на всю российскую литературу – это такое неуважение к стране. Ну, если у нас вообще не осталось российской литературы и российской культуры, вообще, о какой стране мы говорим? Армия только осталась? Вот эта самая, да? Вот эта, где от лейтенантов до подполковников получают нищенские деньги, господин Иванов рассуждает на тему о российской литературе и телевидении. Может, действительно, господин Иванов заменит господина Добродеева, станет главой ВГТРК или, предположим, министерство культуры, тоже хорошее министерство. Я не желаю, чтобы уходил господин Соколов, но я думаю, что Сергей Борисович многое может внести в российскую культуру. Его взнос будет велик, я надеюсь. Вообще, это – цирк, на самом деле, вот – цирк. К сожалению, все это отражается и на престиже страны. Мы прервемся на новости, узнаем, что там происходит и вернемся сюда, уже телефон будем слушать. 16 часов 30 минут в Москве.
НОВОСТИ
А.ВЕНЕДИКТОВ – Немножко пейджера. Дана спрашивает: «Недавно слышала на «Эхе» Белковского. Нельзя ли приглашать его более регулярно, чтобы наряду с одиозными личностями типа Пушкова и Леонтьева был кто-то здравомыслящий и квалифицированный». Видите ли, Дана. Значит, еще раз. Программа «Персонально Ваш» - это журналисты, господин Белковский – участник процесса, господин Белковский – политолог, который участвует на той или иной стороне, поэтому он является для нас не комментатором, а создателем новостей, ньюсмейкером. И, конечно, мы его приглашаем, но это просто разные роли людей. Поэтому Ваш вопрос понятен, но ответ будет вот такой, какой Вы услышали. Максим спрашивает меня. Это на пейджер идут вопросы. «Кто или что стоит за атаками на «Вымпелком»?» Максим, с моей точки зрения, я так плотно в это не влезал, но, с моей точки зрения, это ЮКОС-2. Поэтому все разговоры о том, что Леонид Рейман… Я не разделяю мнение тех моих коллег и журналистов, которые считают, что за этим стоит Леонид Рейман. Леонид Рейман преследует своих партнеров по судам, причем по судам не только российским, но и зарубежным. Леонид Рейман, вернее, другие компании, они пытаются оспорить некие сделки, о которых подробно можно говорить. Иногда проигрывают, иногда выигрывают. Кстати, тут в эфире у нас Борис Немцов заявил о том, что Леонид Рейман лично проиграл суды то ли в Цюрихе, то ли где-то еще на островах. Я этим заинтересовался, попытался найти решения этих судов в интернете и отправил запрос. Пока не нашел. Вот там, где Рейман что-то проиграл. Т.е. где-то он там был обвиненным или даже свидетелем. Не нашел я это. Это такая история, пока непонятная. Мне кажется, что телекоммуникационный бизнес в будущем гораздо будет более эффективным и прибыльным, чем нефть. И те же люди, те же структуры, те же политики, которые взялись за ЮКОС, или не те же, а так же как, да? Они взялись за «Вымпелком», просто хотят его забрать. Это передел собственности. Этот передел идет, между прочим, и на уровне ларьков, и на уровне таких компаний. Заодно посылаются «черные метки» там. Вот история с «Вымпелкомом» отправила, такой дуплет получился, «черная метка» Рейману, которого называют в этой истории, «черная метка» «Альфа-груп», которая является владельцем «Вымпелкома». Так что, ребята, вы помните, у нас не один Ходорковский, у нас их много, да? Вот я думаю, Максим, что пока пофамильно назвать не могу, но мне представляется, что история такая. Так, дальше. Владимир пишет: «Какие вы все бесхребетные, ни у кого нет смелости сказать, что господин Иванов был прав по содержанию». Господин Иванов абсолютно не прав, Владимир, ни по форме, ни по содержанию. Мне кажется, что хребетность – это не в том, чтобы выстроиться как Вы за спиной министра обороны, отдать честь его затылку, скажем так, а в том, чтобы сказать, что он не прав. Если ему не нравится современная русская литература, вот мог бы сказать: «Мне не нравится! Ничего для себя не нашел, поэтому читаю «Сказки дядюшки Римуса», современную английскую литературу». Известно, что господин Иванов большой поклонник английских детективов, между прочим, и когда он бывал в Англии по роду своей службы, он их скупал. И сейчас он их читает, об этом говорил в интервью. Но может быть, ему английские детективы ближе. Поэтому не могу согласиться, Владимир, что господин Иванов прав по содержанию, а по форме – тем более. Ну, вот мне только хочется сказать, он ведь говорит: дебилизация населения. Так его телевидение тоже дебилизирует? И Вас, Владимир? Или Вы не смотрите, но знаете. А как Вы знаете, если не смотрите? Глупости говорите, Владимир. У Вас слишком велико желание козырнуть перед начальством. Не надо, Владимир, не надо, не дадут Вам следующего чина за это. А может, и дадут. Никто же не знает, правда?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Тут критикуют Лаврова. Я ему передам критику. По ЮКОСу полно вопросов. Вот, Александр Викторович, предприниматель пишет мне из Москвы: «По какой причине убрали пятничную программу с Леонтьевым? По причине идейной несовместимости или Леонтьеву надоели клоунские выходки господина Ганапольского?». Сомневаюсь я однако, Александр Викторович, что Вы – предприниматель, потому что предприниматель должен очень внимательно слушать, что говорится в программе. В начале пятничной программы господин Леонтьев извинился перед Вами, Александр Викторович, а Вы его, видимо, не простили, что он не мог приехать, потому что он презентовал свой новый журнал. И в этот момент в «Президент отеле» проходила презентация журнала господина Леонтьева, где он был как бы хозяином и принимал гостей. Он это сказал в эфире, извинился перед Вами. Что касается, если господину Леонтьеву надоест, как Вы пишете, выходки господина Ганапольского, господин Леонтьев свободен как войти на «Эхо Москвы», так и выйти из него. Так же, как все приглашенные гости. Идейная несовместимость с кем? С Вами, Александр Викторович? У Вас никакой идеи нет, судя по тому, что Вы – манией преследования. «Леонтьева выгнали с «Эха»». Кто его позвал на «Эхо»? Какой Вы предприниматель? Ваше место другое. Дальше. Вот. Пишет Саша, менеджер, рекламщик кино: «Как Вы относитесь к предложению освистывать автомашины с мигалками автомобильными гудками, особенно когда из-за них перекрывают движение по городским автомагистралям, вызывая паралич в городском движении? Кажется, против этого еще законов не придумали. Может, задумаются, что творят?». Саша, не специалист, но, по-моему, подача сигнала во внеурочное время, оно там чем-то карается, спросите у Пикуленко. Не готов. Наталья, врач из Калифорнии: «Мне, живущей в США россиянке, не повезло с президентами. У одного диагноз на лице, у другого – на лицо. Один уйдет через 4 года, а другой когда? Говорит, что то же самое». Не знаю, Наталья, может быть, - в Австралию? Там президентов нет. Олег Ванадский из Москвы: «С днем рождения! Не поддавайтесь обаянию власти». О! Прямо в яблочко, дорогой мой, в самое яблочко. Власть, действительно, имеет свойство обаять, но, кроме обаяния, есть еще обоняние, и когда пованивает, это сразу отвращает. Вот так бы я, Олег, ответил на Ваш вопрос. 203-19-22 – это телефон прямого эфира. Леонид спрашивает: «Ожидаете ли Вы, что «Эху Москвы» тоже будут предъявлены налоговые требования?» Леонид, и Вам тоже, как гражданину, могут быть предъявлены налоговые требования. Вы ожидаете? Алло, здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ ВЛАДИСЛАВ – Алексей, у меня есть к Вам такая просьба или вопрос, не знаю. Очень часто употребляется в комментариях по отношению к США, но больше всего, конечно, по отношению к Украине слово «раскол». Оно имеет вполне определенный, довольно сильный смысл. Но там же нет никакого раскола. Есть какая-то разница в точках зрения, есть, наоборот, какое-то сплочение, более-менее. Все понимают, что в следующий раз придет другой человек, за которого мы проголосуем. А «раскол», ну, это ассоциируется у нас с расколом церкви, да?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Я понял, Владислав, ну, первое, я с Вашей трактовкой-то согласен, вот лично я. Но я должен сказать, что у каждого комментатора своя точка зрения, и каждый комментатор вкладывает в слово тот смысл, который он потом поясняет. И когда речь идет о территориальном расколе, о создании федеративного…, это раскол, конечно же. Но я Вам могу сказать, что слово «раскол» в устах Миши Леонтьева или Лени Радзиховского – это разный раскол. Поэтому не надо вот цепляться. Я не люблю это цепляние лингвистическое. Мы с Вами понимаем так, разные комментаторы по-разному. Ну, и слава Богу! Вы же понимаете, о чем идет речь? Это – самое главное. И Вы соглашаетесь или не соглашаетесь. Элина спрашивает: «Сколько лет Вам исполнилось?» Ох, много, Элина, 49. 203-19-22 – это телефон прямого эфира. Вы звоните на «Эхо Москвы», высказываетесь, задаете вопросы. Алло, добрый вечер, Вы в прямом эфире.
СЛУШАТЕЛЬ АЛЬБЕРТ НИКОЛАЕВИЧ – Вопрос такой. Вот Ваша рубрика «Персонально Ваш». Вот когда Венедиктов вел беседу с Леонтьевым, то Леонтьев заговорил Венедиктов.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Ну, это хорошо?
СЛУШАТЕЛЬ АЛЬБЕРТ НИКОЛАЕВИЧ – Ну, что же хорошего, он уже не «Наш», а уже он лекцию читал. И Пушков тоже…
А.ВЕНЕДИКТОВ – Так, а чего надо?
СЛУШАТЕЛЬ АЛЬБЕРТ НИКОЛАЕВИЧ – Надо, чтобы конкретные вопросы.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Значит, я хотел бы Вам напомнить, что все вопросы задаете вы. Вот вы задаете вопросы, вот вы задавайте конкретные вопросы на пейджер, по телефону, в интернет. Это программа «Персонально Ваш». Она строится на тех вопросах, которые задают наши слушатели. Бывают и неудачные передачи, бывают удачные. Алло, добрый вечер, Вы в прямом эфире.
СЛУШАТЕЛЬ ВЕНИАМИН – У меня такой вопрос. На всех перекрестках наше правительство говорит о том, что с 1 января бюджетникам будет увеличена зарплата на 20%. Но это не совсем так, вернее, совсем не так. Дело в том, что существует большая категория бюджетников. Я так считаю, что бюджетников, это – гражданский персонал министерства обороны. Несомненно - это бюджетники. Но увеличивать зарплату им не собираются. Больше того, в бюджет следующего года, это увеличение для них не заложили. И вот хотелось бы, чтобы кто-то выступил по этому вопросу.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Понял. Вот в этом смысле, Сергею Борисовичу Иванову хорошо бы этим вопросом заняться. Я думаю, что у нас очень много будет гостей, в частности, и по этому вопросу. Будет очень много гостей и в декабре еще успеем, и в январе, когда станет понятно, что происходит. Потому что все говорят: будет то-то, то-то, то-то. А по результатам-то что? Вот мы у вас будем спрашивать, как у вас изменилась ситуация конкретная. Вот звонит Иван Иванович Иванов, мы его спросим, что у вас было, что у вас стало. Пока – все слова. Кто-то пугается. Кто-то говорит, нет, так будет лучше. Опросы показывают, что приблизительно 40% бюджетников, в том числе и военных, ждет ухудшение, давайте посмотрим, как это работает. Алло, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАТЬЯНА – Татьяна, Москва. Ну, с прошедшим Вас днем рождения, во-первых, я бы очень хотела узнать, есть ли печатная версия «Плавленого сырка» Шендеровича?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Он, по-моему, на сайте у нас располагается. Там. Кто имеет доступ к интернету, естественно, может зайти на наш сайт www.echo.msk.ru и с большим удовольствием или без удовольствия, а Сергей аж до тошноты. Читает и его тошнит, читает и его тошнит. Слушает, а его тошнит. И каждую неделю мне после «Плавленого сырка» присылает, какая плохая передача. Т.е. слушает, да? И каждую неделю, как на работе. А, может, он и на работе? И каждую неделю, делать нечего на работе этим товарищам присылает. Ну, и хорошо, Сергей, ну, не нравится. А почему Вам должно нравиться? Вот тут Миша Жванский какой-то активизировался, посылает мне: «А ты что, самый умный что ли?» Ага, Мишаня, самый, очень самый. 203-19-22 – это телефон прямого эфира. И я продолжаю отвечать на ваши вопросы.
СЛУШАТЕЛЬ МАКСИМ – Здравствуйте, меня зовут Максим, я из Москвы. Хотелось бы узнать, как повлияет увеличение МРОТ на всякие штрафы.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Если я помню правильно, Максим, то штрафы и привязаны к МРОТу. Вот там, где они привязаны к МРОТу, там и штрафы скакнут. Честно говоря, если речь идет опять о всяких автомобильных делах, опять же вопрос к Пикуленко, но насколько я помню, если кто-то там чего-то помнит, пришлите мне, пожалуйста, на пейджер те, кто понимает, какие штрафы привязаны к МРОТу, к минимальному размеру оплаты труда. Но, естественно, мы их тоже позовем. Алло, здравствуйте, Вы в прямом эфире.
СЛУШАТЕЛЬ ЭЛЛИН – Я из Саратова. Я нервничаю очень. Как Вы думаете, Вы долго будете в эфире еще при таком настроении?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Я понял, спасибо, только не нервничайте. Помнится. 4 года назад как начали задавать эти вопросы, так они и продолжаются по сию пору. Радиостанция «Эхо Москвы» не нарушает никаких законов. Журналисты «Эхо Москвы» являются высококвалифицированными и высокопрофессиональными журналистами. Радиостанция «Эхо Москвы» является радиостанцией с мировой репутацией, с хорошим рейтингом и с хорошими рекламными доходами в том смысле, что мы – прибыльны и не имеем долгов. Поэтому я не вижу причин, действительных, по которым мы могли бы уйти из эфира. Все остальное – политика. Вот если будет политическое решение, то оно будет, вы это узнаете тоже от нас. А чего о нем гадать-то, Эллин? Побойтесь Бога. Вот мы работаем и работаем. Тут на пейджере пара человек бьется в истерике, ну, пусть бьется. Что мы на них будем обращать внимание? Алло, здравствуйте, как Вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА МАЙЯ АЛЕКСАНДРОВНА – Знаете, я бы очень хотела, чтобы Вы сделали передачу по жилищному кодексу.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Но мы ее уже делали. Еще будем делать и, естественно, Ваши пожелания будут… Нас самих это всех затрагивает, всех, поэтому мы будем делать, мы будем приглашать экспертов и специалистов. Мы считаем, что наш головной эксперт – это депутат Госдумы Галина Хованская, которая на этом съела, я бы сказал, даже не собаку, а слона. И просто следите за нашими анонсами, и как только появляется, Вы слушаете. Алло, здравствуйте, как Вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ СТАНИСЛАВ – Здравствуйте, меня зовут Станислав, я из Омска. Хочу задать Вам вопрос. Сначала про вторую компанию с Газпромом. Скажите, они что, так запросто могут вытащить из кармана 10 млрд. долларов?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Во-первых, я думаю, не 10, а больше, а во-вторых, тут нет никакой разницы, кто будет кредитовать «Газпромнефтегаз», тот и будет кредитовать «Байкалфинансгрупп».
СЛУШАТЕЛЬ СТАНИСЛАВ – Не кажется Вам, что «Байкалфинанс» - это просто подстава?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Но мы не нашли никаких сведений об этой группе, мало известная группа, у которой свободно 8 млрд. долларов… Это, конечно, вопрос. Но они положили 800 тыс. долларов на заявку.
СЛУШАТЕЛЬ СТАНИСЛАВ – Ну, спасибо большое.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Не за что. Нет, ну, тут все как бы очевидно. Если аукцион, сейчас. кстати, что они там 57 минут решают, кого допустить уже? Интересно же. Уже же интересно, каковы будут последствия. Да? Ну, пока ничего. 203-19-22 – видите, в прямом эфире продаем «Юганск». Итак, кто больше? Объявляю себя аукционистом. Алло, здравствуйте, Вы в прямом эфире, как Вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ ЛЕОНИД – У меня два вопроса к Вам и одно пожелание. Я люблю слушать Ксению Ларину, но сплошь и рядом, когда она задает вопросы и кто-то отвечает по телефону, то это речь очень подавлена и неразборчива.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Все, звукорежиссер уволен. Понял.
СЛУШАТЕЛЬ ЛЕОНИД – Причем здесь звукорежиссер, надо, чтобы она повторила ответ.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Это я понимаю. Дальше.
СЛУШАТЕЛЬ ЛЕОНИД – Это просьба одна, вторая. То, что произошло на выборах, я считаю, что это вина Явлинского.
А.ВЕНЕДИКТОВ – Ой, Вы знаете, про какие выборы Вы говорите?
СЛУШАТЕЛЬ ЛЕОНИД – То, что правые партии и демократические партии не были избраны в Думу.
А.ВЕНЕДИКТОВ – А, понятно, эти выборы, уже год прошел. «Год прошел как сон пустой, царь женился на другой». Выборы были ровно год назад. Мы сейчас чего разбираем с Вами? Явлинский, Чубайс – оба хороши, оба двое, как говорится. Надо думать уже о следующих выборах, согласитесь. Алло, здравствуйте, как Вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ ИГОРЬ – Я из Москвы. Я хотел бы задать вопрос, который я пытался задать более сотни раз по интернету. Это вопрос о люстрации и вопрос о покаянии. Первое, как Вы к этому относитесь?
А.ВЕНЕДИКТОВ – Игорь, я понял. Значит, вопрос о люстрации. Время ушло. Если бы в свое время был хотя бы в Конституционном суде доведен до конца процесс по делу КПСС, было принято не столь, как принято говорить, взвешенное решение. Время ушло. Все, Забыли. А что касается покаяния, покаяние – это дело каждого отдельного человека. Конечно, и руководитель страны может от имени страны покаяться, как это делали немцы и перед поляками, и перед русскими, и перед евреями. Это делал канцлер Шмидт, это делал канцлер Коль, это делал канцлер Шредер, между прочим, за массовые жертвы, но, конечно, хотелось бы, чтобы руководители, те, кто руководил страной тогда, когда погибали граждане Советского Союза от рук советских людей, тоже бы покаялись. Но они даже от этого не покаялись, поэтому, что Вы хотите? Покаяния перед кем? Это дело личной совести. Есть совесть – нет совести. Бессовестные часто торжествуют, ну, и ладно. Ольга Ивановна пишет: «Как насчет Владимира не знаю, Ваше радио точно дебилизирует игрой в фантики и поздравлением себя любимых». Ольга Ивановна, по Вам не заметно, что мы дебилизируем. Вы такая у нас умница и красавица или Вы одна у нас такая? Тогда к зеркалу, зачем слушать радио?