Купить мерч «Эха»:

Прямая речь - 2004-09-19

19.09.2004

А. ВЕНЕДИКТОВ - Итак, вы слушаете программу "Прямая речь", у микрофона Алексей Венедиктов. Первый комментарий Андрея Солдатова, как вы знаете он является главным редактором сайта "Агентура.ру". Итак, что предлагают наши законодатели для борьбы с терроризмом, естественно поправки в законы, угадайте с трех раз, первый закон, который должен подвергнуться изменениям - правильно закон о СМИ.

А. СОЛДАТОВ - Сегодня снова, как и после "Норд-Оста", появились желающие внести поправки в закон о СМИ и ограничить деятельность прессы во время терактов, в частности, во время захвата заложников. Весь смысл поправки запретить электронным СМИ сообщать о том, что происходит в зоне теракта до завершения операции по освобождению заложников. То, что такой нормы нет в нормальных странах, это авторов поправки не смущает. Им даже не пришло в голову, что освобождение заложников очень тонкий, часто длительный процесс. Что он может затянуться даже на несколько месяцев, как это было в Перу, когда там был захвачено японское посольство. Что, все это время "Лебединое озеро" показывать? Впрочем, бессмысленно ввязываться в споры о том, какой один канал показал перемещение техники в прямом эфире, и террористы успели подготовиться. И вот из-за этого у нас все проблемы. Просто хочется напомнить, по крайней мере, один факт, когда оперативное освещение прессой захвата заложников просто-напросто спасло человеческие жизни. Во время январских событий 1996 года в селе Первомайское ФСБ в день штурма распространило информацию, что в селе нет никаких заложников. А раз нет заложников, то и операция по их освобождению превращается в войсковую штурмовую операцию со всеми вытекающими последствиями: артподготовка, бомбардировка и прочее. И если бы журналисты вовремя тогда не сказали, что люди там все-таки есть, все могло кончиться еще хуже, чем получилось. Между тем все претензии к журналистам, которые мешают спецслужбам выигрывать информационные войны у террористов, теряет всякий смысл на фоне заявления официальных лиц после Беслана. Сначала нам долго показывали тела убитых террористов, говорили, что они все хотели умереть. Несомненно, это было сделано из лучших побуждений, видимо, чтобы доказать жестокость боевиков. Но только получилась из этого пропаганда шахидизма в чистом виде. Террористы хотели умереть, и они умерли, они хотели взять с собой как можно больше невинных - и взяли. Задача выполнена. Потом появилась новая тема, что президент был готов выполнить часть требований террористов, если бы не стечение обстоятельств, которое привело к штурму. Сначала президент фонда "Дети и молодежь против терроризма и экстремизма" заявил, что Путин был готов вывести войска из Чечни. Потом Аслаханов добавил, что Путин уже почти согласился освободить боевиков, захваченных во время ингушского рейда. Понятно, что во время самой операции нужно делать все, чтобы освободить заложников. Фальшивый это был бы указ или настоящий, как именно, на каких условиях отговаривать террористов отпускать людей - это дело оперативного штаба и конкретно специалистов по переговорам из центра специального назначения ФСБ. Но сейчас, когда уже ничего сделать нельзя, зачем сообщать всем потенциальным террористам, что именно им нужно будет сделать в следующий раз, чтобы вывести войска из Чечни, освободить своих подельников и прочее. К сожалению, все это напоминает абсолютно непродуманную и очень неуклюжую попытку спасти имидж и как-то оправдаться. В результате получился такой бардак, на фоне которого письмо Басаева даже вносит какую-то ясность. При этом Басаев спокойно спихивает ответственность за начало стрельбы на федералов. Но поскольку за прошедшие две недели нашлось достаточное число людей, в том числе и бывший президент Ингушетии Аушев, которые говорили, что стрельбу начали осетинские ополченцы, то остается неприятный осадок. Что и требовалось террористам. Остается один вопрос, все эти странные и просто вредные заявления делали официальные лица и уже после окончания штурма. Одно непонятно, как все это регулировать в рамках закона о СМИ.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Кстати, о СМИ.

АНОНС

А. ВЕНЕДИКТОВ - Вот и по этому вопросу вы можете тоже задать вопрос, извините за тавтологию, Владимиру Познеру. По поводу возможных предложений по СМИ. Вы знаете о том, что ульяновская комиссия помиловала полковника Буданова. Комментарий Евгении Альбац, естественно еще губернатор должен подписать, президент, но рекомендовано. Вот Евгения Альбац про это.

Е. АЛЬБАЦ - Комиссия по помилованию Ульяновской области помиловала бывшего полковника Буданова, признанного судом виновным в убийстве чеченской девушки Эльзы Кунгаевой. Суд приговорил Буданова к 10 годам лишения свободы. Ульяновская комиссия решила не только освободить Буданова от наказания, но вернула ему воинские звания и награды. По странному стечению обстоятельств, а на самом деле понятно, что ни странного, ни стечения обстоятельств в этом нет, эта комиссия работает в области, которой правит генерал Шаманов, тот самый генерал, который руководил федеральными войсками в начале второй чеченской войны и который прославился особой жестокостью в Чечне. Я была членом комиссии по помилованию при Президенте РФ (тогда это был Б. Ельцин) 8 лет. Именно в эту комиссию приходили прошения о помиловании со всей страны. Та комиссия была действительным институтом гражданского общества. Независимым, в том числе от президента, не коррумпированным и движимой единственной идеей - идеей справедливости и милосердия. В комиссию входили известные люди: поэт Булат Окуджава, писатель и зэк Лев Разгон, отец Александр Борисов, генерал-юрист Сергей Вицин, критики Мариэтта Чудакова и Валентин Оскоцкий, и многие другие достойные люди. Ни надавить, ни купить, ни уговорить эту комиссию было нельзя. Хотя и пытались и не раз. Эту комиссию ликвидировал президент Путин. Ликвидировал именно, почему что ни купить, ни надавить на эту комиссию было нельзя. Вот и ликвидировал. Создал комиссии в регионах. Ульяновская, помиловавшая полковника Буданова, красочный тому пример. Как бы поступила прежняя наша комиссия, если бы Буданов подал свое прошение о помиловании. Однозначно, я смею это утверждать, однозначно в помиловании ему было бы отказано по следующим причинам. Во-первых, Буданов не отбыл половину срока, а отбытие половины срока было правилом, которым руководствовалась комиссия. Во-вторых, она бы отказала Буданову, потому что он совершил преступление против личности. В-третьих, комиссия отказала бы ему, потому что он старший офицер российской армии и совершил преступление, которое не только бросает тень на все российское офицерство, но опосредованно могло вызвать и вызвало новые смерти среди российских солдат и офицеров, которым мстили бы и мстят за надругательство и убийство чеченской девушки. В-четвертых, она отказала бы Буданову, потому что совершенное им преступление на территории Чечни породило новых террористов, людей, для которых русские олицетворяются в образе и имени Буданова. В-пятых, комиссия не позволила бы себе даже рассматривать это дело в то время, когда страна, нация оплакивает детей, погибших в Беслане от рук террористов, пришедших в том числе из Чечни. Решение Ульяновской комиссии об освобождении Буданова от наказания и возврате ему звания и наград, это еще одни грабли, на которые наступил президент Путин. В данном случае, ликвидировав институт гражданского общества, независимую комиссию по помилованию и создав сеть очередных бюрократических структур, именуемых региональными комиссиями по помилованию, в которые вошли чиновники в погонах, прежде всего. Ни о какой независимости этих комиссий речь не может идти по определению. Чиновник всегда зависим. Можно предположить или надеяться, что президент не подпишет решение региональной комиссии и Буданов продолжит отбывать свой срок в тюрьме. Страшно даже представить, что этот человек, чьи адвокаты настаивали на его невменяемости, мог бы оказаться в Москве в штате охранных структур одного из московских банков, как сообщали о том СМИ, то есть не только при звании и наградах, но еще и при оружии. Какое бы решение ни принял Путин в отношении Буданова, ущерб уже нанесен. В Чечне, безусловно, узнали о решении Ульяновской комиссии по помилованию, и это значит, что мы получили новых кровников, новых боевиков, которые не верят, что Россия может придти к ним с миром, с правосудием, со справедливостью. Скольким людям там теперь образ Буданова при погонах и наградах будет снова застилать ненавистью глаза. А причина снова та же - неизбывная вера Путина в способность бюрократов в погонах решать все и вся. И подменять собой независимый суд и гражданское общество. Платим за эту близорукость президента мы все. И почти уже каждый день.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Продолжаем. Следующий комментарий Виталия Третьякова, независимый журналист, мы говорим пока независимый журналист, как вы знаете, сегодня пришла информация о том, что возможно Кремль рекомендует его на пост главного редактора газеты "Известия", освободившегося после отставки Рафа Шакирова. Но, тем не менее, Виталий Третьяков независимый журналист, который внимательно смотрел на заседание президента и правительства. Совместное.

В. ТРЕТЬЯКОВ - На прошлой неделе все, кто помнит в аналогичном комментарии, я говорил, что главным событием недели станет не то, что произошло прежде того, а понедельничное заседание президента с правительством, так оно и оказалось. Нетрудно было дать такой прогноз, просто случившееся превзошло ожидания. По одному пункту Путин выступил с гораздо более радикальными предложениями, чем я предполагал. Так вот, главное, конечно, фактически отмена выборности губернаторов, что здесь можно сказать и что, может быть, будет прояснено на ближайшей неделе. По крайней мере, вся последняя неделя прошла в дискуссиях вокруг одного этого пункта. Насколько меняет политический режим России это предложение Путина, если оно будет реализовано, это вопрос дискуссионный, но не дискуссионным является то, что введение фактически плебисцитарной демократии третьим пунктом само по себе не страшно и может быть даже крайне эффективно, то дело в том, что для плебисцитарной демократии нужна крайняя харизматичность лидера главы этой плебисцитарной демократии. Судя по тому высокому рейтингу, который был у Путина до сих пор, эта харизматичность у него есть, неясно, правда, как после бесланской трагедии, насколько изменился этот рейтинг. В конечном итоге после ряда таких терактов он все равно должен пойти вниз. Но насколько сильно. Второе это то, что харизматичность лидера должна подкрепляться, во всяком случае, верой в какие-то еще общественные институты помимо одного лидера, на которые можно опираться этому лидеру, консолидируя общество. Если нет веры в армию, спецслужбы, правозащитные органы, то должна быть вера, допустим, в церковь. Если нет веры в церковь и армию, то в какие-то профсоюзные мощные организации или в прессу. И так далее. Дело в том, что у нас, если эта плебисцитарная демократия будет держаться исключительно на доверии к Путину, поскольку ни один другой общественный институт даже близко не подходит к этому уровню доверия. Более того, он скорее подходит к глубинам уровней всякого неверия. Здесь большая опасность и проблема. Ну и последнее, все-таки в предложениях Путина пока много неясного и неконкретного, это вызывает и критические замечания, и справедливые сомнения. Я надеюсь, что может быть на ближайшей или на следующей неделе предложения Путина будут конкретизированы, разъяснены, чтобы можно было снять некоторые сомнения и поверить, что это будет эффективно работающая система.

А. ВЕНЕДИКТОВ - И в этом часе последний комментарий Павла Фельгенгауэра, который тоже анализирует предложение президента о мерах по борьбе с терроризмом.

П. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Владимир Путин многих изумил на прошлой неделе своими предложениями по борьбе с терроризмом. Особенно удивились рядовые сотрудники и среднее звено силовых структур. Знакомый офицер, имеющий награды и нашивки за ранения, рассказал мне: пришли на службу, поговорили, и никто путинской программы не понял. Мы ждали конкретных директив, как нам вести борьбу, мы ждали от президента помощи и поддержки. А что получили? Причем тут выборы в Думу по партийным спискам и отказ от выборов губернаторов? Террористические акты направлены против гражданского населения по определению. Много чаще в продолжающейся войне с сепаратистами гибнут, оказываются ранеными, искалеченными рядовые и офицеры силовых структур. Перерывов в череде потерь не видно, как не просматривается никакой ясной стратегии и победы. Гангрена безжалостной диверсионной террористической войны расползается из Чечни. Что же в ответ предлагает президент? Наши офицеры спрашивают, как им может помочь в реальной борьбе с противником, скажем, будут в Ярославле губернаторов назначать или выбирать. Всем понятно, что, присвоив право назначать региональных руководителей, кремлевская администрация, прежде всего, стремится перевести на себя значительные дополнительные денежные потоки. Естественно, что подобная борьба с терроризмом особенно возмущает тех, кто непосредственно рискует жизнью. Особенно наглое, вызывающее воровство и коррупция в достаточно замкнутых коллективах, например, в силовых министерствах и ведомствах. Ведь коррупцию скрыть невозможно, если уровень жизни и личных расходов начальства в сотни раз превышает официальную зарплату. Эта обыденность воровства навязывает всему госаппарату коррупционную модель поведения как основную. Даже сейчас, когда угроза стране и государству очевидна, коррумпированный аппарат у думовых, а президент поддержал под лозунгом о мобилизации, провести новую реформу ради увеличения возможностей для вымогательства. Если непосредственный начальник ворует и берет взятки, если высшее начальство насквозь коррумпировано, то подчиненным остается только тоже стараться по возможности. За взятку можно куда угодно пробраться, что угодно сделать и главное для террористов, когда они используют эту повальную коррупцию, не совать сразу слишком много денег, поскольку именно это может вызвать подозрение. В подобных условиях попытки использовать сверхжесткие средства подавления, превентивные удары, репрессии родственников, убийства без суда подозреваемых, в том числе за рубежом ни к чему хорошему не приведут. Репрессии, похищения и внесудебные расправы уже 5 лет как практикуют, как бы неофициально в Чечне в последнее время также распространились на Ингушетию, на Дагестан, да и на Катар. Основной результат - конфликт распространяется все дальше, становясь, все более ожесточенным и бесчеловечным. Что же даст усиление репрессий или придания им официального статуса? В начале 19 века кавказский наместник генерал Алексей Ермолов тоже массово брал детей в заложники, приказывал войскам поголовно истреблять население непокорных аулов, но ничего хорошего не достиг кровопролитием, только объединил горцев общим чувством отчаяния, гнева и мести. Развязал еще большую войну, с которой сам справиться был не в состоянии. На Кавказе можно добиваться поставленных целей и силу при этом приходится применять. Но в первую очередь надо терпеливо договариваться с бесчисленными очень обидчивыми племенами, причем, чем меньше племя, тем бывает легче его насмерть обидеть. Впрочем, сами по себе кавказские проблемы начинают отходить на второй план. Отторжение значительной части общества путинской коррумпированной вертикали власти все более явственно раскалывает саму Россию на непримиримые фракции вместо объявленной консолидации. Был у президента шанс после Беслана свернуть с неверного курса и реально объединить Россию. Вместо этого он, по сути, объявил войну собственной стране и собственному народу.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Прежде чем мы перейдем к комментариям Михаила Леонтьева и Леонида Радзиховского, отвечу на вопрос Зои. "Почему вы называете Павла Фельгенгауэра независимым журналистом? Можно подумать, что Альбац, Ганапольский, Бунтман и другие не являются независимыми журналистами. Если у вас есть зависимые в эфире, так скажите, как отличить". Зоя, во-первых, мы все метеозависимые. Это шутка. А независимым журналистом в журналистике называется человек, который не связан контрактом с одной определенной редакцией. В этом смысле г-н Бунтман, г-н Венедиктов, г-н Ганапольский, из упомянутых вами, являются зависимыми от редакции журналистами. Они являются штатными журналистами конкретной редакции. В то же время госпожа Альбац и г-н Фельгенгауэр могут работать на любые редакции, они не зависят от нашей редакции. Вот что имеется в виду, это профессиональный термин, спасибо, что вы задали этот вопрос. Это действительно важный вопрос. Переходим дальше к планам президента и народа. Итак, два комментатора у нас осталось. Политическая реформа президента Путина от Михаила Леонтьева.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Авторитеты либеральной политической мысли уже окончательно вынесли свой вердикт, что последняя инициатива президента, что называют политической реформой, направлена на свертывание демократии и укрепление авторитарных тенденций. При этом можно сейчас абстрагироваться от того, что отдельные товарищи более лояльные отмечают, что есть какая-то связь с борьбой с терроризмом, или, во всяком случае, с угрозами российскому государству, другие говорят, что никакой связи нет и быть не может. Для примера я бы назвал самую лояльную, самую адекватную, самую близкую, может быть, к власти и к государству часть либеральной элиты, точнее либеральной элитной журналистики, это "Известия", которые опубликовали такую очень типичную статью. Смысл ее сводится к тому, что когда президент в обращении говорил о вызовах, которые стоят перед государством, можно было иметь в виду два направления развития. Первое - что президент будет опираться на гражданское общество и достигать национального единства, объединяя вокруг власть и гражданское общество. А второе, что будут усилены авторитарные тенденции, будет укрепление власти и попытка укрепить государство сверху и таким образом добиться решения задач. И говорят "Известия" совершенно очевидно, что президент пошел по второму пути, и не потому что президент так уж склонен к авторитаризму, а потому что он очень хорошо понимает страну, что страна спит, что гражданского общества нет, и что президент понимает страну, которая дважды его единодушно избирала, избрал тот путь, который реален и который, к сожалению большому единственно возможен в данном контексте. Вот это очень интересная отправная точка. Я бы хотел здесь, абстрагируясь опять же от текущих моментов, то есть от вызовов, от терроризма, от попыток реального, на мой взгляд, государственного переворота, который делается с помощью террористических инструментов, просто повернуться к некоей фундаментальной политической философии. К некоторому пониманию фундаментальных вещей. Что такое либерально-демократическая модель так называемая, политической системы - это модель, где между властью и народом, то есть широкими массами электората стоит элита. Эта элита с помощью своих инструментов обеспечивает такое мышление, такое голосование, такие ценности, которые находятся в ее интересах и контексте ее интересов, ее мировоззрения. Эта элита предоставляет государству и власти некие услуги по укреплению этого государства и власти и по общению ее, этой элиты с народом. Инструментами этой элиты являются медиаструктуры, инструмент, безусловно, мощнейший, инструментами является соответствующая политическая система и политические партии, система выборов и так далее. И вся институциональная структура государства. Во всех случаях, я сейчас говорю не про российскую элиту, во всех случаях такой элите предпочтительно и практически всегда она имеет так называемое слабое государство, "ночного сторожа", который не может выполнять свои функции нормально, не обращаясь за этим к элите. Что мы наблюдаем в политической деятельности президента Путина с момента его появления - последовательный аккуратный, очень однонаправленный демонтаж инструментов вот этой самой элиты и попытку напрямую апеллировать к народу и получать прямую санкцию на свои действия от народа, от электората. Никто в России не отменял прямую демократию. Когда президент США Буш поднимает голос в защиту представительной или промежуточной, то есть демократии, то есть выборов в местные власти, это очень смешно. Потому что речь идет именно о расширении сферы прямой демократии. Президент у нас выбирается прямым голосованием, никаких других форм выбора власти, реальной власти в России нет. Никакой другой реально легитимной власти в России нет. И вся остальная власть она существует постольку, поскольку президент делится с ней легитимностью. Так вот, в данном случае речь идет о том, что один из очередных инструментов, то есть псевдовыборы, псевдовыборы потому что там нет политического оттенка, там нет выбора власти, там есть инструменты политического воздействия на массы, которые, как известно, являются одним из последних крупнейших рынков пиар-технологии. Это из той же самой области. Вот этот инструмент демонтируется и заменяется прямой, хотя и мягкой, согласованием и так далее, но прямой санкцией, прямым назначением. Что делается в этом случае - между президентом и народом не оказывается никого. Физически там оказывается чиновник, и никто не пытается утверждать, что этот чиновник хорош, умен, бескорыстен и так далее. Чиновник плох, но этот чиновник управляем, потому что он назначаем властью и власть берет на себя всю ответственность за деятельность этого чиновника. Недовольство чиновника, апелляция по поводу тех или иных действий чиновника будет обращена непосредственно к власти, к Кремлю, потому что он ее назначает эту власть на всех уровнях, и он несет за нее ответственность. Будет это действовать или нет, вопрос, как отстроить эту пирамиду это вопрос второй. Важна опять же основа политической системы. Ничего ровным счетом, ущемляющего демократию, то есть, как санкция на власть со стороны народа в этой системе нет, а даже наоборот. Есть еще другая вещь. Почему президент это делает, и что собой представляет наша элита. Лишний раз не буду повторяться. Я полагаю, что очевидно для любого добросовестного человека, что нынешняя элита негодна. Более того, она не связана ни со своими интересами, экономическими, политическими, ни генезисом своим, ни своим будущим, ни своей ментальностью она не связана с собственной страной. И вопрос о том, что мы можем вернуться к системе полупредставительной демократии, когда элита является прокладкой между властью и народом, это вопрос открытый. Если таковая элита сформируется каким-то образом, то можно об этом говорить. Тогда, когда это будет. В настоящий момент особенно глупо звучит и смешно, попытка американской администрации убеждать российского президента, чтобы он восстановил решающую политическую роль элиты в российской политической системе. Потому что эта элита это американская элита, в российской политической системе эта элита проамериканская, она в гораздо большей степени относится к ведомству американскому, чем к любым нашим. Эта элита, которая ищет себе легитимации подтверждения за бугром и которой гораздо симпатичнее американские ценности, во всех смыслах слова, начиная от валюты и кончая ценностями морально-политического характера, чем российские. С другой стороны было бы крайне странным, если бы Россия, например, обратилась к США, чтобы США восстановили в своей политической системе ведущую роль, например, пророссийской политической элиты. Я думаю, нас бы никто не понял.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Михаил Леонтьев. Кстати про элиты.

АНОНС

А. ВЕНЕДИКТОВ - Кстати, оба республиканцы, один даже из Техаса, а один председатель подкомиссии по иммиграционной политике. Как ограничить в страну въезд, вот об этом мы с ними будем говорить. Зоя благодарит за внятный ответ на ее вопрос. Зоя, на внятный вопрос всегда с большим удовольствием дам внятный ответ. Впрочем, как и Леонид Радзиховский.

Л. РАДЗИХОВСКИЙ - О решении Путина отменить выборы губернаторов и депутатов-одномандатников говорилось, но, тем не менее, некоторые вещи заслуживают, чтобы еще раз о них сказать. Первое, очевидно, что выборы были давно уже совершенным фарсом, никаких выборов покупка, перемешенная с назначенцем. Поэтому народ так спокойно отнесся к тому, что эту бутафорию убрали и оставили голый скелет. Назначенцы так назначенцы. Тем не менее, я считаю, что это действительно существенная перемена и очень крупная политическая ошибка. Почему - во-первых, после того как сорвали фиговый листок, и осталось голое назначенство, окончательно разделены народ и власть. Вот мы, вот вы. Вы нам назначили начальников. Отлично, мы уже совсем ни за что не отвечаем, нам уже никто не посмеет сказать: сами выбирали, сами отвечайте. Со всякой болтологией про гражданское общество покончено. Точка. Кроме того, мы и вы это не просто вы, а вы - это конкретно Владимир Владимирович Путин. Вот мы - общество. Вот вы - Путин нам назначили. Сразу между нами окончательный и четкий разрыв. Ладно, не страшно, на самом деле действительно и сегодня назначали и невелика беда, но беда заключается в том, что так могут сказать жители всей России. А вот жители национальных республик, которые в составе России, могу сказать совсем другую и очень опасную вещь. Вы, русские нам назначаете нашего начальника, понимаете. Не вы - Путин, назначаете, а вы - русские нам назначаете. И нет проблем, что в каждую национальную республику, безусловно, назначат представителя этой самой национальности. Но одно дело, когда мы своего выбираем, и совсем другое дело, когда вы, еще раз повторяю, вы - русские нам назначаете. Это разрыв по национальному шву, самый опасный и самый страшный разрыв, который может быть в России. На этом обязательно будут играть местные националисты и сепаратисты. Сегодня они слабенькие, но завтра конкретно на этом деле они могут стать очень даже сильненькими. Это второй и самый опасный момент в этой истории. Третий момент. Нельзя быть немножко беременной. Назначенство будет всеобщим. Если назначают губернаторов, то губернаторы обязательно будут назначать мэров и всех остальных начальников. Почему - потому что если губернатор назначен, а мэр избран, то у мэра больше легитимности, чем у губернатора. Может просто не подчиняться этому губернатору. Естественно губернатор этого терпеть не будет, то есть назначенство будет снизу доверху. Все, разрезали. Абсолютно назначенная власть, и вот народ под ней. Ничего общего, никакого мостка в виде пусть липовых, но выборов больше не существует. Вы вам назначаете, мы - стоим, слушаем, исполняем. Ситуация для России типичная, но в условиях так сказать войны с терроризмом ситуация более чем опасная. Для чего все это делается, не просто так смеха ради, нет, я думаю, что единственный реальный мотив, который здесь есть, он вот какой. Если отменяется система выборов, то она отменяется до конца, то есть вплоть до всеобщих выборов президента. В чем смысл - смысл в следующем теоретически. 2008 год - Дума однопалатная, состоящая только из "Единой России", принимает, например, такое решение: полномочия президента отныне переносятся на премьер-министра, президента избирает Дума вот эта самая однопалатная, она же назначает и премьера, но вся власть реально в руках премьера, который одновременно является лидером, руководителем "Единой России". Понятно, что таким примером при желании может быть Путин, он может оставаться у власти сколько ему угодно без всякого третьего, четвертого, 25-го срока. Как Германия, канцлер реально руководитель страны, президент чисто бутафорская фигура. Опять-таки в этом ничего ни плохого, ни страшного нет. Только это означает одно - что власть окончательно выходит из-под контроля общества, но это бы еще полбеды, она и так под ним не состоит, но общество чувствует, что власть от него отделена намертво. И это бы не страшно, у нас общество привыкло просто подчиняться власти. Опасно с моей точки зрения не общество в целом, а национальные республики. Реальная опасность для России заключается в том, что если терроризм соединяется с национализмом и сепаратизмом в национальных республиках, то вот это конец для России. Сепаратизм и национализм в национальных республиках сегодня к счастью, насколько мы можем судить, слабенький. Но это решение дало ему очень сильный стимул, дало великолепный лозунг - вернем выборы, будем выбирать сами, а не получать назначенных русскими вождей, долой дрожжи, на которых этот сепаратизм и национализм может очень быстро взрасти. И вот если он соединится с терроризмом, вот тогда пиши, пропало.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Кстати, сразу хочу сказать, что Леонид Радзиховский теперь по четвергам будет "Персонально ваш" с 19.00 до 19.45. Уже в этот четверг он будет. Так что готовьте свои вопросы и мнения. Вы прослушали комментарии, давайте по телефону 203-19-22 пообщаемся. Темы, понятно какие, выступление президента и предложенная им реформа политической системы, а не избирательной, это политическая система. Это, естественно, персональное назначение Козака и Яковлева, это помилование возможное Буданов. Я думаю, что по поправке в закон о СМИ вы поговорите с Владимиром Познером. Хотя понятно, что мое отношение к этому отрицательное, почему оно должно быть положительное, с какой радости. Алло, здравствуйте.

СТЕПАНИДА ХАРИТОНОВНА - Я бы хотела задать вопрос. Я ненавижу кавказскую речь.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Что вы ненавидите?

СТЕПАНИДА ХАРИТОНОВНА - Кавказскую речь, она режет мне ухо. Это с моей стороны проявление шовинизма, а я считаю проявление патриотизма. Пожалуйста, прокомментируйте.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Я не очень понимаю, как можно ненавидеть чью-то речь. Вы знаете, некоторым режет ухо украинская речь как исковерканная русская, как они считают, некоторым режет ухо: отойдите в сторону что называется. Патриотизма здесь нет никакого, потому что очень много кавказцев принесли славу России, они жители России и, конечно, это антипатриотизм и можно даже сказать, такие заявления являются пособничеством террористам, потому что, а что они должны на это ваше заявление сделать, они должны сказать: мы ненавидим русскую речь, она режет нам ухо, убирайтесь с нашего Кавказа, что ли? Это очень опасное заявление, я думаю, что если вы чего-то не любите, физиологически не любите, не можете объяснить, режет ухо, знаете, когда я не люблю какого-то кинорежиссера, я не смотрю его фильмы. Если я вижу рекламу этого фильма, я просто помню, что я на этот фильм не пойду. Поэтому думаю, что надо себя воспитывать, самовоспитание, как известно, терпимость это самое удачное, что есть в человеке. Человек существо нетерпимое, и пугающееся чужого, не пугайтесь, Степанида Харитоновна. Не пугайтесь, все будет хорошо. Алло.

ИГОРЬ - Я бы хотел, чтобы вы прокомментировали мое мнение. Мне кажется, что последнее событие трагедия в Беслане она окончательно развязала руки Путину и остальным. Делать что угодно, в том числе и отменять выборы губернаторов. Тогда все можно списать на тяжелую политическую обстановку и так далее.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Понял. Честно говоря, при той власти, которую имел Кремль и лично президент до трагедии в Беслане, ничего ведь не изменилось с этой властью. Он и раньше мог сделать эти предложения, более того я могу сказать, что эти предложения готовились с марта месяца, это я знаю абсолютно точно, да и не только я. С марта шла работа в ЦИК над реформами законодательства. И уже с июля еще не только до Беслана, но до этой волны терактов, г-н Вешняков, в том числе в эфире "Эхо Москвы" заявлял об этом. Поэтому я бы не сказал, что развязали руки. Во-первых, они не были связанными, а то, что президент мотивирует свою политическую реформу или реформу политической системы, усиление режима личной власти, приписывая себе функции представления губернаторов, (это же усиление власти президента, правильно, и контроля президента), это его личный выбор, что он действительно воспользовался ситуацией. Но я повторяю, что также легко, если бы не было трагедии в Беслане, он бы внес эти предложения, и также легко они были бы прокомментированы и приняты с моей точки зрения как это будет сделано сейчас. Алло. Здравствуйте.

МИХАИЛ - Я звоню из Санкт-Петербурга. Почему никоим образом никем не комментируется или может быть, я не слышал, что преследуется всеми этими мероприятиями, которые провозгласил президент, какие вопросы из тех, которые стоят, озвучены в нашем обществе, борьба с коррупцией, терроризмом, еще что-то, можно решить при помощи:

А. ВЕНЕДИКТОВ - Я понял. Вы хотите, чтобы я ответил за президента.

МИХАИЛ - Я хочу услышать, как вы представляете.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Понял, спасибо большое. Речь идет о том, что в период войны на верховного главнокомандующего затягиваются полномочия. И с этой точки зрения логика президента понятна, местные элиты, вместо того чтобы драться на выборах, должны сплотиться вокруг назначенного из Москвы губернатора, назначенного на самом деле, чего лицемерить, даже если будет представлено трое, понятно, каким образом будут делаться выборы, вы это увидите буквально в следующем году. Речь идет о том, что Путин уверен, здесь я согласен, я уже не помню с кем из комментаторов, что это эффективный путь управления. Что местные элиты, вместо того чтобы бороться с террористами, борются друг с другом на выборах. Я упрощаю, конечно, позицию его, но нечто подобное он сказал на встрече с главными редакторами, сразу скажу, что меня там не было, но я знаю точно, которая была в этот понедельник вечером, логика в этом. И поэтому назначенный губернатор, который не будет проходить через борьбу местных элит, он будет более эффективен в этой борьбе, в том числе с террористами, более эффективен в управлении, он будет зависеть от тех людей, которые его поддерживали, имеется в виду на выборах, не простых людей, а элит, которые его выдвигали, с него снимаются обязательства перед местными группами интересов. Вот логика президента Путина. Я должен сказать, что с моей точки зрения эта логика хромает, потому что на самом деле практически происходят, на мой взгляд, две очень важные сдвижки. Я еще не успел высказаться по поводу это реформы, попробую в оставшиеся 2 минуты уложиться. Первая подвижка - прежде всего, когда люди не избирают своего руководителя, это плохо. И не надо кивать на Америку, потому что там было изначально так, это позиция 18 века. Вот у нас было всеобщее избирательное право по отношению к главе области, а теперь оно отменено. То есть это шаг назад. Ни в каких странах федеративных, где есть субъекты федерации, этого нет. Хочу сразу сказать, что г-н Милошевич хорошо вам известный всем, он начал с этого. Он начал с затягивания на себя, на центр, как хотите вот этих полномочий в национальных республиках. Результат - развал Югославии. И вы знаете сами, где г-н Милошевич. Война, интервенция, как хотите. И здесь, наверное, об этом нужно помнить. Но есть и вторая позиция. Это значит, что лично вы Михаил, не можете выдвинуться на пост губернатора. Если раньше любой гражданин, достигший 21 или 23 или 25 лет, имел право обратиться к избирателям со своей программой, для того чтобы руководить регионом или стать депутатом, то теперь такого права абсолютное большинство избирателей лишено. Вот вы не можете, если будет принят этот закон, я думаю, что вы не сомневаетесь, что он будет принят. Мне кажется, что вторая часть, когда каждый гражданин РФ, достигший определенного возраста, имеет право занимать выборную должность, точно так же как с партиями. Это что же означает, что только партийный человек или поддержанный партией, может быть членом парламента. И сколько же у нас партийных людей среди всех избирателей суммарно. И сколько людей оказалось лишенными быть избранными депутатом парламента, потому что они не входят ни в какую партию. Мне кажется, что это будет вопрос Конституционного суда. Впрочем, увидим.


Напишите нам
echo@echofm.online
Купить мерч «Эха»:

Боитесь пропустить интересное? Подпишитесь на рассылку «Эха»

Это еженедельный дайджест ключевых материалов сайта

© Radio Echo GmbH, 2025