Расследование телеканала RT про финансирование "Медузы" - Андрей Кияшко - Рикошет - 2018-09-03
03.09.2018
Расследование телеканала RT про финансирование "Медузы" - Андрей Кияшко - Рикошет - 2018-09-03
Скачать
О.Журавлева – 18
―
35 В Москве. Это, действительно, «Рикошет». Меня зовут Ольга Журавлева. И сегодняшняя тема: Расследование канала Russia Today про финансирование «Медузы». У нас на связи – Андрей Кияшко, заместитель руководителя информационной службы телеканала Russia Today. Андрей, здравствуйте! Вы нас слышите?
А.Кияшко
―
Добрый вечер, Ольга! Да, слышу.
О.Журавлева
―
Скажите, пожалуйста. Андрей, чья была идея провести такое расследование, и сложно ли это было?
А.Кияшко
―
Мы мониторим огромное количество открытых источников для того, чтобы найти какие-то открытые эксклюзивные материалы для наших эфиров и для сайта. И в частности, мы посмотрели финансовую отчетность «Медузы». Найти ее несложно, она находится в в открытом доступе. Это есть годовой финансовый отчет, его можно посмотреть в интернете. И, как вы знаете, финансирование «Медузы» было интригой, загадкой для всех. Эти источники не открывались. И для нас было удивительным найти в этом годовом отчете две зарубежных организации, которые, как мы видим из отчетности, давали гранты.
О.Журавлева
―
Скажите, пожалуйста, вы говорите, что легко найти отчетность. Это, так сказать, латвийская отчетность, для латвийских властей, правильно?
А.Кияшко
―
Это именно эта отчетность, которую они подают каждый год.
О.Журавлева
―
И она, естественно, в открытом доступе, как и других компаний.
А.Кияшко
―
Она существует, вы можете ее сами посмотреть.
О.Журавлева
―
Понятно. Скажите, пожалуйста, занимались ли вы специальным исследованием, что за структуры вы нашли и их историей? Если я правильно понимаю, какие-то сведения есть об этом.
А.Кияшко
―
Какие-то сведения есть. Эта компания существует в публичном поле. Это OAK Foundation и это SIDA. SIDA – это государственная шведская структура. OAK Foundation – это частная структура, она, если я не ошибаюсь, находится в Швейцарии. Все они занимаются выделением денег на продвижение демократии в мире. Среди прочего эти две организации можно найти также в списке партнеров НРЗБ Сороса.
О.Журавлева
―
Скажите, а то, что они партнеры Сороса, для вас лично имеет какое-то значение, как-то их характеризует?
А.Кияшко
―
В принципе, они встроены в эту систему. Определенное количество денег тратится на то, чтобы сделать проекты во всем мире, чтобы продвигать демократические ценности. Сорос просто на слуху, про Сороса просто все знают.
О.Журавлева
―
Понятно. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, нужно ли было сразу сообщать, что гранты выделяют именно это организации? Это что-то существенное? Это как-то меняет восприятие той же самой информации, которая появляется на «Медузе»?
А.Кияшко
―
Имеется в виду, нужно ли было сообщать, что эти организации упомянуты в годовом отчете?
О.Журавлева
―
Нет, я имею в виду самой «Медузе», по-вашему, стоило сообщать именно о них, или, может быть, есть какие-то более существенные спонсоры этого?
А.Кияшко
―
Честно признаться, мы не знаем, почему именно эти две организации попали в годовой отчет. Судя по всему – это наши догадки – вероятно, существуют какие-то обязательства «Медузы» перед именно этими фондами, поэтому они попали в их годовой отчет. Мы их увидели и рассказали нашим зрителям.
О.Журавлева
―
А в этом отчете, я так понимаю, есть и другие жертвователи.
А.Кияшко
―
Нет. По именам называются именно эти две. Если вы посмотрите, вообще, в принципе, финансовая отчетность «Медузы» за всё это время не называло никаких конкретных спонсоров. Это первый раз, когда мы увидели называние конкретных организаций. Отчеты за прошлые годы также доступны. В них не указывались никакие фонды. Это первый раз.
О.Журавлева
―
То есть таких источников просто не было финансирования, или они были скрыты?
А.Кияшко
―
Они не указывались в отчете.
О.Журавлева
―
Понятно. Скажите, пожалуйста. Вы хотели бы обратить внимание Минюста или кого-то еще, привлечь внимание, чтобы заявить о том, что «Медуза» должна быть иностранным агентом.
А.Кияшко
―
Вы знаете, мы запрашиваем всех релевантных людей по этой истории. Мы также запросили, между прочим, Галину Тимченко и OAK Foundation, и SIDA. Мы направили им запрос еще на прошлой неделе. Мы пока не услышали от них никакого ответа. Это та история, по которой мы бы хотели, чтобы реакция шла со всех заинтересованных сторон.
О.Журавлева
―
Скажите, но ведь в тайне финансирования «Медузы», о которой вы говорили чуть раньше, больше всех вопросов задавали по поводу Ходорковского. Следов Ходорковского вы не нашли?
А.Кияшко
―
В этом отчете, который мы прочитали, - нет.
О.Журавлева
―
Но вы прочитали несколько отчетов. Их там тоже нет?
А.Кияшко
―
Мы прочитали финансовую отчетность за 17-й год.
О.Журавлева
―
Понятно. Вы удовлетворены своим расследованием? Вы считаете, что вы сделали какой-то важный шаг в информировании общества?
А.Кияшко
―
Мне кажется, что любая информация, которая не была в публичном доступе, достойна того, чтобы она там была. Конечно. И если мы нашли ее первыми, почему бы нам об этом не рассказать.
О.Журавлева
―
Ну, разумеется. Скажите, пожалуйста, будут и дальше заниматься расследовательские группы, какие у вас есть, источниками финансирования других СМИ, других организаций, историей именно этих фондов и так далее?
А.Кияшко
―
Будем заниматься всем, что интересно. Если мы увидим какой-то отклик, если мы увидим, что нам удастся найти что-то новое, чего раньше не было, безусловно, будем информировать, конечно.
О.Журавлева
―
Скажите, считаете ли вы, что фонды поддержки демократии разнообразные, в том числе с участием Сороса или без участия Сороса, они могут наносить какой-то вред?
А.Кияшко
―
Тут же дело не в том, считаем мы или не считаем. Мы же журналисты, мы существуем в правовом поле. Существует закон от 25 ноября 17-го года, в котором прописано, что СМИ с иностранным финансированием могут быть признаны иностранным агентами. Таковы правила игры.
О.Журавлева
―
И вы, таким образом, просто даете возможность выполнить закон, правильно?
А.Кияшко
―
Мы никому ничего не даем. Мы нашли что-то интересное, и мы рассказываем об этом нашим читателям, почему бы и нет?
О.Журавлева
―
Я просто к тому, что, естественно, когда Russia Today признается иностранным агентом в других странах, то, может быть, чисто по-человечески как-то обидно?
А.Кияшко
―
Вы знаете, чисто по-человечески не хотелось бы, чтобы никого не признавали иностранным агентом. Потому что то, что происходит в США, - это, конечно… Закон об иностранных агентах в США очень жесткий. Если вы знаете. за нерегистрацию грозит пять лет тюрьмы или до 10 тысяч долларов штрафа. Это довольно серьезные вещи.
О.Журавлева
―
А, собственно, статус иностранного агента в Америке причиняет много неудобств?
А.Кияшко
―
Статус иностранного агента в Америке – это очень неприятная вещь. Если вы знаете, нам обещали, что никаких препятствий нашим журналистам не будет. Тем не менее, вот, например, аккредитацию в конгресс у нас отобрали, именно основываясь на том, что мы являемся иностранным агентом. А также определенные партнеры в США… скажем так, взаимодействие с ними происходит не так гладко, как хотелось бы. Потому что закон в США написан так, что теоретически, имея дела с иноагентом в лице управляющей компании НРЗБ Америка, они могут тоже быть признаны иностранным агентом. Соответственно, это создаем массу неудобств.
О.Журавлева
―
Понятно. Считаете ли вы справедливым, если бы российские СМИ иноагенты – хотя в данном случае СМИ зарегистрировано в Латвии – тоже лишались бы каких-то аккредитаций?
А.Кияшко
―
Мне кажется, что любые препятствия журналистской деятельности – это плохо.
О.Журавлева
―
Спасибо большое! У нас на связи был Андрей Кияшко, заместитель руководителя информационной службы телеканала Russia Today. Мы говорили о расследовании Russia Today, которое стало известно сейчас. И есть уже комментарии самых разных людей, в том числе и комментарии по этому поводу первого заместителя Государственной думы по образованию и науке Геннадия Онищенко. Он, кстати, сказал, что «у нас есть такие организации, которые получают иностранное финансирование и в связи с этим признаны иноагентами. Никто них не запрещает, но они должны выполнять определенные требования закона. Так что вполне допускаю, что издание «Медуза» может быть признано иностранным агентом. Что касается закрытия «Медузы», то в нарушение российского законодательства никто ее не собирается запрещать».То есть если законодательство скажет запретить, тогда – да. А в нарушение закона, конечно, никто запрещать не будет.
И здесь у меня к вам вопрос для нашего голосования: Доверяете ли вы СМИ-иноагентам? Вот меняется ли для вас что-то в вашем доверии к источнику информации, если на нем написано: «Иноагент»? Если да, вы доверяете СМИ, даже если оно иноагент – 660 06 64. Если нет, иноагентам вы доверяете меньше – 660 06 65.
Я напомню, что сама «Медуза» размещается в Латвии, но работает в основном на российскую аудиторию, поэтому это все равно российское СМИ, так сказать, тот продукт, который мы с вами потребляем.
Мы тоже к «Медузе», естественно, обращались за комментариями, как и представитель Russia Today, но «Медуза» нам комментариев не дала, и Галина Тимченко сказал, что не будут представители «Медузы» эту историю комментировать.
Только напомню, что у нас этот список иноагентов, он не сам пополняется, это Минюст должен туда вносить. И уже кое-кого туда внесли, в том числе и СМИ, и это случилось еще как только этот закон был принят, туда уже вошли несколько СМИ: радио «Свобода», «Голос Америки», «Настоящее время» - это совместных их проект. Так что иноагенты у нас уже есть.
В общем, мы готовы огласить результат. Спасибо большое всем, кто принимал участие. 87,2% доверяют иностранным агентам, а 12,8% не доверяют или доверяют меньше, чем не агентам. Спасибо большое! Это была Ольга Журавлева, всего хорошего.