8 июня 2005 года - Реплика Ореха - 2005-06-07

Есть вопросы, к которым нельзя подходить в общем. По которым нельзя определенно сказать: это в любом случае плохо или это непременно хорошо. Когда только зашла речь о возможной приватизации исторических памятников, то страх, у которого глаза велики, нарисовал нам безумные картины, как всякие барыги, проклятые Ходорковские скупают Кремль, Большой театр, Ясную Поляну, устраивают там казино, боулинг, или просто живут и плюют на всех с высокой башни. Потому что раз приватизация – значит, плохо, если богатый – значит, вор. Отсюда и вывод: объекты культуры, архитектурные памятники - народное достояние и должны оставаться в государственной собственности. А теперь давайте посмотрим на эти памятники, якобы находящиеся под охраной государства. Ну, Кремль-то выглядит неплохо. А в массе своей эти объекты находятся в таком виде, что через некоторое время там уже просто нечего будет приватизировать. У государства по традиции на это нет денег. Если даже упомянутый Большой театр пребывает в аварийном состоянии, то что говорить о десятках бывших дворянских усадеб, полуразрушенными стоящих в провинции, о сотнях построек позапрошлого века, не выдающихся по своему значению, но приятных на вид, создающих милую атмосферу старины. На их содержание зачастую не выделяется вообще ни копейки, но жалко будет потерять эти прелестные домики. В то же время есть вполне состоятельные люди и вовсе никакие не монстры, есть фирмы и организации, которым историческое наследие действительно небезразлично. Они могут все это спасти при условии, что станут собственниками объекта. Отказать им и дать всему погибнуть? Или поверить в их честность и благие намерения, рискуя, что они не только не сохранят старину, но и превратят ее в те самые казино и бани? Поэтому приватизация памятников не только возможна, но и необходима, однако при соблюдении определенных условий. Причем, условий этих должно быть много. И в каждом конкретном случае условия должны быть разные. Выполнение оговоренных условий должно контролироваться, с тем чтобы это самое культурное и историческое наследие сохранилось в максимально возможном объеме. Чтобы, например, публика в определенные дни могла посещать памятник и осмотреть хотя бы какую-то его часть. В то же время нам придется согласиться с тем, что новые хозяева могут пойти на определенные перестановки и модернизации. Все-таки пускай памятник и ХIХ века, но живем-то мы в ХХI. Ничего плохого нет в том, если в старинной усадьбе где-нибудь сбочка появится лифт, или ресторанчик во дворике небольшой, или, уж извините, приличный туалет. Хозяин памятника, наверное, нуждается в гараже и каких-то еще удобствах, раз он там живет. Главное, чтобы это было аккуратно, незаметно и не нарушало явно исторической среды. И между прочим, пока государству принадлежат памятники, у нас из раза в раз происходит одно и тоже: загадочный пожар, после которого на месте старинного домика появляется парковка. Пока государство всем этим владеет, все это будет гореть. А вот частное владение спалить окажется посложнее.