Сергей Шпилькин - Разворот (утренний) - 2021-09-22
22.09.2021
И.Баблоян
―
Это вы уже Сергея Шпилькина, независимого аналитика… не знаю, слышите ли вы нас в эфире. Доброе утро, Сергей!
С.Шпилькин
―
Доброе утро!
М.Курников
―
Так много мы говорим об электронном голосовании, что даже обидно за старые, добрые вбросы. Такое ощущение, как будто их не было совсем на этих выборах. Сергей, вы, как всегда считаете после выборов результаты, вы вылавливаете какие-то странности. Что вы увидели в этом году?
С.Шпилькин
―
В этом году мы, в общем, увидели то же самое, что мы видели последние, скажем, 15 лет уже на федеральных выборах. Довольно мало отличалось от того, что происходило раньше. То есть можно было ожидать, что у нас что-то экстраординарное, потому что три дня, потому что все эти законы странные, потому что конституционное голосование было, действительно, экстраординарным по масштабам искажений в распределении голосов, которые мы видим.А в этот раз да, у нас почти традиция. Что-то типа 14 миллионов голосов нам добавили на нашу правящую партию.
И.Баблоян: Серей, кажется, что как-то даже украли сильно больше, чем планировали украсть.
С.Шпилькин
―
Я не знаю, я не уверен, что кажется. Потому что опять же действующие лица все примерно те же самые. То есть мы примерно представляем, от каких регионов можно ожидать подвохов, а от каких регионов можно ожидать честного подсчета. Практически везде так оно и вышло. Все, что в регионах к северу и востоку из Москвы, в общем, считают честно — вся северная Россия, начиная с Ярославля и кончая Архангельском, более-менее города Сибири…
М.Курников
―
Кроме, наверное, Кузбасса.
С.Шпилькин: У нас почти традиция. Что-то типа 14 миллионов голосов нам добавили на нашу правящую партию
С.Шпилькин
―
Кроме Кузбасса. Просто Тыву я бы исключил в этот раз из анализа, учитывая, что в списках был Шойгу первым лицом. То есть я бы, конечно, не исключил, но сделал бы для них отдельную графу. Хотя, конечно, то, что там получилось не лезет ни в какие ворота.
М.Курников
―
Я просто напомню, что там на выборах главы Тывы 99%, по-моему, или 93%...
С.Шпилькин
―
Такого не бывает никогда. То есть.. понятно, что это не бывает. Ну, хорошо, я могу себе представить, что это приступ патриотизма. А то, что происходило в Кузбассе или в Татарстане — это ну, нарисовали, да или в Кабардино-Балкарии НРЗБ. Там просто ни одного живого места.
М.Курников
―
Давайте просто напомним, как это высчитывается. Почему вы считаете, что есть какие-то вбросы, доброшенные голоса и как это математически видно?
С.Шпилькин
―
Давайте скажем так, что это, конечно, не математика, это эмпирика в каком-то смысле. То есть мы примерно представляем себе, как устроена жизнь, с одной стороны. С другой стороны, и сколько там наблюдателей и понимание того, как люди голосуют реально на земле. Плюс у нас был НРЗБ последнего времени. Мы представляем себе, как происходят реальные выборы, и с какого места начинаются искажения. Поскольку мы видим, на каких участках там люди ходят и запихивают бумажки в КОИБах каких-нибудь и, глядя на результаты можно сверить то, что получается. И, исходя из всего этого можно сказать первое — что страна у нас довольно однородная, она живет у нас под одним телевизором, и регионы не так сильно отличаются один от другого, как можно было бы себе представить, даже в отношении регионов, про которые, как нас убеждают, мы не очень знаем, вроде Северного Кавказа, где якобы все такие НРЗБ. Когда туда приезжают наблюдатели или международные корреспонденты, вдруг выясняется, что там то же самое.Это первое. Второе: мы можем построить, имея наши 100 тысяч участков, данные со всех участков, мы можем просто построить довольно простые диаграммы, как распределяется явка и результат партий. И мы видим, что большинство участков всей страны образуют довольно компактный кластер кругленький, эллиптический на этой плоскости, явка, результат, например, правящей партии. И что соответствует картине, что и явка и результат — на них на оба влияют какие-то случайные факторы, на каждом участке свои, в разные стороны действующие. Поэтому получается что-то среднее и какие-то отклонения в стороны, постепенно уменьшающиеся с размером отклонения. Такое колоколообразное распределение, обычное для обычных ситуаций. Но есть какой-то один фактор, которые почему-то выдвигает наши участки разным образом, разнородным в направлении роста явки и одновременно роста результата правящей партии. Что такой за загадочный фактор, мы не знаем. При этом выдвигает он его довольно фигурно. Например до последнего времени он его выдвигал с появлением так называемой «кривой Чурова», когда у нас на целых явках почему-то участки скапливались больше, чем на не целых.
М.Курников
―
То есть первое: чем больше явка, тем больше процент за «Единую Россию». Чем ровнее число явки, че красивее, грубо говоря, число, тем тоже выше процент за «Единую Россию»?
С.Шпилькин
―
Второй фактор на самом деле — это такая косвенная клика. Она далеко не общая на всех участках, такой глобальный эффект, но то, что он проявляется именно в этом хвосте, показывает, что с этим хвостом что-то не так.
М.Курников
―
Послушайте, но ведь эти графики видят и те, кто фальсифицирует выборы и наверняка тоже делают какие-то выборы, и наверное, становятся искуснее. Мне хочется в это верить, что они совершенствуются. Помните, когда у нас в Саратове сразу на десятках участков был абсолютно одинаковый результат и у «Единой России», по-моему, там по явке даже что-то совпадало.
С.Шпилькин
―
Да-да.
С.Шпилькин: И явка и результат — на них на оба влияют какие-то случайные факторы, на каждом участке свои
М.Курников
―
В этом году есть что-нибудь подобное?
С.Шпилькин
―
Пока не поймано. Пока не нашли. Тут надо понимать, что люди, которые руководят, задают общую политику, которые говорили, что «Единая Россия» получит 50%, люди, которые задают конкретные задания, какая-нибудь районная администрация или какой-нибудь начальник при губернаторе и люди, которые реально работают с бюллетенями или считают их — УИКи, — это все разные люди разной квалификации, разного уровня. И больше того, за коллективные эффекты они не отвечают. То есть каждый конкретный, возможно, фальсификатор положительно на избирательном участке, которому сказали: «Вынь да положь, дай мне 70% за «Единую Россию»», его вопросы государственной статистики не волнуют, ему важно, чтобы ему не намылили шею после выборов. Поэтому он будет стараться делать то, что ему сказали. Тот, кто сказал про 70%, тоже, в общем, не владеет государственной статистикой, ему надо отчитаться выше. И поэтому, если эта система в регионе заведена, тогда вот такое и будет происходить. Есть регионы, где политическая культура этого не предусматривает. Тот самый Север или Екатеринбург, Свердловская область, или Коми, где, еще раз напомним, вместе с губернатором Гайзером посадили председателя избиркома и фальсификации полностью пропали.
М.Курников
―
Так бывает.
С.Шпилькин
―
Система рухнула. По Хабаровскому краю рухнула эта система тоже.
М.Курников
―
Давайте вот что поймем. Вы говорите о странностях явка — «Единая Россия» — такая связка. А есть ли еще какие-партии, какие-то политические силы, которые от явки, от еще чего-то тоже приобретают. То есть это единственная партия, которой помогает админресурс, давайте так назовем, или какие-то странные явления помогают этой партии или есть другие?
С.Шпилькин
―
Вообще, про правящую партию — это глобальный эффект. Можно, наверное, искать локальный, особенно на уровне одномандатных округов. Вот туда надо лазить. Или каких-то региональных выборах. Потому что если есть какая-то локальная договоренность о том, что на региональных выборах регионального парламента какой-нибудь нужный человек проходит от какой-нибудь экзотической партии, такое тоже, в принципе, вполне возможно, и это тоже можно было бы уловить на статистике. Такое иногда видно бывает. Или как было на выборах тамбовского губернатора. Там какому-то третьему кандидату в его родном районе неожиданно нарисовали совершенно откровенно результаты при том, что он не прошел.
И.Баблоян
―
Теперь про партию «Новые люди давайте».
М.Курников
―
Я тоже видел комментарии к вашим графикам, что многие обратили внимание, что «Новые люди» тоже от явки увеличивались.
С.Шпилькин
―
Нет, доля «Новых людей» от явки, я, кстати, не заметил, что от явки увеличивается. Хвост появляется у всех партий именно из-за того, на высокие явки фальсифицированный участок несет все свои голоса. Это другая история. А было ли что-то на «Новых людей», не знаю. Вот умные аналитики типа Кынева предсказывали, что «Новые люди» проходят, что запрос есть. Короче это было довольно предсказуемое явление. Я как раз не уверен, что это было достигнуто какими-то особенными вбросами.
М.Курников
―
Давайте попытаемся теперь про электронное голосование.
С.Шпилькин
―
Секунду. Другое дело, что в сильно фальсифицированных местах могут, наоборот, поддержать другие партии. Вот очень интересно посмотреть, например, результаты каких-нибудь партий в местах, где есть КОИБы, где нет КОИБов, в то же Татарстане, сегодня Азат Габдульвалеев выложил результаты, где видно, что то на участках с КОИБами, сильно проваливается «Единая Россия» просто потому, что там нельзя отобрать у других партий. Что КОИБ принял, то он принял.
М.Курников
―
Давайте вот что попытаемся понять, прежде чем к электронному голосованию перейдем. Вы каждые выборы примерно высчитываете тот процент, который был бы реальный у этих партий, если бы не было этих странностей с увеличением явки, увеличением процента за «Единую Россию». Что вы высчитываете, какие результаты тогда были бы, если не это увеличение явки?
С.Шпилькин
―
Я говорю только про пропорциональный список. Потому что руками надо разбираться НРЗБ. по пропорциональному списку «Единая Россия» получила бы, если все это так, 33% примерно, 25% — КПРФ, по 10% — ЛДПР и ««Справедливая Россия» и 7% — новые люди, и все на этом порог. На этом с порогом больше никого нет.Это, конечно, другая картина. В первую очередь, мне кажется, что это картина, в которой «Единая Россия» не выглядит победителем, как она выглядит сейчас. Она является победителем, но не то чтобы им выглядит.
М.Курников
―
То есть она как минимум не превышала бы в два раза своего ближайшего конкурента.
С.Шпилькин
―
Ну да.
М.Курников
―
Давайте теперь про электронное голосование. Понятно, что там система другая. Там один избирательный участок. Там нельзя провести этот сравнительный анализ между участками. Но что можно увидеть из этих цифры. Потому что это тоже большие цифры — 2 миллиона голосов.
С.Шпилькин
―
К сожалению, про электронное голосование ничего не могу сказать. Я совершенно не разбираюсь в блокчейне, совершенно не умеют работать с этими цифровыми данным. Поэтому, увы, я отстранюсь, если можно. Я еще раз предлагаю обратиться к Сергею Захарову…
М.Курников
―
Тем более, что мы сегодня говорили с Романом Удотом еще…
И.Баблоян
―
Который нам показывал графики, говорил про эти 20 тысяч и 100 тысяч.
С.Шпилькин
―
Я только могу сказать, что на мой взгляд. Электронное голосование в наших условиях нереально, нежизнеспособно просто из-за отсутствия доверия к организатору. Опять же учитывая все вышесказанное про организаторов выборов и то, какой результат они выдают, что они делают с волеизъявлением избирателей в других случаях я бы не доверял им содержание электронного голосования.
И.Баблоян
―
Сергей тут про вбросы вас еще спрашивают, а почему все так утверждают, что вбросы все были за «Единую Россию»? Неужели вбросов за ПКРФ не было?
С.Шпилькин: Теоретически можно себе представить, что да, сказали вбросить за КПРФ, но кажется пока такого не видно
С.Шпилькин
―
Не очень понятно, в каких случаях… Бывают случаи… не знаю, были ли на этих выборах, пока не видел явных признаков — бывают места, где рисуют договорные результаты, то есть все по линейке рисуют. Это такой пример во Владикавказе был НРЗБ. 70% все за «Единую Россию», 25% за ЛДПР. Но, в принципе, обычно — нет. Просто нет такого стимула, потому что у нас одна партия руководящая и только одна партия владеет административным ресурсом. То есть теоретически можно себе представить, что да, сказали вбросить за КПРФ, но кажется пока такого не видно.
М.Курников
―
Независимый аналитик был у нас в эфире.