Алексей Мельников - Разворот (утренний) - 2017-06-01

Е.Канакова

Л.Гулько

Е.Канакова

Л.Гулько

А.Мельников

Е.Канакова

А.Мельников

Л.Гулько

А.Мельников

Вот это смелое заявление, оно как-то не учитывает, что есть 315 статья уголовного кодекса, в которой сказано, что должностные лица организаций, в том числе, такие как фонд, могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. То есть как минимум коллеги господина Навального могут получить судимость, я не знаю, условную ли, как у него или настоящую, но эта угроза существует – за неисполнение судебного акта.

Кроме того у господина Навального, как известно есть условный срок. Я не большой специалист именно в нормах уголовно-исполнительного права. Но есть опять же норма, которая позволяет условный срок превратить в реальный в случае совершения ряда противоправных действий, и возможно, рассматривать такие действия, как неисполнение судебного акта как нарушение этих условий условного осуждения. Это вопрос спорный, но это не исключено, потому что это сложная норма уголовного закона, которая позволяет превратить условное осуждение в реальное.

Е.Канакова

А.Мельников

Л.Гулько

А.Мельников

Я думаю, что истец, обращаясь в суд, хотел доказать, что у Навального не было оснований распространять о нем такую информацию. Худо-бедно, но это сделано. То есть это лишь механизм приведения этого решения в силу.

Поэтому, конечно, каждый останется при своем мнении. Я имею в виду Навальный и господин Усманова, но в данном случае в конкретном судебном процессе Навальный не сумел доказать, что у него были хоть какие-то доказательства того, что он утверждал в своих публикациях. Причем хочу подчеркнуть, что говориться об этих ходатайствах многочисленных. Здесь, по-моему, ставиться с ног на голову ситуация. Распространитель информации, когда ты обвиняешь другое лицо в совершении уголовного преступления, каких-то иных вещах, неуплате налогов… Вот вы профессиональные журналисты. Если вы сейчас будете о ком-то так говорить, вы наверняка до того, как это сделаете, постараетесь иметь эти доказательства.

Более того, закон о СМИ, статья 57-я, вам известная, говорит о том, что журналист обязательно все проверяет.

Но все равно, если он добросовестное лицо, у него еще до суда должны были быть документы, у него должны были быть свидетели, которые бы подтвердили его слова. Потом он приходит в суд и заявляет свои ходатайства.

Если вы позволите, я в общем скажу про этот суд. Он меня очень удивил. Удивил чем? Именно уровнем подготовки стороны ответчика к суду. Я, конечно, понимаю, что для Навального это суд был не юридическим – он к нему относился, я так думаю, - а политическим. То есть он знал, что у него нет доказательств, и он знал, что он поиграет. Поэтому он действовал по принципу: чем хуже, тем лучше. То есть он правильно загнал суд в некую ловушку, когда суд не мог сделать, как он ему предлагает, то есть заявлял эти ходатайства необоснованные, и суд ему естественным образом отказал. А как следствие он теперь получил возможность говорить: «Я проиграл, потому что не было справедливого, честного суда. Но вот, если детально посмотреть, я уверен, каких бы политических взглядов ни придерживались мои коллеги – юристы практикующие – если попробуете поговорить, вы поймете, что все в удивлении, что у Навального не было ничего в руках – ничего! Просто так нельзя готовиться к суду. Более того, я слышал трансляцию этого судебного заседания. Его представитель, гордо обращаясь к суду, сказал: «Уважаемый суд, как вы будете выносить решение, если в деле нет ни одного доказательства?» И это было сказано гордо. Но, я извиняюсь, обязанность доказывания своей правоты по такой категории дел принадлежит Навальному. То есть разве так можно говорить. То есть они просто поставили с ног на голову этот процесс и преследуют политические цели. Поэтому можно рассуждать на тему, что суд мог поиграть в какую-то игру с ними, то есть постараться удовлетворить какую-то част этих ходатайства. Причем сделать это таким образом, что, например, вызывается какой-то свидетель в суд – суд откладывает это заседание. Потом свидетель все равно не является. Суд лишен возможности его доставить. Почему судьи всегда спрашивают у лиц, которые просят привести в суд свидетеля: «Вы обеспечите явку?» Это любой человек вам подтвердит, что это так в процессе. И в данном случае это очень важно.

И потом, это выглядело, может быть, не так быстро и, может быть, для кого-то более убедительно. Но поверьте, то, что я видел, то, что я слышал, приводит меня к убеждению, что подготовка была просто на крайне низком уровне, и Навальный выглядел абсолютно неубедительно.

Е.Канакова

А.Мельников

Е.Канакова