Новый "правильный" учебник по истории - Николай Сванидзе - Разворот (утренний) - 2013-02-20

А. ПЛЮЩЕВ: Вот сейчас у нас на связи Николай Сванидзе, и журналист, и историк одновременно. Николай Карлович, доброе утро.

Н. СВАНИДЗЕ: Доброе утро.

А. ПЛЮЩЕВ: Как вы относитесь ко вчерашней инициативе Владимира Путина, на счет вот такого, унифицированного учебника истории?

Н. СВАНИДЗЕ: Ну, инициатива понятна. Каждому хочется иметь унифицированный учебник истории, из которого все было бы сразу раз и навсегда ясно, особенно детям. Но и взрослым тоже. Каждому хочется, чтобы история немножко напоминала арифметику, где дважды два всегда четыре, и нет двойных толкований, нет внутренних противоречий, и все абсолютно понятно, и на пальцах доказуемо. Но я боюсь, что это не возможно. Потому, что история – это такая хитрая наука, которая всегда содержит двойные толкования. Вот если взять нашу историю, то от Рюрика и до Путина, и от знаменитого похода князя Игоря на Половцев, и до современной внутриполитической борьбы – обязательные двойные толкования. Не возможно от них уйти, обязательно внутренние противоречия. Тут можно стремиться более ли менее к тому, чтобы давать четко факты, только факты: вот пошел снег, вот Петя вышел из дома, вот ему кирпич упал на голову. Это бесспорно. А вот почему это произошло, при каких обстоятельствах, и к чему это привело, хорошо это, или плохо. Здесь двойные толкования ну, всегда будут, не избежать. Каждому лидеру страны хочется, чтобы история была ясной, четкой. Желательно, чтобы ей можно было… И каждым её эпизодом гордиться, и чтобы в конечной точке она привела к его нынешнему лидеру – появлению на свет, и вхождению во власть. Вот, у нас была такая история, и она совершенно объективно кончилась тем, что вот такой-то и такой-то стал лидером государства в таком-то году. Вот, замечательно. Но это всем всегда хочется, но это такое не написать.

А. ПЛЮЩЕВ: А чисто технически вот сейчас можно перевести на единый учебник всех школьников, да? Если речь идет…

Н. СВАНИДЗЕ: Перевести-то можно. Пожалуйста, спусти единый учебник всем школьникам. Для этого нужно, чтобы сели историки, его написали. Во-первых, кто его будет писать? Вот Наталья Ивановна Басовская вчера у вас сказала совершенно справедливо, что в результате будут допущены, вероятно, не самые объективные, и не самые высококвалифицированные, а самые шустрые лодки. Согласен, так всегда и бывает. Во-вторых, честно говоря, тут же дело даже не только в учебнике. Ведь учит не учебник, учит учитель. А что в голове у учителя – все равно это, слава богу, не достучаться. Каждый учитель будет учить по-своему.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, в советское время, тем не менее, мне кажется, буквально единицы учителей учили по-своему. Разве нет? Я вот как-то застал этот момент.

Н. СВАНИДЗЕ: Согласен, ну так то советское время. Если есть желание вернуться в советское время, всех построить… Первая колонна налево, вторая направо, ну тогда конечно, это возможно. Но сейчас у нас такого не будет.

А. ПЛЮЩЕВ: А это не показатель желания вернуться в советское время?

О. ЧИЖ: Сам по себе единый учебник – это, в общем, не унифицирует школу-то?

Н. СВАНИДЗЕ: Это показатель не то, что вернуться в советское время. Это показатель желания того, чтобы все было ясно, четко. И так, как нам этого бы хотелось. Но так не будет.

А. ПЛЮЩЕВ: Как вы относитесь к высказыванию Путина: «Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций, культур».

Н. СВАНИДЗЕ: Ну, это само по себе позитивно. Я напомню, что речь шла вчера о межнациональных отношениях. И естественно, если все время показывать, что все друг с другом были в раздрызге, и все друг в друга стреляли, мучили и вешали, то цель дружбы народов в России достигнута не будет. Другой вопрос, нужно говорить правду. И если показывая, что дружили, при этом не говорить там скажем, о депортации народов Сталиным… Ну, эта ложь на пользу не пойдет. То есть, нужно говорить правду, естественно. Все равно, врать не хорошо.

О. ЧИЖ: Ну, признаться, я вот, например не очень понимаю. Вот как на конкретных примерах, вот то, о чем говорит президент, да? Можно показать, что судьба страны создавалась единением разных народов. Ну, то есть…

Н. СВАНИДЗЕ: А я скажу, как.

О. ЧИЖ: Условно в таком там… Случилось иго, и предложило ого дружить. Или как? Каким образом?

Н. СВАНИДЗЕ: Нет, я ещё раз повторяю, врать нельзя. Иго – оно и было иго, хотя, что такое было иго, здесь можно и нужно об этом говорить долго. Оно было далеко не такое однозначное, как в советских учебниках было написано. Но, скажем, пример Великой Отечественной войны, когда воевали все народы. Все вместе, и каждый народ имеет своих героев Советского Союза, и своих мучеников, и так далее. Вот вам, пожалуйста, очевидный и правдивый позитивный пример.

А. ПЛЮЩЕВ: А не противоречит ли это очевидному, правдивому и позитивному по вашим словам примеру – история с переселением народов, история с депортацией?

Н. СВАНИДЗЕ: Депортацией. Нет, не противоречит. Потому, что депортация народов – это преступление режима, конкретного режима. Оно не свидетельствует… Эта трагедия не свидетельствует ненависти народов друг к другу. Напротив, это свидетельствует о совместной трагедии. Так же как голодомор, который убивал крестьян не только украинских, но и кавказских, и русских в Поволжье, где угодно. Это совместная трагедия. Трагедия не разделяет, трагедия скорее объединяет.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну, вот по поводу голодомора. У нас тоже, мне кажется, на государственном уровне не то, что единого мнения, а нет единого мнения с Украиной.

О. ЧИЖ: Нет официального… Да.

А. ПЛЮЩЕВ: С Украиной нет единого мнения, например. Ну, хорошо.

Н. СВАНИДЗЕ: Согласен, да. Напрасно, кстати, нет. А знаете, почему нет? Я скажу. Потому, что у нас до сих пор стараются черные пятна, и страшные пятна нашей истории каким-то образом обходить. Потому, что я повторяю, хотят, чтобы всем можно было гордиться. Но голодомором гордиться сложно. Надо просто говорить правду, не надо её бояться, вот и всё.

А. ПЛЮЩЕВ: Историк и журналист Николай Сванидзе у нас был в прямом эфире. Спасибо большое, Николай Карлович.