Инициатива по увеличению трудового стажа для получения полной пенсии - Оксана Дмитриева - Разворот (утренний) - 2011-11-09
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: У нас сейчас на прямой линии связи член думского комитета по бюджету и налогам, Оксана Дмитриева. Оксана Генриховна, добрый день.
О. ДМИТРИЕВА: Добрый день.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Что это за такая интересная инициатива, о резком увеличении обязательного трудового стажа, чтобы потом получать полную пенсию? Мне кажется, мы когда-то в этой стране, уже это проходили.
О. ДМИТРИЕВА: Да. Во-первых, мы это уже проходили, а во-вторых, каждый раз, следующие изменения противоречат предыдущим. Дело в том, что и сейчас пенсия зависит от трудового стажа. Ну, вот те, кто сейчас производят отчисления, и от заработка, ну, правда, в усеченном виде. Таким образом, чем больше человек работает, чем больше получает опять же, до зоны отсечения, тем больше пенсия. Если у него всего 5 лет трудового стажа, или 10 лет трудового стажа, то у него и пенсия соответственно, существенно меньше. У него никакое вообще понятие полной пенсии, вообще сейчас не существует. Полная пенсия, в том смысле, что очень маленькая полная пенсия, а не полная, это вообще уже совсем нищая. Поэтому, мне не совсем понятно вообще математически, что здесь имеется в виду. Потому, что итак, человеку, у которого небольшой стаж. Вернее, он отчислял пенсионные взносы в течении не продолжительного времени, у него и так, пенсия очень низкая. Если всего 5 лет стажа, то человек фактически, получает пенсию ниже, чем социальная пенсия.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Давайте, я попробую процитировать ещё один…
О. ДМИТРИЕВА: Всё равно, она будет ниже прожиточного минимума.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Попробую процитировать ещё «Независимую газету», и вот замминистра здравоохранения, Воронина. «Новая конфигурация пенсионной системы, должна будет обеспечить полное равенство прав и обязанностей всех застрахованных лиц. Постепенно, будут устранены все льготы и привилегии, для отдельных категорий. Некий базовый уровень пенсии, должен быть одинаков для всех граждан России. А остальное уже будет зависеть от стажа и заработка конкретного работника». Может быть, так чуть понятнее?
О. ДМИТРИЕВА: Ну, вы знаете, ещё более не понятно. Что касается зависимости от стажа и заработка, она декларируется всё время. И каждый раз, не выполняется. Ну, уж во всяком случае, от заработка. Потому, что каждый раз, тот заработок. Который был до 2002 года, он учитывается с превышением на среднем, только 20%. Пресловутый коэффициент 1,2. Если человек получал в 2 раза больше, чем средний, в 3 раза больше, чем средний, или там в 2,5, это идёт кошке под хвост, потому, что это всё не учитывается. И мы, вносили, я уже не знаю сколько раз законно проекты, о том, чтобы эту ситуацию изменить. Поэтому, далее. Сейчас, есть зона отсечения, которую сделали для богатых, чтобы они не платили взносы. Но она затрагивает и средний класс, (неразборчиво) усекают у них размер пенсии. Поскольку, взносы производятся только заработком, ну, сейчас свыше… До 37 тысяч в месяц. Всё, что сверху, уже как бы с этого, не берутся страховые взносы. Соответственно, человек не может, даже если он больше получает, заработать себе на более-менее приличную пенсию, исходя из своего заработка. Поэтому, ну, каждый раз туда-сюда корёжить пенсионную систему, каждый раз декларировать, что это зависит от стажа и заработка, каждый раз ничего не исполнять, и вместо того, чтобы отказаться от накопительного элемента, который просто забирает деньги у пенсионеров настоящих. А в будущем, всё равно их не даёт, Вместо того, чтобы заставить богатых платить хоть какие-то социальные взносы, теперь они их пока не платят, а потом будут платить в очень не большом объёме, и найти деньги на реальные пенсии, перестать ущемлять людей…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Я напомню, что у нас в эфире депутат из «Справедливой России» Оксана Дмитриева, член комитета по бюджету и налогам. Смотрите, в этой же статье, говориться о том, что в Минздраве, вспоминают советский опыт. А он может послужить для нас сегодняшних, образцом, по начислению пенсий?
О. ДМИТРИЕВА: Советский опыт, может послужить образцом в том смысле, что нужно отказаться от пенсионного обязательного накопительного элемента, поскольку, это деньги финансовым посредником. Будущим пенсионерам они не достанутся, поскольку, они обесцениваются, это первое. Второе, необходимо учесть советский опыт, в том плане, что всё-таки, пенсия составляла порядка 40% от средней заработной платы, был коэффициент замещения. Сейчас, он существенно ниже. Советский опыт нужно учесть в том плане, что покупательная способность пенсий, была в разы больше, чем сейчас. Поэтому, в советском опыте очень многое, что нужно учитывать, почему нужно выбрать самые сомнительные нормы из советского опыта.
И. ВОРОБЬЕВА: Оксана Генриховна, вот хотелось бы, ещё кое-что спросить, сегодня просто сразу 3 газеты пишут о будущих пенсионных реформах. Вот газеты «Ведомости» пишет о том, что работникам предложат оплачивать уход за стариками, и о том, что необходимо ввести страховую систему, на случай нужды в уходе старости. Значит, этот дополнительный взнос, может составить порядка 2% фонда оплаты труда. Опять же, господин Воронин об этом говорит. Это как будет работать? Будет ли такая вообще штука работать?
О. ДМИТРИЕВА: Вы знаете что, это ещё больше…
И. ВОРОБЬЕВА: Это получается, что… Я прошу прощения. Получается, платить будут все, а пользоваться только те, кто вот там… Кому нужно будет. И сейчас, а не потом.
О. ДМИТРИЕВА: Ну, это опять же, (неразборчиво), увеличение тарифа страховых взносов.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Практически, увеличение налога.
О. ДМИТРИЕВА: Да, увеличение налога. Потому, что и сейчас, вот уход за больными, ну, за престарелыми, это является не страховым периодом, который всё-таки включен в стаж сейчас. И идёт выплата, очень (неразборчиво) по указу президента тем, кто ухаживает за престарелыми, или за ребенком-инвалидом. Она, по-моему, 1300, или 1400. Я не думаю, что это является страховым случаем. Мне представляется, что для этого не нужно платить страховые взносы, это просто пособие. Мы же платим пособие по уходу за ребенком, мы платим ежемесячные пособия на детей. Ну, это региональные бюджеты платят. Поэтому, это пособие в данной ситуации, стразовую функцию, выполняет государство. А способ вообще, извлечь дополнительные деньги, из людей, из налогоплательщика, тоже на мой взгляд, нет. Не правильно, тем более, 2% страховых взносов – это очень много. И те суммы, которые сейчас дают за уход за престарелыми гражданами… За инвалидом I группы, за престарелыми, и ребенком-инвалидом, намного меньше, чем 2% взноса, со всех работающих. Это я вам просто говорю.
И. ВОРОБЬЕВА: Смотрите, тут нам слушательница Диана пишет: «Каждый день меняют правила игры, в итоге, никто ничего не понимает, не верит государству». Скажите, насколько это вредно, опасно, что большинство людей просто уже даже не понимают, из чего складывается пенсия, и что с этим надо делать.
О. ДМИТРИЕВА: Ну, это безусловно очень плохо, потому, что люди не могут построить свою трудовую биографию. Они, в итоге и взносы… То есть, не оказывают давления на своего работодателя, чтобы платили пенсионные взносы. Потому, что они понимают, что от того, будут платиться эти взносы, не будут платиться, все равно, пенсия будет ничтожно маленькая, и не понятно, по каким критериям. И самое главное, что все проблемы пенсионного законодательства, они совершенно очевидны. Их нужно исправлять…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Вы говорили вначале, да. Оксана Генриховна, вот напоследок, ответьте на вопрос нашего слушателя, который тоже касается пенсии. Света интересуется: «Стоит ли вступать в программу государственного софинансирования»? Её 42 года, зарплата 7300.
О. ДМИТРИЕВА: На мой взгляд, нет.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Спасибо большое. Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам.