Публикация рассекреченных американских дипломатических документов на сайте Wikileaks - Алексей Венедиктов - Разворот (утренний) - 2010-11-29

А. ПЛЮЩЕВ: Алексей Венедиктов пришел помочь нам поговорить про Wikileaks. Я вот хочу у него спросить как у начальника своего, главного редактора «Эха Москвы», как будет по-журналистски, нормально, если я в прямом эфире переведу пожертвования Wikileaks?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну это твое личное дело.

А. ПЛЮЩЕВ: Ну я же использовал заодно и ресурс «Эхо Москвы», чтобы порекламировать это дело.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Используй, используй. Я считаю, что, конечно, это не журналистская работа – то, что сделал Wikileaks. Это, конечно, работа как бы спецслужбы – украсть документы и их опубликовать. Но вот вопрос публикации в пяти крупнейших изданиях США и Западной Европы – это абсолютно журналистская работа, потому что, оказывается, значит, эти пять изданий, включая… Вот я сегодня ночью читал «Монд», естественно… включая «Шпигель», «Гардиан», «Эль Паис» и, по-моему, «Нью-Йорк Таймс». Оказывается, эта работа велась Wikileaks у этих газет давно. 120 журналистов – внимание! – 120 журналистов из этих пяти изданий работали над проверкой этих самых телеграмм. Сколько их там? Четверть миллиона, 251 тысяча, да? То есть они не просто считали, что это слив некий, потому что все понимают, что в нашем обществе могут быть сливы, они проверяли эти телеграммы. Более того, скажем, «Нью-Йорк Таймс» запросила Госдеп США, предупредила об опубликовании, предупредила. Не Wikileaks, а «Нью-Йорк Таймс», профессиональные журналисты. И запросила: «Что вы боитесь? - Грубо говоря. – Вы боитесь, что будут вскрыты какие-то люди? Скажите нам, мы уберем фамилии людей, чья жизнь в опасности». И если вы увидите, что там опубликовано - а я думаю, что мы это тоже будем публиковать на нашем сайте, уже начали, - то там действительно те люди, которые не дипломаты – не дипломаты, - а те люди, которые работают в спецслужбах, они вычеркнуты, замазаны. Так же, как это было, когда публиковались журналистами документы по Афганистану и Ираку. Иными словами, я могу только восхититься работой наших коллег из пяти изданий, которые не приняли на веру то, что отдал им Wikileaks, а проверяли. Еще раз повторяю, 120 журналистов из пяти изданий проверяли каждую из этих телеграмм, чтобы среди них не было подставы, слива.

К. БАСИЛАШВИЛИ: А почему такая информация идет сейчас? Что, раньше не было канала, куда могла идти эта информация? Почему нельзя было напрямую написать в ту же «Монд», в ту же «Шпигель»?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, ну профессиональные журналисты не пользуются просто сливами, вот говорит кто-то там чего-то, и не ссылаются на Wikileaks. Они поставили на карту престиж своего издания. Если окажется, что там, во-первых, ложные телеграммы, сфальсифицированные, например, то, во-первых, это мощнейшие судебные процессы, а во-вторых, это удар по имиджу серьезной компании. И поэтому любой, повторяю, слив должен быть проверен всегда. Это касается не только Wikileaks, это касается… Вот нам тоже приходит масса разных…

А. ПЛЮЩЕВ: Масса сливов идет.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, скажем, сливов, масса дается информации. Человек говорит: «Вот я не хочу, чтобы меня называли, вот информация». Окей, но тогда мы будем проверять ее, мы ее тогда будем проверять. Если она идет от твоего имени, ты за нее отвечаешь, если она идет от имени «Эха Москвы», она должна быть проверена.

А. ПЛЮЩЕВ: Безусловно, конечно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну вот для меня главное не Wikileaks, потому что там понятно, что случилось. Там несколько человек…

А. ПЛЮЩЕВ: Ну что, Wikileaks, он тоже проверяет документы. Это их основа деятельности.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, у них не было возможности проверять документы, потому что, насколько я понимаю, два источника, которые у них были в Госдепе, они не пересекались и давали им разные документы – Менинг и второй. Проверить невозможно.

А. ПЛЮЩЕВ: Я говорю вообще о принципе работы Wikileaks, а не о конкретном случае, потому что две предыдущих публикации – Ирак и Афганистан, вот эти вот – ни один документ не был оспорен никем. Все документы были правильные.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я тебе отвечу. Потому что они были абсолютно уверены, что Менинг, который имел доступ к документам… То есть был назван источник: это были документы не Wikileaks, а документы Менинга.

А. ПЛЮЩЕВ: В одном случае из двух?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Да. Но, тем не менее, когда у тебя есть сотрудник… ты говоришь: «Вот сотрудник нам передал документы»… Сфальсифицировал, не сфальсифицировал, это к нему суд, это ссылка. Да? Но когда ты берешь из источника, не называя его, тогда становится твоя ответственность. Твоя ответственность.

А. ПЛЮЩЕВ: Безусловно, конечно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: И еще раз повторяю, что, конечно… вот я прочитал несколько телеграмм. Кстати, ничего удивительного.

А. ПЛЮЩЕВ: Абсолютно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот то, что каждый, наверное, наш слушатель представляет, как работают дипломаты… Ну вот эта же телеграмма Госдепа - эта же телеграмма от Госдепа послам и от послов Госдепу. Ну, предположим, они там дают характеристику президенту российскому как «бледный президент» или Путину типа «альфа-самец», зависит от перевода.

К. БАСИЛАШВИЛИ: Здесь, кстати, Сергей из Штатов, он уточняет, говорит, что это американский жаргон, «альфа-дог», и это главарь банды.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я должен тебе сказать, что я сомневаюсь, чтобы посол, скажем, Вершбоу пользовался жаргоном. У меня есть сомнения. Надо сказать, в контексте, я согласен с Песковым… Не-не, я думаю, что все-таки дипломатические телеграммы, некоторые российские дипломатические телеграммы в свое время я видел, они совершенно вот такого же плана. Вот абсолютно. Российские послы пишут то же самое о президенте Буше, о президенте Зимбабве, о президенте Шираке, Саркози. Это обычная работа. Просто это интересно, это…

А. БАСИЛАШВИЛИ: Кухня такая.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это кухня. Вот вскрыли кухню - что на самом деле. И при этом, я вас уверяю, если опубликовать все, что касается России, ничего нового не увидите. Более того, мне кажется, что вы удивитесь, насколько адекватно…

А. ПЛЮЩЕВ: Беззубо.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, насколько адекватно американское посольство… Вот эта история с дагестанской свадьбой, она удивила. Чего, вас удивляет? Насколько адекватно американское посольство, и не только американское, наверное, оно определяет ситуацию внутри России. Адекватно. Ничего нового вы как граждане России не увидите.

А. ПЛЮЩЕВ: Абсолютно. Но там есть, безусловно, вещи, которые в масштабе мировой политики или в контексте мировой политики могут произвести какие-то там региональные прежде всего последствия. Например, это то, что Саудовская Аравия склоняла к удару по Ирану. Безусловно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это известно. Это известно тем, кто занимается международной политикой, наши дипломаты, например, этим занимаются международные, они говорили, что вообще главный соперник Ирана отнюдь не Израиль, потому что Иран для Израиля является лишь только угрозой.

А. ПЛЮЩЕВ: Конечно.

А. ВЕНЕДИКТОВ: А Иран для Саудовской Аравии является конкурентом в лидерстве на Востоке. Во-первых, это персы, это арабы. Во-вторых, это лидерство в ядерном оружии.

А. ПЛЮЩЕВ: Но это такая же история, как с кличками дипломатов: все знают, но говорить нельзя.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Это как Леня Парфенов: все знают, но никто… Wikileaks и Леня Парфенов – приблизительно одинаковые истории, на мой взгляд.

А. ПЛЮЩЕВ: Абсолютно. Мы хотели с нашими слушателями поговорить вот о чем - как раз о том, готовы ли они поддержать Wikileaks?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Деньгами.

А. ПЛЮЩЕВ: Деньгами, деньгами.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну тогда пойду поддерживать.

А. ПЛЮЩЕВ: Да, хорошо. Спасибо большое Алексею Венедиктову, многое разъяснил из газеты «Монд», в том числе, которую мы не читаем в силу незнания языка.