Итоги Каннского фестиваля - Андрей Плахов - Разворот (утренний) - 2009-05-25
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: 10 часов 11 минут. Перенесемся в Канны, на Лазурный берег, где накануне поздно вечером были подведены итоги самого-самого интересного, самого престижного кинофестиваля – соответственно, Каннского. И там находится наш коллега – кинокритик «Коммерсанта» Андрей Плахов. Андрей, доброе утро.
А. ПЛАХОВ: Доброе утро.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Насколько я понимаю, фильм австрийского режиссера Михаэля Ханеке «Белая повязка», он как бы изначально…
А. ОСИН: Лента.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: «Белая повязка», «Белая лента» - перевод с немецкого может быть любой почти. Посмотрим, как до нашего проката это дойдет. Он изначально входил в число возможных победителей, его называли в числе наиболее вероятных кандидатов. Так что Канны завершились без сюрприза на этот год?
А. ПЛАХОВ: С одной стороны, можно сказать и так. Предполагать, что Изабель Юппер, обязанная Михаэлю Ханеке своей лучшей ролью в фильме «Пианистка», отдаст главный приз именно этому режиссеру, которого она считает величайшим режиссером современности. Да, конечно, можно было это предполагать, так оно и произошло. Но с другой стороны, фестиваль был настолько в этом году насыщен большими именами, большими впечатлениями, что, в общем-то, мог бы быть и другой итог. Во всяком случае, были картины, которые претендовали на пальму первенства, и среди них, в частности, французский фильм «Пророк» режиссера Жака Одияра, который в итоге получил «Гран-при», то есть второй по значению приз. Вот таким образом распределились итоги фестиваля. Хотя, повторяю, фестиваль был очень насыщенным, и возможны были, в принципе, и другие результаты.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Андрей, а каковы ваши впечатления от этой «Белой повязки»?
А. ПЛАХОВ: Но все-таки я называю «Белая лента», это больше соответствует смыслу фильма. Почему «Белая лента»? Дело в том, что в семье пастора, и вообще это был обычай в немецких семьях того периода, а дело происходит в 1913 – 14-м годах, здесь детей воспитывали в жесткой протестантской строгости, наказывали за малейшие, так сказать, прегрешения и проступки. Но потом для того, чтобы они имели шанс исправиться, им надевали на руку белую ленту, которая как бы символизировали утраченную невинность или, может быть, невинность, которую можно вновь обрести. Вот, собственно, вокруг этой проблемы и вращается проблематика фильма, и поэтому белая лента возникает. На самом деле невинность утрачена, потому что действие происходит именно перед Первой мировой войной. И мы чувствуем, что уже новое поколение. Речь идет прежде всего о детях, потому что здесь это отражение образа жизни грехов взрослых, они уже готовы к этой мировой бойне. И как раз, когда в Германии, скажем, воцарится фашизм, в 30-е годы, то вот эти дети окажутся в том возрасте, когда они смогут принять активное и, увы, такое печальное участие в этой исторической драме.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Андрей, как вам кажется, победа заслуженная Ханеке?
А. ПЛАХОВ: Я считаю, что она абсолютно заслуженная, потому что Ханеке, я совершенно согласен с Изабель Юппер, это один из режиссеров современных, о которых можно говорить в самых высоких тонах. И может быть, это даже сегодня режиссер номер один в Европе.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: А правда, что фильм снят в черно-белых цветах?
А. ПЛАХОВ: Да, фильм снят в черно-белой гамме, без цвета. Вообще он сделан очень сухо, значительная часть действия не показана, а рассказана голосом рассказчика за кадром. Но хотя он там есть, в кадре, но, в общем-то, мы слышим рассказ от его имени. И, тем не менее, то, что показано, поражает очень большой и изобразительной, и художественной глубиной, и прежде всего психологической. Потому что Ханеке – это режиссер, который… как будто бы идет эта конструкция, он очень рационален, но в то же время он достигает невероятной убедительности и точности в игре актеров, даже детей. В фильме участвует много детей, и все они потрясающе играют. Думаю, что это очень сильная, серьезная картина. Кстати говоря, замечу, что она куплена во всех странах мира, кроме России и Японии.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Ну не знаю, может быть, это и к лучшему, скажу кощунственно. Потому что не исключаю, что перед прокатом в России его бы покрасили. Знаете, сейчас такая модная тенденция. И, может быть, дождемся, пока в оригинале выйдет.
А. ПЛАХОВ: Между прочим, я слышал в какой-то версии о том, что этот фильм выйдет цветным для телевидения, и куда-то готовятся…
А. ОСИН: Версия Александра Любимова, не иначе как. А скажите, пожалуйста, как бы вы расценили «антиприз» Ларса фон Триера? Тоже ведь мэтр?
А. ПЛАХОВ: Вы имеете в виду «антиприз», который…
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Ну да, да, экуменическое жюри за его «Антихриста».
А. ПЛАХОВ: Да, это, конечно, не совсем «антиприз», но, тем не менее, это некое заявление, которое было сделано от имени жюри в адрес Ларса фон Триера и фильма «Антихрист», что беспрецедентно для истории Каннского фестиваля. Ну что я могу сказать? Я думаю, что в данном случае это экуменическое жюри уподобило себя какому-то советскому парткому или морально-этическое комиссии, потому что такого рода заявление очень сомнительно в контексте художественного фестиваля. Фильм Ларса фон Триера, конечно, очень спорное явление. И понятно, что он не может всем нравиться. Но навешивать ему подобные ярлыки, что он ненавидит женщин, что он изображает их без души, без лица, и вообще ставить на вид художнику вот какие-то такие поступки, мне кажется, это довольно странно, мягко говоря. Между прочим, главное жюри в этом смысле поступило совершенно иначе, потому что, как известно уже теперь, Изабель Юппер и ее коллеги присудили приз за лучшую женскую роль Шарлотте Генсбур, именно вокруг которой разыгрывался весь этот скандал фильма Ларса фон Триера.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Скажите, Андрей, а как в Каннах приняли фильм нашего Павла Лунгина «Царь», который, напомню, был вне конкурса?
А. ПЛАХОВ: Насколько я могу судить, приняли его хорошо. По крайней мере, большинство статей, которые я читал, появившихся в прессе, были положительные. Была, правда, и одна негативная статья. Зал был полный на просмотре, и, в общем, фильм, как говорится, не прошел незамеченным. Хотя, конечно, когда картина показывается не в конкурсе, а в «Особом взгляде», это все-таки уже не такое внимание ей обеспечено. И кроме того, в «Особом взгляде» тоже были свои призы, и вот ни «Царь», ни вторая российская картина «Сказка про темноту» Николая Хомерики этих призов не получили.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: И последний вопрос. Андрей, как вам кажется, из тех картин, которые были в этом году в Каннах показаны, в России наибольшие прокатные перспективы кто имеет?
А. ПЛАХОВ: Трудно сказать. Но, наверное, конечно, Тарантино. Фильм Тарантино, безусловно, очень яркий, очень зрелищный, там есть на что посмотреть – «Бесславные ублюдки». И актер Кристоф… (неразб.), который получил приз за лучшую мужскую роль – это действительно блистательный артист. Поэтому я думаю, что этому фильму обеспечены внимание и успех. Ну, возможно, картина Педро Альмодовар «Разорванные объятия» также будет встречена с интересом, поскольку у этого режиссера есть много поклонников. Но в целом нужно сказать, что фестивальная программа была достаточно специфическая и, в общем-то, рассчитанная скорее на тех, кто действительно очень глубоко ценит, понимает и любит кино, а не на широкую публику, которая ищет прежде всего развлечений.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Спасибо огромное за участие в нашем «Развороте». По телефону из Канн у нас был кинобозреватель «Коммерсанта» Андрей Плахов.