На какие объекты в США стоит перенацелить российские ядерные ракеты - Александр Гольц - Разворот (утренний) - 2009-04-15

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Сейчас у нас на линии связи военный обозреватель Александр Гольц. Саша, доброе утро.

А. ГОЛЬЦ: Доброе утро.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Скажи, пожалуйста, на какие объекты сейчас в целом нацелены и наши ракеты, и американские, те, которые с ядерными боеголовками? Мишени каковы?

А. ГОЛЬЦ: Для начала все-таки я хотел бы внести некоторые коррективы в ваше изложение вот этого доклада. Там «Коммерсантъ» не совсем точно передает некоторые вещи. А именно прежде всего это не доклад федерации американских ученых, это очень серьезная организация, это доклад трех людей. Три человека написали.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: То есть просто какая-то частная инициатива?

А. ГОЛЬЦ: Да. …Которые высказывают довольно оригинальный, конечно, взгляд. Значит, сегодня большая часть наших и американских ракет нацелена не на города, конечно. На города были нацелены в 60 – 70-е годы. Сейчас ядерные силы при техническом подходе выполняют так называемую контрсиловую функцию. Они нацелены друг на друга, чтобы, как только есть возможность определить 20 – 30 минут до старта, ударить упредительным ударом по стартующим ракетам, условно говоря.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Подожди. То есть наши ракеты нацелены на их шахты и наоборот?

А. ГОЛЬЦ: Да. И наоборот, да. Конечно, предложение носит такой экзотический характер, скажем откровенно.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: А в чем экзотика?

А. ГОЛЬЦ: Ну экзотика в том, что это предложение говорит о полном кризисе теории сдерживания. Ведь теория сдерживания была рождены мичиганским профессором Макнамарой, который стал вскоре министром обороны США. Это он посчитал, что такое неприемлемый ущерб (есть таблицы Макнамары знаменитые), зная о котором, противник никогда не нападет. Там две трети городов, три четверти промышленности и так далее. И следуя этой теории сдерживания, ядерные силы росли, росли, росли, доростя до 30 тысяч боеголовок с каждой из сторон в какой-то острый период. Вот этот период прошел, но теперь-то понятно, что, скажем, для американцев неприемлемый ущерб – это одна прорвавшаяся боеголовка.

А. ОСИН: Поэтому достаточно двух – трех ракет всего-навсего, да?

А. ГОЛЬЦ: Конечно. И когда вот идут бесконечные разговоры о том, что вот американцы создают ПРО для того, чтобы нас обезоружить, и вот предлагают уменьшить ядерный потенциал, нарастить ПРО, чтобы не допустить нашего ответного удара, ну, в общем, все эти разговоры, на мой взгляд, от лукавого. Потому что я хотел бы посмотреть на американского президента, который решит… (неразб.) проверить все эти теории.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Но в любом случае теория сдерживания, она существует, она действует…

А. ОСИН: Но просто вектор другой…

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: …И за полвека она доказала в целом свою реалистичность и эффективность в том числе.

А. ГОЛЬЦ: Нет.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Ну как же нет? Ядерной войны-то нет, Саш.

А. ГОЛЬЦ: В этом смысле – да. Но она совершенно провалилась буквально сразу после ее разработки. Это признал Макнамара. Вот в карибском кризисе американцы достоверно знали, что они могут нам нанести неприемлемый ущерб, по его теории, а мы нет. И, тем не менее, они не рискнули нанести ядерный удар.

А. ОСИН: Это вопрос в оценке этого самого ущерба, потому что одной боеголовки достаточно, чтобы мир взорвался. Ну, условно говоря, весь мир.

А. ГОЛЬЦ: Ну это не совсем так. Или совсем не так. Поражающие факторы одной боеголовки не взорвут весь мир. Весь мир взорвет использование ядерных потенциалов в России и США, этот эффект ядерной зимы и так далее.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Саш, давай вернемся вот к возможному перенацеливанию на экономические объекты. Ведь всегда инфраструктура была одной из целей войн. Когда немцы наступали на наш Северный Кавказ, их не Карабулак и Гудермес интересовали, а постепенный подход к нефтяным месторождениям и так далее. И Волга как водная артерия. Правда ведь?

А. ГОЛЬЦ: Ну да.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: И сейчас во многом экономика нашей страны зависит от нефтеперерабатывающих заводов, от металлургических комбинатов, на продукции которых строятся танки, самолеты и так далее. Ну это какой-то новый подход, или все же это лишь вариации давно известного?

А. ГОЛЬЦ: Нет-нет, это, конечно, новый подход – ограничиться всего 12 целями, крупными объектами и так далее. Но это экзотический подход. Я очень сильно сомневаюсь, что он будет поддержан администрацией США. Еще раз, это некая ироническая интеллектуальная работа, которая показывает тупик… (неразб.) ядерного сдерживания.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Но с точки зрения людских потерь это ведь выглядит достаточно гуманно, прости, господи…

А. ОСИН: Если можно вот так говорить.

А. ГОЛЬЦ: Это говорит только, что вот этот миллион, который погибнет, согласится погибнуть в демонстрационных, так сказать, целях.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Это правда, это правда. Спасибо большое. Александр Гольц, военный эксперт.