Закон «О праве на забвение» - Калой Ахильгов - Быль о правах - 2019-04-12
А.Кузнецов
―
Здравствуйте! В эфире радио «Эхо Москвы» программа «Быль о правах». В студии для вас работают Калой Ахильгов, Алексей Кузнецов, за звукорежиссерским пультом Марина Леликова.Сегодня у нас достаточно малоизвестная тема, закон «О праве на забвение», что это такое, на какое забвение мы имеем право?
К.Ахильгов
―
Да, действительно в 2016-ом году, с 1 января, на территории России действует такой закон, который дает вам право убрать не публикации на сайтах, но дать некое право для человека, о котором пишется публикация, либо юрлица, неважно, чтобы поисковики не выдавали в ссылках те или иные данные или информацию о лице.
А.Кузнецов
―
То есть это не полное уничтожение какой-то неприятной информации, это ограничение…
К.Ахильгов
―
В поисковиках.
А.Кузнецов
―
В возможности ее найти.
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Понятно.
К.Ахильгов
―
Совершенно верно. По закону «О праве на забвение», то есть любой человек, юрлицо, организация, если ей не нравится то, та информация, которая выдается в поисковике, она имеет право обратиться к поисковику, например, «Яндексу», «Google», «Mail.Ru», и потребовать от них удалить выдачу этой ссылки.
А.Кузнецов
―
Так.
К.Ахильгов
―
То есть здесь надо понимать, что не будет удаление самой ссылки или информации, или страницы, это другая история, но будет ограничение в выдаче. То есть, условно говоря, если про Алексея Кузнецова, моего дорого соведущего, напишут какую-то гадость на какой-то странице и я, вводя «Алексей Кузнецов» в «Google» или в «Яндексе», получаю эту ссылку, под этим именем, то Алексей Кузнецов имеет право обратиться в «Яндекс» или «Google», и одновременно туда и туда, с требованием прекратить подавать эту ссылку на то или иное имя.
А.Кузнецов
―
А зачем такой дополнительный механизм? Почему недостаточно моего права, если оно у меня есть, требовать, чтобы тот сайт, на котором размещена эта информация, ее убрал?
К.Ахильгов
―
Очень хороший вопрос, объясняю. Значит, в чем разница, Гражданский кодекс нам предоставляет право защитить свою честь и достоинство, для этого есть…
А.Кузнецов
―
И деловую репутацию.
К.Ахильгов
―
Да, и деловую репутацию. Для этого есть определенная процедура, которая прописана, можно пойти по ней. Вот эту историю придумали после того, как про многих наших уважаемых или не очень чиновников начали писать некие публикации про их…
А.Кузнецов
―
Прошлое.
К.Ахильгов
―
Прошлое, про их состояние, про их имущество и так далее. И когда, вводя имя того или иного чиновника, выходят в поисковике соответствующие данные, то понятно, что это не очень всем нравится…
А.Кузнецов
―
Я правильно помню, что первый, кто попытался пойти этим путем, был бизнесмен Пригожин, вот тот, кого называют «поваром Путина»…
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Да, и так сказать, много про него всяких слухов, но он, по-моему, проиграл тогда иск «Яндексу», если я не ошибаюсь?
К.Ахильгов
―
Да, он проиграл, не в качестве рекламы, но скажу почему. Он проиграл, потому что он не пошел дальше, то есть здесь некая двухуровневая система, когда в его случае нужно было бы доходить…
А.Кузнецов
―
То, что называется «эффект Стрейзанд», да, когда сам факт того, что эта информация стала предметом судебного разбирательства, эту информацию настолько сделал публичной…
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Что он не захотел и дальше, что называется…
К.Ахильгов
―
Ну, в принципе он мог бы пойти и ограничить доступ к той информации, которая его интересовала, но они почему-то не пошли, не знаю по какой причине. Но на бумаге в законе «О забвении» все хорошо, но когда я столкнулся на практике с этими кейсами, то я понял, что на самом деле…
А.Кузнецов
―
А давайте все-таки, что на бумаге, для того, чтобы я, скажем, обо мне размещена какая-то информация, для того, чтобы я имел основание требовать ее удалить из поисковых систем, она должна быть оскорбительной…
К.Ахильгов
―
Да, да…
К.Ахильгов: Когда видно, что явно льется грязь на человека, то в этом случае почему бы не удалять сразу
А.Кузнецов
―
Или недостоверной, какой?
К.Ахильгов
―
Совершенно верно. Информация должна быть недостоверной, противозаконной, порочащей честь и достоинство, либо устаревшей, но признаки устаревания не указываются в законе.
А.Кузнецов
―
Устаревшей, то есть со временем она перестала быть…
К.Ахильгов
―
Перестала…
А.Кузнецов
―
Достоверной или актуальной…
К.Ахильгов
―
Актуальной.
А.Кузнецов
―
Актуальной.
К.Ахильгов
―
Достоверность это другой признак, отдельный признак, а актуальность это уже другой, отдельно в законе прописанный признак.Но в данном случае очень интересно как сами поисковики трактуют требование. У них там на сайте, если зайти, есть некий бланк или как называют…
А.Кузнецов
―
Форма заявления.
К.Ахильгов
―
Форма заявления, да, где ты оставляешь свои данные, вводишь ссылку, на которую ты жалуешься, и соответственно отправляешь, и ждешь ответа. И вот что получается в ответе. Причем «Mail.Ru» довольно часто удаляет, да, даже по первому запросу, а «Google» и «Яндекс» всегда отвечают так. Да, вы нам прислали ссылку, да, мы видим, что это вы, прикрепить паспорт и все остальное, но мы не можем сказать, достоверна эта информация или нет, порочит эта информация честь и достоинство или нет, является она актуальной или нет, мы не можем установить данный факт, поэтому мы просим вас, пожалуйста, обратитесь в суд, получите решение суда, и если суд скажет, что эта информация порочит честь и достоинство, и так далее, и так далее, то мы по решению суда с удовольствием эту ссылку удалим.
А.Кузнецов
―
Вот я не знаю, насколько это правильно про «Яндекс», но насколько я понял, готовясь к передаче, у «google.com», у мирового «Google» это политика.
К.Ахильгов
―
Да, совершенно верно, потому что это же делает и «YouTube», когда вы пишите про видео какое-то, которое вы хотели бы, чтобы удалило, тоже самое они говорят…
А.Кузнецов
―
То есть они принимают это, я имею в виду такое противодействие немедленному удалению, они понимают это как свой вклад делу борьбы за наше право на свободу информации?
К.Ахильгов
―
Да, именно так, и «Яндекс» именно по такому же пути идет, ну, по крайней мере, по тем кейсам, которым мы обращались в «Яндекс», они нам всегда отвечали практически одинаково шаблонно.Теперь вопрос в чем, в законе все так хорошо прописано, и что поисковики должны удалить, и если они не удалят, что будут такие-то санкции и так далее, и так далее, но на практике человек, который никогда с этим не встречался, реально не сможет одолеть выстроенные вот эти барьеры в виде, а давайте так, а давайте так…
А.Кузнецов
―
Ну, давайте для того, чтобы убедить наших слушателей в этом, вкратце расскажем, с чем придется столкнуться человеку, который решил сам в одиночку побороть, предположим, «Яндекс», да, или «YouTube».
К.Ахильгов
―
Да, отправили по форме соответствующие заявление, получили ответ, что извините, мы не можем удалить, мы не можем установить, что это недостоверно, что это порочит честь и достоинство и так далее. Для этого что нужно, в соответствии с 152-ой статьей Гражданского кодекса, необходимо обратиться в суд с заявлением о защите чести и достоинства. Вот здесь начинается самое интересное, потому что мы обращаемся не в «Яндекс», мы обращаемся непосредственно к той странице в интернете, где опубликована порочащая достоинство, либо недостоверная информация. Для этого нам нужно определить, кто у нас является…
А.Кузнецов
―
Например, к сайту «Эха Москвы».
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Да, если он что-то…
К.Ахильгов
―
Если, да, ну, хорошо, когда известно кто владелец сайта…
А.Кузнецов
―
Так.
К.Ахильгов
―
Это более-менее понятно, что есть человек, и ты к нему предъявляешь свои требования. А когда неизвестен владелец сайта, инкогнито зарегистрирован или «nic.ru» не отвечает на запрос суда и говорит, что сайт, точнее домен зарегистрирован на имя какого-то третьего человека, который проживает в другой стране.
А.Кузнецов
―
То есть вполне может быть так…
К.Ахильгов
―
Конечно.
А.Кузнецов
―
Что владелец сайта будет неустановленное лицо.
К.Ахильгов
―
Да. Ну, давайте сначала рассмотрим…
А.Кузнецов
―
Да.
К.Ахильгов
―
Когда это лицо установлено. Значит, здесь…
А.Кузнецов
―
Рассмотрим более простой вариант.
К.Ахильгов: Они говорят: ну да, есть закон, мы удалим, но докажите, что вы не злоупотребляете вашим правом
К.Ахильгов
―
Да.Когда лицо установлено, здесь идет обычно судебный процесс, при котором вы доказываете путем привлечения эксперта в том числе, что сведения, размещенные на том или ином сайте, являются порочащими честь и достоинство и так далее, и так далее. Но здесь есть очень тонкий, важный-важный нюанс, когда вы должны будете доказать, что это именно владелец доменного имени разместил информацию, ведь речь идет не только о тексте, речь может идти и о комментариях к тексту, где могут писать кто угодно.
У нас был такой кейс, мы проиграли его в той инстанции, когда мы установили ответчика. Мы пошли дальше, потребовали удалить комментарий, суд сказал нам, что владелец доменного имени не может контролировать то, что пишут пользователи на форуме, соответственно с владельца гладки взятки или наоборот, взятки гладки…
А.Кузнецов
―
Взятки гладки, да.
К.Ахильгов
―
И соответственно что это значит, это значит, что нам отказывают в иске, да, владелец говорит, я вообще стал владельцем 3 дня назад доменного имени или месяц назад, например, как тоже был у нас один из таких кейсов. Я вообще не знаю, что там писалось год назад, два назад, я не модерирую сайт, у нас написано в правилах, что мы не модерируем сайт. И что делать в таком случае, понятно, что…
А.Кузнецов
―
То есть по сути надо искать каждого, оставившего комментарий, отдельно по его…
К.Ахильгов
―
Мы не можем…
А.Кузнецов
―
Естественно, конечно.
К.Ахильгов
―
В данном случае мы поступили следующим образом, мы пошли по другому пути, то есть у нас есть решение, в котором отказано в удалении информации ввиду того, что у нас ответчик не несет ответственности за публикацию. Соответственно мы получаем это решение суда, и в восьмом пункте статьи 152 ГК сказано, что если вы не установили автора, ну, условных поклепов, да, то вы имеете право подать в суд о признании этих сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и так далее. И мы пошли по этому пути, мы пошли…
А.Кузнецов
―
То есть иск не к конкретному лицу…
К.Ахильгов
―
По сути иска то нет…
А.Кузнецов
―
Ну, да.
К.Ахильгов
―
Заявление…
А.Кузнецов
―
Заявление…
К.Ахильгов
―
О признании сведений таковыми, неважно, порочащими…
А.Кузнецов
―
Ну, да, также как заявление, скажем, о признании человека безвестно отсутствующим…
К.Ахильгов
―
Юридический факт.
А.Кузнецов
―
Это же не…
К.Ахильгов
―
Да, юридический факт.
А.Кузнецов
―
Конечно.
К.Ахильгов
―
И вот в решении суда о признании, точнее прежде, чем как это решение было принято, мы суду объяснили, что у нас был другой процесс, что в этом процессе мы проиграли, нам отказали в иске ввиду того, что ответчик не мог являться или мог не являться автором этих публикаций, что нам закон позволяет обратиться в суд по месту своего жительства о признании этих сведений недостоверными. Мы привлекли эксперта, то есть необходимо привлечь эксперта, который должен установить, что эти сведения являются таковыми, либо порочащими честь и достоинство, либо неактуальными, либо недостоверными.
А.Кузнецов
―
Иного способа нет предоставления документов, скажем, из которых ясно следует, что сведения недостоверные, может заменить…
К.Ахильгов
―
Может, может, но в нашем случае…
А.Кузнецов
―
В вашем случае были…
К.Ахильгов
―
Были сведения, порочащие честь и достоинство. Например, писали, что мой доверитель был мошенником, является мошенником, обманывает людей и так далее.
А.Кузнецов
―
Ну, да, то есть нужно заключение экспертизы.
К.Ахильгов
―
Мы делали запрос, во-первых, в правоохранительные органы, было ли какое-то возбуждено дело в отношении моего доверителя по этим фактам, ответ пришел, что нет, и соответственно сделали заключение эксперта, который сделал лингвистическую экспертизу. Но здесь есть еще одна тонкость, Верховный суд в своем пленуме изложил позицию относительно того, что должен эксперт установить, то есть непросто, что это сведения недостоверны, это может быть мнением просто человека, но если это просто домыслы, то здесь не может быть никакого порочащего честь и достоинство сведений, но если эти сведения высказаны или напечатаны в форме утверждения, что это именно так и никак иначе, это уже, разницу между двумя этими…
А.Кузнецов
―
То есть категорическая форма …
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Да.
К.Ахильгов: Вся фишка в том, что закон «О праве на забвение» работает наполовину
К.Ахильгов
―
Устанавливает как раз эксперт, и если эксперт установит такое, то соответственно суд обязан принять решение о признании этих сведений недостоверными.
А.Кузнецов
―
То есть, грубо говоря, если отсутствуют слова «я полагаю», «мне кажется» и так далее, а просто утверждается…
К.Ахильгов
―
Да, да.
А.Кузнецов
―
Что такой-то мошенник, то это можно пытаться убрать.
К.Ахильгов
―
Да, совершенно верно.И что важно здесь, в требовании к суду непросто признать их, но одним из пунктов требований при подаче заявления должно быть требование убрать, удалить, потребовать удалить размещенные на таком-то адресе сведения. Это для чего делается, во-первых, когда решение вступило в силу, вы его направляете «Яндексу», «Google» или «Mail» с требованием уже не выдавать эту ссылку, поскольку эти сведения признанными порочащими честь и достоинство, либо недостоверными. После чего можно не просто ссылку удалить, но можно заблокировать саму страницу, где это размещено, то есть в решение суда прописано заблокировать такую-то страницу с таким-то адресом. Все, этого достаточно для того, чтобы вступившее в законную силу решение суда вместе с ходатайством соответствующим направить в Роскомнадзор, и Роскомнадзор обязано принять меры для блокировки этой страницы.
Вот буквально вчера я получил по одному из дел от «Яндекса» и «Google», получил уведомление о том, что они больше не выдают эти ссылки в поисковике.
А.Кузнецов
―
Но если я правильно понимаю, и до 1 января 16-го года эта процедура была возможна?
К.Ахильгов
―
Абсолютно, об этом и речь…
А.Кузнецов
―
Так в чем же смысл тогда?
К.Ахильгов
―
Закон «О праве на забвение» в принципе, если бы он исполнялся так, как он написан, то поисковики должны были бы удалять практически все сведения, которые к ним пришли по соответствующей форме, но они же не хотят…
А.Кузнецов
―
Вы имеете в виду вот эта заявка…
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Когда человек просит убрать…
К.Ахильгов
―
Первоначальная, как некая претензия. Но мы же понимаем, что поисковики вынуждены будут удовлетворять практически каждую заявку, за исключением может быть некоторых, большинство точно. Поисковики не хотят этого делать, потому что это их, в том числе и бизнес…
А.Кузнецов
―
Ну, конечно, да.
К.Ахильгов
―
И для того, чтобы не реализовывать закон буквально, они говорят, ну, в законе нет про то, что признать, не признать сведения недостоверными или порочащими честь и достоинство, или не признать таковыми, значит мы воспользуемся таким пробелом и будем от вас требовать вот такие-то решения.Вот вся фишка в том, что закон «О праве на забвение», он работает, ну, наполовину, да, то есть он дает право обратиться и получить фактически инструкцию что делать дальше, да, то есть вы должны идти в суд, а если пойти просто в суд, то в принципе решение суда можно ровно также. Что как бы дает закон «О забвении», да, он дает алгоритм, как дальше действовать, как ты получил решение суда, вот после того, тогда да, тогда приноси его к нам и мы тебе, ради бога, удалим…
А.Кузнецов
―
Ну, в общем, это не функция закона, прямо скажем…
К.Ахильгов
―
Совершенно верно.
А.Кузнецов
―
Давать алгоритм…
К.Ахильгов: Мы же понимаем, что поисковики вынуждены будут удовлетворять практически каждую заявку
К.Ахильгов
―
И в этом смысле я считаю, что здесь нужно уточнять, в законе самом нужно уточнять, а при каких обстоятельствах, например, поисковик не имеет право не удалить или наоборот, что он имеет право требовать для того, чтобы удалить ту или иную ссылку, да. То есть здесь не прописано четко никак, и этим пользуются юристы крупных компаний, таких как…
А.Кузнецов
―
Да, и поскольку это гражданское право, то бремя доказывания лежит на истце.
К.Ахильгов
―
Безусловно.
А.Кузнецов
―
То есть если у меня претензия, то я должен доказать, что эта претензия основательна.
К.Ахильгов
―
Безусловно. И для того, чтобы закон «О забвении» работал, тут необходимо как раз внести соответствующие изменения.
А.Кузнецов
―
Если я правильно понимаю, Российская Федерация далеко не первое государство, в котором появляется такого рода закон?
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Это по меньшей мере европейская практика, да, вот можно какие-то параллели провести после перерыва с иностранном законодательством…
К.Ахильгов
―
Да, конечно.
А.Кузнецов
―
Как у них работает, там лучше или хуже, чтобы понять вообще в чем смысл.
К.Ахильгов
―
Да, хорошо, конечно.
А.Кузнецов
―
Тогда оставайтесь, пожалуйста, с нами. Алексей Кузнецов, Калой Ахильгов, через 5 минут мы вернемся в эту студию и завершим разговор о законе «О праве на забвение».НОВОСТИ
А.Кузнецов
―
Вновь в эфире программа «Быль о правах», Алексей Кузнецов, Калой Ахильгов. Мы говорим о сравнительно новом нормативном акте, о вступившем в силу с 1 января 1900, 2000, извините, 2000, конечно, 16 года, законе Российской Федерации «О праве на забвение».Ясно, что инициатива изначально появилась в Европе, о принятии такого закона, вот в чем все-таки, к началу нашего разговора, в чем смысл в отдельном таком законе?
К.Ахильгов
―
Смысл в том, что если бы он выполнялся также, как он изложен на бумаге, то смысл его в том, что любой человек имеет право на то, чтобы негативная информация о нем или нежелательная для него информация о нем не выдавалась в поисковике, то есть потому что удалять ее из сайта, это как раз та процедура, которую мы описали, фактически…
А.Кузнецов
―
То есть это попытка ввести более простую процедуру?
К.Ахильгов
―
Да, то есть простую процедуру не просто удаления страницы, а именно чтобы, поскольку мы знаем, что поисковики очень сильно развиваются, и последние 10 лет они очень большой скачок сделали, да, и мы, потребность наша в поисковиках. Мы что делаем, когда хотим узнать про человека, вводим его фамилию…
А.Кузнецов
―
Ну, естественно, конечно, да.
К.Ахильгов
―
Вот как бы вводя фамилию, имя, мы можем узнать практически и хорошее, и нехорошее.
А.Кузнецов
―
То есть более простая процедура заключается в том, что владелец сайта эту информацию не удаляет, но без поисковика добраться до нее практически…
К.Ахильгов
―
Практически, да.
А.Кузнецов
―
Невозможно.
К.Ахильгов
―
Ну, например, какой-нибудь руководитель или там как это называют, мэр какого-нибудь городка где-нибудь в Хабаровском крае, про которого написали плохо и неправду, да, например. Ну, мы с вами его не найдем, по крайней мере, местечковый сайт в Хабаровском крае мы не найдем с вами, но мы если знаем фамилию, имя, забьем его…
А.Кузнецов
―
Ну, да, и нам выдаст поисковик.
К.Ахильгов
―
Но если эта информация недостоверная действительно, и он страдает от нее, да, то почему не дать ему такое право, действительно, можно дать. Другой вопрос, что этим можно и злоупотреблять, да, когда могут правду написать, и это то, на что ссылаются как раз поисковики, они говорят, слушайте, а откуда мы знаем…
А.Кузнецов
―
Ну, в общем, их можно понять, потому что тут, по сути, насколько я понимаю, сталкиваются 2 базовых конституционных права…
К.Ахильгов
―
Права.
А.Кузнецов
―
Наше право, как общества, на информацию…
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
И право человека на защиту, так сказать…
К.Ахильгов
―
Чести и достоинства.
К.Ахильгов: Есть очень тонкий нюанс - вы должны доказать, что это именно владелец доменного имени разместил информацию
А.Кузнецов
―
Чести, достоинства, деловой репутации, в каких-то случаях, наверное, на охрану персональных данных и так далее.
К.Ахильгов
―
Да, да.
А.Кузнецов
―
Как из этой коллизии выбираться?
К.Ахильгов
―
А вот здесь надо как раз в законе «О праве на забвение» прописать конкретно то, что имеет право требовать поисковик, либо что должен доказывать заявитель. То есть одно из двух надо указать, потому что вот это подвешенное состояние, оно, с одной стороны, да, у нас красивый, хороший закон, поисковики его соблюдает формально, потому что они говорят, слушайте, ну, да, есть закон, мы удалим, но докажите, что вы не злоупотребляете вашим правом, и тогда мы удалим. А для того, чтобы доказать, это нужно возвращаться туда, в гражданский процесс, и через суды…
А.Кузнецов
―
И этот закон тогда оказывается лишним этапом…
К.Ахильгов
―
Совершенно верно.
А.Кузнецов
―
Потому что можно сразу идти этим путем.
К.Ахильгов
―
Именно, именно. Поэтому здесь важно, конечно, предоставить такое решение для этого пробела.Вот, например, в Испании, да, мы хотели как раз поговорить про это, в Испании, когда заявитель пишет, что хочет удалить ссылку, которая выдается под его именем, то он не должен доказывать через суд и через эксперта о том, что эти сведения являются недостоверными, достаточно того, что он об этом скажет.
А.Кузнецов
―
Ага.
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
То есть в случае, если у поисковика есть какие-то вопросы, то поисковик должен…
К.Ахильгов
―
Да, совершенно верно.
А.Кузнецов
―
Идти через суд и настаивать…
К.Ахильгов
―
Он должен настаивать на том, что мы считаем, что эта информация достоверна или есть подозрение, что, например, пользователь злоупотребляет своим правом и так далее.
А.Кузнецов
―
И соответственно и расходы ложатся, скорее всего, на поисковик.
К.Ахильгов
―
Безусловно, а если учесть, что в Европе и в Америке в разы дороже судиться, чем у нас в России, то понятное дело, что поисковикам это невыгодно, им проще удалить, и все.И вот здесь я бы, честно говоря, сделал ровно также, потому что все-таки большинство информации, которая публикуется о тех или иных людях, она действительно носит, ну, не совсем корректный или достоверный характер. Если, например, человек пишет обо мне или о вас, неважно, и он говорит, что нет, я настаиваю, что это правда, то, пожалуйста, у него есть право это доказать, что это правда.
А.Кузнецов
―
Ну, вот интересно, вот хорошо, предположим, я частное лицо, я никого особенно не волную, но если, предположим, человек идет в политику, человек старается занять некую выборную должность, предположим, избраться депутатом какого-нибудь регионального или даже федерального парламента, в его прошлом где-то когда-то была судимость, судимость эта давно погашена и он может настаивать на том, чтобы эта информация была изъята, поскольку она утратила актуальность.
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Но разве нам, как избирателям, неважно знать, что у человека, пусть и были когда-то, но все-таки конфликты с законом?
К.Ахильгов
―
Ну, да, согласен, это важно. И есть избирком для этого, я думаю, может быть, почему бы и не пойти по тому пути, чтобы про каждого кандидата публиковалась его биография, это тоже нормальный выход.
А.Кузнецов
―
То есть изъять биографию лиц, претендующих на публичные должности, из под действия вот этого…
К.Ахильгов
―
Ну, понимаете, сказать, что был судим о был осужден, это 2 разные вещи, да. Был осужден это такая, то есть, что он привлекался к уголовной ответственности…
А.Кузнецов
―
Ну, да.
К.Ахильгов
―
Понес за это наказание, но…
А.Кузнецов
―
Но судимость погашена, это было давно.
К.Ахильгов
―
А юридически, если судимость погашена, мы не можем сказать, что он судим, все.
А.Кузнецов
―
Да.
К.Ахильгов
―
Вот как бы коллизия какая, тут как бы вопрос, я думаю, несильно страшный, поэтому здесь, я думаю, что если речь идет о кандидате каком-нибудь, то информации то будет достаточно. И в этом случае, я считаю как раз таки, что если есть судимость, и это зафиксировано, условно говоря, приговором, то почему бы и не оставить эту информацию. Я же говорю про другое, когда, как в нашем случае, поливали грязью, говорили, что он мошенник, что он обманывает людей и так далее, и так далее, хотя ни одного человека, пострадавших нет.
А.Кузнецов
―
Никаких оснований.
К.Ахильгов
―
Ни заявлений, ни даже, не просто там возбужденного дела, даже заявления нет в полицию об этом, а все-таки пишут. Вот в этом случае я бы, честно говоря, когда видно, что явно льется грязь на человека, то в этом случае почему бы не удалять сразу. А потом уже, если автор этих строк будет настаивать на этом, то пусть, пожалуйста, он настаивает на том, что это была правда.
А.Кузнецов
―
Ну, да, то есть просто переложить бремя доказывания…
К.Ахильгов
―
Да, на автора…
К.Ахильгов: Не будет удаления самой ссылки или страницы, это другая история, но будет ограничение в выдаче
А.Кузнецов
―
На другую сторону.
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Хорошо.Ну, вот на сегодняшний момент, значит, если информация, вот простой человек, простой гражданин, если информация, которая ему очень не нравится, находится при помощи «Mail.Ru», вы сказали, шансы есть, что это удастся сделать при помощи простого заявления на их сайте.
К.Ахильгов
―
Да.
А.Кузнецов
―
Ну, с приложением некоторых документов.А в случае, если это «Яндекс» или «Google», тем более, что, как правило, все 3 главных поисковика выдают, в общем, примерно один и тот же набор ссылок, как вы посоветуете действовать человеку, сразу идти в суд напрямую или попытаться все-таки…
К.Ахильгов
―
Все зависит от характера информации, но в любом случае даже для суда потом необходимо будет предоставлять доказательства, что вы обращались к поисковику.
А.Кузнецов
―
То есть это обязательная…
К.Ахильгов
―
Я считаю, что это обязательная история, хотя суд может принять и без этого, но всегда суд спрашивает, а вы обращались к поисковику с просьбой или требованием удалить эту информацию, да, пожалуйста, мне подтверждение, да, то есть есть такое, но это не основание для отказа в рассмотрении жалобы, это не…
А.Кузнецов
―
Да, но это, я так понимаю, суд, в общем…
К.Ахильгов
―
Учитывает, да…
А.Кузнецов
―
Будет определенным образом настраивать…
К.Ахильгов
―
Конечно, конечно. Значит, дальше обращаетесь в суд, если установлен ответчик, то соответственно обращаетесь к ответчику. Чаще всего ответчика невозможно привлечь к ответственности, и вы должны настраиваться к тому, что этот суд, где ответчик установлен, но суд его не привлек к ответственности, этот суд вы проиграете, это нормально, то есть в этом случае это некий этап к конечной цели.После чего, когда недостоверные, либо порочащие сведения еще не удалены, но суд вам отказал в том, чтобы привлечь к ответственности владельца доменного имени, вы идете уже в местный, свой суд, и по месту своей прописки, либо регистрации, там компания если зарегистрирована, и обращаетесь туда уже не к ответчику, а просто просите суд признать те или иные сведения недостоверными, не соответствующими действительности, неактуальными и так далее, и порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию.
И в этом уже процессе у вас есть хорошие шансы с привлечением эксперта, доказательств того, что эти сведения не соответствуют действительности, выиграть этот суд, отстоять его в Мосгорсуде, если речь идет о Москве, ну, во второй инстанции, и после этого уже, после того, как решение вступает в законную силу, направлять его с соответствующим ходатайством в поисковики и в Роскомнадзор.
И очень важный момент, после того, как вы написали требование о признании сведений недостоверными и так далее, так далее, обязательно вторым пунктом пишите, что требуем удалить или ограничить доступ к этой странице, и указать саму ссылку. Это очень важно для того, чтобы потом исполнять это решение суда.
Мы один раз просто столкнулись с тем, что мы не указали такое в первый раз, и потом уже нам суд непосредственно для приставов разъяснял, что необходимо делать. Здесь важно вторым пунктом указать ограничение доступа к той или иной ссылке.
А.Кузнецов
―
Насколько эта ссылка, какое расширение должно быть у этой ссылки, потому что там если мне не нравится информация обо мне, я же могу попытаться заблокировать вообще сайт, на котором она размещена, или это должен быть именно конкретный адрес, который выводит…
К.Ахильгов
―
Конкретный адрес, потому что нельзя блокировать сам сайт, но можно заблокировать конкретный URL адрес, на котором размещена та или иная информация. То есть вы не можете требовать с суда, если, например, какой-нибудь «рога и копыта.ру», вы не можете требовать суд блокировать непосредственно «рога и копыта.ру», но дальше слеш и продолжение ссылки, на которой размещена вся эта информация, её да, ее можно будет блокировать.
А.Кузнецов
―
Насколько я понимаю, практика российских судов начиналась с того, что поисковики ее в основном выигрывали, там «Яндекс» первый десяток исков, так сказать, не получил ни одного проигранного, с его точки зрения решения, а теперь вроде бы ситуация меняется и начинают поисковики все чаще и чаще проигрывать, с чем это связано?
К.Ахильгов
―
Я вам скажу, значит, действительно первое время, поскольку «Яндекс» у нас на территории Хамовнического суда находится, я там судился пару раз с ними, и знаю, что действительно Хамовнический суд занимал позицию «Яндекса» именно исходя из того, что не доказано, что эти сведения порочащие и так далее, и так далее. И сейчас люди уже пошли по второму пути, о котором я сказал, когда им отказывают в суде непосредственно к «Яндексу», они идут…
А.Кузнецов
―
А, то есть это подтянулись вот эти…
К.Ахильгов
―
Да, да.
А.Кузнецов
―
Вторые, что называется, заходы.
К.Ахильгов
―
Да, то есть второй иск уже с ссылкой на 8-ой пункт статьи 152, где говорится, что если вы подали в суд, смысл такой, что если вы подали в суд и не установили ответчика, или ответчик не имеет отношения к публикации, то можете признать эти сведения…
А.Кузнецов
―
Ну, что же, уважаемые радиослушатели, мы, по-моему, весь алгоритм прошли, причем 2 раза, поэтому не говорите, что вы не проинформированы о том, как следует действовать в том случае, если вы хотели бы, чтобы была удалена или ограничена в распространении недостоверная, порочащая вас информация.С вами были Алексей Кузнецов и Калой Ахильгов, всего вам доброго, до следующей пятницы!
К.Ахильгов
―
До свидания!