Ирина Петровская - Человек из телевизора - 2015-12-05
05.12.2015
Л. Гулько
―
11.06. Ирина Петровская. Доброе утро.
И. Петровская
―
Доброе утро.
Л. Гулько
―
Начинаем нашу передачу «Человек из телевизора». Событий много прошло на телевизионном экране. Чередой. Много или мало?
И. Петровская
―
Была очень насыщенная на разного рода события неделя.
Л. Гулько
―
Вы бы что выделили?
И. Петровская
―
Я думаю, что большинство людей, живущих в нашей стране и зрителей соответственно…
Л. Гулько
―
И не в нашей тоже, но наших.
И. Петровская
―
В первую очередь в нашей, но в широком смысле и не только в нашей, а людей, которые прежде населяли огромный Советский Союз, конечно, стало горестное известие об уходе Эльдара Александровича Рязанова. И у нас любят всякие выражения, что страна буквально была оглушена этой новостью. Мне кажется это именно этого разряда событие. Когда каждый человек почувствовал, что он потерял родного, очень близкого. Более того, я когда смотрела кадры с панихиды и людей, которые стояли в очереди огромной к ЦДЛ, там совершенно простые обычные люди, зрители говорили именно это. Что ощущение, что ушел родной человек. Это, конечно, какой-то уникальный пример того, как, во-первых, просто был человек невероятных качеств. И художник, и гражданин. И огромный талант. Но помимо этого он владел каким-то невероятным секретом, как найти ключ к сердцу, извините за банальность, буквально каждого. Независимо от образования, возраста, пола.
Л. Гулько
―
Вероисповедания, политических пристрастий.
И. Петровская
―
Еще он владел совершенно невероятным, наверное, секретом, не просто комедиограф, он не просто умел смешить людей, потому что мы увидели в дальнейшем, что много сегодня кто пытается смешить людей, но этот смех, который вызывается их усилиями, он лишен всякого содержания. У Эльдара Александровича был талант вызывать смех сквозь слезы и слезы сквозь смех. Пробуждать добрые чувства по отношению к самым обычным ординарным маленьким, что называется, людям. В которых опять же, наверное, зрители узнавали и себя и коллизии собственной жизни, даже если они были какие-то невероятные фантастические. И внушать какую-то надежду на то, что рано или поздно произойдет чудо, как это происходит с героем культового во всех смыслах фильма «Ирония судьбы», без которого уж точно, многомиллионная аудитория просто не мыслит ни одного нового года. Поэтому, конечно, я считаю, что это самое главное событие. И даже телевидение, во многом утратившее представление о приличиях и человеческих чувствах тоже отозвалось на эту весть. И я в день, когда только стало об этом известно, я следила за тем, как те или иные программы об этом говорят. И даже придворные, глубоко уже давно официозные «Вести», отложив все другие события, отодвинув их на задний план, говорили в первую очередь о том именно в этот день, что является с их точки зрения самым главным, что сегодня чувствуют и переживают все зрители. Дальше, разумеется, я начала ждать, когда будут отмечаться желтые форматы. И поначалу меня даже удивило, что программа «Говорим и показываем» на НТВ, где бородатых женщин демонстрируют условных, конечно, вдруг вышла во вполне пристойном поминальном формате. И даже если они, может быть, хотели чего-то такое отыскать, двусмысленного как минимум в жизни Эльдара Александровича, не удалось ничего. Видимо, просто, не видимо, наверняка, такой чистоты был человек, что невозможно в его личной судьбе, к чему обычно очень любят создатели таких шоу обращаться, найти ничего его компрометирующего и бросающего хоть какую-то тень. Но это недолго музыка играла, потому что прошло несколько дней, и в день уже прощания вышел-таки «Прямой эфир» Корчевникова на канале «Россия». И там уже Корчевников пытался классифицировать творчество Эльдара Александровича такими периодами. Как у Пикассо периоды голубой, розовый. И здесь он это обозначал так: картины периода первой жены Зои, картины периода второй жены. Но даже это не удалось, потому что когда они пытались подступиться к последнему периоду и явно заготовили какие-то свои собственные…
Л. Гулько
―
Умозаключения.
И. ПЕТРОВСКАЯ: Весь Интернет был полон сообщениями о дальнобойщиках. Кроме нашего прекрасного телевидения.
И. Петровская
―
Тоже это все не удалось. Ну и совершенно возмутительная была история на НТВ, когда они продемонстрировали кадры, которые явно кто-то им или по их просьбе снимал или по собственной инициативе, но потом им что называется, любезно предоставил. Это кадры, снятые мобильным телефоном в больнице. Последние дни. И это, конечно, абсолютно шокирующее производит впечатление. Не кадры как таковые, а то, что это приходит в голову кому-то снимать и кому-то размещать в эфире в такие дни. Правда, они ничего ни добавляют, ни убавляют. И ничего не вызывают кроме абсолютного возмущения и желания, чтобы каким-то образом создателям и тем, кто этим пользуется, когда-нибудь это все отозвалось в их собственной жизни. Да простит меня Господь Бог. Ну а канал «Культура» и даже Первый и кстати и Второй показывали фильмы об Эльдаре Александровиче и «Линию жизни» канал повторял. Это только вызывало еще больше скорби и боли. Оттого, что это произошло. И потом была параллель, когда с утра было прощание в ЦДЛ, а в это время в Кремле готовились выслушивать ежегодное послание президента. И тогда уже новость о том, что в ЦДЛ проходит прощание была на самой периферии выпусков новостей. Потому что, естественно, с раннего утра и до позднего вечера говорили, говорили, вначале слушали, потом обсуждали. И не нашлось ни у кого из участников всех обсуждений слов выражения сочувствия или выражения собственной боли по поводу того, что случилось в культурной жизни нашей страны. Может быть, конечно, это невозможно сравнивать и так совпало можно сказать. Тем не менее, это ощущение двух разных миров, один стоял у Дома литераторов и прощался, а те, кто туда не могли придти, просто переживали и плакали искренне и в этой другой, совершенно параллельной реальности, оно в этом монтаже невольно возникло безусловно.
Л. Гулько
―
Мы вернемся еще к Эльдару Александровичу Рязанову в конце нашей передачи. Спрашивают: как вам «Тихий Дон». Мнения противоречивые. От прекрасной работы до кино-мыла. Может это показатель того, что работа интересная и достойная внимания?
И. Петровская
―
Это действительно большая тема. Потому что очень ожидалось это событие. Более того, канал «Россия» за много дней начал давать анонсы. Главное событие года, сезона. Меня всегда, кстати, умиляет, когда люди сами заранее статус какой-то своему произведению, которое они покажут в головах, в сознании зрителей внедряют.
Л. Гулько
―
А кого они должны хвалить.
И. Петровская
―
Я не говорю хвалить. О том, главное ли это событие или не главное…
Л. Гулько
―
Может для них главное.
И. Петровская
―
будет судить уже потом в результате зритель. То, что это событие, я нисколько не отрицаю. Потому что любая работа, с которой выходит к зрителю Сергей Урсуляк это, безусловно, событие. Дальше меня совершенно потрясла реакция, которая началась буквально с первых пяти минут, прошедших после начала первой серии. В сети. Поскольку теперь есть такая возможность видеть огромный спектр мнений аудитории, причем как от профессиональной аудитории и кинокритиков, так и не профессиональной. А более того, мы знаем, что в вопросах киноискусства практически непрофессионалов нет. Потому что каждый считает себя большим специалистом и знатоком. Дальше были претензии такого рода, что первая часть, полагая себя знатоками романа Шолохова «Тихий Дон», упрекала Сергея Урсуляка, что это не Шолохов.
Л. Гулько
―
Ирина, «Тихий Дон» Урсуляка, полный провал. Актеры никакие. Я читаю, цитирую sms.
И. Петровская
―
Я к этому еще собиралась подойти.
Л. Гулько
―
Игра их, внешние данные не подходят, сценарист слабый. Урсуляк пришел на канал «Культура» в передаче «Наблюдатель» к Фекле Толстой, вовсю себя хвалил и свой провальный фильм. У него никакой скромности, - пишет Лариса.
И. Петровская
―
Лариса. Искусствовед.
Л. Гулько
―
Другая точка зрения?
И. Петровская
―
Нет, я к ней еще подойду. Вторая группа так назовем критиков в кавычках и без упрекали Урсуляка в том, что его фильм это не Герасимов. То есть это была группа знатоков того самого фильма, который уже больше полувека назад был создан и вышел. И в этом была главная претензия.
Л. Гулько
―
Что Урсуляк не Герасимов?
И. Петровская
―
Не в том смысле, что он не по паспорту, а что ничего похожего даже приблизительно он не смог сделать того, что сделал Сергей Аполлинариевич Герасимов.
Л. Гулько
―
Я никакой не специалист, но конечно он должен быть другим этот фильм. У Герасимова один фильм, у Урсуляка другой.
И. Петровская
―
Люди, которые находятся во власти собственных представлений, каким должен быть фильм по роману «Тихий Дон», выбирают себе за основу некий канон. Герасимовский фильм выбран за канон. Как нужно экранизировать было роман Шолохова. Дальше уже те, кто поосведомленнее, помнят даже как зовут героев, начинаются претензии ровно такие: Мелехов не Мелехов, понятное дело, Аксинья не Аксинья, и все остальные никто не похож. И это абсолютно провал по кастингу. По всему. Еще есть одна группа это знатоки истории, быта казачества начала века. Которые предъявляют свои претензии, что так не одевались, так не ходили. Так не говорили. И вообще все не так. Я бесконечно в течение этой недели читала такого рода упреки. В том числе что Григорий Мелехов, вернее, актер малого роста. А тот был наоборот высокий красавец длинноногий. Удивительное дело, что героев «Тихого Дона» многие воспринимают как реально существовавших персонажей.
Л. Гулько
―
Из фильма Герасимова.
И. Петровская
―
И поэтому они не похожи. И дальше кто-то из съемочной группы может быть и сам Урсуляк, кстати, говорил, что когда они общались с жителями донскими, станицы, те на полном серьезе водили их показывать места, где происходили те или иные события, которые изложены у Шолохова в романе. Здесь Гришка с Аксиньей то-то, здесь то-то, то есть сами жители сегодняшних современных этих мест тоже, видимо, во многом уверовали, что это были реальные персонажи. А дальше уже каждый в меру своего воображения себе их представляет. А представляют, в основном благодаря фильму Герасимова и поэтому Григорий должен быть именно таким, как актер Глебов. Аксинья понятное дело Быстрицкая и так далее. Поражает, безусловно, еще невероятная безапелляционность суждений. Многие пишут, что я пять минут посмотрел, потом обплевался и так далее. Скажу за себя. Я посмотрела все. Поначалу не буду скрывать, немного себя заставляя. Но, понимая при этом, что каким бы ни был результат, это точно не может быть проходной рядовой халтурной работой. Просто, зная как работает Сергей Урсуляк и зная его творческую биографию в первую очередь. Так оно и оказалось. Да, наши представления могут не совпадать с тем, какими героев и главные линии романа увидел или захотел сохранить или наоборот отсечь создатель главный Сергей Урсуляк. Инкриминировать ему невнимание, незнание, халтурность и так далее это, по меньшей мере, несправедливо, а по большей и просто подло. Более того, Сергей Урсуляк и не скрывает, что он не создает дословную экранизацию романа Шолохова, а делает это по мотивам романа «Тихий Дон». Делает это повторю спустя много лет после того, как роман был написан и фильм Герасимова вышел. То есть это современная версия глазами современных людей, современных нынешних наших современников молодых актеров и каждый художник имеет на это безусловно полное право. Требовать от 14-серийного, извините меня кина, а это кино, это не вот эти наши сериалы, которые можно на любой точке оборвать, тянуть. Требовать при этом, чтобы это был такой шедевр большого кино тоже невозможно. Потому что нужно учитывать, что это телевизионная аудитория и своя специфика восприятия. Я думаю, что вообще некоторая часть, а, может быть, большая часть зрителей отвыкли смотреть многосерийное кино, а не «мыло», где можно с любого места начать и на любом закончить. А потом через неделю подключиться и, в общем, все будет примерно на тех же местах и все будет понятно. За редким исключением. Актеры, которых он выбрал на главные роли, да, там есть, наверное, у каждого какие-то вопросы. Главное - убеждает тебя или не убеждает образ. Меня, например, убедил не сразу, но постепенно образ, созданный молодым артистом Евгением Ткачуком, который играет Григория Мелехова. И более того, там где-то к середине, а потом уже к финалу он просто, на мой взгляд, замечательно играет, когда ты забываешь, кто какого роста и каким кто был в других произведениях. Потому что ты видишь невероятной страсти, силы героя, которого создает этот молодой актер. Другие там тоже можно спорить, можно не спорить, какие удались, какие нет, в целом, на мой взгляд, это кино состоялось. Дальше можно обсуждать, наверное, почему Сергей Урсуляк отсекал те или иные линии или выбирал то, что ему интересно. В частности мы вчера когда поздно вечером разговаривали с Ксенией Лариной, на мой взгляд, очень интересное наблюдение, что, отказавшись от этой линии и вообще от героев большевиков, которые собственно и замутили в этой станице и которые привели к этому расколу среди казаков, во многом Сергей Урсуляк спрямил эту линию и эти углы. Потому что здесь действительно я себя поймала на том, что когда я смотрю, я не могу понять, ну как собственно в головах не самых образованных, не самых продвинутых людей вот этих молодых казаков вдруг возникла каша, а потом оформившаяся в эту совершенно беспрецедентную страшнейшую вражду, которая расколола каждую семью. И когда действительно в реальности брат пошел на брата. Откуда они всего этого понабрались. Мы, к сожалению, об этом не узнаем. Еще одно соображение, которое мне тоже кажется интересным. Тоже ее. Что здесь притом, что мы видим всех членов семьи Мелеховых, но семьи, клана, как это описано у Шолохова нет. И довольно долго и она и потом я себе тоже на этом поймала, мы путаемся в частности, кто из женщин есть кто. Кто кому приходится. Куда деваются дети. В последних сериях вообще непонятно, куда делись дети Григория, например. Короче говоря, много проколов, очевидно, тут я соглашусь с критиками, что часто музыка избыточна, как раз призвана там заполнить некоторые пустоты, которые возникают по ходу развития этого сюжета. В каких-то моментах, особенно к концу у Сергея Урсуляка получается некий дайджест событий. Вот это произошло, вот умер отец или до этого умерла сноха. Утопилась. Потом умирает отец, мать. Дальше такие картины просто идут. Некоторая иллюстрация сюжета. И он следом сразу переходит к какой-то следующей линии, бросив предыдущую. Некая иллюстративность в этом присутствует. Но все равно лично меня это действие держало, заставляло задуматься об очень многом сегодня актуальном. Есть замечательные образы и роли. Назвать шедевром я это, безусловно, не смогу. Но событием смогу. И то, что эта версия, эта экранизация, назовем ее так, точно привлечет зрителей, возможно действительно не читавших Шолохова, а потом заставит, может быть, их обратиться к первоисточнику, мне кажется, тоже в этом сомнений быть не должно. Потому что это совершенно другой взгляд, более современный. Модернизированный. И отрицать, что это огромная работа со всех точек зрения и там операторская потрясающая есть работа. И актерские повторю и режиссерские тоже и несправедливо вот так зачеркивать, ставить крест на этом и говорить, что, увы, увы, Урсуляк не оправдал всеобщих надежд. Оправдал. Есть огромная часть людей, надежды которых он оправдал.
И. ПЕТРОВСКАЯ: Телезритель не в кинотеатре: ему нужно укладывать детей, стирать белье, отвлекаться на звонки
Л. Гулько
―
Давайте мы сделаем перерыв на новости. Между прочим, Урсуляк, который говорит, что фильм для тех, кто Шолохова не читал и не знает, как сложится судьба Мелехова, он говорит, что Мелехов это русский Гамлет. Вот так считает Сергей Урсуляк.
НОВОСТИ
Л. Гулько
―
Продолжаем наш «Человек из телевизора». Масса sms, потому что…
И. Петровская
―
Зачитайте.
Л. Гулько
―
Давайте сначала мы вернемся к Эльдару Александровичу. Тамара из Москвы: извините, может быть, вы уже говорили об этом, я пропустила первые 10 минут, неужели ни Путин, ни Медведев не принесли свои соболезнования родным и близким по поводу смерти Эльдара Рязанова. Я ни разу не слышала об этом.
И. Петровская
―
Я слышала, в первый день в новостях было сказано, что президент Путин выразил соболезнование родным Эльдара Александровича. Это не очень сложно сделать, я думаю, что там отработана процедура выражения соболезнования.
Л. Гулько
―
Одна sms хвалит, другая ругает. От Ирины sms: не смогла осилить «Тихий Дон», но хотела бы знать, в этой версии Щукарь есть?
И. Петровская
―
Это печаль огромная. Щукаря Сергей Урсуляк не включил.
Л. Гулько
―
Может быть как-то надо с «Поднятой целиной» только не путать.
И. Петровская
―
Вы думаете, моя ирония сейчас не считывается.
Л. Гулько
―
Я понимаю вас.
И. Петровская
―
Вот об этом и речь, что каждый своего условного Щукаря здесь ищет. А его вот, к сожалению, в данной версии нет, как нет. Повторю, что те даже, кто считает, возможно, себя знатоками романа и первоисточника, я почти уверена, и основываясь на собственных в том числе впечатлениях, что даже те, кто прочитал роман, вряд ли его перечитывали массово последние 10-20 лет. Поэтому многого не помнят, помнят только какие-то свои общие впечатления. Еще раз повторю, уже даже возможно основанные не на Шолохове, а на фильме Герасимова.
Л. Гулько
―
Скорее всего.
И. Петровская
―
И вообще это бесконечный спор, зачем переснимать, делать римейки, когда уже есть некое каноническое классическое произведение и типа не троньте, потому что у вас все равно так не получится. Но в том-то и дело, что классическое произведение, почему таковым считается. Потому что оно несет смыслы, которые на все времена. Но показывать Анну Каренину так, как было показано в какие-то годы, и Анна Каренина была прекрасная, но уже глубоко пожилая Алла Тарасова довольно странно в нынешних обстоятельствах. Поэтому и зритель молодеет, и Анна Каренина волей-неволей молодеет, если говорить совсем грубо. Более того, перекидывая мостик к Эльдару Александровичу. Я отлично помню, когда вышел фильм «Жестокий романс» по Островскому его «Бесприданницы». Ровно была та же история. Только другое дело, что был фильм снят для проката. Во-первых, все вспоминали две версии как минимум или одна была протазановская экранизация, там, где Алисова была Лариса Огудалова, Кторов – Паратов. Карандышев не помню, кто, но крайне несимпатичный был товарищ. Во-первых, это говорили, во-вторых, что это не Островский. Я помню, какие-то дикие баталии, тогда еще были полноценные вполне дискуссии на страницах разных газет, где многие уважаемые критики инкриминировали ему создание некой попсы на основе тоже канонического классического произведения со смещенными смыслами якобы. Уж я не говорю о том, как его клеймили за сцену, которой безусловно нет у Островского. После ночи, проведенной на «Ласточке». Ну и вот называется, шли годы и причем немного лет прошло, как именно этот фильм, именно Эльдара Александровича в силу его таланта, вложенного в это произведение, стал снова считаться каноническим. И теперь уже если кому-то придет в голову снова экранизировать, теперь будут сравнивать, конечно, что Паратов уже не Паратов после Михалкова. И Лариса уже не Лариса после Гузеевой. А между тем от этого фильма действительно невозможно совершенно оторваться. И каждый раз, когда его показывают, а его чуть ни каждый день тот или иной канал показывает, если случайно переключаешься и все – и залипаю и зависаю. И меня поражает в этом фильме, можно снять в высшей степени откровенные какие-то эротические фильмы с откровенными сценами, но для меня одна из самых чувственных я бы сказала сцен вообще в кино вовсе не та, где Лариса после ночи и так далее. А когда она приходит к нему в гости на «Ласточку» и когда они догоняют и обгоняют идущий впереди пароход и она, положив руку на, как называется устройство, не знаю. Но гудит, приветствуя и торжествуя пароход, который они обогнали, и в этот момент рука Михалкова-Паратова в перчатке накрывает ее руку и больше ничего не сказано. Но от этого, более эротической чувственной сцены я припомнить не могу. И вообще какая атмосфера в этом фильме и какие образы и как это все сделано потрясающе. Но повторю, начиналось все с того, что все, кому не лень, бросали камни и кричали, что это все глумление над нашим всем, над нашей классикой. Над Островским. Так что давайте, правда, подождем бросать камни, давайте переварим. Кто не посмотрел, сейчас это легко сделать. Найдите, посмотрите. Только вдумчиво, не отвлекаясь. Кстати практика показа по три серии в вечер мне кажется она порочная. Потому что ну правда…
Л. Гулько
―
Устаешь.
И. Петровская
―
Не просто устаешь. Телезритель, он находится не в кинотеатре же, он в ситуации, когда нужно укладывать детей, стирать белье на завтра и вообще отвлекаться на звонки, переключаться, в конце концов, это же тоже огромная нынешняя проблема, что мы сидим с пультом, даже если мы сидим у ящика, а не перед монитором. И бесконечно в рекламных паузах щелкаем, а где чего идет. А потом забываем в какой-то момент, если что-то интересненькое нашли, еще назад переключиться. Конечно это все тоже впечатление, которое может создаться, оно притупляется, принижается. И нет этого целостного восприятия, которое может возникать, когда ты сидишь и непрерывно смотришь. Но повторю, три часа смотреть практически нереально. Для большинства людей.
Л. Гулько
―
У них какие-то свои по этому поводу мысли, наверное.
И. Петровская
―
Хотя выходные, например, если дни, то многие же каналы практикуют, если ты не посмотрел что-то, то тебе показывают буквально нон-стоп сквозным потоком все серии сериала. Ну, тоже довольно сложно, пусть и в выходные. Но все-таки чуть проще. Но можно найти все, что вы пропустили, у кого есть компьютер и Интернет…
Л. Гулько
―
И желание.
И. Петровская
―
Желание в первую очередь, можно смотреть, пересматривать, останавливать. Возвращаться к тому, что ты не понял. И кстати заодно можно открыть книжечку и сверяться, чего там соответствует, чего нет. Если есть такие любители дотошных сверок.
Л. Гулько
―
Наши радиослушатели, Ира, не очень поняли про Щукаря. Пошли sms: дорогая передача, Щукарь вообще-то «Поднятая целина», читайте.
И. Петровская
―
Друзья мои, я же сказала, это называется такой пример – ирония. Наша прекрасная слушательница, которая прислала sms, она волей-неволей совместила в своей памяти героев разных литературных произведений. Дед Щукарь это один из героев другого романа Михаила Шолохова «Поднятая целина». Здесь нет пересечений, и Сергей Урсуляк мог бы, это называется постмодернизм, перемешать, и сделать такую головоломку. Угадай мелодию. Угадай, откуда герой. Но он этого делать не стал.
Л. Гулько
―
Оставим пока ненадолго Щукаря в покое. С Нагульновым.
И. Петровская
―
Я могу себе представить легко, как дальше идет целый поток каких-нибудь постов: что сейчас я услышал на «Эхо Москвы».
Л. Гулько
―
Они с ума сошли.
И. Петровская
―
Они Щукаря приписали к «Тихому Дону».
Л. Гулько
―
Мы безграмотные.
И. Петровская
―
Мы не сошли с ума, но даже если представить, что мы так бы сделали, это свидетельствовало бы о том, что точно так же как некоторые зрители не очень точно помнят, кто, где действовал и какой герой и какая эпоха описана, то видимо, и мы тоже люди, тоже могли бы ошибаться.
Л. Гулько
―
Конечно. Что кроме «Тихого Дона» вас еще зацепило на этой неделе. Может быть какие-то моменты, которых не было на телевизионном экране. А могли бы быть.
И. Петровская
―
То есть такой намек.
Л. Гулько
―
Я сейчас мягко издалека подхожу.
И. Петровская
―
Много моментов, которых не было. Много моментов, которые были, а лучше бы их не было. Естественно те, которые бесконечно были, а лучше бы их не было это бесконечные вот эти толковища в основном на Втором канале у Соловьева. На этой неделе даже отменили три дня подряд ток-шоу, я не его поклонник, как всем известно, «Прямой эфир» и на этом месте бесконечно камлали разные деятели во главе с Соловьевым то по поводу Турции, то по поводу Крыма. То обсуждали ежегодное послание. Иногда это происходило в этом формате. Иногда продолжалось по вечерам в других форматах. И это конечно было, совершенно честно вам признаюсь, невыносимо.
Л. Гулько
―
А вы смотрите от начала до конца.
И. Петровская
―
Здесь я себе могу позволить, потому что тут с какого бы момента я ни включилась, я услышу и увижу примерно одних и тех же людей и могу с точностью до 99,9% как в тестах на отцовство предугадать, кто что скажет и какая будет следующая реплика. Иногда не могу, потому что не могу себе представить способ мышления этих людей. Куда их заведет извилистость их прекрасной мысли. Из того, что было, а чего не было. Вчерашний например день, когда весь Интернет был полон сообщениями о том, что возможно начинают свою акцию протеста дальнобойщики, которые якобы я еще раз повторю, потому что мнения разнились. Информация была очень противоречивой. Которые якобы уже начали перекрывать московскую кольцевую дорогу, съехавшись отовсюду. И вот весь Интернет был этим полон до какого-то момента. Кроме нашего прекрасного телевидения.
Л. Гулько
―
Центральные каналы.
И. Петровская
―
Ну конечно. Источник знаний огромного количества людей федеральные центральные каналы.
И. ПЕТРОВСКАЯ: У Эльдара Александровича Рязанова был талант вызывать смех сквозь слезы и слезы сквозь смех
Л. Гулько
―
У меня целый день работает РБК, они говорят.
И. Петровская
―
Но зато вчера все федеральные каналы сообщили невероятную весть про то, как подружились приморский тигр с козлом. И козел, который был предназначен на съедение, на писчу тигру Амуру, козел Тимур его почему-то называют. Неожиданно проявил несвойственное козлам бесстрашие и тем там потряс тигра, что тот не стал жрать этого самого козла.
Л. Гулько
―
Они подружились.
И. Петровская
―
Подружились они мне кажется отчасти вынужденно с точки зрения тигра. Потому что козел вытеснил тигра с его места, где он спал обычно. После чего тигр был вынужден как-то где-то притулившись, спать. Но в результате тигр проникся, видимо, таким уважением к бесстрашному козлу, что сколько дней уже прошло, а он его так и не жрет. И поэтому теперь вся страна, которая как вчера «Вести» сообщили, с напряжением следит за развитием этого сюжета, замерла в ожидании, все-таки сборит ли тигр козла, сожрет ли его или эта дружба перерастет в полноценное партнерство и тигр поймет, что он хоть и царь зверей, но все-таки всех подряд жрать не надо. И не всякий, кого он считает козлом, - козел.
Л. Гулько
―
Какая басня получается.
И. Петровская
―
Просто притча. Мало того вспоминается сразу замечательная песня Владимира Высоцкого: «Сам медведь сказал: ребята, я горжусь козлом, героическая личность, козья морда». Много смыслов тут возникает. И почему-то у меня даже в какой-то момент закралось такое чувство, что этот сюжет неслучайно появляется в эфире. И таким образом возможно создатели информационных программ, не смотрите на меня так, они дают понять, как они в целом относятся именно в силу притчивости этого сюжета ко многим другим сюжетам, выходящим за рамки приморского зоопарка.
Л. Гулько
―
Я просто в социальных сетях читал…
И. Петровская
―
Извините, я закончу. Чтобы вы поняли, к чему я вообще это вспомнила. В то время как вся страна напряженно следила за развитием отношений козла и тигра, страна была лишена возможности напряженно следить за развитием сюжета о дальнобойщиках.
Л. Гулько
―
Я читал, почему люди напряженно следят и все взволнованы встречей козла и тигра, потому что хочется доброго, какой-то сказки уже среди всего того, что происходит. С Турцией, с прочими делами. И с Украиной и вообще. Хочется какой-то сказки.
И. Петровская
―
Дело в том, что эта сказка в любой момент может обернуться жутким триллером. Потому что…
Л. Гулько
―
Это уже неважно. Хочется сказки.
И. Петровская
―
Если они это называют сказкой, пусть будут дальше считать сказкой.
Л. Гулько
―
Добрая такая сказка.
И. Петровская
―
Сказок у нас на самом деле довольно много рассказывают, поэтому мне кажется, что здесь недостатка нет. Была прекрасная просто сказка, которая стала былью, когда ночью президент прилетел в «Крымнаш» и дал свет. Это разве не сказка. Это чудо расчудесное. И тоже я думаю, люди оценили этот сказочный, даже я во многом бы сказала эпический такой былинный сюжет.
Л. Гулько
―
А может быть это козел и тигр - отношения власти и народа, каким-то образом хочется…
И. Петровская
―
Ну, Лев, не до такой степени буквально будем разжевывать. Каждый видит…
Л. Гулько
―
Я просто предполагаю.
И. Петровская
―
Каждый видит свое и я же только что сказала, что отношения сильного и слабого, отношения того, кто считает себя всесильным к тому, кого он считает абсолютно ничем, кормом фактически. Растительным каким-то существом. С которым можно делать все, что угодно и вдруг этот корм рога показывает и заставляет себя уважать. Мы видим, что в живой природе, к коей конечно человек тоже относится, подобные случаи бывают. Вот что я бы хотела сказать. А притча не требует нам обязательно того, чтобы мы досказали. А вот тигр это власть, а козел это народ. Вы мне кажется, тем самым все-таки бросаете некоторую тень…
Л. Гулько
―
На кого?
И. Петровская
―
На народ в первую очередь. Тигр власть это одно дело, а вот, нет, нет, козел это тот, кого считают козлом. А он на самом деле не козел, он гордое животное. У которого есть рога, которые он может в какой-то момент, доведенный до отчаяния в ситуации, когда он поставлен на грань жизни и смерти, эти рога он может привести…
Л. Гулько
―
Вообще биологи считают козлов агрессивнее, чем тигров.
И. Петровская
―
Ну возможно.
Л. Гулько
―
В природе.
И. Петровская
―
У тигра, понятно, что больше возможностей. Просто больше силы, больше клыки, но козлы тоже не лыком шиты.
Л. Гулько
―
Конечно. Тем более козлы может быть отпущения.
И. Петровская
―
Ну ладно, мы очень много задержались на козлах.
Л. Гулько
―
Естественно. Знаете какая есть sms: почему молодые ведущие на телевидении, - вспоминают Ольгу Скабееву, других, - такие агрессивные все.
И. Петровская
―
Какой-то странный переход от предыдущей темы к Ольге Скабеевой. Это новая мода мне кажется такая. После Ольги Скабеевой я видела еще много ей подражающих. Которые вот также агрессивно кричат открытым звуком с жуткими совершенно скрежещущими интонациями. Пройдет, я надеюсь, потому что это тоже невозможно, это все подогревает в целом в человеке такое состояние внутреннего бесконечного напряжения, ожидания какого-то грядущего, еще кошмара. Хотя казалось бы дальше уже некуда. И тогда в этой ситуации тем более ты вспоминаешь то прекрасное и доброе, что было у нас и на телевидении и то, что создавал, извините за этот переход нескладный, Эльдар Александрович ушедший, который тоже совершенно не выносил, я вчера прочитала интервью Лии Ахеджаковой, она с ним говорила, он не выносил агрессию, пропаганду на экране и очень от этого мучился.
Л. Гулько
―
Давайте вспомним еще раз Эльдара Александровича Рязанова. Вечная ему память.ПЕСНЯ