Человек из телевизора - 2009-08-15
К. ЛАРИНА – А почему у нас телевизор не включен в студии? Думаю, что-то нам не хватает. Наташ, включи нам телевизор, в конце концов. Здравствуйте, Ирина Евгеньевна Петровская.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Здравствуйте, Ксения, дорогая.
К. ЛАРИНА – Программа «Человек из телевизора» начинается, открывается. Вы здесь, дорогие друзья. Действительно мне нравится очень первая реплика, которая пришла к нам на сайт: Ирина и Ксения, без вас телевидение отдыхает. И поговорить не о чем.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Ужас заключается в том, что мы вернулись, а оно по-прежнему отдыхает и поговорить практически не о чем.
К. ЛАРИНА – Но, тем не менее, мы найдем, о чем поговорить. Во-первых, запускаются какие-то новые программы. Пытаются проверить на первых зрителях свои новые передачи руководители каналов. Конечно же, про Рубика хочется спросить у Иры, поскольку она эту передачу видела. Я только про нее много читала, даже прочитала большую статью в «Антенне», которой я пользуюсь в качестве телепрограммы. Там подробное представление всего этого армянского семейства. Что это такое, расскажи нам, пожалуйста.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Мы уже без тебя с Венедиктовым обсуждали перед тем, как это стартовало анонсы, которые пришли, были разосланы в газеты. Я очень смеялась, когда было в виде шутки написано, что некий влиятельный московский армянин до такой степени стал влиятельным и состоятельным, что сумел себе купить кусочек эфира и теперь может себе позволить приглашать в гости разных гостей. А его семейство будет всячески мешать с ними разговаривать. Потом я поняла, что это шутка. Потому что были представлены имена этого семейства и рядом фамилии, очевидно, это актеры, которые изображают членов семейства и самого Рубика. Хотя идея мне показалась очень плодотворной, во времена кризиса каждый состоятельный и не только армянин, но человек любой национальности покупает себе кусочек эфира и делает там что хочет. Это было бы, по крайней мере, разнообразие, потому что люди все разнообразные со своими пристрастиями.
К. ЛАРИНА – Может быть, мы с тобой чего-нибудь подкупили.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я боюсь, что у нас возможностей, мы конечно влиятельные, но не очень состоятельные.
К. ЛАРИНА – Три минуты можно было бы выкупить.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Боюсь, тридцать секунд и то нам не под силу на Первом канале.
К. ЛАРИНА – Прокричать что-нибудь.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Только если ку-ка-ре-ку – на это успеем. Заплатим все, что у нас есть. На самом деле, по-моему, пока это абсолютный пшик и недоразумение. Я рассчитывала, что на Первом канале в последнее время более чем все остальное удается юмористическое развлекательное направление, и даже сейчас уже шутят, что Первый канал вступил в некую конкуренцию с первым развлекательным СТС, и выиграл ее и теперь только на другом уровне, потому что там больше денег, больше возможностей, делают развлекательное телевидение. И даже новости во многом уже стали развлекательными. Если исключить протокол, то мы видим составляющую весьма и весьма специфическую. Эту развлекательно-юмористическую. Но в данном случае у меня ощущение, что действительно некий человек, не имея на то никаких оснований, кроме своей состоятельности, купил кусочек эфира и делает там черти что. Потому что это не смешно, это глупо. Ну, приходят к нему гости, он пытается с ними разговаривать.
К. ЛАРИНА – А какие гости приходят?
И. ПЕТРОВСКАЯ - В первом выпуске были Дибров и Семенович, а во втором Вера Брежнева…
К. ЛАРИНА – То есть по сути лица Первого канала.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Конечно. И плюс эти все так называемые звезды нынешние. Я думаю, что еще будет приходить на такую программу.
К. ЛАРИНА – Потому что и Вера Брежнева, и Анна Семенович…
И. ПЕТРОВСКАЯ - И тем более Дибров.
К. ЛАРИНА – Это все люди, которые, так или иначе, принимали или принимают участие в различных проектах Первого канала.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я думаю, именно по этой причине у них нет возможности отказаться от участия в этом пире духа. На самом деле пока ощущение абсолютного недоразумения. Это не смешно, разговоры не смешные, этот человек, которого называют Рубик Всемогущий далеко, прямо скажем, не Гарик Мартиросян. Я-то думала, что может быть это одна обойма. Честно говоря, не знаю, откуда он взялся. Наверное, действительно какой-то московский может быть актер. Говорить не о чем. То, что это безусловно, даже в каком-то смысле репутационная потеря Первого – тоже пока понятно. Я не вижу особого потенциала для развития. Потому что бывает так, что видишь какую-то сырую программу и думаешь, что все-таки там есть некий вектор, куда можно в разные стороны развиваться. Но, к сожалению, увы и ах, пока что мне кажется это в полной мере провал. Возможно, эта программа, всегда у меня такое подозрение, была произведена, может быть ее даже купили и сейчас пользуясь тем, что абсолютно мертвый сезон, поставили в эфир, чтобы как-то окупить свои затраты. Потому что так тоже бывает, действительно ошибаются продюсеры и даже самые опытные топ-менеджеры. А может Константин Львович в отпуске. И в его отсутствие решили прокатать это.
К. ЛАРИНА – Я хочу прочесть подтверждение твоих слов еще одного мнение от студента из Волгограда: «Как вы оцениваете программу «Рубик Всемогущий» на Первом канале? Сначала думал, что это будет нечто вроде СВ-шоу Верки Сердючки: в декорациях квартиры Рубик будет вести непринужденное общение со звездными гостями, а члены семьи будут всячески ему мешать. Но программа оказалась очень плоской и драматургически невыстроенной. Нет явного главного героя, не прописаны четко функции резонеров». Таким образом, неплохая задумка возродить юмористическое интервью не удалась.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Очень правильно. Да, нет ни драматургии, нет самое главное основного персонажа, потому что как бы мы ни относились, конечно, иногда была просто вершина пошлости та же самая Веерка Сердючка, но это было сделано в рамках некого жанра. И в этих рамках это было вполне адекватно, органично. Другое дело, что действительно мы помним эту программу и там бывали чудовищные провалы по вкусу. Хотя временами это бывало и очень смешно и забавно, просто потому что главный персонаж остроумный…
К. ЛАРИНА – Талантливый парень очень.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да. И если бы он не до такой степени эксплуатировал этот имидж, я думаю, что он бы мог стать просто выдающимся телевизионным персонажем.
К. ЛАРИНА – Еще про юмор, про «Отчаянные домохозяйки». Это тоже юмористическое шоу?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Нет, как раз меня это поражает больше всего. Это не юмористическое шоу. Это попытка возрождения этого дневного эфира для людей, которые сидят дома, домохозяйки…
К. ЛАРИНА – А это где все происходит?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Это происходит что самое интересное, на канале «Россия». Но это сделано в стилистике, если взять в целом, не думать, что это длится два часа, в каком-то смысле канала «Домашний», но на канале «Домашний» это точечно и тонко и точно. Потому что кто-то готовит, кто-то шьет. А здесь два часа подряд в очень гламурной нарядной студии 4 дивы, две из которых мне знакомы, а двух я увидела впервые, это Александра Буратаева из тех, кто мне знакомы и вторая Екатерина Коновалова, которая вела, по-моему, Вести-Москва. Такая блондинка-красотка. Действительно очень яркая девушка. И две еще незнакомые мне девушки, так скажем. Потому что там одна явно достаточно молодая, а вторая не поймешь. Ну девушки, не будем никого обижать. Они учат танцевать, они разговаривают с приглашенными тоже звездами, там есть ретро-рубрика, например, вчера был Малежик.
К. ЛАРИНА – Это похоже на передачу, которая была на НТВ, где была Оксана Робски. Как называлась?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Не помню.
К. ЛАРИНА – И Игорь Верник.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, это тоже вроде было как для домохозяек, но при этом непонятно, каких. Потому что, улыбаясь прекрасной голливудской улыбкой, Игорь Верник, а Оксана Робски не умела тогда еще улыбаться, она была скована страшно, но она демонстрировала всякие наряды, и они давали рецепты обычным домохозяйкам приготовить авокадо со спаржей, взять авокадо, начинить его свежей только что…
К. ЛАРИНА – Свежими омарами.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Не знаю, откуда спаржу привозят. Да, немножко омаров добавить, и получится очень простое блюдо, непритязательное к обеду. Здесь в меньшей это степени, но все время задаешь вопрос: а кому это. В общем, наверное, адресат какая-то рублевская барышня, которая погибает от тоски, но мне кажется рублевская барышня не сидит у телевизора, а занимается непосредственно фитнесом, танцами и чем угодно сама. По телевизору точно уж не повторяя движения разных танцев. Сами по себе ведущие абсолютно напоминают, вчера ко мне приехала моя подруга, тебе известная тоже ведущая Таня Визбор, она говорит: посмотри, абсолютный домик Барби. Все такое розовенькое, глянцевое. И сами девушки длинноногие, и все они во время, когда учит кто-то из инструкторов танцу, пытаются тоже подтанцовывать, выглядит все это крайне неорганично, при этом две из ведущих, не буду говорить кто, умеют только лишь улыбаться на все 48 зубов и ничего больше. Жалко Буратаеву в этой ситуации, потому что она в какой-то декоративной этой роли тоже вроде как Барби, но мы-то помним ее в другой роли.
К. ЛАРИНА – Все-таки новости вела на Первом. Программу «Время».
И. ПЕТРОВСКАЯ - Депутатом была на секундочку от «Единой России». Потом пресс-секретарем или директор по связям с общественностью РЖД, если мне память не изменяет. И вдруг на такое странно амплуа. На этом фоне «Частная жизнь», которую делали в свое время Владимир Молчанов и Лика Кремер, или «Принцип домино» просто опять же пир духа…
К. ЛАРИНА – А там где Руслана Писанка, помнишь, тоже было дневное шоу. И Новоженов.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, тоже было на канале НТВ. Да и вообще все попытки тогдашних дневных шоу теперь мне представляются весьма интересными, потому что там были хотя бы разговоры. И в частности, были дневное «Времечко» с Писанкой. Все-таки там какая-то была полезная информация…
К. ЛАРИНА – Импровизация.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Здесь тоже, между прочим, говорится, что прямой эфир. Говорится, я сейчас не буду это опровергать или подтверждать, но говорится, что прямой эфир. Но на самом деле он совершенно тут не нужен, потому что это такое дефиле, они бесконечно ходят с обнаженными плечами, ногами, демонстрируют свои вполне модельные фигуры. И всё. А дальше абсолютно два часа, на мой взгляд, пустоты. Мы вчера с Визбор, конечно, попробовали повторять некоторые танцевальные движения, но быстро утомились.
К. ЛАРИНА – А это каждый день происходит?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Каждый день по будним дням.
К. ЛАРИНА – «Принцип домино» ты вспомнила, я тут прочитала интервью с Леной Хангой, она возвращается на телевидение, но, к сожалению, не на русскоязычное. Она будет вести политическое ток-шоу на канале «Раша тудей».
И. ПЕТРОВСКАЯ – Ну, слава богу, потому что очень жалко, у Елены Ханги мне казалось ее потенциал намного шире, если можно так сказать, больше, нежели то, что было использовано в «Принципе домино». Хотя и там она была на месте, просто со временем стало понятно, что она в этом качестве себя исчерпала. А в принципе она очень умелая ведущая и более того, мы знаем историю, ее бэкграунд как сейчас модно говорить, она все-таки начинала в «Московских новостях», она была политическим журналистом. Она потом стажировалась в американских СМИ, она написала книгу, она действительно профессиональный журналист…
К. ЛАРИНА – И с хорошим английским языком.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да. Вообще с хорошей родословной, если можно так сказать. Во всех смыслах. Поэтому только единственное жаль, что это не для нас будет предназначено.
К. ЛАРИНА – Еще одна тема. По поводу «Дома-2» я читала распечатку вашего разговора с Алексеем Венедиктовым, когда было принято это судебное решение. Это суд решил?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Это Краснопресненский, по-моему, или просто Пресненский суд.
К. ЛАРИНА – Так вот, наши слушатели очень в недоумении находятся. Вот пишет Ева: неужели слухи и возможном закрытии Дома-2 сильно преувеличены, - сейчас ты скажешь, что речь не о закрытии. Понятно, но вот еще более конкретный вопрос от служащего Михалыча: передача выходит, как и прежде, как это можно понимать? Ксения Собчак неподсудна суду? Причина видится в одном: премьер-министр не дает свою подопечную в обиду. Так все и говорят. И это вместо того, чтобы быть главным борцом за нравственность на нашем ТВ и в стране в целом. Ситуация абсурда. То есть Пресненский суд ограничил время выхода программы, а она выходит в прежнем режиме.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Во-первых, всякое судебное решение не сразу вступает в силу. Его можно обжаловать, можно подать апелляцию. И я предполагаю, что именно этим сейчас занимается руководство канала ТНТ. Во-вторых, меня очень пугают борцы за нравственность в большом количестве у нас расплодившиеся, и здесь ситуация не до такой степени очевидная, что нужно непременно это закрыть. Это нужно доказать, эксперты, юристы говорят, что в суде это не было доказано. И возможно, будет совсем другое решение. О закрытии действительно речи не идет. Речь идет только о переносе программы на ночное время. Я сейчас скажу, что они то ли потому что боятся сейчас этого решения, действительно меняется эта программа, и на следующей неделе я увидела целая акция в рамках Дома-2, когда они будут сдавать кровь нуждающимся, становятся все донорами. Они перестали курить, и становятся активными поборниками…
К. ЛАРИНА – Наша мечта исполнилась, поставить Дом-2 на службу человечеству.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Между прочим, поскольку многие люди молодые в первую очередь, подростки оттуда берут примеры для подражания и делают жизнь, это место, где можно научиться делать жизнь с кого-то, это важные вещи. Если там не будут курить, не будут материться, будут сдавать кровь, будут инвалидов через дорогу переводить, возможно, в этом и будет какая-то польза от программы.
К. ЛАРИНА – Сейчас я бы хотела обратиться к вещи очень серьезной. И попробовать немножко про это поговорить. Итак, передо мной сайт «Новой газеты», я хочу процитировать текст Аркадия Бабченко, спецкора. Корреспондент, в том числе и фотокорреспондент. Который публично уличил Первый канал в подлоге и фальсификации. «В частности, по Первому каналу был показан фильм «08.08.08. Война в прямом эфире» (производство ООО «Студия Индиго»). На пятнадцатой минуте речь зашла о подделке «уважаемого до сих пор» информационного агентства «Рейтер» фотографий бомбардировки Гори, сделанных Глебом Гараничем. Для развенчания был привлечен американский военный фотограф Дэвид Акс. Дэвид Акс показывает другую фотографию. Голос самого Дэвида слышно не очень хорошо, но за кадром идет такой перевод: «Вот раненый человек, я снял его в Ираке». Какое же фото Дэвид Акс сделал в Ираке и не может назвать подделкой? Странно, я всегда думал, что эту фотографию сделал я, а не Дэвид Акс. И в Грузии, а не в Ираке», - и здесь же на сайте и в газете демонстрирует фотографию раненого российского солдата, причем видно, что у него крестик православный на шее. Явно, что это территория не иракская. Естественно, возмущенный автор написал в своем блоге. «Затем об этом высказался самый популярный пользователь «Живого журнала» drugoi (фотограф Рустем Адагамов) и блогосфера взорвалась, – пишет Аркадий. - Новость поднялась на первое место в топ Яндекса, по ней отписались ведущие информагентства России: Newsru.com («Блогеры уличили во лжи Первый канал, который в фильме об августовской войне обвиняет в подлоге фоторепортера Reuters»), Lenta.ru, Лениздат.ру, Корреспондент.нет и многие другие. Честно говоря, такого эффекта я не ожидал. Насколько же людей достала пропаганда. Дальше — больше. Пользователи надели наушники и стали прослушивать интервью Дэвида Акса. Выяснилось, что в самом фильме Акс эти слова не произносит, - дальше идет английский текст и его буквальный перевод: «Этот человек ранен, довольно сильно,- на самом деле говорит Дэвид Акс, - такое сложно подделать». Вот что сказал на самом деле этот человек. Напомню, что в переводе он говорит, что это фотография, которую я сделал в Ираке. Вот, пожалуйста, тебе история. Эта история, конечно, показательная, безусловно, потому что начать такое постоянное наблюдение пристальное за тем, какие картинки нам демонстрируют федеральные каналы в подобного рода фильмах, я думаю, что немало найдется настоящих авторов, которые могут оспорить то, что показывают по телевидению. Это прецедент?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я думаю, что прецедентов уже было немало, когда уличали в том, что показывали либо под видом только что снятой картинки архивную, не всегда это была политическая съемка. Были какие-то глубоководные испытания, и показали просто кадры из фильма «Титаник» не говоря, что это «Титаник». Во время событий в Цхинвали, Грузии, показывали знаменитый эпизод, который произошел в американском эфире, где якобы ведущий закашлял говорящих, а потом вроде все это вырубил из эфира.
К. ЛАРИНА – Это было очень быстро разоблачено в том же Интернете. Но никто не извинился. Не сказал, что извините, обкакались мы.
И. ПЕТРОВСКАЯ - О том и речь, что это разоблачается в Интернете, в лучшем случае на радио, когда произносятся какие-то слова. А дальше со всех остальных, кто это делает, как с гуся вода. В этом и заключается главный и прием, и эффект пропагандистский. Потому что они не оправдываются, не извиняются, не говорят, что это подлог. Кстати, мне интересно, почему здесь нет свидетельства самого корреспондента Рейтер. Мне кажется, в данном случае его честь задета. И хорошо было бы его услышать, чтобы он предъявил претензии в связи с тем, что его имя таким образом использовано и наверное, нанесен ущерб его репутации.
К. ЛАРИНА – Готова прочесть. «Кстати, о том, что «Рейтер» провел собственное расследование и категорично заявил, что фотографии являются подлинными и соответствуют принципам Reuters Trust, и о том, что Глеб Гаранич за этот репортаж был удостоен третьей самой престижной журналистской премии, в фильме упомянуто не было».
И. ПЕТРОВСКАЯ - То есть фотографии все-таки его, а не Аркадия…
К. ЛАРИНА – Они вмонтировали в репортаж. Показали, что в репортаж «Рейтер» была вмонтирована фотография из Ирака. Глеб Гаранич это корреспондент, который делал репортаж. А фотография Аркадия Бабченко.
И. ПЕТРОВСКАЯ - А подлинными в каком смысле? Что это из Ирака фотография?
К. ЛАРИНА – Нет конечно. Подлинные, что они из Грузии.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Поняла.
К. ЛАРИНА – Что это не подделка. Что это не взятая фотография из Ирака, а что это подлинная фотография из Грузии. Из мест военных событий.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Понятно, да. Ну что тут скажешь, особенно забавно это звучит в связи с тем, о чем фильм 08.08.
К. ЛАРИНА – А ты видела?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да. Правда, скажу тебе честно, не весь. Но посмотрела большую часть и записала на всякий случай. Там все-таки речь идет о том, как западные СМИ недобросовестно работали и как они белое выдавали за черное и наоборот. А в данном случае ровно такие же приемы. Поэтому нечего уж пенять на других, если у самих рыльце в пушку.
К. ЛАРИНА – Еще буквально одну цитату. Очень важный вывод делает Аркадий: «Лично для меня это является отчетливым показателем уровня современной «журналистики». Людей, которые производят «объективную информацию». Компьютеризация населения России — 25%. На всей остальной территории страны есть только два канала, которые вещают бесперебойно: Первый и РТР. Отношение к своим телезрителям как к быдлу, которому можно сливать в телекормушку любые помои, — норма. Но иногда не срабатывает. И самое главное. Уважаемые господа государство. Посмотрите на это лицо. На этот взгляд. И запомните его наконец-то. Это — ваш солдат. Рядовой 693-го мотострелкового полка. Об этом знают все. За исключением вас».
И. ПЕТРОВСКАЯ - Все правильно, только за исключением, что все-таки Аркадий не прав, Первой и Второй не являются самыми главными, то есть главными, наверное, являются, но на территории другой страны еще есть много каналов. Другое дело, что большинство сегодня поет караоке политическое, то есть тексты не отличаются, может быть, чуть разнится мелодия. Очень неприятно, будет неприятно до тех пор, пока и будет продолжаться, до тех пор пока никакого не будет способа на это влияния. Ну вот что в этой ситуации сделать. В суд подавать.
К. ЛАРИНА – Я думаю, что журналист должен, безусловно, он правильно сделал, что все это придал гласности, это естественно и хорошо, что «Новая газета» опубликовала этот текст и фотографию и в Интернете все об этом знают. Но мне кажется, что действительно в данном случае должен просто подать в суд за ложь, за клевету. Как это еще формулируется. Это скорее юристы могут помочь.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Подлог.
К. ЛАРИНА – И руководство Первого канала или руководство этого ООН «Индиго» должно каким-то образом публично объяснить, каким образом это случилось.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Причем если по законам опровержение должно печататься в газете на том же месте, на котором была какая-то клевета или недобросовестная информация, то здесь фильм 08.08, по-моему, дважды был в этот день повторен с утра и вечером. Значит, вы должны в субботу с утра и вечером ровно в это время дать опровержение и сказать: мы наврали. Только так здесь можно говорить, потому что речь идет о целенаправленной совершенно осознанной лжи, а не о том, что люди случайно, тоже всякое бывает в нашей профессии, перепутали, в газетах бывает случайно, потому что спешка, не ту фотографию поставили. Бывает всякое. Но в этом нет ничего дурного извиниться за оплошность. Здесь в данном случае абсолютно целенаправленная акция по дезинформации огромного количества людей и дискредитации, между прочим, наверное, уважаемых в профессии лиц и журналистов. Очень хорошо, что это выходит наружу, но очень плохо, что это все в специально отведенных для этого территориях, «Новая газета», она единственная такая и Интернет, и вот мы можем на эту тему поговорить.
К. ЛАРИНА – Вопрос такой: а как вообще рядовому зрителю отличить правду ото лжи?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Это вопрос более чем философский. Поскольку мы сегодня, мы – подумала мы – зрители, а потом решила, что нет, все-таки часть зрителей прекрасно понимают, небольшая часть зрителей понимают, когда смотрят новости, когда инсценировка, когда реальная жизнь, когда факты, а когда их интерпретация. К несчастью во всем мире людей, способных абсолютно грамотно анализировать увиденное, очень немного. Поэтому в большинстве цивилизованных стран так тщательно относятся и ответственно к тому, что показывают, о чем информируют людей. Потому что манипулирование общественным мнением, введение в заблуждение это главное профессиональное преступление. И если в этом журналисты замечены…
К. ЛАРИНА – Во-первых, там увольняют сразу.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Не просто увольняют, а получают волчий билет, потому что это мгновенно становится достоянием гласности и такого человека просто никуда не возьмут. Здесь, ну посоветовать людям как-то пытаться во всяком случае…
К. ЛАРИНА – Ты как отличаешь? Ты профессиональный зритель.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Наверное, потому что у меня уже огромная насмотренность и опыт и понимание того, какие бывают методы манипулирования, когда картинка совершенно противоположная изображению, например, или когда специально подобранный видеоряд. Это часто бывает. Визуальная часть она воздействует на сознание зрителя куда более сильно, чем слова.
К. ЛАРИНА – А когда документы показывают, ты знаешь, что это вранье. Как это определить? Мы с тобой разговариваем, я вспоминаю некоторые работы Аркадия Мамонтова, особенно про этот камень и про правозащитные организации, там и документы какие-то он демонстрировал, какие-то подписи. Какие-то финансовые счета.
И. ПЕТРОВСКАЯ - В том-то и ужас, что они научились делать так, что доказательную базу они как будто бы предоставляют. Впрочем, иногда это бывает столь топорно, что ты уже это чувствуешь нутром. Если ты не знаешь, не может же зритель быть специалистом во всех областях. И когда нам показывают, например, псевдонаучпоп, и рассказывают о благотворной миссии воды, плесени, которая буквально завоевывает мир, то же самое, человек не может быть специалистом. А они научились манипулировать, когда в одном ряду с полной лажей даются вполне соответствующие действительности научные мнения вполне уважаемых людей. Но у нас был, по-моему, фильм о Дарвине и мы говорили…
К. ЛАРИНА – «Обвиняется Дарвин».
И. ПЕТРОВСКАЯ - … с биологом, который участвовал в этом и попал как кур в ощип, его тоже снимали долго, он рассказывал все, что он об этом думает. Но закон манипуляции. Берутся маленькие кусочки и вставляются в тот ряд, где его мнение подтверждает некую гипотезу, которую излагают авторы. Поэтому тут очень много разных способов и, наверное, и даже наверное я знаю, что существует наука распознавания этого подлога и манипуляций. Но конечно огромное количество зрителей не в состоянии отличить правду ото лжи. Особенно если вообще это рассказывается по телевизору. Телевизор в нашей стране по-прежнему исторически больше, чем телевизор. Вера ему просто оттого, что раз по телевизору сказали, это не может быть неправдой. Есть уже категория зрителей, которая знает, что раз по телевизору сказали, это как раз точно неправда. Но таких я думаю не очень много.
К. ЛАРИНА – Дорогие друзья, вот это к вам вопрос. Пожалуйста, сейчас мы телефон включим. Очень хотелось бы узнать ваш способ разоблачения. Каким образом вы, когда смотрите, прежде всего, конечно, политические беседы, политические передачи и новости, каким образом вы отличаете правду ото лжи. Пожалуйста, сообщите, может быть ваши советы пригодятся всем остальным зрителям наших основных каналов. Алло. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте. Александр.
К. ЛАРИНА – Как вы отличаете правду от вранья?
СЛУШАТЕЛЬ – Вы знаете, у меня довольно богатый опыт жизни еще при Советском Союзе. Так что правду от вранья я думаю, что умею отличать. Относительно фильма, который обсуждали, я его смотрел. Тоже меня сильно задела эта очевидная ложь, которая была показана. Причем ложь, которая уже до этого была довольно подробно обсуждена год назад или 9 месяцев назад в Интернете.
К. ЛАРИНА – Тем более фотография очень популярная. Она всем известная.
СЛУШАТЕЛЬ – Да, но хочу просто обратить внимание на другую сторону. Меня это задело ровно потому, что в принципе, кто это делал, довольно грубо этот фильм, мысль фильма была правильная, потому что все мы были свидетелями год назад, как 10 дней подряд показывали кадры Гори, вернее говоря, что Гори, показывали Цхинвали. Поэтому нужно, наверное, прямо сказать, что правильный тон было бы просто осудить ребят, которые просто дискредитируют на самом деле правду.
К. ЛАРИНА – А где вы заметили вранье?
СЛУШАТЕЛЬ – Например, действительно американец, который говорил, было очевидно, что он этого не говорит. Это было просто понятно. Просто грубость подхода меня поразила. Притом, что мысль этого фильма про пропаганду с американской стороны, которую возглавила Кондолиза Райс…
К. ЛАРИНА – Сейчас мы с вами войдем в этот спор, очень бы не хотелось, потому что это тоже вопрос, который требует отдельного обсуждения. Потому что мы так говорим запросто…
СЛУШАТЕЛЬ – Эстер Дайсон, дама, которая очень любила русский Интернет в свое время, она очень правильно сказала в своей книге: Интернет это всемирная гласность. И это действительно гласность и, слава богу, есть Интернет.
К. ЛАРИНА – Вот вопрос, тогда как к зрителю. Что вы можете посоветовать зрителям, у которых нет Интернета. Они смотрят только, допустим, передачи федеральных каналов. Есть ли какой-то способ отличить правду от вранья. Простой.
СЛУШАТЕЛЬ – Простой – нет. И в этом мы убедились год назад, я убедился, смотря подряд CNN, BBC и прочие каналы. Как ни странно, так я вам отвечу. Что на наших каналах нельзя отличить правду от вранья ровно потому, что это так устроено и было мною, человеком с советским опытом со стопроцентной точностью зафиксировано, увидено год назад по уже не просто всероссийским, а всемирным каналам.
К. ЛАРИНА – Понятно. Спасибо.
И. ПЕТРОВСКАЯ - То есть я так понимаю, мысль такая, что все этим занимаются.
К. ЛАРИНА – Все врут. У нас это грубо делают, можно было бы потоньше. Поучиться у западных коллег.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Но с другой стороны как мы помним по прошлому году, западных журналистов очень долго не пускали в Южную Осетию. И поэтому они вынуждены были работать на другой стороне и тогда они это и рассказывали. Поэтому есть такая сторона, может быть, они и были бы готовы работать объективно, но если их не пускают туда, то они работают односторонне. Хотя закон цивилизованный западной журналистики всегда выслушивание разных точек зрения и показ, если речь идет о конфликте, этого конфликта с двух сторон. Но тоже не всегда получается. И тут, к сожалению, я думаю, что в принципе во всем мире отчасти размываются эти нормы, которые прежде были незыблемыми. Но для меня и мы год назад об этом говорили, все-таки важнее как наши показывают своим. Как там те показывают чужой конфликт, для них по большому счету чужой конфликт никому неизвестной до той поры Южной Осетии с мало кому известной Грузией. И там вмешательство России. Для нас это все кровоточащее и поэтому здесь особенно важно, в показе наших собственных внутренних событий…
К. ЛАРИНА – Быть максимально объективными.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Даже если не объективность, объективности в принципе не может быть полной…
К. ЛАРИНА – Но камера может быть объективной. Снимать то, что видит.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Можно снимать то, что видит, а говорить то, что надо. Это самый простой прием, который используется. И под любой видеоряд, это, кстати, задание для начинающих тележурналистов и документалистов взять один и тот же видеоряд и написать комментарий с разных совершенно противоположных точек зрения. Один и тот же видеоряд будет очень убедительно доказывать то, что говорится.
К. ЛАРИНА – Кстати, Гордон демонстрировал в своей передаче «Гордон Кихот» одно время, когда он делал два портрета героя. Положительный и отрицательный. На тех же самых фактах, по сути, на том же видеоряде.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Конечно, на основании этих же фактов человек велик и прекрасен или же мелок и ужасен.
К. ЛАРИНА – Алло. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте, меня зовут Петр. Я звоню из Самары. Я хотел бы напомнить эпизод, который имел место лет 25 назад, а может быть побольше, когда на Западе были опубликованы списки западных корреспондентов, сотрудников ЦРУ, был огромный скандал. После этого этих ошибок они больше не делали.
К. ЛАРИНА – Каких ошибок?
СЛУШАТЕЛЬ – Но в целом я думаю, ситуация…
К. ЛАРИНА – Каких ошибок?
СЛУШАТЕЛЬ - … это войны, холодной войны. И ожидать другого поведения было бы странно. Я сказал, пожалуй, все, наверное.
К. ЛАРИНА – Но вы не слушаете, очень обидно. Потому что вы как в сумку говорите. Это не сумка, это радиостанция «Эхо Москвы». Здесь люди живые, между прочим. Которые вас слушают и желательно все-таки в диалоге существовать. Давайте еще звонок. Алло. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ – Добрый день, меня зовут Татьяна. Тема конечно животрепещущая. По поводу западных, вспомните фильм «Плутовство». Де Ниро, Хоффман.
К. ЛАРИНА – Все технологии были продемонстрированы.
СЛУШАТЕЛЬ – Просто более-менее талантливо. А по поводу кому верить, кому нет, мне кажется, что единственный вариант это верить непосредственно личности. Осокин ведет новости – один новости. Осокин уходит в отпуск – новости другие. То есть единственная надежда остается найти журналиста, которому ты персонально доверяешь.
К. ЛАРИНА – То есть для вас все-таки это является решающим. Конкретный человек, который этот текст поизносит.
СЛУШАТЕЛЬ – Сконструировать можно все что угодно. Профессионально.
К. ЛАРИНА – Спасибо большое. Правда, мы тоже с тобой этот вопрос задавали: кому доверяете. Список был достаточно…
И. ПЕТРОВСКАЯ - Практически его можно в две строчки уложить. Нет, например, программы Марьяны Максимовской и действительно ты понимаешь, что к концу недели, хорошо, те, кто имеют Интернет, они могут сами составить какую-то для себя более-менее объективную картину. А те, кто не имеют, вынуждены довольствоваться. А раньше абсолютно, возвращаемся к советскому в принципе варианту, когда посмотрел свои новости, прочитал советские газеты, а потом еще есть обычай на Руси: ночью слушать BBC. И все, что было доступно, люди слушали и совокупно из вала этой информации они вычленяли все-таки некую среднюю составляющую, по которой можно было понять, что произошло на самом деле.
К. ЛАРИНА – Ир, давай еще один звонок из Санкт-Петербурга. Алло. Здравствуйте.
СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте. Меня зовут Екатерина. Я вас очень люблю и все время слушаю.
К. ЛАРИНА – Но телевизор смотрите при этом?
СЛУШАТЕЛЬ – Телевизор не смотрю уже с нового года.
К. ЛАРИНА – Но новости смотрите?
СЛУШАТЕЛЬ – Новости смотрю, только вас слушаю. И некоторые другие радиостанции.
К. ЛАРИНА – Но как правду от вранья отличить?
СЛУШАТЕЛЬ – Отличаю я только интуицией. Если мне информация не нравится…
И. ПЕТРОВСКАЯ - Тогда это вранье.
СЛУШАТЕЛЬ – Только так.
К. ЛАРИНА – Прелесть какая.
СЛУШАТЕЛЬ – Я в вас верю на сто и больше процентов.
К. ЛАРИНА – То есть вопрос тогда доверия к конкретным людям.
СЛУШАТЕЛЬ – Да.
К. ЛАРИНА – Спасибо большое. Вот пишет наш слушатель: если оригинальный текст не разобрать, а перевод очень громкий, то это разводка.
И. ПЕТРОВСКАЯ - В принципе я подумала, что все-таки некоторая попытка защититься ото лжи, это иметь разнообразные источники информации. В этом проблема сегодняшнего нашего телевидения. Потому что сколько-то лет назад, как бы мы ни люди, ни осуждали кого-то, но, тем не менее, мы слушали один канал или его ведущих, потом другой, третий, пятый и на основании всего, что мы услышали, мы могли, именно потому что были и разные источники и разные люди и позиции, и разные интересы, которые стояли за разными каналами и людьми, можно было умеючи и при желании вычленить что-то, что более-менее было приближено к тому, что происходит на самом деле. Жаль, что я не успела сказать в связи с этой темой про хорошее. Сейчас по каналу СТС идет проект документальный «Поколение». В час ночи, к сожалению, это большой документальный проект, в котором участвовало 20 документалистов, они снимали детей, родившихся в 2000 году. Отчасти это принцип рожденных в СССР, который делал Мирошниченко. Но это чуть другое, потому что они именно хотели снять детей, и дальше следить за их жизнью, которые родились в начале века, и каждая серия посвящена одной конкретной семье. Одному конкретному ребенку. Это очень интересно смотреть. Жаль только, что в час ночи, но, тем не менее, на следующей неделе это еще продлится.
К. ЛАРИНА – Про «Курск» ни слова.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Несколько слов было в нескольких новостных каналах.
К. ЛАРИНА – Никаких фильмов, никаких передач.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Очень коротко. Я специально на это посмотрела, может быть, что-то пропустила, но очень коротко, сегодня прошли молебны, памятные поминальные митинги и всё. Никаких выводов, никаких обсуждений понятное дело и никакой особенной скорби.
К. ЛАРИНА – Ирина Петровская, программа «Человек из телевизора». Пока закрываемся. Спасибо.