Цензура на ТВ - Владимир Петухов - Человек из телевизора - 2004-07-10

А.ВЕНЕДИКТОВ: В Москве 11 часов 11 минут. Владимир Петухов, добрый день, директор отдела исследований ВЦИОМ.

В.ПЕТУХОВ: Добрый день.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я должен сказать, что мы с Владимиром встретились недавно на такой 6-го июля на такой конференции, которую проводило информационное агентство 'Росбалт', где обсуждался закон о СМИ. И там Владимир как раз представил исследование, которое провел ВЦИОМ. Он провел его в апреле и в июне в ста населенных пунктах, 39 областях - 1600 человек. Делалось интервью. Это я по закону объявляю, что статистическая погрешность не превышает 3,5 процентов. Володь, если можно, вот какие основные результаты, вот что послужило вашему удивлению - даже так можно сказать. Что вы спрашивали, и какие неожиданности вы получили?

В.ПЕТУХОВ: Ну, спрашивали мы - два вопроса нас интересовали в ходе этого исследования. Насколько соответствует действительности точка зрения, согласно которой интерес к политической проблематике на телевидении после выборов резко сократился? И второй блок проблем был связан с вопросом о том, надо ли как-то регулировать информационно-аналитическое вещание на телевидении? Ну, и естественно в связи с этим вопрос встал о широко обсуждаемой проблеме цензуры на телевидении. Вот два блока вопросов, которые нас интересовали в наибольшей степени. Что касается первого вопроса, то здесь наибольшее удивление, если отвечать конкретно на поставленный вами вопрос, заключается в том, что точка зрения о том, согласно которой интерес россиян к информационному и аналитическому вещанию падает, не подтвердилась. Хотя и, конечно, я бы слукавил, сказав, что этот интерес очень большое. Наше общество делится в этом отношении примерно на три равных части. Треть постоянно систематически следят за новостными программами и информационно-аналитическими передачами.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это одна треть.

В.ПЕТУХОВ: Да, одна треть. Примерно столько же следит не ежедневно, в таком, скажем, факультативном режиме, несколько раз в неделю. Это тоже где-то около 32%. И чуть больше, в районе 36% заявляют о том, что крайне редко следят за информационными сообщениями либо вообще не смотрят новостные программы и аналитические программы. Должен отметить, что это точно попадает в структуру интереса россиян к политике. Вот если мы задаем вопрос, интересуетесь ли вы политикой, мы получаем точно такие же результаты. Треть интересуется постоянно, треть - от случая к случаю и где-то процентов 40, от 35 до 40 не интересуются ею вовсе. То есть здесь как бы воспроизведена эта схема. Что касается вопросов, которые мы также задавали в связи с тем, вообще вырос ли у них интерес за последние годы :.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот за 4 года, да?

В.ПЕТУХОВ: Да, к информационно-аналитическим:

А.ВЕНЕДИКТОВ: За первую путинскую республику, скажем так.

В.ПЕТУХОВ: И тут, в общем, довольно немножко парадоксальная - и вот это, честно говоря, для меня удивительная ситуация, так сказать, выявилась. Что многие говорят о том, что информационно-аналитические программы стали им интереснее и одновременно:

А.ВЕНЕДИКТОВ: А где они их видят? Где они видят информационно-аналитические программы?

В.ПЕТУХОВ: Да. И одновременно эти же самые люди говорят о том, что информационно-аналитические программы стали удивительно похожи друг на друга на разных каналах. Я это могу объяснить тем, что на самом деле уровень включенности все-таки не очень высок. И того потока информации, который содержится, в общем, новостных и аналитических программах разных каналов, в общем, по большому счету устраивает, с одной стороны, а с другой стороны, люди, конечно, не могут не видеть, что передачи становятся похожими друг на друга.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но что интересно, вот передо мной ваше исследование, что интересно, что молодежь и активное население скорее не смотрят, скорее смотрят люди возрастные информационно-политические программы.

В.ПЕТУХОВ: Да, это правда. Но это опять же воспроизводит ситуацию интереса к политике. Молодежь сейчас менее включена в политический процесс, менее интересуется политикой, это было на протяжении всех 90-ых годов, и в этом смысле мало что изменилось. И вот, кстати говоря, когда мы задали уже впрямую вопрос о том, согласны ли они, наши сограждане, чтобы информационно-аналитического вещания на телевидении стало меньше, а больше стало развлекательных программ, то здесь как бы мы выявили фактический раскол наших респондентов по этому вопросу - ровно пополам они поделились. 46% говорят о том, что да, после выборов политики на телевидении должно быть меньше, и ровно столько же заявили о том, что ни в коем случае сокращать информационно-аналитическое вещание нельзя. И вот здесь как раз в основном молодые активные группы населения - они, конечно, голосуют за развлекательное телевидение в большей степени, чем за информационно-аналитическое. Это как бы правда и скрывать это, конечно, было бы невозможно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А вот интересно, когда говорят о политическом вещании - вот, скажем, обсуждение социальных проблем, оно относится к понятию политического вещания?

В.ПЕТУХОВ: Да, конечно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Просто о терминах немножко.

В.ПЕТУХОВ: Конечно, социальные проблемы входят в это понятие, но тут тоже довольно удивительная картина. Казалось бы, проблемы, касающиеся каждого человека, то есть я имею в виду и проблематику льгот, и пенсионную реформу, и автогражданку, и ЖКХ и так далее, и так далее. Вот, тем не менее, какого-то серьезного понимания у людей нет, и по большому счету и интереса тоже нет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Интереса нет?

В.ПЕТУХОВ: Да, в общем, интереса нет. Интереса нет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Скажем так, интерес не повышается относительно остального периода, да?

В.ПЕТУХОВ: Да, да. Это, так сказать, мы в общем тоже наблюдаем. Практически постоянно. Причем в таком показателе, который мы называем 'затруднившиеся ответить'. Когда мы, например, спрашиваем, как они оценивают те или иные решения, которые, в общем-то, кажется, постоянно находятся в центре внимания, в центре дискуссии, то выясняется, что очень многие люди не могут определиться по отношению вот к этим проблемам.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не понимают. Не понимают, надо определяться, не надо.

В.ПЕТУХОВ: Не понимают. Ну, молодежи, в общем, может быть, это и не близко.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, какие пенсии для молодежи?

В.ПЕТУХОВ: Конечно, конечно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Какие пенсии, какие льготы для молодежи кроме студенческих? Вот у вас был вопрос довольно любопытный - как вы считаете, кто должен принимать решение о том, какая информация должна выходить на телеэкраны? Это вообще, по-моему, первый раз, когда ставится такой вопрос сам по себе. Вот я хотел бы обратиться пока к нашим слушателям. Если можно, Володь, наденьте наушники пока. Дорогие друзья, вот прежде чем мы объявим результаты опроса, если вы по телефону 203-19-22 можете назвать субъекта, кто должен принимать решение о том, какая информация должна выходить на телеэкране. Вот мы даже не перечисляем сейчас тех субъектов и того опроса, который сделал ВЦИОМ. Я напомню, что мы разговариваем с Владимиром Петуховым, который курировал вот это исследование. Есть ли у вас мысли по поводу того, кто должен принимать решение, какая информация должна выходить на телеэкраны? Если у вас такая точка зрения есть, наберите номер телефона 203-19-22, и мы примем три звонка. А потом расскажем вам, в какую группу вы попадаете. Это, наверное, будет интересно.

ЗАСТАВКА

А.ВЕНЕДИКТОВ: И мы, конечно, безусловно, поговорим и о цензуре, и об исследованиях, которые были проведены. О том, что такое цензура, и должна ли быть цензура. Но сначала: Итак, вам вопрос - кто должен принимать решение о том, какая информация должна выходить на телеэкраны? Володя, вы ручку взяли отмечать себе? Дать вам, да?

В.ПЕТУХОВ: Есть, есть, есть.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Итак, 203-19-22. Алло, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Здравствуйте, как вас зовут?

ЮРИЙ: Меня зовут Юрий.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Юрий, можно несколько вопросов, прежде чем вы ответите, а то тут: чтобы вы попали в какую-то сумму. Скажите, пожалуйста, ваш возраст.

ЮРИЙ: 49 лет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И скажите, у вас социальное ваше положение, вы?

ЮРИЙ: Я работаю в частной фирме.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы наемный рабочий или совладелец?

ЮРИЙ: Наемный.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Наемный рабочий. Пожалуйста, как вы считаете, кто должен принимать решение о том, какая информация должна выходить на телеэкраны?

ЮРИЙ: Ну, скорее всего, что должен принимать решение тот, кто выпускает эту информацию - это либо ведущий, либо руководитель проекта, либо редактор:

В.ПЕТУХОВ: Ну, журналист.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, журналист, редакция, журналист.

ЮРИЙ: Да, да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо большое, Юрий. Итак, точка зрения первая. Юрий 49 лет, наемный работник в частном предприятии. 203-19-22. Тот же самый вопрос. У Владимира очень интересно. Давайте послушаем, как профессиональному социологу. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Яков, 72 года.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так, вы на пенсии, Яков?

ЯКОВ: Нет, я работаю.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Можно опять задать вопрос, в какой сфере?

ЯКОВ: Электроника.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, это, подождите, это научная работа или мастер?

ЯКОВ: Проектная.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Проектная.

ЯКОВ: Разработчик.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Разработчик, отлично. Скажите, пожалуйста, кто должен принимать решение о том, какая информация должна выходить на телеэкраны?

ЯКОВ: Три требования есть: первое - совершенно незапятнанная репутация, второе - профессионализм и третье - он должен быть журналистом, тем, кто готовит и выпускает.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Тем, кто готовит информацию, - тоже журналист. Понял, спасибо. А если у него запятнанная репутация, а он журналист, он все равно принимает решения. Потому что вопрос репутации - это вопрос: у одного репутация замечательная: один человек считает, что у этого журналиста замечательная репутация, а другой считает, что безобразная. И последний. Итак, у нас 2:0, да? 203-19-22, алло, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как вас зовут?

МИХАИЛ: Меня зовут Михаил.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Михаил, то же самое, если можно, возраст и социальную сферу работы.

МИХАИЛ: Мне 29 лет. Работаю в крупной компании.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы менеджер или вы наемный работник?

МИХАИЛ: Обыкновенный работник.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Обыкновенный наемный работник. Пожалуйста, вы как считаете?

МИХАИЛ: Я считаю, что это все должно контролировать руководство канала.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, журналисты все равно, руководство журналистов.

В.ПЕТУХОВ: Нет, собственник.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Собственник? Руководство канала - не собственник.

МИХАИЛ: Именно собственник.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть вы считаете, что контролировать: я просто хочу уточнить.

МИХАИЛ: Да, да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы считаете, что контролировать, какую информацию выходить на телеэкране, например, на НТВ, должен 'Газпром', как собственник?

МИХАИЛ: В принципе, да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понял, спасибо. Вот, ответили. Спасибо. Ну, что же. Ну, у нас еще будут к вам вопросы, друзья мои. Вы довольны, Володь?

В.ПЕТУХОВ: Очень.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Так, а теперь рассказывайте, как ответил народ на это. Слушайте, пожалуйста.

В.ПЕТУХОВ: Ну, если считать, что у нас счет 2:1, то мы должны признать, что большинство наших опрошенных примерно ответили то же самое. Хотя голоса разложились немножко в другом формате, поскольку было несколько вариантов ответа.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Мы варианты не давали.

В.ПЕТУХОВ: Но реально большинство думают примерно так же, как наши сегодняшние респонденты. Треть опрошенных заявили о том, что решать этот вопрос должны сами журналисты, исходя из своих профессиональных интересов. Что касается собственника, то всего лишь 9% заявили о том, что контролировать поток информации на телевидении должен хозяин телеканала, газеты или какого-то другого средства массовой информации.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, условно говоря, если о том, какая информация должна выходить в 'Известиях', должен контролировать Потанин?

В.ПЕТУХОВ: В общем, да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Получается.

В.ПЕТУХОВ: Получается так, конечно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, хорошо. Делать ему нечего.

В.ПЕТУХОВ: Но здесь еще у нас была такая позиция, как государство, поскольку у нас есть не только частные СМИ, но и государственные. И должен сказать, что немало, в общем, наших респондентов заявили о том, что должно это контролировать государство, исходя из своих интересов. Таких оказалась четверть. Ну, и вот эта идея общественных советов на телевидении, которая, правда, сейчас уже, по-моему, не очень актуальна, несколько лет назад она обсуждалась активно. Таковых нашлось 19%, которые считают, что на телевидении должны быть некие общественные советы из представителей, скажем так, не только корпоративных каких-то структур, но действительно общественные советы из людей разных профессий, общественных формирований, организаций и так далее, и так далее, которые как-то могли бы оказывать влияние на деятельность того или иного средства массовой информации. В данном случае, поскольку мы речь ведем о телевидении, то на телевидении. То есть, видите, здесь, в общем, мнения разделились, хотя, еще раз подчеркиваю, большинство считают, что это должны быть сами журналисты.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот можно я просто произнесу эту табличку - всего опрошенных, да?

В.ПЕТУХОВ: Да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Итак, кто должен контролировать информацию? Я прошу вас потом прокомментировать просто. Я уже еще раз цифры. Собственник канала, исходя из своих коммерческих интересов, - 9%. Сами журналисты, исходя из своих профессиональных интересов, - 31%, то есть редакция. Государство, органы власти, исходя из государственных интересов, - 25%. Общественный совет - 19%. Затруднились - 16%. У меня к вам вопрос по поводу государства. Может быть, речь о государственных каналах как о собственниках идет. Или государство должно контролировать, решать о том, какая информация должна выходить на частные телеканалы? Как понимали ваши респонденты?

В.ПЕТУХОВ: Мы этот вопрос специально не разводили?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но у вас там слово государственные интересы, не коммерческие:

В.ПЕТУХОВ: Да, значит, речь в данном случае идет о возможности влиять государству на все телеканалы вне зависимости от формы собственности.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, собственно говоря, здесь мы видим, разложились. Первые, вернее, три позиции - журналисты, государство и общественные советы, то есть собственник практически:

В.ПЕТУХОВ: Да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Что это значит? Как вы бы могли откомментировать такой расклад, то есть мнение просто людей?

В.ПЕТУХОВ: Ну, мне кажется, интерпретировать можно на самом деле по-разному и подходить с самых разных сторон?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, как вам, Владимир, кажется?

В.ПЕТУХОВ: Мне кажется, здесь видно разное отношение к СМИ и к телевидению, к сегодняшнему телевидению. Здесь, с одной стороны, есть понимание того, что средства массовой информации должны быть свободными. Особенно в условиях, когда другие субъекты политической жизни и общественной жизни, их роль падает, имеются в виду партии и парламент, и так далее, средства массовой информации в конце концов становятся одним из немногих коммуникаторов таких общественных настроений и ожиданий. Поэтому люди очень дорожат свободой слова, очень дорожат свободой средств массовой информации. И говорят о том, что, в общем, посягать на эту свободу: а как бы реализаторами и проводниками этой свободы являются журналисты. Поэтому такая точка зрения. А есть и противоположная точка зрения. Что они окончательно распоясались, что нужно, в конце концов, наводить порядок, в том числе и на телевидении. И вот эта часть населения говорит так, что государство должно усилить контроль над телевидением.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот смотрите, у вас запрятано в этом, вы специально, по-моему, не говорите, избегаете этого, что у вас, там, где вы перечисляете - собственник, журналист, государство, общественный совет, - у вас четыре группы разных противоположных интересов. Собственник -исходя из коммерческих интересов СМИ, журналисты - исходя из профессиональных интересов, государство - исходя из государственных интересов, и общественность - исходя из общественных интересов. Заметьте, что вы сделали - вы противопоставили все четыре позиции. Это специально?

В.ПЕТУХОВ: Ну, в общем, отчасти да, потому что все-таки люди же, простые, скажем, россияне - они же не очень понимают, как вообще, устроена корпоративная организация средств массовой информации. Мы это просто:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это не корпоративное. Интересы - потому что люди понимают, что такое коммерческий, профессиональный, государственный и общественный интерес. Четыре группы интересов у вас, да? И здесь с небольшим отрывом лидирует профессиональный интерес. Но с небольшим, отмечу я.

В.ПЕТУХОВ: Да, с небольшим.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я напоминаю, что у нас в гостях Владимир Петухов. И последнее, что я хотел спросить по этой части, - 16%, которые затруднились ответить. Куда бы вы их? Что такое затруднились ответить? Что такое каждый восьмой затруднился, какой восьмой - седьмой?

В.ПЕТУХОВ: Ну, это просто у нас практически:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Шестой даже.

В.ПЕТУХОВ: :по большинству вопросов, которые мы задаем:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, как вы интерпретируете эту цифру? Много.

В.ПЕТУХОВ: Да. Достаточно много. Ну, в общем, потому что и вопрос не очень простой. Людям не всегда понятно, как: Еще раз повторяю, это вам понятно, а людям не очень понятно, какие интересы, кто за этими интересами стоит, как они структурированы, кто их выражает. И поэтому, в общем, есть люди, которые отказываются отвечать либо затрудняются ответить на эти вопросы. Не только на этот, на очень многие. Эта цифра не самая большая, я вам хочу сказать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, я понимаю.

В.ПЕТУХОВ: И меня в последнее время стало очень настораживать, что на многие вопросы, на многие, подчеркиваю, люди начинают затрудняться отвечать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Может это хорошо.

В.ПЕТУХОВ: Может быть, хорошо. Но одновременно я чувствую, так сказать, в последние месяцы, скажем, ощущение некой неопределенности, которая существует в стране:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Неопределенности как растерянности?

В.ПЕТУХОВ: Растерянности, неопределенности, не очень ясного понимания, что происходит в разных областях и сферах нашей жизни. И люди не могут это интерпретировать, понять, отрефлексировать, как-то дать этому оценку. Поэтому эта ситуация, в общем, которую мы фиксируем, она видна, что многие, в общем, затрудняются отвечать на многие вопросы, не только на этот.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я напоминаю, что в прямом эфире 'Эха Москвы' Владимир Петухов - директор отдела исследований ВЦИОМ. Мы говорим о телевидении. Буквально после новостей мы продолжим тему о доверии и о цензуре.

НОВОСТИ

ЗАСТАВКА ПРОГРАММЫ 'ТЕЛЕХРАНИТЕЛЬ'

А.ВЕНЕДИКТОВ: И я напомню, что на этой неделе завтра будет обсуждаться ситуация, в том числе и на НТВ с различными обозревателями вот по телевидению разных изданий. Возможно, у нас в эфире будет один из участников этой ситуации, этой истории, видный участник, я имею в виду с НТВ. Так что слушайте нас с 17:00 до 18:00. Я продолжаю разговор с Владимиром Петуховым - директором отдела исследований ВЦИОМ. Тут довольно любопытная была такая, прислала нам Наталья, сейчас попытаюсь найти этот вопрос к вам по поводу доверия: 'Господин Петухов, после того, что мы видели на экранах ТВ за последние 8 лет в инфопрограммах, после того, как они меняли своих распорядителей и стилистику, - имеются в виду инфопрограммы, видимо, - бесконечное число раз, им могут доверять разве что в чумах. Занялись бы этим', - говорит Наталья. По-моему, вы уже занялись или занялись. Володь, пожалуйста. Уровень доверия к СМИ.

В.ПЕТУХОВ: Ну, я должен огорчить Наталью, уровень СМИ:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Столько в чумах не живут.

В.ПЕТУХОВ: Да, во-первых. Во-вторых, уровень доверия к СМИ находится на достаточно высоком уровне. Сегодня им доверяют больше, чем, скажем так, не доверяют. Свыше 65% заявляют о том, что они доверяют средствам массовой информации, подчеркиваю, не каким-то отдельным редакциям, телеканалам, журналам, а СМИ как социальному институту. В этом как бы принципиальная разница. И только 30% не доверяют. Это выше, чем доверие правительству, правоохранительным органам, судебной системе, Государственной думе, профсоюзам и политическим партиям. По уровню доверия СМИ уступают только президенту.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть первое место - президент, второе - СМИ.

В.ПЕТУХОВ: Да. Еще раз подчеркиваю, что речь идет о СМИ как о социальном институте, необходимом субъекте взаимоотношений общества и власти. Это главный на сегодняшний день посредник. И, конечно, в этой ситуации, так сказать, уровень доверия растет. Хотя несколько лет назад ситуация была несколько иной. И я думаю, что чем больше будет других инструментов влияния, скажем, и на общественное мнение, и на власть, то доверие, может быть, как-то распределяться между ними в другой пропорции.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но пока золото - президент, серебро - СМИ и бронза - там:

В.ПЕТУХОВ: Потом, ну, как обычно, армия.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Армия. В хорошей компании. Значит, мы переходим к вопросу о цензуре. Опять бы я попросил наших слушателей присоединиться к этому разговору. Я попросил бы Владимира Петухова надеть наушники. Когда в своем исследовании ВЦИОМ спросил, как вы думаете, для российского телевидения нужна или не нужна государственная цензура, безусловно, нужна ответило 35%, скорее нужна - 28, итого 63%, скорее не нужна - 15, безусловно, не нужна - 14, итого 29. И затруднились 9. Да, но мы хотим вам задать тот же вопрос, который задавался, потому что цензура чего, да? Вот если вы считаете, что такая цензура нужна, укажите, по каким темам. И вот по телефону 203-19-22, что бы вы цензурировали на сегодняшнем телевидении. Мы говорим о телевидении, поскольку опрос проходил по телевидению, давайте мы вот на этой системе и остановимся. Итак, по каким темам - мы вам их не перечисляем, хотя в опросе ВЦИОМа они есть - по каким темам цензура нужна, если вы считаете, что нужна. Если вы считаете, что не нужна, не звоните сейчас, пожалуйста. Просто нас интересует сейчас мнение тех, кто считает, что нужно вводить цензуру по темам каким. 203-19-22, это телефон прямого эфира. Я тоже сейчас ручку возьму, мне безумно интересно. Ну, что, Володь, может быть, пять звонков примем тогда, побольше?

В.ПЕТУХОВ: Да, давайте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Более репрезентативно. Но, тем не менее, интересно. Алло, добрый день, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый день, Алексей Алексеевич.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Юлиан.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Юлиан, если можно, тоже свой возраст и свое социальное положение вот для нашего социолога Владимира Петухова.

ЮЛИАН: Я понял, 41 год, социальное положение, какие градации?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, чем вы занимаетесь?

ЮЛИАН: Ну, занимаюсь бизнесом.

А.ВЕНЕДИКТОВ: У вас собственный бизнес?

ЮЛИАН: Да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Пожалуйста, если вы считаете, что цензура нужна, то по каким темам? Что нужно цензурировать.

ЮЛИАН: С моей точки зрения, нужно цензурировать, как это ни странно, влияние рейтинга на то, что как бы телевидение снимает, снимается для телевидения.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, цензура - это: это вы в процесс входите, а из того, что показывают, Юлиан?

ЮЛИАН: Я это и имею в виду.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, рейтинги не показывают.

ЮЛИАН: Нет, например, например, сейчас как бы считается, что наши экраны заполонили на всех каналах бесконечные наши вот эти мыльные сериалы:

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть вы считаете, что нужно цензурировать что - сериалы?

ЮЛИАН: Вот я считаю, что нужно цензурировать, скажем так, процент телевизионных передач каких-либо на самом телевидении.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я не понимаю, вы понимаете, Владимир?

В.ПЕТУХОВ: Ну, в общем, да. Так сказать:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо.

В.ПЕТУХОВ: :наш слушатель Юлиан, наверное, считает, что телевидение в погоне за рейтингом предлагает часто не очень качественный продукт, и внутри этого продукта есть то, что нужно как-то ограничить.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, так нужно говорить, что.

В.ПЕТУХОВ: Ну, вот он пока не смог сформулировать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, не смог. Тогда следующий звонок. 203-19-22. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Лилия Эмильевна.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Лилия Эмильевна, сколько вам лет?

ЛИЛИЯ ЭМИЛЬЕВНА: 65.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы работаете или вы на пенсии?

ЛИЛИЯ ЭМИЛЬЕВНА: На пенсии.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Давайте, что вы считаете нужно цензурировать по темам?

ЛИЛИЯ ЭМИЛЬЕВНА: Вы скажете, что у меня очень странное мнение:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему?

ЛИЛИЯ ЭМИЛЬЕВНА: :но я считаю, что цензурировать нужно рекламу.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему странное? Вот не странное.

ЛИЛИЯ ЭМИЛЬЕВНА: А я вам объясню - очень больше количество рекламы производит впечатление такое, что делал это человек, ну, в галлюциногенном состоянии.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, поставили плюсик в сторону рекламы. 203-19-22. От Лилии Эмильевны. Итак, первый содержательный, ну, конкретный звонок. Итак, 203-19-22. Слушаем дальше ваши мнения по темам. Итак, если вы считаете, что что-то нужно цензурировать на телевидении. Вот Лилия Эмильевна сказала, что рекламу. Дальше слушаем. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Наталья Николаевна.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Наталья Николаевна, тоже, если можно, про возраст и социальное положение.

НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА: Пожалуйста. Мне 63 года, я пенсионерка, но работающая. Я считаю, что первое, надо цензурировать обязательно фильмы - и наши, и иностранные, которые показывают необыкновенно жестокие сцены. И второе - цензурировать те передачи, которые мешают деятельности, ну, определенных органов. Ну, в частности, я имею в виду, когда 'Норд-Ост' о захвате, как спецназ спасал людей, то отдельные безответственные журналисты это показывали и мешали проведению этой работы. Только в таких случаях, которые ведут к опасным последствиям. А.ВЕНЕДИКТОВ: Понял.

НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА: Вот такие два момента.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спасибо. Это Наталья Николаевна, второй звонок. 203-19-22, слушаем дальше. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Марина Алексеевна. Мне 80 лет. Я считаю, что надо в первую очередь цензурировать вот эти развлекательные программы типа 'Аншлаг' и там на Первом канале много, которые я, правда, не смотрю. Потому что просто ужасно стало - засилье одних и тех же каналов.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понял.

МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА: Но ни в коем случае не цензурировать эти самые, знаете, политические. В ужасе, что не будет Шустера, не будет других передач.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, понятно. Спасибо большое. Ну, вот у нас есть такая строчка 'Эстрада и развлечения' - я туда плюсик поставил, да?

В.ПЕТУХОВ: Да, да. Пока не открываем, что у нас.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет-нет. Ну, просто - это уже названо. Итак, у нас три звонка. Три разных позиции. Еще два звонка. 203-19-22. Алло, здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Алло, здравствуйте. Это из Петербурга, Элла Александровна. Вы знаете, что бы я цензурировала:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Извините, придется все равно для этого социологического опроса ваш возраст и занятие.

ЭЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА: Да, пожалуйста. Мне 59 лет, я работаю, ну, как, менеджером на предприятии.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы бы что отцензурировали?

ЭЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА: Вы знаете, что - вот программы, есть передачи о наркотиках и иногда в этих передачах прямо улетает ведущий, рассказывая рецепт, но только, может быть, не рассказывает граммы, сколько куда - это просто кошмар.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, ну, это запрещено законом. Чего там цензурировать? Нет, а вот если говорить по темам.

ЭЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА: Ну, вот. О наркотиках я бы перестала показывать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть вы бы даже не говорили - не существует.

ЭЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА: Нет, существует. Но просто бы - вот существует, и все. Но не вдавалась бы в такую тематику, как приготовить, рецепт, где купить, на той границе, понимаете?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

ЭЛЛА АЛЕКСАНДРОВНА: Вот оттуда много, в том месте.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно, спасибо большое. Ну, это просто есть в Законе о СМИ есть запрет на такое. Поэтому, не знаю, может быть, действительно это есть в Петербурге. 203-19-22. Алло, здравствуйте. Как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Михаил.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Михаил, если можно, тоже возраст и род деятельности.

МИХАИЛ: Инженер ИТС, программирование.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И возраст, если можно.

МИХАИЛ: 39.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы бы что отцензурировали?

МИХАИЛ: Криминал.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Криминал. Понял, спасибо. Володь, пожалуйста. Итак, что хотят люди. У нас все разошлось. У нас все вот как бы: Наши пять слушателей выбрали пять тем, по-моему.

В.ПЕТУХОВ: Да, ну, как в известной передаче на одном из каналов - осталась нераскрытой верхняя строка.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, да. Осталась нераскрытой. Рассказывайте.

В.ПЕТУХОВ: Значит, мы тоже задали своим респондентам, причем тоже в таком абсолютно свободном режиме, это был так называемый открытый вопрос, когда люди сами должны были называть темы, которые, они считают, нуждаются в некотором ограничении на телевизионных каналах. Ну, первая позиция, мне кажется, нетрудно догадаться, но наши слушатели ее не обозначили - это секс и порнография. Особенно, так сказать, были приписки - в дневное время, когда смотрят дети. Значит, далее идет:

А.ВЕНЕДИКТОВ: 36% считали, что нужно :

В.ПЕТУХОВ: Да, 36% против порнографии. Далее наши слушатели фактически зафиксировали позиции. Вторая по значимости - это боевики, насилие, жестокость, криминал. Два слушателя, так сказать, назвали. И у нас это тоже достаточно высокую позицию занимает. Как ни странно:

А.ВЕНЕДИКТОВ: 32%.

В.ПЕТУХОВ: Да. Хотя наша слушательница говорила, что вряд ли кто-нибудь так считает, как она, на самом деле таких, как она, немало - 22% назвали рекламу.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, вот 22%.

В.ПЕТУХОВ: 22, хотя она настаивала на том, что у нее позиция в данном случае нерепрезентативная.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Каждый пятый, больше, чем каждый пятый.

В.ПЕТУХОВ: Также, в общем, попала и вот пожилая женщина, которая говорила о развлекательных передачах, о засилье одних и тех же программ и так далее. Вот эстрада, развлечения тоже в этом условном, скажем так, антирейтинге заняла приличное место - 13% отметили, что нуждается в некоторых ограничителях этот жанр телевизионного творчества.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но уже резкий отрыв от первой тройки? Третье место - 22% реклама, а эстрада - 13.

В.ПЕТУХОВ: Ну, дальше действительно пошли уже проценты незначительные. И, как и следовало ожидать, я просто уверен, что результаты будут такие же, очень мало, кто говорил о необходимости политической цензуры. Таковых нашлось 9%. И о цензурировании информационно-аналитических программ - 5. Хотя среди наших слушателей все-таки такой оказался. Он, правда, привел немножко экстремальную ситуацию, связанную с 'Норд-Остом', но по сути он призвал в каком-то смысле к цензуре все-таки политической. Если можно назвать вот ту ситуацию, которая сложилась вокруг 'Норд-Оста' политикой. Ну, может быть, в каком-то смысле да.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, наверное, туда - да.

В.ПЕТУХОВ: Наверное, можно эту позицию включить. Вот.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Меня поразило, что цензурировать брань и мат на телевидении - 3% всего.

В.ПЕТУХОВ: Да, а это связано с тем, что это стало фактически легализованным явлением уже, и общество, по всей видимости, привыкло. А это, конечно, страшно и очень опасно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Володь, а вот как вы можете объяснить, вот была на Первом канале программа 'Основной инстинкт' Светланы Сорокиной, посвященная этой истории с Киркоровым и журналисткой из Ростова-на-Дону Ароян, по-моему. С безумным рейтингом, 11% рейтинг, 44% доля. То есть практически половина москвичей, по Москве во всяком случае, смотрели эту программу.

В.ПЕТУХОВ: Вы знаете, я думаю, что на самом деле самая главная тема, которая нуждается в серьезном глубоком и исследовании, и обсуждении. Мне кажется, что конфликты из сферы политики и идеологии перемещаются в сферу культуры. В России сформировался и очень быстрыми темпами формируется средний класс, молодой, энергичный, дееспособный, у которого есть свои пристрастия, привычки, вкусы. Вкусы фактически презентуются через шоу-бизнес, через глянцевые журналы, через ту же рекламу обществу в целом. И мы видим, что фактически это не просто вот какой-то конкретный случай, а это речь идет о том, что обществу предлагается определенный образец образа и стиля жизни.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Специально или это само собой?

В.ПЕТУХОВ: Нет, это те, скажем так, обслуживающие этот средний класс структуры, заинтересованные тоже в каких-то материальных выгодах, они, в общем, этот образ жизни формируют - успешности, активности, дееспособности. И в общем, в этом ничего плохого бы не было, если бы там не стали появляться вот некоторые такие малоприятные черты, связанные с жлобством, хамством, которое стало достаточно широко распространяться, в том числе и на телевидении. И это вызывает, конечно, протест той части среднего класса, которую мы раньше называли интеллигенцией. И вот этот конфликт между новым средним классом и, может быть, старой интеллигенцией, поскольку этот конфликт еще имеет, между прочим, поколенческий характер. Мы, последний наш опрос показал, что 46% заявляют о том, что поколения отцов и детей не могут: то есть 46% заявили о том, что могут найти общий язык дети, отцы и деды, а 42% говорят, что не могут найти. Это разные субкультуры, это разные мировоззрения, это разные представления о жизни. И вот сейчас этот конфликт фактически прорвался таким специфическим образом, как ситуация с Киркоровым. Я думаю, что он будет продолжен. И на самом деле, мне кажется, что мы в дальнейшем вот эту борьбу, на самом деле, разных субкультур будем наблюдать очень и очень сильно. Потому что далеко не всех устраивает вот это представление о жизни, о успехе как о некоем социальном лифте, в который можно быстро вскочить, добиться всего и уже не считаться ни с кем и ни с чем. К сожалению, не предлагается этому молодому поколению модель успеха как вот этой лестницы - стэп-бай-стэп - когда человек через образование, через накопление знаний:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, общество деструктурировано - как? Во время революций все выносит наверх.

В.ПЕТУХОВ: Да, совершенно верно. И вот эта проблема сейчас начинает занимать умы очень многих и волновать. И здесь еще вот эта программа 'Основной инстинкт' показала, что корпоративная солидарность вот этого структур, скажем так, презентующих представления нового среднего класса, начиная от модных писателей детективов и оканчивая самими представителями шоу-бизнеса, очень велика. И они на самом деле почувствовали некоторую опасность, которая возникла в связи с Филиппом Киркоровым. Посмотрите, как они активно стали его поддерживать. И я думаю, что это не случайно. Фактически в обществе начинается дискуссия о том, как вообще строить жизнь, на каких моделях, на каких образцах. Потому что другой вопрос, который мы задавали в ходе этого же исследования, кто является кумиром современной сегодня молодежи.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, я даже не видел результата.

В.ПЕТУХОВ: Ну, результаты такие - кумиры современной молодежи являются прежде всего поп и рок-звезды, представители золотой молодежи. Это 47% отметили.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Это вы опрашивали молодежь? Или вы опрашивали всех?

В.ПЕТУХОВ: Нет, мы опрашивали всех.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть как даже люди в возрасте думают, что:

В.ПЕТУХОВ: Да, о молодежи я скажу отдельно. А вторая позиция - успешные бизнесмены, олигархи - 38%. Затем герои телесериалов и спортсмены. Вот, это, кстати говоря, к вопросу о политике, о том, что политика уходит на периферию. Современные политики являются кумирами - отметили 4%. Все, уже времена, когда политики собирали большие аудитории, стадионы:

А.ВЕНЕДИКТОВ: Молодежные даже.

В.ПЕТУХОВ: Да, они уже сейчас неактуальны. А в молодежной аудитории, там, конечно, показатели еще выше. Это говорит о том, что вот эти самые образцы для подражания, вот модели, так сказать, жизнестроительства, как нужно в России, как в обществе риска, реализовывать свою жизненную стратегию. Это индивидуальная самореализация и успех. А сопровождается это определенными социокультурными какими-то сдвигами, изменениями понимания, что такое хорошо и что такое плохо. Это уже серьезная моральная проблема, нравственная. Но об этом надо говорить отдельно и специально. Потому что я немножко этим занимался и понимаю, что здесь очень серьезные происходят сдвиги, и положительные, кстати говоря, тоже. Я бы не хотел выглядеть неким ментором, который брюзжит по поводу современной молодежи. Потому что современная молодежь сегодня гораздо свободнее, толерантнее, кстати говоря, чем представители старшего поколения. Мы когда, например, спрашивали об отношении к представителям сексуальных меньшинств, мы видим, насколько толерантнее и терпимее молодые, чем люди старших возрастных групп. Поэтому это все очень непросто. Это все надо как бы понимать, разбираться и изучать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, я думаю, что мы еще с вами встретимся отдельно на эту тему, если это, конечно, вам интересно, Володя, да?

В.ПЕТУХОВ: Конечно.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Я напоминаю, что в эфире 'Эха Москвы' был Владимир Петухов - директор отдела исследований ВЦИОМ. Мы говорили о его исследованиях, касающихся телевидения. Кстати, по поводу молодежи обращаю внимание на завтрашнюю передачу.