Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2020-07-28
Н.Росебашвили
―
15 часов и 6 минут, всем добрый день, это радиостанция «Эхо Москвы», программа «Персонально ваш», у микрофона Нино Росебашвили, я приветствую по Скайпу, с нами экономист Сергей Алексашенко. Сергей Владимирович, добрый день.
С.Алексашенко
―
Нино, здравствуйте. Здравствуйте, зрители, слушатели.
Н.Росебашвили
―
Давайте начнем с необычной новости. Не знаю, насколько она содержательна, но тем не менее. Штаб муниципального депутата Юлии Галяминой подал в Верховный суд коллективный иск родителей к президенту Владимиру Путину. Так мы с вами возвращаемся к вопросу о выплатах, которые были положены семьям с детьми, но там этот возраст, диапазон, внезапно обрывался 16 годами. Как вам кажется, есть какие-то перспективы, кто-то обратит внимание на этот иск? Вообще, что это? Скорее политический жест или есть за этим реальная перспектива?
С.Алексашенко
―
Мне кажется, это абсолютно такой политический жест, честно говоря… Знаете, говорят – хороший экспромт должен быть всегда хорошо подготовлен. В данном случае я, конечно, не юрист, но я не вижу никаких перспектив у этого иска, потому что в конечном итоге это дело президента – решить, до какого возраста детям он рекомендует потратить бюджетные средства и пособия. Он назвал 16 лет. Он мог назвать 14 лет. Он мог назвать 10 лет. Он мог назвать 5 лет. Он мог назвать 6 лет, 3 месяца, 17 дней. В общем, это как дискретное решение конкретного человека. И я не думаю, что это можно оспорить. 18 лет – это возраст совершеннолетия, но нигде не сказано, что такие разовые выплаты должны делаться до 18 лет или до какого-то другого возраста.Поэтому, честно говоря, я не сильно понимаю, зачем это было сделано. И точно совершенно не вижу никаких перспектив.
Н.Росебашвили
―
Как вы оцениваете этот срез по 16 годам? Насколько это было справедливо, обдуманно, просчитано?
С.Алексашенко
―
Нино, любое решение, любая граница была бы несправедлива. Потому что те родители, у которых детям 16 лет и 1 день или 16 лет и 1 месяц, они считают, что это несправедливо. А те, у кого детям 15 лет, 11 месяцев и 25 дней считают, что это справедливо. Как и любая другая граница, она вызывает разные споры. Да, конечно, по-человечески вроде бы как понятно, что если ребенок идет в школу в 6 лет, 12 лет учится, то он заканчивает школу в 18 лет. И если помогать детям школьного возраста, которые еще самостоятельно не работают не вышли в самостоятельную жизнь, то логично, конечно, было предложить до 18 лет. Но действия нашего президента редко попадают под логику, поэтому решили и решили. Я бы, конечно, рекомендовал в 18 лет провести, если бы принимал решение. Но, видимо, министр финансов Силуанов сказал: «Так их 28 миллионов, а так будет 32 миллиона. Давайте сэкономим копеечку».
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, а в вашей логике чем 18-летний отличается от того, кому уже 18 лет и 1 день? Вот как захватить всех, кому нужно помочь? Где граница справедливости?
С.Алексашенко
―
Нино, здесь нет справедливости. Вот давайте сразу говорить. Никакой справедливости нет, ее быть не может, и любое решение, там можно найти, почему оно несправедливо. Казалось бы, а давайте мы всем гражданам страны выплатим по 10 000 рублей? Но скажите, пожалуйста, это справедливо, когда вы платите по 10 000 Потанину, Усманову, Дерипаске и уже с ними, и, не знаю, матери, у которой трое детей, живущей в избушке без горячей воды, без канализации, без отопления? Несправедливо. Поэтому никакое решение здесь не бывает справедливым.Опять, скажем так, всем гражданам – более справедливо, чем до 16 лет. До 16 лет – более справедливо, чем до 10. До 10 более справедливо, чем до 3. И так далее.
Н.Росебашвили
―
Принимается ответ. И тем самым мы переходим к выступлению Мишустина в Госдуме и его отчету о работе правительства. Вы как-то так интересно разбили его на 6 пунктов, несмотря на то, что на сайте Госдума и в самом выступлении задумывалось 5 пунктов. В том числе он высказывался о мерах, которые были приняты в начале пандемии, в начале коронакризиса. И в частности в каком-то таком противостоянии у нас новость про коллективный иск к Владимиру Путину и тому, что Михаил Мишустин уверен, что основные решения были своевременными и правильными. И так они будут действовать и дальше, подчеркнул премьер-министр России. Я не знаю, есть ли смысл спрашивать по прошествии чуть большего времени, прав ли премьер-министр? Все ли было сделано на достаточном уровне? И что бы вы ему посоветовали, если будет, например, вторая волна?
С.Алексашенко
―
Нино, смотрите. Вот вопрос – правильно или неправильно, его можно разбить на две части. Первая: были ли сделано крупные, серьезные ошибки российскими властями в борьбе с пандемией? Ответ: крупных и серьезных ошибок сделано не было. Вот если честно говорить. По-крупному, наверное, нигде не ошиблись.Второй вопрос: могли ли сделать что-то лучше? Да, могли. Почему не сделано? Пожалели деньги. Это такой вопрос… Первое – пожалели деньги, второе – не привыкли говорить правду. На самом деле, там принципы Мишустина… Там интересно было, в речи и тексте он сказал, что их пять, но когда он говорил, получилось, что их шесть. Так бывает в жизни, ничего страшного. Пока говорил, один разделился на два. Но ведь понимаете, мы же как… Мы об успехах правительства в борьбе с пандемией судим по тем сообщениям, в том числе и статистическим, которые нам дает правительства. И оно дает их нам как-то куце, убого и достаточно однотипно. Вот мы в принципе до сих пор не знаем количество тестов, которые проводятся ежедневно в России. В каких регионах, количество тестов и количество тестируемых – это одно и то же или не одно и то же. Количество тестов от количества тестируемых людей по регионам растет или не растет? Сказать, что российское правительство вот так совсем откровенно и хорошо со всем справлялось, и нам все подробно рассказывало, что можно по степени открытости российское правительство поставить наравне с американским, английским, итальянским, испанским, немецким – да нет, конечно. Но я повторюсь, что крупных ошибок не сделали. И в принципе, если посмотреть на статистику смертности, на статистику загрузки вот… Вот этих мест интенсивного лечения, на загрузку использования аппаратов искусственной вентиляции легких, то вроде бы как Россия совершенно точно не попадает в число стран, наиболее пострадавших.
Но есть же и другая причина. Что если мы возьмем и Соединенные Штаты Америки, и Испанию, и Италию, то большое количество смертей было… в штате Нью-Йорк, который был до недавнего времени, март-апрель, эпицентром пандемии в Америке, там половина смертей пришлась на дома престарелых. Оказывается, в штате Нью-Йорк есть закон, по которому пожилых людей, которые заболевали легочными заболеваниями, их нужно было везти в дома престарелых, а не в больницы. Особенно если они жили без родственников.
Н.Росебашвили
―
И создавать тем самым эпицентры.
С.Алексашенко
―
Ну конечно. Ну конечно. Был закон. Все хотели как лучше, а получилось как всегда. Их свозили в одно и то же место, где они успешно обменивались вирусом и умирали. То есть, половина умерших – вот такая вот никем не предусмотренная жизненная ситуация. В России, слава богу, таких ситуаций не было. Хотя, если смотреть статистику вспышек эпидемии в больницах, в медицинских учреждениях, то Россия выглядит не очень хорошо.Я бы сказал так, что за редким-редким исключением правительству любой страны можно предъявить какие-то претензии.
Н.Росебашвили
―
Вы сказали, что российскому правительству удалось избежать крупных ошибок.. За счет чего?
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что главная причина – это то, что отнеслись серьезно к эпидемии. Могли бы сказать, что у нас суверенная медицина, что мы шапками всех закидаем и справимся со всеми болезнями, которые супостат на нас нагоняет. На самом деле, России в какой-то мере повезло, потому что распространение эпидемии было из Китая, в Европу и в Америку, а потом уже из Европы главным образом приходило в Россию. И таким образом у России было примерно четыре недели по сравнению со странами Западной Европы, задержка с развитием эпидемии. И уже было понятно, что происходит, как надо с этим бороться, какие меры принимать, медицинские: карантин, ношение масок, самоизоляция, просто изоляция. Поэтому в какой-то мере России повезло, потому что она оказалась после западной Европы.
Н.Росебашвили
―
Я думала, вы скажете что-нибудь про профессионализм тех, кто принимал решения. Как-то не складывается это слово из вашего ответа.
С.Алексашенко
―
Нино, понимаете, я очень часто повторяю фразу: от того, что человек говорит, что дважды два – четыре, это не означает, что он профессионал. Он просто знает какие-то основы.Опять, я… Смотрите. В России мы на первом рубеже борьбы с эпидемией, вот кто был там говорящие головы, кто там формально общался со страной и населением? Это были чиновники, которые сами, честно говоря, в этой теме мало что понимали. И в этом отношении их профессионализм состоял в том, что они управляли ситуацией, не мешали врачам работать, создавали для них условия. Самый яркий пример, про который вы много слышали от вашего главного редактора – что в Москве было построено такое большое количество больничных коек, что можно было в три раза увеличить число больных, и коек бы хватило.
То есть, административные решения принимали правильные. Но опять, когда ты знаешь, как бороться с болезнью, тебе принимать решение легче, чем когда ты впервые сталкиваешься с ней.
С.Алексашенко: Поверить, что экономика совершит технологический рывок при премьере Мишустине, ну, знаете, это смешно
Н.Росебашвили
―
И последний, наверное, вопрос на эту тему. Сергей Владимирович, вы в начале говорили, что много темных пятен – мы не знаем точного количества тестов, точного количества результатов. Есть вопросы к статистике и так далее. Но как это соотносится с тем, что правительство по сути своей все делает правильно, не ошибается? Или, во всяком случае, избегает крупных и серьезных ошибок? Может быть, не все так страшно? Может быть, не врет статистика?
С.Алексашенко
―
Нино, смотрите. Я же не случайно сказал, что крупных ошибок правительство не сделало. Вспомните ситуацию в Дагестане. Которая была по всем отчетностям хорошая-хорошая, а потом раз, в один не прекрасный день, в один ужасный день там все взорвалось, и такое совершенно огромное количество и умерших, и заболевших, и так далее. Вот это ошибка? Это не ошибка…
Н.Росебашвили
―
Я бы сказала, что это преступная халатность и сокрытие…
С.Алексашенко
―
Вот. Да. Но сказать, что это ошибка, что это халатность, что это должностное преступление привело к каким-то катастрофическим последствиям для страны или даже для региона – нельзя. Поэтому я подчеркиваю, что крупных ошибок не делали. Ну опять, вот… Доходы населения в этом году по оценкам экспертов в этом году упадут на 4-5%. Вот в принципе, это катастрофическое падение? Нет, не катастрофическое. В кризис 2014-2015 года за первый год упало на 10%, чуть меньше 10%. То есть, в принципе, ничего страшного. Подумаешь, население стало жить хуже. А могли бы дать денег больше из фонда национального благосостояния, чтобы улучшить и людям как-то помочь? Кому-то стало бы лучше…Но опять, это политическая ошибка. Но с точки зрения жизни страны – нет, конечно. Не настолько крупная ошибка, чтобы говорить, что она сильно поменяла расклад жизни в стране.
С.Алексашенко: Были ли сделано серьезные ошибки российскими властями в борьбе с пандемией? Ответ: не было
Н.Росебашвили
―
Последнее, наверное. Возвращаясь к выступлению Мишустина. Мне очень понравилось его предложение сосредоточиться на подготовке IT-специалистов. Мы сейчас говорим про возможную прекрасную Россию будущего, потому что именно сориентировавшись на квалифицированные кадры в IT-сферы, увеличит все показатели, жизнь в России станет легкой, цветущей и прекрасной именно ориентация вузов на подготовку квалифицированных кадров в соответствии с потребности экономики регионов приведет к технологическому рывку. Насколько, вам кажется, это два взаимосвязанных события? Действительно ли эта ориентация вузов приведет к какому-то качественному рывку? Или тут что-то другое надо подсказать Михаилу Владимировичу, чтобы наконец-то все заработало?
С.Алексашенко
―
Я не знаю, нуждается ли Михаил Владимирович в наших советах… Понимаете, я сейчас опять начну дудеть в старую дуду. Чтобы совершился вообще не технологический… Чтобы совершился экономический рывок, для начала нужно прекратить кошмарить бизнес, замириться с Западом, отдать Донбасс Украине, прекратить санкции, восстановить верховенство права, доразвить политическую конкуренцию.. Вот это все обеспечит условия, чтобы российская экономика росла со скоростью выше мировой. Но я подозреваю, что Михаил Владимирович и в страшных снах не может произнести такие слова перед лицом Владимира Владимировича. Он будет произносить какие-то другие слова.Про подготовку IT-специалистов, в общем, все правильно. Только я не думаю, что это – дело премьер-министра, считать, сколько IT-специалистов нужно подготовить, в каких вузах их нужно готовить. И здесь спорить с этим достаточно тяжело, потому что мы понимаем, что движение мира в цифровую эпоху, движение всей цифровой экономики в 21 век, повышает требование к уровню информатизации всех процессов. Естественно, где информатизация, там и специалисты. Это объективные процессы. И, конечно, если не будет IT-специалистов, экономику современную, диджитализацию провести невозможно. Но следующий вопрос – это технологический рывок. Технологический рывок означает, что страна начинает почему-то производить что-то такое… Российская экономика начинает производить такие товары, которые никто раньше не производил, предоставлять такие услуги, которые раньше никто не предоставлял. Например, у нас есть Apple, IPad, Samsung, а Россия вдруг, Чубайс просыпается, 121 раз приходит к Путину и говорит: «Я придумал смартфон, который как Кубик Рубика – повернешь сюда, он смартфон. Развернул сюда – он микроволновая печка. Повернул сюда – он, не знаю, отвертка». И просто весь мир встал на уши, и к Чубайсу выстроилась очередь потенциальных покупателей. Вот это технологический рывок.
Но технологический рывок ни одна экономика не может совершить, находясь в состоянии, обладая экономической базой 70-80-х годов прошлого века. Россия всегда импортировала технологии, всегда была зависима от западных технологий. И здесь никакого серьезного обновления в российской технологической промышленности не было. Дальше невозможно совершить технологический рывок без того, чтобы государство не инвестировало достаточно большие средства в фундаментальную науку. В конечном итоге все технологические рывки в экономике, в производстве товаров, услуг, новых технологий опираются на результаты фундаментальных исследований. Россия по фундаментальным исследованиям отстает давно. Она тратит на научные исследования в целом 1% ВВП и занимает где-то 30-е место в мире, на душу населения. Поэтому технологический рывок начинается с того, что вы меняете систему финансирования науки, не через министерство финансов и ФАНО, федеральное агентство научных организаций, а как-то по-другому. Вы меняете систему подготовки вузов, где у вас вузы начинают не писать бумажные отчеты для министерства высшего образования, а сами определяют, по каким программам каких студентов они будут учить. Потом вы меняете технологии образования в средней школе. И где-то через 15-20 лет возникают новые поколения по-новому образованных людей, владеющих компьютером, владеющих иностранными языками, общающихся со всем миром, со сверстниками во всем мире, в том числе, в сфере научных разработок. И вот тогда у вас экономика может совершать технологические рывки.
А поверить, что экономика совершит технологический рывок при премьере Мишустине, ну, знаете, это смешно.
Н.Росебашвили
―
2024 год не за горами, проверим, какой совет и какая тактика более действенны. Я напомню, на всякий случай, во-первых, это программа «Персонально ваш», во-вторых, с нами Сергей Алексашенко, экономист. В-третьих, идет трансляция на ютуб-канале «Эхо Москвы», и одна из наших слушательниц, Ольга Землянская, замечает, что «за один призыв по Крыму», это я цитирую, мы с вами, Сергей Владимирович, можем уехать куда-то очень далеко. А учитывая ужесточающееся законодательство, мы, естественно, скажем, что мы не призываем к отчуждению никаких территорий, видимо, хотя тут, конечно же, есть вопросы…
С.Алексашенко: Население стало жить хуже. А могли бы дать денег из ФНБ, чтобы людям помочь
С.Алексашенко
―
Нет-нет-нет, я откровенно призываю вернуть Крым Украине, потому что это незаконно захваченная территория другой страны.
Н.Росебашвили
―
Аннексия это называется.
С.Алексашенко
―
Аннексия. Ну, захват, аннексия, присоединение – это синонимы, которые мы можем использовать в своем жаргоне.
Н.Росебашвили
―
А я на всякий случай напомню про закон соответствующий. Сергей Владимирович, давайте мы с вами к более близкой к экономике теме перейдем, потому что тоже тут все внезапно насторожились. Семь банков из числа значимых в июле потеряли свыше 600 млн валютных депозитов россиян. Если читать, все очень долго и сложно. Но вы можете нам по-простому объяснить, есть ли повод для беспокойства? И что вообще происходит? Может, это что-то естественное?
С.Алексашенко
―
Нино, знаете, есть ложь, большая ложь и статистика. В данном случае это статистика, которая действительно говорит о том, что 7 крупнейших банков потеряли около 700 млн долларов депозитов. Но с другой стороны, эти 7 банков получили 700 млн на увеличение средств на текущих валютных счетах клиентов. Дело в том, что процентные ставки по валютным депозитам в России медленно-медленно снижались, и сейчас они… По евро это случилось года полтора назад, они опустились совсем близко к нулю. И по долларам они тоже находятся на минимальных значениях, и многие клиенты, обладатели валютных депозитов поняли, что сегодня хранить валютных депозит, где-то всегда сталкиваешься с ограничениями, что не можешь снять деньги, не можешь пополнить этот депозит, в принципе, уже смысла не имеет. Проценты по депозитам настолько маленькие, что никакого количественного интереса они не представляют. Поэтому люди просто переводят деньги на текущие счета. И насколько я понимаю, в целом балансы банков, балансы банковских систем, никаких серьезных изменений не происходит.На самом деле, российское население в последние лет 12-15 хранит примерно около 85-90 млрд долларов в валютных депозитах. Эта сумма достаточно стабильная, ничего серьезного здесь не происходит.
Н.Росебашвили
―
То есть, это не тот случай, когда люди ночью бегут в банк, чтобы снять какие-то деньги, которые у них на вкладах, потому что есть какие-то опасения в отношении этих сумм?
С.Алексашенко
―
Нет, Нино, конечно, это не так. Никаких тревожных слухов пока… Уже сегодня появилось другое сообщение…
Н.Росебашвили
―
Про Минфин?
С.Алексашенко
―
Да. В данном случае идет речь о том, смотрите, у нас на дворе 2020 год, а пять лет назад, в кризис 2015 года, в начале 2016 года многие банки предлагали своим клиентам достаточно высокие процентные ставки по депозитам. Там и 5%, и 6% годовых. Просто закончился срок этих депозитов… Три года назад можно было под 4%, наверное, разместить. В общем, срок депозитов закончился, у владельцев этих денежных средств возник вопрос: что делать дальше? Переоформлять депозит на 0,1% годовых? Или плюнуть на 0,1% и разместить все это дело на текущем счете? Такой вот совершенно житейский вопрос, люди решают его как проще.
Н.Росебашвили
―
А мы уже забеспокоились. Это программа «Персонально ваш», мы сейчас сделаем небольшой перерыв на несколько минут и обязательно к вам вернемся.НОВОСТИ
Н.Росебашвили: 15
―
33, продолжается программа «Персонально ваш», у микрофона Нино Росебашвили, с нами по Скайпу Сергей Алексашенко, экономист. Напомню, что продолжается трансляция на ютуб-канале «Эха Москвы», и номер для ваших смс-сообщений - +7-985-970-45-45. Минфин, Сергей Владимирович, мы так с вами задорно анонсировали, а на самом деле поводов для радости тоже не очень много. Разве что, возможно, это неправда, и газета «Известия»… Правда, она ссылается на пресс-службу Минфина, а другие СМИ ссылаются на газету «Известия». Тем не менее, кейс довольно забавный про Минфин, который разрабатывает поправки к бюджетному кодексу, и хочет наделить себя полномочиями забирать вклады, законность получения которых невозможно доказать.
С.Алексашенко: Пузырь – это когда цены на недвижимость возрастают, инфляция плюс 15-20% ежегодно
С.Алексашенко
―
Нино, не вклады, а вообще денежные средства любые. Я бы даже сказал опять, разделил на две части. Первая – поправки в бюджетный кодекс, о чем говорится в новостной ленте, это изменение в строчке, в статье, в разделе, в параграфе, который называется «Бюджетные доходы». И Минфин говорит: «А давайте запишем, что мы конфискуем деньги, в том числе – законность которых невозможно доказать, и будем отправлять их не просто так, в общий бюджет, а в пенсионный фонд». То есть, это… Такой популистско-технический вопрос.
Н.Росебашвили
―
Извините, это немного напоминает вот эти 60 млрд, которые пойдут на лечение больных детей. Есть в этом какие-то пересечение.
С.Алексашенко
―
Ну, да. На самом деле, у любого Минфина есть такой принцип единства кассы, что неправильно делить по направлениям. Все деньги приходят на единый казначейский счет, и дальше вы с этого счета тратите туда, куда считаете нужным. А вот растаскивать… Если речь пойдет о не очень больший суммах, смысла для пенсионного фонда никакого особого не будет. Пенсионный фонд может спать спокойно, если ему не хватает денег за счет единого центрального налога, то всю разницу ему доплатит Минфин за счет бюджета. Поэтому предположим, у Пенсионного фонда есть дыра в размере 3 трлн рублей в год. И конфисковали денег на 100 млрд. В принципе, можно их сразу в Пенсионный фонд отдать, но тогда Минфин отдаст 2 трлн 900 млрд. А можно их зачислить в бюджет. И тогда Минфин отдаст 3 трлн. То есть, от перемены мест слагаемых сумма не меняется, но, видимо, в Минфине хотят показать заботу о пенсионерах, заботу о людях. И поэтому решили вот такую поправку в бюджетный кодекс ввести, сделать его еще менее осмысленным как документ.Но есть в этой новости вторая вещь. Что речь идет о тех деньгах, о тех банковских вкладах, где их собственник не может доказать законность их происхождения. Это какая-то абсолютно новая формулировка, потому что вообще-то говоря, у нас нет такого термина в праве – доказательство законности происхождения денег. И скажем, у нас есть налоговое законодательство, есть срок давности по предъявлению исков о декларировании доходов. Но если у вас лежат деньги 15 лет в каком-то банке, я мало знаю людей, которые готовы хранить банковские документы или документы, подтверждающие источники, откуда пришли деньги, на протяжении 15 лет. Потому что я сам, что называется, с этим сталкиваюсь, каждый год килограмма полтора бумажек относительно твоих доходов. Чтобы вот ее составить, налоговую декларацию, я должен собрать все документы, это большая пачка документов. И хранить ее как-то очень глупо. Поэтому есть определенный срок, после которого налоговые органы предъявить тебе, что ты не заплатил налоги, ты не можешь.
А здесь появляется другое. Что к тебе в любой момент могут прийти и сказать: «Господин Алексашенко, у вас в таком-то банке есть такая-то сумма, такие-то акции и облигации, мы считаем, что они незаконны». И вот доказывайте теперь, что вы не верблюд. А пока вы будете доказывать и собирать бумажки, мы на всякий случай арестуем ваши доходы.
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, ну разве может быть какая-то крупная сумма денег, происхождение которой нельзя объяснить как минимум… Тот самый цифровой след, о котором так много говорят? Тут транзакция, здесь транзакция, вот все эти истории перечислений и банковских операций, которые так или иначе сохраняются или в вашем банковском аккаунте… Деньги же в принципе можно проследить, откуда они пришли, от кого, в какой конкретно сумме, если мы не говорим про биткоины, конечно же.
С.Алексашенко
―
Нино, вы знаете, банки хранят информацию о всех расчетах какой-то определенный срок. После чего они сдают все документы в архив и сдают их в бумажном виде. Никакого цифрового следа там нет. И если вы хоть раз сталкивались с российскими архивами, вы понимаете, что там найти вообще ничего невозможно. Свалена куча бумаг, никакой систематизации, никакого перечня, вот чтобы можно было просто в каталоге порыться и найти. И самое главное, что вы как пользователь не имеете никаких гарантий, что банк добросовестно передал все документы. В моей практике было несколько случаев, когда меня просили делать заключение по юридическим делам, связанным с банковскими проводами, с банковскими транзакциями, и мне выдавали на руки документы из архивов, документы первичной отчетности, которые банки сдавали в центральный банк и говорили, что это все, что есть в центральном банке конкретно за этот период времени. После чего выясняется, что там, что называется, каких-то нет страниц, каких-то нет форм, нет документов целиком. Причем в оглавлении они есть, а в папочке их нет. И так далее. Поэтому первое: никакого цифрового следа точно нет, потому что все архивы хранятся в бумажном виде. А во-вторых, нет никакой гарантии, что вы там что-нибудь найдете.
С.Алексашенко: Российское население последние лет 12-15 хранит около $85-90 млрд в валютных депозитах. Cумма стабильная
Н.Росебашвили
―
Государство имеет право интересоваться, откуда у людей деньги?
С.Алексашенко
―
Судя по этой формулировке закона, если там правильно написано, значит, имеет.
Н.Росебашвили
―
А как вам кажется?
С.Алексашенко
―
Подождите, Нино. Нашу государство, российское государство, имеет право на все. Потому что это авторитарное государство, диктаторского типа, в котором закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло. И что у нас решение следователя выше любого закона, и если следователь задает вам вопрос: Нино, скажите, откуда у вас эти деньги, значит, он вас уже подозревает в преступлении, если вы не можете ответить на этот вопрос. Сам факт задавания этого вопроса говорит о том, что вас подозревают в преступлении. Как будет называться это преступление – зависит от места, времени, обстоятельств, интересантов и так далее. Поэтому сказать, что у нас… Если смотреть на закон или на Конституцию Российскую, то наше государство много чего не может. Но это не означает, что оно этого не делает.
Н.Росебашвили
―
Принято. Сложный вопрос, надеюсь, что газета «Известия» ошибается, очень, конечно, этого всего не хотелось бы. Давайте продолжим про Минфин. Правда, тут не догадки, не ссылки на пресс-службу, а целое интервью с одним из заместителей министра финансов, с Алексеем Моисеевым публикует РБК. И Алексей Моисеев возвращается к жилищному вопросу, этот исторический шанс, льготная ипотека, сейчас все быстро решим, люди купят квартиры. Алексей Моисеев предупреждает, что может образоваться пузырь на рынке. А во-вторых, расширение программ субсидирования может стать пирамидой для бюджета и представляет серьезную опасность. Кто прав? Моисеев или Путин в своих обещаниях?
С.Алексашенко: Если смотреть статистику вспышек эпидемии в медицинских учреждениях, то Россия выглядит не очень хорошо
С.Алексашенко
―
Как там… «И ты неправ, и ты неправ». Про Путина мы уже с вами говорили, что он пообещал к 2030 году решить жилищную проблему, каждой семье по отдельной квартире и так далее. Или более абстрактно, решить жилищную проблему, просто вранье такое откровенное. Ну, здесь даже обсуждать нечего. Что касается господина Моисеева, то тоже очень странное заявление. В России ипотека устроена так, что основная сумма, ну или льготная ипотека, о которую он говорит, где государство субсидирует процентную ставку выше 6,5%, как правило, это первичная ипотека, когда люди покупают квартиру-новострйоку. Сумма кредита, совокупная сумма ипотечных кредитов, которые могут быть даны по этим правилам, составляет, если мне память не изменяет, 800 млрд рублей. Вот поверить, что… А сейчас выдано порядка 150-160 млрд Пятая часть от общей суммы. От той суммы, которая стоит в лимитах минфина. Вот поверить, что от суммы в 800 млрд рублей, даже если выдадут в течение одного дня, предположим, в течение месяца или одного года, случится какой-то пузырь на рынке жилищной недвижимости, это просто смешно. Это явно недостаточные деньги для того, чтобы разогреть рынок до состояния пузыря.Пузырь – это когда цены на недвижимость возрастают, инфляция плюс 15-20% ежегодно. Вот если инфляция в России составляет 4% по Центральному банку, значит, цены на недвижимость должны расти на 20-25% ежегодно или на протяжении 3-4 лет. Тогда можно говорить о каком-то пузыре, когда… Но для этого либо у населения должны появиться какие-то фантастические доходы, которых не предвидится, потому что доходы населения последние 6 лет не растут, мы видим, что и следующие 6 лет будут расти крайне медленно. Либо банки должны потерять всякую осмотрительность в выдаче ипотечных кредитов и начать их выдавать всем подряд, вообще не задумываясь, будут возвращаться эти кредиты или не будут. Тоже в такую гипотезу я поверить не могу. Поэтому опасения относительно пузыря – это такая любая страшилка. Знаете, как нас министры-экономисты выучили слово «пузырь», и начинают его вставлять направо и налево. Помните, у нас был министр экономики Орешкин… Спорил с Набиуллиной, и все рассказывал, как пузырь на рынке потребительского кредитования взорвется и российскую экономику похоронит. Выяснилось, что как только отступил кризис, население перестало брать потребительские кредиты. Более того, все старые практически стало возвращать, ничего страшного не произошло. Российскую экономику похоронило совсем другое, похоронила зависимость от нефти.
Н.Росебашвили
―
Давайте тогда к другим сырьевым ресурсам. В частности, про золото хотела у вас спросить, потому что мы две недели назад с вами сравнивали цены и продажу золота с продажами газа, а сегодня приходит новость о рекордных каких-то деньгах, которые люди готовы платить за унцию, до 3000 долларов. Золото в принципе нечасто фигурирует в наших разговорах, но на что сейчас стоит обратить внимание? Что это за феномен такой?
С.Алексашенко
―
Традиционно для инвесторов золото – это защитный актив на период высокой инфляции. У инвесторов к золоту есть какое-то такое врожденное исторически, унаследованное отношение, как некий полусвященный товар, который обладает такой скрытой стоимостью, о которой мало кто знает, и которую люди готовы держать как средство сбережения и средство накопления. Сейчас, когда центральные банки ведущих стран напечатали огромное количество денег для поддержки экономики, инвесторы стали опасаться, что это может разогнать инфляцию, и спрос на золото стал резко расти. Вот 3000, я таких прогнозов еще не слышал, но 2000 долларов за унцию золота – это уже вопрос, наверное, дней. Может быть, недель. Такая психологическая отметка может быть пройдена, но уже сейчас цены на золото вышли на рекордные уровни, которых никогда не было. Выше, чем в 2011 году.
С.Алексашенко: Российскую экономику похоронила зависимость от нефти
Для тех, кто хочет на этом поспекулировать, нужно сразу понимать, что золото – достаточно дорогой товар, одна унция золота – это 31 грамм, стоит 2000 долларов, занимает крайне мало места, но золото – волатильный товар. Если вы посмотрите, что там в 2011 году оно стоило 1900 долларов, потом цена на золото упала на 1100, что ли… Как любой финансовый актив золото может дешеветь и дорожать. Но в данной ситуации – золото, это защитный актив от инфляции и от такой излишней активности центральных банков. И кстати, наверное, в какой-то мере золото, можно поставить знак равенства или примерный знак равенства… Примерно такую же позицию занимают криптовалюты, в первую очередь – биткоин. Который тоже начал достаточно сильно дорожать, уже приблизился к отметке, превосходил сегодня отметку в 11 000 долларов за биткоин. Это тоже такой некий цифровой феномен… За золотом хотя бы есть материальное, вы можете его подержать в руках. А биткоин – набор знаков, символов, который подержать в руках невозможно. Тем не менее, достаточно большое количество людей во всем мире готовы поверить, что такой актив обладает стоимостью, и готовы платить за него достаточно большие деньги, обладая им как средством сбережения.
Н.Росебашвили
―
То есть, это не та ситуация, когда все, кто еще может себе это позволить, вкладываются в золото, чтобы себя обезопасить от чего-то страшного, приближающегося?
С.Алексашенко
―
Нет. До этого дело не дошло. Конечно, золото… Как и большинство финансовых продуктов, это не для розничных инвесторов, а для крупных инвестиционных фондов, банков. Они достаточно активно играют на повышение курса золото. Но забегая вперед, скажу, что серебро в этом году подорожало еще сильнее. При прочих равных условиях на инвестициях в серебро, если вы вкладывали деньги в начало года, вы могли заработать гораздо больше, чем на золоте.
Н.Росебашвили
―
Давайте продолжим про страшные приближающиеся события. Я, конечно, про приближающиеся президентские выборы в Америке. Тем более, что Трамп, как обычно, очень ярко выступил. И всех буквально предостерег от рынков, которые рухнут, и от анархистов, которые сожгут города. Но это все, естественно, при условии, если выиграет Байден. И тут же параллельно у нас разворачивается история с Конгрессом, когда мэры шести городов обратились в Конгресс с просьбой ограничить полномочия президента США. И это перекликается с историей в Хабаровске, но мы сейчас давайте попробуем на Америке остановиться, потому что Дональд Трамп начал вводить… Вооруженный спецназ в места, где люди выходят на массовые протесты. Трамп сейчас в какой ситуации находится?
С.Алексашенко
―
Действующий президент находится в крайне непростой ситуации, через уже 3 с небольшим месяца состоятся выборы, 3 ноября. Его по всем вопросам общественного мнения, он заметно проигрывает кандидату от демократов Джо Байдену. И возникает угроза абсолютно реальная, что республиканская партия, которую представляет Трамп, может проиграть Сенат, отдать большинство в Сенате демократам. Тогда это будет полномасштабный реванш демократов. И к сожалению для Дональда Трампа, ему на чашу весов избирателей сейчас можно положить мало что. Экономика в плохом состоянии, рецессия, достаточно быстрый отскок. Но сейчас буквально месяц, три недели все эксперты говорят о том, что восстановление сильно замедлилось, оно идет крайне медленно, а вторая волна коронавируса на юге снова заставляет вводить всевозможные ограничения, которые бьют по экономике.Вторая часть, которая Трампу очень тяжело объяснять, это неспособность американского государства добиться тех же успехов в борьбе с пандемией, которых добились страны западной Европы, потому что количество заболеваний, смертей в разы и десятки раз превышает то, что наблюдается в европейских странах, азиатских странах. И к сожалению, пока никакого существенного прогресса не достигается, и никакой внятной позиции президент Трамп не занимает. И в этой конструкции он решил занять роль жесткого лидера, который сосредоточился на тезисе «Закон и порядок», и что выбрал в качестве цели своей предвыборной кампании или ее части борьбу с протестующими. Борьбу с демонстрантами. Иногда это бывают и вандалы, которые поджигают дома, разрушают памятники. Тем не менее, президент Трамп выбрал в качестве цели несколько городов, как правило, где мэры – это демократы. Обвинил их в том, что они неспособны навести порядок, и направил туда… Это называется – федеральные силовые структуры. В Америке тоже много, у каждого из них есть своеобразные силовые подразделения. И он там готов бороться с демонстрантами, считая, что это каким-то образом повысит его шансы в предвыборной гонке.
Н.Росебашвили
―
Вы сказали, что как-то не получается у Трампа так же уверенно бороться с пандемией, как в ряде других стран западной Европы. Но с понедельника, во всяком случае, идут новости о самых масштабных и массовых проверках вакцины, тестировании вакцины. Такое ощущение складывается, что сразу много проектов запущено, и вот-вот какая-нибудь из лабораторий, какая-нибудь из компаний разработает наконец эту вакцину, которая поставит точку во всей этой ужасной, кошмарной истории с пандемией.Как вам кажется, Трампу удастся примазаться к победе науки над болезнью? И насколько медицина сейчас, вирусология зависима от государства и государственных денег?
С.Алексашенко
―
Я думаю, что президенту Трампу, у него не получится примазаться к достижениям науки, потому что просто не осталось времени. На этой неделе компания Moderna первая начала полномасштабные испытания третьего уровня, на 30 000 добровольцев и Американский национальный институт здравоохранения, организация, которая организует все тестирования новых лекарств вместе с администрацией по делам лекарств. Они сказали, что теперь каждый месяц будут начинать новое тестирование. И людям будут давать вакцину, ответственной группе, а другим будут давать плацебо. И будут следить, какая из групп будет более подвержена заболеванию, какая будет менее подвержена заболеванию. И этот тест займет несколько месяцев. То есть, сказать, что даже 1 октября появятся результаты, предположим, в стремительном порядке утвердят вакцину первую же, скажут, что ее можно колоть… Не думаю, что это сильно… За месяц настроение избирателей изменить будет достаточно тяжело. Конечно, президент Трамп может попытаться положить на свою чашу весов какие-то бюджетные расходы.Выяснилось, например, что Америка скупила 90% мирового запаса производства НРЗБ, лекарства, которое облегчает болезнь. Америка закупает… Многие страны это делают. Вакцину, которую будут производить различные компании, при том, что самой вакцины нет, тесты она не прошла, к применению на территории Соединенных Штатов Америки или какой-либо другой страны еще она не разрешена. Да, бюджетные деньги тратятся, потому что все политические лидеры понимают, что к этому нужно готовиться, и что пока ничего другого кроме надежды на вакцину у них нет в арсенале. Но повторюсь, что 3 месяца до выборов – это слишком короткий срок, чтобы президент Трамп мог торжествовать, что это сделал он.
Н.Росебашвили
―
Есть предположение, что президент Трамп сделал еще другую ставку, вторую. На очередной виток холодной войны или не знаю, как правильно назвать. Отношения с Китаем. Учитывая, что, во-первых, сначала группа китайских хакеров была обвинена, что они пытались украсть какие-то разработки по вакцине. Потом было симметричное закрытие посольств в Китае и США. Там действительно все так серьезно или вы больше видите за этим какую-то многоходовочку со стороны Трампа, чтобы отвлечь внимание, например?
С.Алексашенко
―
Нино, знаете. Мне кажется, что не многоходовочку, нет отвлечения внимания. Я много раз говорю о том, что отношение к Китаю и к той позиции, которую Китай занимает в современном мире, у демократов и республиканцев не сильно отличается. За прошедшие, наверное, три недели в США выступили с публичными заявлениями генеральный прокурор, директор ФБР и буквально на прошлой неделе выступал госсекретарь Помпео, который подвел итоги… Еще кто-то выступал, возможно, ЦРУ. И рассказывали о том, какие… Подрывные действия, как нехорошо себя ведет Китай в отношении Америки. Вот как он ворует технологические секреты, как он внедряет своих шпионов. Как он вербует американских ученых и так далее. Мне кажется, что это идет массированная подготовка американского общественного мнения к тому, что нет, наверное… Тот процесс взаимодействия, процесс сотрудничества между Америкой и Китаем, который начался практически 50 лет назад, когда Генри Киссинджер слетал в Китай с тайным визитом в 71 году, вот похоже, что этой эпоху подходит конец. И что позиция Соединенных Штатов Америки формулируется на ближайшие десятилетия таким образом, что будет НРЗБ, то есть, группа стран, которые будут жить по тем правилам, которые поддерживаются Америкой, Западной Европой, Китаем, Японией, Австралией, Канадой и так далее, вот западным блоком. И будет некий набор стран, которые будут жить по правилам, которые поддерживает Китай. Где интеллектуальную собственность можно воровать, где технологические секреты можно красть, где можно обещать допустить иностранные компании на свой рынок, внутренний рынок, и не пускать. Где приглашать компании инвестировать и не давать им вводить прибыль, и так далее, так далее. Вот поэтому это… Наверное, все-таки, не будет иметь большого влияния на выборах, потому что разница между Байденом и Трампом в этом вопросе крайне незначительна. Они примерно одинаково ставят диагноз. Другое дело, что степень жесткости в отношении того, как себя должны вести Соединенные Штаты Америки, у них отличается. Но я думаю, что это сыграет какую-либо значимую роль на выборах.
Н.Росебашвили
―
Хочется спросить, в каком из двух лагерей откажется Россия, но это, видимо, в следующий раз. Спасибо огромное, это была программа «Персонально ваш», с нами по Скайпу был Сергей Алексашенко.