Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2019-10-22
Е.Бунтман
―
Нино Росебашвили, Евгений Бунтман, и персонально наш Сергей Алексашенко, как всегда по вторникам. Сергей Алексашенко, экономист. Будем говорить про экономику, как раз, Сергей Владимирович, если вы не против.
С.Алексашенко
―
Здравствуйте, Евгений, здравствуйте, Нино. Давайте про экономику. Про политику ни слова.
Е.Бунтман
―
Про социальную экономику. Как воспринимать цифру Росстата: «Хватает только не еду и одежду половине российских семей»?
С.Алексашенко
―
Здесь нам, Евгений, приходится говорить о средствах массовой информации, а не про экономику, которые хватаются за цифру, не очень в нее глубоко вникая. На самом деле, сводка Росстата чуть более широко смотрит. Действительно, там что-то порядка 14% людей, которым хватает только на еду и питание. Но эта доля уменьшилась по сравнению с предыдущим обзором, не сильно, но на 1%. И за счет этого увеличилась доля… И одновременно, не за счет этого, а одновременно, увеличилась доля жителей России, у которых хватает на все. В принципе, действительно, то, что в России много бедных – это давно факт. И мы постоянно получаем разные сводки, по разным опросам или разным исчислениям, Росстат говорит, что порядка 20 млн, плюс-минус, они то чуть больше насчитают, то чуть меньше насчитают, но где-то 20 млн людей, россиян, живут ниже уровня бедности.Вот здесь такой качественный опрос, эти люди… Цифры совпадают, то, что Росстат считает в отношении прожиточного минимума – это уже такие оценочные суждения людей, которых опрашивают. Они совпадают. 15% людей, чуть меньше, считают, что живут плохо, потому что хватает только на еду и воду.
Е.Бунтман
―
Это же плохо, это ужасно. Или нет? Как этот процент распределяется в развитых странах?
С.Алексашенко
―
Евгений, смотрите. Если при прошлом опросе это было 14,7%, а в этом 14,2%. То есть, улучшение на полпроцента – это хорошо или плохо? Наверное, хорошо. Но нужно понимать, что эта точность измерения, она плюс-минус 3%. Поэтому на самом деле ничего не изменилось. А почему должно измениться, если российская экономика не растет, и доходы населения не растут? Это данные за второй квартал этого года, еще до того фантастического роста доходов населения, о котором нам Росстат сообщил по итогам третьего квартала. Ну, конечно, плохо. Но там есть страны в мире, миллиарда полтора людей живет на доход меньше 2 долларов в день. Это такая вот граница бедности, нищеты во всемирном масштабе. Если с ними сравнивать, то россияне живут достаточно…
Е.Бунтман
―
Мы же, все-таки, не в Гаити. У нас…
С.Алексашенко
―
А почему вы считаете, что мы сильно отличаемся от Гаити? У нас климат похуже, на отопление мы тратим больше, дорог у нас больше, ездить расстояния огромные какие-то, немереные, день короткий, моря теплого нет, одежду нужно теплую покупать.
Е.Бунтман
―
Нефть у нас есть.
С.Алексашенко
―
Так посравниваешь и, в общем-то, недалеко от Гаити ушли.
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, количество бедных людей, которых мы только что назвали – 20 млн, кто в этом больше виноват, государство или люди не хотят работать и что-то менять в своей жизни?
С.Алексашенко
―
Нино, мне кажется, мы эту тему уже когда-то обсуждали, потому что в Америке существует порядка 30 млн человек, которые получают продуктовые талоны, которые можно в магазинах обменять на продовольствие. Это примерно 10% американского населения.Соответственно, мы можем считать, что в России – 14-15%, в Америке – 10%. Но они есть. Сказать, что во всем виноваты люди… Оценивание Росстат показывает, что, как правило, в эту категорию попадают пенсионеры, одинокие матери с детьми или многодетные семьи, где количество едоков сильно превышает возможности зарабатывать. Поэтому назвать виновными людей, у которых много детей, невозможно. Назвать виновными пенсионеров тоже нельзя. Скорее всего, виновато государство, которое не может сделать так, чтобы экономика росла не на 1,5% в год, а хотя бы на 3,5%.
Е.Бунтман
―
Завтра будут бюджет рассматривать в Госдуме. Нужны ли какие-то туда изменения? Более социальные, более оборонные, более культурные. На что следует обратить внимание? Нам, когда мы будем наблюдать за тем, как рассматривают бюджет, или тем, кто будет рассматривать бюджет.
С.Алексашенко
―
Подождите. Депутаты Госдумы, которые будут рассматривать бюджет, им нужно обратить внимание только на команду человека, который им скажет, в какой момент нажать на правильную кнопку.
Е.Бунтман
―
Окей, нам на что надо?
С.Алексашенко
―
НРЗБ от них же правда ничего не зависит. Неужели вы думаете, что у нас начнется восстание депутатов, и они дружно проголосуют против этого бюджета или предложат сократить расходы на силовиков, на оборону и за счет этого дела увеличить расходы на образование, здравоохранение, науку, искусство, культуру. Да нет, конечно. Россия – страна с военно-полицейским бюрократическим бюджетом, где на эти цели тратится огромная часть доходов государства. Россия – страна, у которой более трети расходов бюджета вообще засекречено. То есть, считайте, что больше половины депутатов даже не знают… Как мы с вами смотрим, они говорят: «А эти расходы засекречены». В этом отношении между нами и депутатами Госдумы никакой разницы нет. И они не знают, и мы не знаем.
Е.Бунтман
―
Может, это социальные расходы засекречены.
С.Алексашенко
―
Да, расходы на пенсии – особо секретная статья. Конечно. Да, Евгений. Давайте более… Конечно, бывает, наверное. Я думаю, и в расходах Пенсионного фонда есть какие-то секретные статьи, но они очень маленькие. Явно не тянут на треть расходов.
Н.Росебашвили
―
Вне зависимости от того, что засекречено, а что нет, Медведев поставил общий диагноз экономике, который звучит так: «Все в порядке». Причем не голословно, а привел несколько аргументов. Увеличивается объем промышленного производства, товарооборот. Инвестиции, кстати, о которых мы столько с вами говорим, Сергей Владимирович, о том, как все наши законы…
С.Алексашенко: Молодежь во всем мире и Америке тоже сильно отличается левыми взглядами
Е.Бунтман
―
«Интерес иностранных инвесторов к России не ослаб даже после введения санкций», - говорит председатель правительства Российской Федерации.
С.Алексашенко
―
Ну, понимаете. Есть «стакан наполовину пуст или наполовину полон». Сказать, что российская экономика сейчас падает, нельзя. Вроде бы все опросы, все косвенные данные показывают…
Н.Росебашвили
―
Но при этом – 20 млн бедных.
С.Алексашенко
―
20 млн бедных – это число не меняется. Значит, экономика не растет. Все же очень просто. Если экономика растет с достаточной скоростью, то число бедных должно уменьшаться. И число людей, у которых хватает только на еду и напитки. И это число как-то должно уменьшаться. Они, конечно, могут быть бедные, но: «Вы знаете, в принципе, одежду мы себе тоже можем покупать».Ну а когда эти показатели стабильны от месяца к месяцу, от квартала к кварталу, от года к году… Медведев же не может выйти и перед иностранными инвесторами сказать: «Слушайте, господа, я пригласил вас, чтобы сообщить пренеприятнейшее известие. Наша экономика растет еле-еле, силовики кошмарят бизнес, справедливого суда в России нет, инвестиции поддерживаются только за счет того, что мы закапываем трубы, до обеда закапываем, после обеда раскапываем». Ну вот он же не можем им этого сказать. Поэтому чего пристали? Должность у него такая. Назвался груздем – полезай в кузов.
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, объем инвестиций увеличился на 50%. Приблизительно. И тем не менее.
С.Алексашенко
―
Нет, Нино, я думаю…
Н.Росебашвили
―
Я цитирую Дмитрия Медведева, у меня нет никаких секретных папок.
С.Алексашенко
―
Смотрите, я не видел этого дела. Но на 50% - смотря, что с чем сравнивать. Возможно, за какой-то период времени…
Е.Бунтман
―
За последние пять лет, говорит Медведев.
С.Алексашенко
―
Евгений, смотрите. Я не видел этой цитаты. Надо смотреть. И там, по-моему, речь шла об иностранных инвестициях, если мне память не изменяет, правильно? Только нужно помнить, что в 2013 году доллар стоил… Порядка 30 рублей, может, 32 рубля.
Е.Бунтман
―
Больно даже вспоминать, да.
С.Алексашенко
―
А сейчас он стоит ровно в два раза больше. И поэтому, если инвестиции мерить в рублях, вы знаете… «А если в попугаях, то гораздо больше получается». Так вот, для того, чтобы в рублях они остались на уровне 2013 года, они должны были вырасти в два раза. А раз они выросли в полтора раза в рублях, значит, получается, что их стало меньше. Поэтому вот я думаю, что Дмитрий Медведев – талантливый ученик своего учителя Владимира Путина, и достаточно хорошо уже умеет жонглировать цифрами. А иностранные инвесторы промолчали. Что они, спорить будут? Хочется человеку сказать, что он – руководитель правительства великой экономической державы. Они все похихикали тихонечко, посмотрели НРЗБ. Давай дальше.
Н.Росебашвили
―
Тогда еще один вопрос об уровне участия государства в экономике. Та же цитата Дмитрия Медведева. «Мы точно еще не находимся в той стадии развития экономики в нашей стране, когда правительство может быть сторонним наблюдателем экономических процессов». Прав Дмитрий Анатольевич?
С.Алексашенко
―
Я бы сказал больше. Ни в одной стране нет такого, что правительство является сторонним наблюдателем экономических процессов. Какую вот саму либеральную экономику вы ни возьмете, там правительство нигде не является сторонним наблюдателем, правительство как минимум запускает какие-то регуляторные акты, меняет налоги, тратит бюджет, влияя на те или иные сектора. Ну вот… Мне даже как-то странно комментировать. Это примерно то же самое, что сказать… Медведев говорит: «Уважаемые господа, мы живем в стране, где 2*2=4, а Волга впадает в Каспийское море». Ну да, наверное, так.
Е.Бунтман
―
Не так получается. «Мы живем в стране, где пока 2*2=4, а Волга впадает в Капийское море».
С.Алексашенко
―
Вот, кстати, насчет «Волга пока впадает в Каспийское море», это мы запросто можем повернуть реки, правда?
Е.Бунтман
―
Уже пытались, ничего не вышло.
С.Алексашенко
―
Даже так получается. Поэтому, Нино, мне кажется, в этой фразе Медведева, как отлить в граните очередную его цитату.
Е.Бунтман
―
Про правительство, реформы, бедность и так далее к международным новостям перейдем. Там, скорее, у меня такой теоретический вопрос. Мы видим, что происходит в Чили. Там происходят беспорядки. Где экономический повод, собственно? Повышение цен на проезд в общественном транспорте не намного, я посчитал по курсу, 2 рубля, 61 копейку повышение, если перекладывать на рубль. Ну вот, там растет экономика, там все растет. Но вот где та грань, когда начинаются беспорядки из-за какого-то экономического повода, из-за неприятия реформ, повышений и так далее?
С.Алексашенко
―
У каждой страны своя, и нет такого единого уровня. В какой-то стране, например, в России, доходы населения реально упали на 10% - ничего, мы живем и улыбаемся, говорим: «Хорошо, могли бы и на 30% упасть, было бы гораздо хуже». А вот в Чили проезд на общественном транспорте вырос на 2 рубля 61 копейку, почти что на 3,62. И это самое, тут же начались какие-то протесты, переросшие в общественные беспорядки.Нет единого правила. И это говорит, наверное, о том… Верят граждане той или иной страны в то, что их голос что-то значит. Значит, в России граждане не верят, что их голос… Как Маяковский говорил: «Голос единицы – ноль, голос единицы тоньше писка». Вот. Ответственно, видимо, россияне не верят. Чего ни говори, как ни выступай, на улицу выходи, не выходи, ничего в жизни не изменится. Такой вот фатализм. Тогда, может, границы нигде и нет…
Е.Бунтман
―
А почему это фатализм? Почему он существует в России?
С.Алексашенко
―
Евгений, потому что умом Россию не понять, аршином общим не измерить. Как. Вот такие у нас взгляды на жизнь. Мы гордые, хотя и не очень богатые.
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, если в Чили это проезд на общественном транспорте, то в России…
Е.Бунтман
―
Какая скрепа? Гречка подорожала. Считалось всегда, что гречка и хлеб – скрепа такая.
Н.Росебашвили
―
Причем речь идет о возможном подорожании не на 10% и даже не на 2,61…
Е.Бунтман: 20
―
25%.
Н.Росебашвили
―
Может быть, где-то даже до 50% дойдет повышение цены.
С.Алексашенко
―
Я помню, это был, по-моему, 2010 год, там цена на гречку выросла чуть ли не в два раза, был сильный неурожай. Как-то это не вызвало никаких экономически протестов. Там в какой-то момент правительство даже заговорило… Премьером в то время был Путин. «Может быть, мы подумаем, может быть, цены начнем регулировать, ограничивать». Но как-то народ безмолвствовал, правительство сказало: «А зачем регулировать? И так сойдет». Я не думаю, что подорожание гречки на 25% выгонит миллионы людей на улицы российских городов и деревень.
Е.Бунтман
―
То есть, если как-то сопоставить и сделать, может быть, общий, возможно, смелый и преждевременный вывод… Нет никаких предпосылок, несмотря на то, что мы говорим тут каждую программу про не самое лучшее состояние российской экономики, не самую лучшую социальную политику, нет предпосылок для экономических протестов?
С.Алексашенко
―
Пока в России нет никаких оснований НРЗБ экономических проблем появятся политические протесты. Или будут общественные протесты, связанные с ухудшением качества жизни, со снижением уровня жизни. Пока таких протестов в России единицы. Самый мощный – начало 2005 года, монетизация льгот для пенсионеров, когда всем пенсионерам едино моментно, очень грубо подняли плату за проезд, подняли тарифы на коммунальные услуги. И вот тогда пенсионеры, которых около 40 млн, они по всей стране возмутились. С тех пор ничего похожего даже близко не было.
Е.Бунтман
―
И с пенсионной реформой, соответственно, тоже не было, потому что протесты были довольно ничтожны на каком-то общем фоне.
С.Алексашенко: Нефтяники дают деньги всем. Просто в равных объемах. Особенно на уровне штатов
С.Алексашенко
―
Повышение пенсионного возраста вообще затрагивало только людей, которые непосредственно через год должны были выйти на пенсию. Поэтому количество этих людей очень маленькое, их явно не хватало для того, чтобы какой-то протест вызвать.
Н.Росебашвили
―
У них теперь новый заступник в Совете по правам человека, господин Фадеев, который собирается сконцентрировать все свое время и все свои усилия на то, чтобы защищать права на достойную оплату труда, жилье, медицинское обслуживание и так далее. Как вы можете в принципе прокомментировать в принципе все, что произошло с СПЧ и высказывание господина Фадеева?
С.Алексашенко
―
С СПЧ произошло абсолютно закономерное… Президент должен своим лучезарным светом бросать, поддерживать людей, которые критикуют порядки, существующие в его стране. Они позволяют себе критиковать суды, они позволяют критиковать действия Росгвардии, еще хуже – ФСБ. Пишут какие-то письма кляузные, что Владимир Владимирович, царь-батюшка, обрати внимание, непорядки у тебя творятся. Что же он, не знает про это? Все он знает. Это все творится ровно потому, что ему это нужно, он это санкционировал. Собственно говоря, все замены в Совете по правам человека связаны именно с этим.«Ну, надоело мне читать ваши письма, угомонитесь, в конце концов». Приход туда Валерия Фадеева тоже закономерен. Человек, помимо того, как вчера хорошо сказал Константин Ремчуков, он просто искренне любит Путина и об этом честно говорит. Но он еще и считает, что помимо того, что он выражает свое чувство любви, он еще должен облизывать действия предательства со всех сторон. Что значит – он будет заботиться, обсуждать проблемы уровня жизни? Ну хорошо, будет обсуждать. Но он же не будет распоряжаться российским бюджетом. Он же не будет говорить, что давайте меньше тратить на полицейских, а больше тратить на социальную поддержку или снижать налоги.
Нет, конечно. Обсуждать можно любую тему. Вот мы с вами чего только не обсуждаем.
Е.Бунтман
―
А в Совет по правам человека не берут.
С.Алексашенко
―
Нас вообще с вами ни в какой совет не берут. Ни по правам человека, ни по бесправию человека. А я думаю, что Валерия Фадеева специально взяли, чтобы не было никаких прав человека, чтобы их обсуждать даже не нужно было, чтобы тема исчезла с повестки дня. Обсуждаются какие-то абстрактные… Право на достойную пенсию, право на заслуженный отдых. Право на то, чтобы после весны приходило лето.Замечательное же право россиян.
Н.Росебашвили
―
Лета в этом году не было, между прочим. Так что Фадеев немного опоздал.
С.Алексашенко
―
Просто очень короткое, Нино. Но оно было.
Е.Бунтман
―
Право на труд, опять же.
С.Алексашенко
―
Да, где хочешь – работай, где не хочешь – не работай.
Е.Бунтман
―
Тем не менее, про социальные права тоже надо говорить. Понятно, что у нас в сложившихся обстоятельствах проблемы политических прав, вернее, отсутствия их важнее… Ну а вот с этим что делать? Например, трудовые права. Это же тоже…
С.Алексашенко: Трамп – хозяин своего слова. «Хочу – дал, хочу – взял». Ну мало ли что…
С.Алексашенко
―
Евгений, смотрите, если совсем широко – право на труд. Либо мы считаем, и Совет по правам человека считает, что право на труд обеспечивается российским правительством и лично президентом Путиным, и что он должен ездить по всей стране, открывать фабрики-заводы, инвестировать собственные деньги в виде налогов и создавать рабочие места. И что он должен решать эти проблемы.Либо мы считаем, что право на труд реализуется через то, что в экономике страны создаются условия, выгодные для бизнеса, который горит желанием создать рабочие места, иностранные инвесторы стоят в Шереметьево, пограничники уже устали, в четыре смены работают, у них руки отсохли штампы ставить, а они все со своими мешками денег и вагонами оборудования едут в Россию. И эти заводы как грибы по всей стране возникают, у нас дефицит рабочей силы, право на труд Россия дает не только гражданам России, но уже африканцам, пингвинам из Антарктиды.
В чем состоит право на труд? В моем понимании, правительство должно создавать условия для бизнеса. А у нас считает НРЗБ отслеживать, право на труд непонятно в чем реализуется. Что нужно выпустить инструкцию, по которой каждый работодатель будет делать что-то. А это что-то будет отправлять в десять государственных органов, причем каждому – свое. А десять государственный органов это право на труд будет реализовывать в том, что эти бумажки будут подшивать в папочки. Папочки будут складывать на полки, эти полки будут плодиться-плодиться.
Собственно говоря, право на труд реализуется в том, что работодатель должен заполнять какие-то бумажки, на что тратить больше денег, сил… А не заполнил бумажку – тебе или штраф или какой-нибудь административный арест.
Н.Росебашвили
―
Тем не менее, правительство и, в частности, бизнес-омбудсмен Борис Титов очень озабочены этим вопросом и предлагают налоговую амнистию для индивидуальных предпринимателей и малого бизнеса с 20-го года. Это повлияет вообще на что-нибудь? И с чего такая щедрость?
С.Алексашенко
―
Щедрость ровно с того, что это ни на что не повлияет. У России уже было два или три опыта налоговой амнистии для крупного и среднего бизнеса, но это ни к чему не привело. Может, теперь для малого… У нас все звери равны, но некоторые равнее других. Вот крупный бизнес уже два раза получил налоговую амнистию. Давайте дадим налоговую амнистию мелкому бизнесу.Нет, конечно, кто-то, может, и выиграет, к кому-то есть претензии со стороны налоговых органов, еще не дошли до суда. Может быть, люди попадут под амнистию. То есть, в принципе, хорошо, конечно, если налоговую амнистию объявят. Только это ничего не изменит. Если экономика не растет, в ней тяжело зарабатывать и мелкому бизнесу, и крупному бизнесу. Всем тяжело. Просто крупный бизнес может через своих друзей-чиновников каким-то образом получить госзаказ, а малый бизнес ходит между нами: «Можно, я тебе это сделаю, то сделаю?». «Да денег нет, послушай. Я бы хотел, чтобы ты мне что-то сделал, услугу оказал, но денег уже нет. Только на еду и обувь иногда хватает. Раз в год купить тапочки».
Н.Росебашвили
―
Белые.
Е.Бунтман
―
И последнее, давайте получасовку завершим хорошей новостью. В России стало больше миллиардеров.
С.Алексашенко
―
Замечательная новость. Я думаю, что за счет этого и растет уровень доходов населения. Ведь Росстат, наверное, сначала прочитал вот эту сводку, что стало больше миллиардеров, потом быстренько все эти заработанные миллиарды пересчитал в доходы населения, поделил на 147 миллионов человек и выяснил, что доходы выросли аж на целых 3%. Представляете?
Е.Бунтман
―
Да, выяснилось, что у нас появилось больше людей в списке «Форбс», которым хватает не только на еду, но и на одежду.
С.Алексашенко
―
Им, наверное, хватит на еду и одежду на следующие 2000 лет. Включая их, членов семей, знакомых, родственников и так далее. Конечно. Как… Богатые тоже плачут. Они плачут от того, что миллиардов так много, что ты попадаешь в список «Форбс» и про тебя уже все знают. Все-то думали, что ты такой мелкий бизнесмен, миллионов на 20-50, а выясняется, что ты миллиардер. Жди, к тебе придут полковники Захарченко, разные чекисты начнут просить делиться. Зачем же это надо? Конечно, им плохо от этого.
Е.Бунтман
―
Кстати, полковник Захарченко тоже должен в тот список входить.
С.Алексашенко
―
Если это рублевые миллиардеры. Я думаю, там долларовые миллиардеры. Захарченко еще далеко. 8 млрд рублей…
Н.Росебашвили
―
А Черкалин?
С.Алексашенко
―
Черкалин – 12 млрд… 200 млн долларов. Вообще босяк. Босяк! Исходя из того, что нашли…
Е.Бунтман
―
Это просто нашли столько.
С.Алексашенко
―
Послушайте, «Форбс» у них больше не нашел. Поэтому миллиардер. Может, «Форбс» лучше стал искать и нашел больше миллиардеров. Кто ж его знает.
Е.Бунтман
―
Сергей Алексашенко, экономист. Мы вернемся после новостей и рекламы.НОВОСТИ
Е.Бунтман
―
Персонально наш сегодня Сергей Алексашенко, экономист. Давайте про общество «Мемориал» чуть-чуть поговорим, потому что мы говорили, помните, перед Нобелевской премией мира вы говорили, что «Мемориалу» надо дать Нобелевскую премию. В итоге «Мемориал» получает не Нобелевскую премию, а штраф в 400 000 рублей. Почему в России так не ценят «Мемориал» при том, что Путин открывает памятник жертвам репрессий, вроде бы каждый раз отмечают это, в том числе и на государственном уровне, есть Бутовский полигон, куда всегда приезжает патриарх. Почему так происходит?
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что судья, которая вынесла решение о том, что на «Мемориал» нужно возложить штраф, она прослушала нашу прошлую передачу и… Просто невнимательно слушала и решила, что «Мемориалу» дали Нобелевскую премию. А раз дали, значит, делиться надо. И выписала штраф.Но если серьезно, мне кажется, что ничего удивительного в этом нет. «Мемориал» - это организация, которая убийц называет убийцами, подлецов называет подлецами, и говорит это прямо пофамильно. И, соответственно, постольку поскольку значительную часть вины за те репрессии, которые были в Советском Союзе в 20-30-40-50-е годы лежит на органах госбезопасности, как бы их ни называли. Соответственно, наследники дела Дзержинского, Ягоды, Ежова и Берии, они как-то вот обижаются. И пытаются отомстить. Как могут, так умеют. Хотят, чтобы россияне забыли об этой странице, горькой, печальной странице нашей истории.
Е.Бунтман
―
Потому что «Мемориал» слишком резко говорит об этом? Я упомянул, патриарх ездит каждый год служить… Я не очень разбираюсь, за упокой…
С.Алексашенко
―
Если патриарх просто раз в год едет служить условно куда-то и говорит за всех невинно убиенных в этом месте и других, в общем, он же не говорит про политические репрессии, ни про то, что это делало КГБ, МГБ, НКВД. И что все это дело шло под личным руководством товарища Иосифа Виссарионовича Сталина. Патриарх же про это не говорит. Он предлагает всех жалеть и делает это раз в год. А «Мемориал» делает это 365 раз в году. В високосный год – 366.
Е.Бунтман
―
Давайте к другой совсем теме. Про бюджет говорили, вернемся к этому. Про то, как расходуются бюджетные средства и так далее. Чрезвычайно любопытное исследование «Ведомостей», собственно, это открытые источники, просто «Ведомости» их проанализировали как следует. Большинство… Треть фильмов, которые «Фонд кино» и Министерство культуры выделяет бюджетные деньги, треть этих фильмов просто провалилась, не собрали деньги. То есть, это такой достаточно пустой расход. В том числе, упоминается комедия «Крымский мост: сделано с любовью» госпожи Симоньян и господина Кеосаяна. Просто там 100 млн рублей выделили безвозвратного кредита, 70 млн собрали. Вопрос-то в чем: должно ли государство вообще выделять деньги на кино, как это делается в Соединенных Штатах Америки?
С.Алексашенко
―
В Соединенных Штатах Америки деньги на кино государство не выделяет. Это достаточно процветающий бизнес с оборотом больше 30 млрд долларов в год. И успешно функционирующий. И дефицита фильмов в Америке не наблюдается.Конечно, и в Америке бывают фильмы, которые не собирают кассу… Сборы оказываются меньше, чем средства, которые были потрачены на съемку фильма. Но это не является зоной ответственности федерального бюджета или бюджета штатов.
В России… У нас никто этого не скрывает, ни министр культуры, ни президент Путин, что деньги, которые выделяются разными способами, бюджетные деньги на съемку фильмов, они должны… Они даются не для того, чтобы снимались хорошие фильмы, фильмы, которые выигрывают международные фестивали, фильмы, которые заставляют зрителя думать. И чтобы как минимум… Или, если уж ни то, ни другое, хотя бы экономически окупались при прокате.
Выделение денег для российского кинематографа – это такое ура-патриотическое воспитание по Мединскому. Он вам откровенно об этом говорит, что мы деньги даем тем, кто правильно освещает, решает политические задачи, которые стоят перед правительством.
Е.Бунтман
―
Я вас поправлю, прошу прощения, Сергей Владимирович. Деньги у нас дают и многим не патриотическим режиссерам. Получается, Звягинцеву условному надо давать деньги? Или режиссеру-дебютанту? А Симоньян не надо? Или никому не надо?
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что Звягинцеву давно денег не дают, он и не просит. Смотрите, Евгений, постольку поскольку я не могу сказать, я вообще российские фильмы смотрю крайне редко. Потому что я смотрю хорошие фильмы, а среди российских их бывает не очень много.И, тем более, я не отслеживаю, какие из них сняты на бюджетные деньги, какие нет. И не могу поклясться, пообещать, что все фильмы, снятые на бюджетные деньги, была ура-патриотическими. Но вот Мединский эту фразу произносил открыто, поэтому я на него и ссылаюсь. Он говорил, что, а если вдруг мы по ошибке даем деньги на какой-нибудь непатриотический фильм, который очерняет нашу истории, помогает «Мемориалу» освещать темные страницы нашей жизни, зачем же мы будем им давать деньги? Деньги им давать не надо.
С.Алексашенко: Нашего зрителя тяжело обмануть. Когда режиссер и вся группа получают халявные деньги, задача - освоить
А плохие фильмы… Нашего зрителя же тяжело обмануть. Когда режиссер, съемочная группа получает халявные деньги, задача состоит в том, чтобы освоить. Там же не стоит задача выиграть международный фестиваль. Тебе думать уже ни о чем не надо, ты получил деньги, ты должен снять что-то под каким-то названием. А какая будет судьба у этого фильма… Да бог с ним, какая-нибудь будет.
Н.Росебашвили
―
Тогда от фильмов к сериалам перейдем, к сериальной истории. Цукерберг опять всех предупредил о том, как Кремль собирается вмешиваться в выборы в 2020 году, и даже сказал… Пекину это знакомая компания. Россия, Иран и Китай. И вот опять за старое. Вот как так, Сергей Владимирович?
С.Алексашенко
―
Что – «как так»?
Н.Росебашвили
―
Ничему не научила вся эта история с вмешательством в выборы.
С.Алексашенко
―
Я не знаю, мне кажется, что, обжегшись на молоке, дуют на воду. И поэтому Марк Цукерберг решил заранее сказать: «Если вы чего-то в Фейсбуке во время выборной кампании найдете, то знайте, это не я виноват, а хитрые россияне, китайцы, северокорейцы и прочие свои козни… Ну, не могу я с ними справиться». Я бы всерьез не стал придавать значения этим словам. Мне кажется, человек хочет заранее снять с себя ответственность.
Н.Росебашвили
―
То есть, вы не верите в возможность вмешательства в выборы?
С.Алексашенко
―
Нино, могут ли российские… В широком смысле спецслужбы, не обязательно разведчики, не обязательно государственные работники, могут ли россияне по заказу государства или широте своей души делать что-то подобное, что они делали в 2015-2016 году? Конечно, могут. На самом деле, то, что происходит…Происходило в то время, можно разделить на две части. Первая часть – это была нормальная электронная разведка, где российские разведчики сломали некоторым образом серверы демократической партии. Получили оттуда кучу электронной почты, не знают, что с ней делать и решили ее кому-нибудь продать.Политически грамотные и подкованные, они знали, что в Америке есть две партии, демократическая и республиканская. И если ты украл у демократов, надо попытаться продать республиканцам. Ну, не получилось, отдали Викиликс, там непонятно, получили за это деньги или не получили. Вот продолжается ли работа российской электронной разведки на территории Соединенных Штатов – конечно, продолжается. Каждый день, каждую минуту, с перерывами на обед, как было сказано. Война войной, а обед по расписанию. С 9 до 18, с часу до двух перерыв. И поэтому… Работа и работа. Если случайно их поймают, если они залезут в какую-нибудь выборную систему какого-нибудь штата или графства. Ну, значит, будут говорить: «Ну вот, опять россияне попытались что-то менять». Поэтому сказать, что российские разведчики получили приказ ничего не делать… Они, я думаю, и без приказа знают, что надо и чего не надо делать.
Вторая часть связана с тем, что вытворяла та «фабрика троллей» Пригожина, попытка посеять зерна раздора, одновременно в одном узком географическом пространстве в пределах города и графства, штата создавать фальшивые общественные группировки, привлекать к ним… С прямо противоположными лозунгами. Одни, грубо говоря – «бей латинос», другие – «бей африканос». И вот они… А потом устраивать стычку, объявлять два митинга в одном и том же месте. Я думаю, что до таких глупостей уже не дойдут, потому что если один раз их на этом поймали, значит, будут что другое придумывать. И вообще я не уверен… Что если в 16-м году задачей Кремля было посеять хаос в Америке, то сейчас, мне кажется, задача Кремля – обеспечить переизбрание Трампа. Там никакого хаоса не надо. Нужно просто чтобы Трамп избрался на второй срок. Надо сказать, что демократы ему в этом активно помогают. Говорить о сговоре демократов и Кремля с целью победы республиканца Трампа.
Е.Бунтман
―
Это вы про что? Про Элизабет Уоррен и ее нефтяные инициативы прекрасные?
С.Алексашенко
―
Ну конечно. Конечно. Послушайте, выдвинуть трех основных кандидатов в возрасте сильно за 70, два из которых являются откровенными леваками и выдвигают настолько левые лозунги, что даже демократы их боятся и говорят: «Не, слушайте, с такими лозунгами, с такими идеями победить невозможно». И если Сандерс хотя бы социалист и честно говорит: «Да, я хочу ввести здравоохранение для всех, говорю вам прямо, что налог будет повышен», то Уоррен говорит: «Я введу это дело, а откуда возьму деньги – я вам не скажу, вот изберете – тогда скажу».
Е.Бунтман
―
Они же не с потолка берут эти лозунги. Действительно, довольно левые лозунги, что у Сандерса, что у Уоррен. Это же все не эмоциональная компания, а считанная и просчитанная, как всегда. Это же не шутки.
С.Алексашенко
―
Конечно, это не шутки. Надо смотреть просто, какие критерии берет демократическая партия, чтобы кандидат участвовал в дебатах. Ну вот нужно, чтобы у него было какое-то количество сторонников в Твиттере и Фейсбуке. Но понятно, что в Твиттере и Фейсбуке более активна молодежь, а молодежь во всем мире и Америке тоже сильно отличается левыми взглядами. Потому что они еще ничего не зарабатывают, налоги не платят, и поэтому конечно «отобрать и поделить в нашу пользу» - лозунг хороший. И у многих из них есть кредиты на образование, они знают хорошо, что кредит на образование НРЗБ при росте зарплаты, что погасить этот кредит очень тяжело, что многие люди еще 10 и 20 лет после университета не могут этот кредит погасить. И когда им Сандерс или Уоррен предлагают погасить все кредиты за счет бюджета – конечно, они будут поддерживать. И лайки, дизлайки они будут ставить.Второй критерий – это количество спонсоров, которые дают поддержку. Условно говоря, спонсор, который дает 10 000, он приравнивается к спонсору, который дает 10 долларов. И понятно, что эта молодежь не жалеет свои десять долларов, дает из Сандерсу и Уоррен. Их просто количественно больше. При том, что у Байдена тоже денег много, но у него спонсоров сильно меньше.
Поэтому вот отбираются такие критерии, которые явно играют в сторону левой повестки дня.
Е.Бунтман
―
Мы на прошлых выборах видели, что умеренная повестка, такой традиционный истеблишмент демократической партии как раз проиграл, скорее, правому популисту Трампу. Может быть…
С.Алексашенко
―
Проиграл не из-за того, что была плохая повестка дня. Просто кандидат был слабый. Кандидат был слабый и по многим причинам смена Буш-Клинтон-Буш-Клинтом, она достала уже всех американцев, в том числе и демократов. И не пошли голосовать в очередной раз за Клинтон.
С.Алексашенко: Депутатам нужно обратить внимание только на человека, который скажет, когда нажать на правильную кнопку
Е.Бунтман
―
А кто фаворит?
С.Алексашенко
―
НРЗБ не проголосовали в 16-м году, тоже не захотели. Помните, в 16-м году Джефф Буш тоже был кандидатом среди республиканцев.
Н.Росебашвили
―
Подождите, количественно у Клинтон было больше голосов. Там считается немножко по-другому…
С.Алексашенко
―
Нино, количественно… НРЗБ голосования, они не имеют никакого значения с точки зрения избрания американского президента.
Е.Бунтман
―
Эту систему надо просто принять, да. Систему выборов.
С.Алексашенко
―
Там другие правила выбора президентов. С учетом федераций, с учетом того, что каждый штат, голоса его избирателей, играют значение. Ну вот такую систему придумали в Соединенных Штатах Америки. Ну, да. Кстати, обратите внимание, что ни республиканцы, ни демократы не предлагают от этой системы отказаться, ее поменять. Ну, да. Признали победу Трампа, хорошо.
Е.Бунтман
―
Есть ли какой-нибудь кандидат от демократов, который мог бы вполне конкурировать с Трампом на выборах? По вашему мнению.
Н.Росебашвили
―
С.Алексашенко
―
Наверное, кто-то бы мог. Например, какая-нибудь Камала Харрис, бывший прокурор из Калифорнии, сенатор Клобучар, тоже женщина. Но они вроде бы как могут, но, судя по выборам 16-го года, американцы еще не готовы избирать женщину-президента.
Н.Росебашвили
―
А Майкла Блумберга, например? Он периодически тоже возникает.
С.Алексашенко
―
Во-первых, ему тоже за 70. И, в общем, возраст… И он гораздо менее… Трампу тоже за 70, но он такой живчик, что так и не скажешь, что уже на пенсию пора.
Е.Бунтман
―
Ну да. За Сандерса страшно просто периодически становится.
С.Алексашенко
―
А есть молодые демократы НРЗБ, Бето О`Рурк. Но они как-то, мне кажется, сейчас слабоваты для того, чтобы идти против Трампа.
Е.Бунтман
―
Не стоит ожидать невмешательства в выборы, еще чего-нибудь, судя по тому, что вы говорите, Трамп достаточно легко переизберется.
С.Алексашенко
―
Не-не-не, у нас в этот раз Кремль будет играть вместе с демократами, договариваться с демократами, чтобы побеждал Трамп. Всех повязать, чтобы они точно совершенно не разобрались, кто в чью пользу чего делал. Такой альянс будет коммунистов и беспартийных.
Е.Бунтман
―
Про сенатора Уоррен давайте чуть-чуть поподробнее, ее нефтяные инициативы. Запреты для нефтяного сектора, запрет на выделение новых участков федеральных земель под добычу ископаемого топлива. Как это оценивать? И если это лишь один из кандидатов, почему к этому нефтяники так относятся всерьез, почему так всполошились?
С.Алексашенко
―
Потому что это уже было при президенте Обаме. Эта повестка дня была при президенте Обаме, мы говорили уже несколько раз о том, что Америка сегодня занимает первое место по объемам добычи нефти в мире. И вообще говоря, нефтяные компании строят долгосрочные перспективы, хотят дальше наращивать добычу нефти, экспорт нефти из Соединенных Штатов. И, конечно, кандидат, который говорит: «Знаете, мы вам больше не будем давать земли и добывать нефть»… В Америке много федеральных земель, в том числе – потенциальных месторождений. Как правило, на Аляске, в таких далеких регионах. Ну, нефтяникам это не нравится. Почему им должно этол нравиться?
С.Алексашенко: Президент должен своим лучезарным светом бросать, поддерживать людей, критикующих порядки в его стране
У нас, не помню, лет 10 назад был принят закон, что на арктическом шельфе можно давать лицензию только государственным компаниям, то есть, Газпрому и Роснефти. Но все остальные нефтяники сказали: «Нам не нравится». Сказали и сказали. Голосовать-то им все равно не дают права. И партию другую поддерживать не дают. Поэтому как-то вот… Поэтому Путин как был у власти, так и остается.
А здесь Обама ввел ограничения, нефтяники дали деньги республиканцам. Трамп победил. Вот сейчас не дай бог Уоррен победит, деньги опять республиканцам дадут, еще больше.
Е.Бунтман
―
Нефтяники когда-то давали деньги не республиканцам?
С.Алексашенко
―
Нефтяники дают деньги всем. Просто в равных объемах. Особенно на уровне штатов, на уровне отдельных членов палаты представителей, отдельных сенаторов. Послушайте, «не кладите все яйца в одну корзину», за это тоже Нобелевскую премию давали по экономике. Нефтяники хорошо это выучили.
Е.Бунтман
―
Про нефть…
Н.Росебашвили
―
Про нефть. В отличие от Элизабет Уоррен Трамп понимает, что к чему. И заявляет, что они взяли нефть под охрану, имеется в виду та нефть, на территории…
Е.Бунтман
―
Курдскую нефть.
Н.Росебашвили
―
В Сирии так или иначе. С одной стороны, Америка уходит из регионы. С другой стороны – берет нефть под охрану. Какая-то половинчатая позиция у господина Трампа. Разве нет?
С.Алексашенко
―
Ну как это? Значит, так…
Н.Росебашвили
―
Как так? Объясните, Сергей Владимирович. Как тут логическая цепочка выстраивается?
С.Алексашенко
―
Трамп – хозяин своего слова. «Хочу – дал, хочу – взял». Ну мало ли что…
Н.Росебашвили
―
Но мы же так с очень интересом смотрели в сторону курдской нефти.
Е.Бунтман
―
Да и не только Россия, сегодня Турция об этом заговаривает.
С.Алексашенко
―
Слишком как-то НРЗБ говорили, дали, что сейчас до этого доберёмся. Возможно, когда Трамп принимал решение, он же такой идеалист, он не знал, что турки нападут на курдов тут же. Он как-то в это не верил. Принял решение, а потом начал туркам грозить, что уничтожит всю турецкую экономику. Вот то же самое с нефтью. Он думает, что сейчас если уйдет оттуда, на нефтяные месторождения прилетит десант американских нефтяных компаний и тут же начнет быстро бурить и добывать нефть. Оказалось, что эти злобные россияне быстро откуда-то выскочили, да еще иранцев подтащили. Он как сказал: «Ребят, я так не хотел, я хотел по-другому».Он, на самом деле, учится у Владимира Путина оперативно менять точку зрения, если это нужно. Вот он ни на какие переговоры не идет. Захотел – так, захотел – вывел войска, всех поставил перед фактом и в Сенате, и в палате представителей, дикая оппозиция даже среди членов республиканской партии. Ну вот а потом решил, что надо оставить 200 человек охранять нефтяные месторождения. Ну и опять ни у кого не спросил, просто сказал оставить. Как верховный главнокомандующий, очень гибко, конъюнктурно реагирует на все, что происходит вокруг него. Молодец.
Е.Бунтман
―
Неужели республиканцы это терпят все это время? Большинство республиканской партии. Я не понимаю, честное слово.
С.Алексашенко
―
Большинство республиканской партии это терпит, потому что поддержка президента Трампа дает существенное количество голосов на выборах в палату представителей и Сенат. То есть, без поддержки Трампа как действующего президента и без поддержки его электората в спорных округах очень тяжело республиканцам дается победа. Там есть из 51 сенатора, которые есть у республиканцев, меньше трети, по-моему, меньше 15 теоретически могут выиграть выборы без поддержки Трампа. Соответственно, 2/3 без поддержки Трампа выборы проиграют.
Е.Бунтман
―
То есть, бог с ней, с нефтью, главное – личное обаяние.
С.Алексашенко
―
Конечно.
Е.Бунтман
―
И победа на выборах. Сергей Алексашенко, персонально наш всегда по вторникам, слушайте нас, встретимся через неделю. Нино Росебашвили, Евгений Бунтман провели этот эфир.
Н.Росебашвили
―
Спасибо.