Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2018-10-23
Е.Бунтман
―
Нино Росебашвили, Евгений Бунтман и персонально наш сегодня Сергей Алексашенко по телефонной пока связи. Мы надеемся, что мы увидим Сергея Алексашенко. Добрый день!
Н.Росебашвили
―
Здравствуйте, Сергей Владимирович.
С.Алексашенко
―
Здравствуйте, Евгений, здравствуйте, Нино.
Е.Бунтман
―
Начнем, наверное, с темы последних недель. Мы уже говорили об этом неделю назад и еще поговорим. Почему против России есть санкции, а против Саудовской Аравии нет?
С.Алексашенко
―
Наверное, просто отношения России с Америкой немного отличаются от отношений Америки с Саудовской Аравией. Саудовская Аравия никогда не была геополитическим противником США, никогда не угрожала безопасности, никогда не размахивала ядерной дубиной, не проводили кибератаки на территории США.В принципе, в геополитическом, в военно-политическом отношении Саудовская Аравия всегда была союзником США на Ближнем Востоке. И если абстрагироваться от гуманитарной корзины, между США и Саудовской Аравией всегда были очень хорошие отношения и эти страны дружили. Поэтому против друзей санкции не вводятся, даже если с ними есть разногласия. По крайней мере, точно совершенно не по такому поводу.
Е.Бунтман
―
А по какому поводу? То есть, получается, если я правильно понимаю логику, что дело Скрипалей – это предлог. Ну, как… Там отравили – тут распилили. Прямо вот человека взяли в посольстве…
С.Алексашенко
―
Так, Евгений, стоп-стоп-стоп! Смотрите, во-первых, отравили боевым химическим веществом. Давайте начнем с этого. И это второй известный, зарегистрированный случай после отравления полонием, опять-таки радиоактивным веществом, которое явно не просто так… не яд, сделанный на кухне. И вещество, которое попадает по запрет о применении химического оружия. То есть случилась такая агрессия, пусть даже ее жертвами стали всего 4 человека в Великобритании плюс полицейский – 5 человек. Но, тем не менее, это была агрессия с применением химического оружия на территории Великобритании. И на эту тему в США существует закон, и это о санкциях по отношению к государствам, которые применяли химическое оружие. И под это закон попадала Сирия уже.
Н.Росебашвили
―
Получается, что если бы Петров с Бошировым приехали в Великобританию с хирургической пилой, то санкций не должно было быть, правильно?
С.Алексашенко
―
Санкции на основании закона – вот санкции, которые введены США, - их нельзя было бы применить, конечно. Потому что закон 91-го года прямо говорит о санкциях в отношении стран, применявших химическое оружие. Там прописана процедура, что проходит между первой и второй волной санкций, как страна, которая применила химическое оружием, ожжет избежать второй волны санкций.Нино, это не означает, что Петров и Боширов приехали в Великобританию с пилой, затащили Скрипалей каким-то обманным образом или легальным образом, не знаю, в консульство Российской Федерации и там бы распили пилой, то санкции после этого не были бы применены. Это не означает. Но это были бы другие санкции, могли бы быть другие санкции не на основании этого закона.
Н.Росебашвили
―
С Сергеем Магницким тоже не было никакого химического оружия, но, тем не менее, мы знаем закон имени Магницкого.
С.Алексашенко
―
Да, Нино, был принят специальный закон памяти Сергея Магницкого о борьбе с неправомочными действиями правоохранительных органов, этой системы. Ответ на убийство американского гражданина на территории Российской Федерации. Был принят закон.Я не очень понимаю смысл вопрос. По большому счету, если сравнивать случай Хашогги, то это вот убийство Бориса Немцова. На самом деле, четкая параллель абсолютно: политический противник убит в данном случае в посольстве Саудовской Аравии в Турции. Это территория Саудовской Аравии, дипломатическая неприкосновенность. И вот, собственно, на территории Саудовской Аравии был убит гражданин Саудовской Аравии, который имел вид на жительство в США.
В Москве на Большом москворецком мосту, в 300 метрах от Кремля был убит российский оппозиционер Борис Немцов, который не имел второго гражданства, который не имел никакого другого, как я понимаю, вида на жительство, который тоже самое - защищал другие идеологические ценности, как это делал Хашогги. Если проводить параллель, то это вот такая… НРЗБ не было применено после убийства Бориса Немцова, правда?
С.Алексашенко: США понимают финансовое и технологическое превосходства, хорошо сознают свои сильные и слабые стороны
Е.Бунтман
―
Правда.
С.Алексашенко
―
Что, кстати, жаль. Я считаю, что жаль, потому что это развязало руки Кремлю, и он готов применять санкции дальше. Они могут быть другими, менее кровопролитными, не связанными с убийствами, но, в общем, репрессии в России по отношению к политическим оппонентам, они только развиваются от года к году.
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, насколько мы представляем жизнь в Саудовской Аравии, это совершенно не царство демократии, свободы и прав человека. Тогда что связывает США с таким государством?
С.Алексашенко
―
А никто и не говорил, что Саудовская Аравия – это светоч демократии и прав человека. Саудовская Аравия – это абсолютно жестокая абсолютная монархия, извините за тавтологию, построенная на исламских законах, где сильно ограничиваются права неграждан Саудовской Аравии или ограничиваются права женщин, где женщины должны носить весьма специфическую одежду, закрывать свое лицо.Но между США и Саудовской Аравией существует военно-политический союз, связанный с ситуацией на Ближнем Востоке. Саудовская Аравия играет очень серьезную роль в противостоянии Ирану, который США считают важнейшим своим противником геополитическим не только на Ближнем Востоке, но и, в принципе, в мире, можно сказать, что на втором месте после России. Поэтому союз с Саудовской Аравией, который, с одной стороны, противостоит Ирану, с другой стороны, выступает неким гарантом стабильности Израиля, сдерживая более агрессивные силы на Ближнем Востоке. Вот это и есть основа.
Плюс нефть. Не надо забывать, что Саудовская Аравия… вот Россия делит 2-е, 3-е место по объемам производства нефти в мире. И, наверное, крупнейший экспортер нефти в мире. И саудовская нефть играет важную роль в балансировании мирового рынка. Вот, собственно, достаточно, наверное.
Н.Росебашвили
―
Скажите, а то, что глава ЦРУ Джина Хаспел теперь отправилась в Турцию, чтобы помочь с расследованием – это спектакль, получается?
С.Алексашенко
―
Почему спектакль?
Н.Росебашвили
―
То, что США пытаются выяснить, кто виновен в смерти Хашогги, но несмотря на результаты…
Е.Бунтман
―
То есть ты имеешь виду, что все равно будет Саудовская Аравия союзником – зачем тогда, вообще, мучиться и расследовать по этому поводу?
Н.Росебашвили
―
Я так предполагаю. Сергей Владимирович, а что вы думаете по этому поводу?
С.Алексашенко
―
Во-первых, глупо предполагать, что директор ЦРУ едет в Турцию руководить расследованием. У директора ЦРУ несколько другая работа – не руководить конкретными расследованиями. Это у нас руководитель Следственного комитета готов рапортовать о том, что он все дела лично расследует, лично берет под контроль и так далее. Директор ЦРУ руководит работой мощной организацией, которая работает во всем мире.Во-вторых, насколько я помню, нынешний директор ЦРУ, она одно время работала в Турции и, соответственно, у нее есть там хорошие контакты, связи, источники. И она хочет, видимо, собрать на месте всю информацию, которую только можно получить. Ключевой вопрос, который сейчас волнует всех в Америке, в Турции и в Европ, это: связан ли с убийством Хашогги Мухаммед бен Салман, наследный принц? Если его прямое указание… Ну, собственно, это вопрос о заказчиках убийства. Это тот вопрос, который российские суды, российские следственные органы в отношении Бориса Немцова отказались даже расследовать. Они нашли убийц, но не нашли ни организаторов, а, тем более, заказчиков.
Е.Бунтман
―
Нет, у нас заказчик очень просто находится. Это всегда покойный Борис Абрамович Березовский.
С.Алексашенко
―
К сожалению, для сторонников этой идеи, Борис Абрамович уже был мертв к тому моменту.
Е.Бунтман
―
Сторонникам этой идеи это не мешает.
С.Алексашенко: Наши политики не стесняются говорить, что мы можем перенаправить ядерные ракеты, на радиоактивный пепел
С.Алексашенко
―
Хорошо. Он, наверное, заранее на сто лет вперед проплатил все убийства в России.
Е.Бунтман
―
Конечно.
С.Алексашенко
―
Собственно говоря, я думаю, что вот это ключевой вопрос: связан или не связан Мухаммед бен Салман, является ли он… то есть ведут ли нити организации заказа убийства к нему лично и виновен ли он в этом? Потому что в зависимости от ответа на этот вопрос будут строиться дальнейшие отношения США к этому политику, к этому человеку, то есть будут ему верить или не будут ему верить, будет он считаться стратегическим союзником, будут его поддерживать в его реформах или не будут, - я думаю, что ключевой вопрос сейчас этот.Плюс так получилось, что у России с Турцией сложные отношения. Как это… танго танцуют вдвоем. У нас такое многостороннее танго. Там и газ и Сирия, и Иран, всё вместе перемешано, и тут еще Саудовская Аравия. Вот неожиданно Турция претендует на место такого лидера, если можно сказать, гражданских мусульман (не религиозных, а гражданских) на Ближнем Востоке. Потому что у Саудовской Аравии, которая считались оплотом, что называется у мусульманства…
Е.Бунтман
―
Сергей Владимирович, прошу прощения. Нам нужно буквально на минуту прерваться, и мы вернемся к этой теме, к такое коде этой истории про Хашогги.РЕКЛАМА
Е.Бунтман
―
Сергей Алексашенко персонально ваш. Роль Турции возрастающая. У меня в связи с этим есть два косвенных вопроса. Первый: повлияет ли как-то на расстановку сил возможная причастность наследного принца? Это важно? Он же вроде должен наследовать престол.
С.Алексашенко
―
Ну, это очень важно. Вы знаете, Евгений, смотрите, Владимир Путин – президент Российской Федерации, и, в принципе, все оставшиеся страны мира – 220 с чем-то стран мира – должны с этим считаться и принимать это во внимание.Но, тем не менее, Владимир Путин за последние годы утратил роль человека, роль политика, которому верят. Я уже не говорю даже про доверие. Постоянно, что называется, его ловят на альтернативных фактах, на альтернативной истории, и ему уже перестают верить.
Вот, собственно говоря, отношение к бен Салману, оно сейчас в этой же стадии. Если выяснится, что он является заказчиком убийства, то, соответственно, к нему будет отношение другое, не такое, как было раньше.
Раньше – это традиционная такая матрица, что это человек, который хочет трансформировать медленно Саудовскую Аравию от нынешнего состояния средневековой практически монархии в сторону государства западного образца. Но, конечно, не демократии, конечно, там речь не идет о переходе к республиканской форме правления. Но, тем не менее, условно говоря, куда-то в сторону Великобритании с ее конституционной монархией. Движение в эту сторону. Не скачок, а такое направленное движение. И ему верили с его идеями, с его планами. В эти дни буквально, вчера или сегодня должен открыться огромный форум в Саудовской Аравии…
Е.Бунтман
―
Сегодня открылся.
С.Алексашенко
―
…Презентовать эту свою программу трансформации Саудовской Аравии, куда собирались приехать многие ведущие компании мири и политические деятели. И это было такое важное событие для Саудовской Аравии. Но сейчас все отказались.
Е.Бунтман
―
Ну, не все. Россия поехала.
С.Алексашенко
―
Россия может поехать куда угодно. Дело же не в России. Я думаю, что трансформация Саудовской Аравии в понимании Мухаммеда бен Салмана в самой меньшей степени зависит от помощи России, от участия России. Что мы можем туда привнести?По большому счету конкретно сегодня Мухаммед бен Салман стал нерукопожатным, и никто не хочет сидеть рядом на сцене. Как Владимир Путин на форуме в Валдае. Вот с ним только Федор Лукьянов соглашался сидеть.
Н.Росебашвили
―
И президент Афганистана, как я помню.
С.Алексашенко
―
Нет, президент Афганистана был где-то в зале, если вообще там присутствовал. Когда Владимир Путин выступал, там не было на сцене президента Афганистана.
Н.Росебашвили
―
Давайте следующую новость с вами обсудим. Это заявление Дональда Трампа о намерении США выйти из договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, того самого ДРСМД, о котором мы столько слышим. Вопрос такой: во-первых, боятся ли в США новой гонки вооружений?
С.Алексашенко
―
Нет, не боятся.
Н.Росебашвили
―
Почему?
С.Алексашенко
―
США этого точно не боятся, потому что понимают финансовое и технологическое превосходства. США очень хорошо сознают свои сильные стороны, знают свои слабые стороны.
Е.Бунтман
―
То есть даже гнать не надо для этой гонки, да?
С.Алексашенко
―
Нет, США не считает, что гонка вооружений – это вещь нужная, что гонка вооружений – вещь правильная. Но позиция следующая. «В данном случае Россия, с которой подписали соглашение, не выполняет своих обязательства - почему мы должны выполнять обязательства в одностороннем порядке? Вы хотите попробовать с нами погоняться в вооружениях? Ваш президент чего в марте показал вам, какое-то свое оружие? Ну, хорошо, мы будем отвечать».
Н.Росебашвили
―
Ест ли в США страх к возможной ядерной войне? Тут все эксперты пишут, что выход совершенно из этого договора приведет к какому-то супермировому конфликту и, возможно, к Третьей мировой войне.
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что в США точно нет политиков, которые хотят развязывать Третью мировую войну. И никто не говорит о том, что «мы будем отвечать ядерным оружием, даже притом, что мы попадем в рай». США хорошо понимают… и было очень содержательное интервью с господином Болтоном, помощником президента США по национальной безопасности сегодня в «Коммерсанте», где он рассказывает о позиции США. Говорит, что международная безопасность – это танго даже не вдвоем, а многосторонний диалог.
Е.Бунтман
―
Да, это Болтон, вы уж извините, в интервью «Эху Москвы» как раз говорил.
С.Алексашенко
―
Да-да-да, он повторяет, что международная безопасность – это вещь, о которой должны договариваться многие участники, не только США с Россией и не только США, то есть в одностороннем порядке. Да, в данном случае Китай.И если в 87-м году, когда подписывался договор о ракетах средней и малой дальности, вообще никто не думал про Китай, и вообще-то, тогда речь больше всего шла о Европе, - не случайно именно сейчас европейские политики начинают говорить: «Как же так? Безопасностью Европы… к нам снова придет ядерное оружие. Понятно, что Европа в случае снятия ограничений по этом договору, прекращении его существования становится потенциальным театром военных действий. Конечно, все боятся.
С.Алексашенко: Закон 91-го года прямо говорит о санкциях в отношении стран, применявших химическое оружие
Тем более, что российские дипломаты, российские политики не стесняются говорить о том, что мы можем перенаправить свои ядерные ракеты, что мы можем вас там на радиоактивный пепел и так далее. Собственно говоря, со стороны американских политиков таких фраз не слышно. Они, конечно, боятся. Американцы боятся ядерной войны, бояться ядерного нападения. Им есть, что терять. И в моих разговорах с рядовыми американцами это часто приходится слышать: «Для нас жизнь слишком дорога, чтобы ее терять. Жизнь человеку дается один только раз».
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, если я правильно понимаю, администрация Трампа сейчас пытается Китай подключить к договору подобному, который был заключен с Россией. Это правильно так интерпретировать?
С.Алексашенко
―
За эти 30 лет, которые прошли с момента подписания этого договора, ситуация изменилась. И если 30 лет назад основной потенциальной горячей точкой служила Европа, то сейчас горячая точка формируется и вторая. Она формируется в Юго-Восточной, Восточной Азии: Китай, Корея, Япония, Филиппины, Индонезия, Вьетнам – вот этот весь регион.Он становится потенциально горячим, потому что за 30 лет Китай смог развить свою военную силу, Китай стал в какой-то мере… у него есть пограничные конфликты практически со всеми странами. Китай проводит политику строительства искусственных островов, военных баз, ограничения движения судов по этим вводом. На самом деле, не совсем агрессия, которую проводит Россия, то есть это не оккупация Крыма, не война на территории Восточной Украины, но, в принципе, движение в эту сторону.
Е.Бунтман
―
Ну да: «Тайвань наш».
С.Алексашенко
―
Там нет вопроса «Тайвань наш». Там, на самом деле, Евгений, между материковым Китаем и Тайванем существует идеологическое единство в том, что это одна страна. Вопрос - какое правительство должно управлять этой страной: правительство, находящееся в Тайване сегодня, правительство в изгнании или правительство, находящееся в Пекине? А в отношении того, что это единая страна, одна страна - НРЗБ другая ситуация.Но у США есть свои обязательства и перед Японией и перед Южной Кореей, и перед Тайванем. И США очень хорошо понимают, что в то время, когда Китай сильно нарастил свой потенциал, США, выполняя условия договора о ракетах средней и малой дальности, они не способны предоставить союзникам защиту от потенциальной агрессии со стороны Китая, то есть не способны сдерживать Китай своей мощью.
Н.Росебашвили
―
Это как-то наивно полагать, что Китай добровольно будет ограничивать свой военный потенциал?
С.Алексашенко
―
Нино, смотрите, в каком-нибудь 72-м году было наивно предполагать, что Советский Союз будет ограничивать свой потенциал, тем не менее, в 72-м году Брежнев и Никсон подписали первый договор об ограничении стратегических вооружений. А еще через 15 лет Горбачев подписал договор о ракетах средней и малой дальности. А еще через два года рухнула Берлинская стена.В истории, которая как раз так быстро меняется, фраза о том, что «наивно предполагать» - ну, вот в какой-то момент наивно, а в какой-то момент наши мечты становятся реальностью. Поэтому я бы не стал так говорить. Потому что до недавнего времени отношения США и Китая, они если и были конкурентными, то все-таки больше в экономике. Сейчас на наших глазах конкуренция или противостояние США и Китая переходит в сферу военного противостояния.
Это совершенно другая история. Китай впервые сталкивается с такой ситуацией. Потому что когда Китай и Советский Союз имели напряженные отношения, с точки зрения военного потенциала, соотношение было, конечно, совершенно другим, потому что Советский Союз с его ядерными вооружениями, он, конечно, мог сдерживать Китай, несмотря на пятикратное превосходство в численности население и в численности армии. То сегодня Китай начинает сталкиваться с новой реальностью. Он становится не экономическим, а военно-политическим противником США. То есть пока США не декларируют этого.
Пока в стратегии национальной безопасности об этом ничего не говорится. Но, я думаю, это вопрос времени. Китайцы, они люди прагматичные. Так же, как американцам им есть чего терять, кроме своих цепей. И, я думаю, что в какой-то момент Китай согласиться не переговоры и согласиться ограничивать свои вооружения.
Е.Бунтман
―
Но этот процесс каким-то бесконечным кажется сейчас в перспективе, что это много-много лет займет, скорей всего.
С.Алексашенко
―
Евгений, вообще, вся человеческая история, она бесконечна. Если так посмотреть, то все время: война – мир, война – мир… Ну да, к сожалению, человечество так устроено, что постоянно возникают какие-то…
Е.Бунтман
―
Я не грущу, я просто пытаюсь понять, когда это может произойти, на нашем ли веку это произойдет.
С.Алексашенко
―
Это произойдет достаточно быстро. Я думаю, что Китай и США начнут переговоры по ограничению военных потенциалов уже в самые ближайшие годы, может быть, даже во время этого президентства президента Дональда Трампа.
Е.Бунтман
―
Прервемся на несколько минут. После этого вернемся к разговору. Сергей Алексашенко персонально наш.НОВОСТИ
Е.Бунтман
―
Персонально наш Сергей Алексашенко по телефону. А в YouTube вы можете смотреть на Евгения Бунтмана – в белом углу ринга, и Нино Росебашвили – в черном углу ринга. Сергей Владимирович, вы нас слышите?
С.Алексашенко
―
Да, да.
С.Бунтман
―
Наши сомнительные шутки. Начнем с серьезной темы – про трагедию в Керчи. Владимир Путин говорил, что виной всем глобализация, одна из причин – глобализация. Вы скорее согласны или нет с этим?
С.Алексашенко
―
Очень часто приходится говорить, что всё зависит в чьей системе координат мы обсуждаем проблему. С точки зрения системы координат Владимира Путина, в плохом виновата глобализация.
Е.Бунтман
―
Нет, в нашей системе координат, потому что расстрелы школы, шутинги в Америке гораздо более распространенное явление: Колумабйн и так далее.
С.Алексашенко
―
Оно распространенное явление. Но об этом очень много говорилось, я могу только повторить: как правило, речь идет о том, что психологически неуравновешенные люди получают доступ к оружию. И результатом этого становятся такие трагедии. Обвинять в этом глобализацию… Ну, можно подумать, что в Советском Союзе был Чикатило – виновата тоже глобализация? Тогда ее не было. Захваты самолетов в Советском Союзе тоже были. Тогда еще не было никакой глобализации.Мне кажется, что вопрос о том, что виновата ли в преступлениях глобализация, вот в таких локальных преступлениях, связанных с психикой конкретного человека – мне кажется, что все-таки это точно совершенно не соответствует действительности.
Е.Бунтман
―
В Америке пишут о том, что произошло в Керчи? И что пишут? Там возникает каждый раз слово «Колумбайн»?
С.Алексашенко
―
Короткие сводки новостей. Да. Было сообщение, что такая трагедия случилось. В Америке – приводится статистика, - таких случаев очень много. А в России, слава богу, их не очень много. Но не более того. И, конечно, никаких параллелей между тем, что вот Россия насмотрелась американских картинок, американского кино, или вражьи голоса – «Голос Америки» и радио «Свобода» – вещают и рассказывают о трагедиях в Америке и что именно поэтому случилась трагедия в Керчи, - ну, нет, конечно, об этом никто не говорит. Это то же самое, что в пожарах обвинять глобализацию. Пожар – тоже глобальное явление.
Н.Росебашвили
―
Как американские власти реагируют на подобные истории?
Е.Бунтман
―
На подобные истории у себя. После расстрела в школах, что там?.. Здесь предлагают Росгвардию поставить у каждой школы, а не охранников сомнительных, вахтеров и так далее. Что в Штатах делают?
С.Алексашенко
―
Почему в России это происходит, совершенно понятно. Потому что если условная Росгвардия получает право поставить своих охранников возле каждой школы, то численность Росгвардии нужно увеличить раза в два будет. Соответственно, и бюджеты Росгвардии вырастут раза в два. И капусту с морковкой и яблочным соком нужно будет покупать в два раза больше, и тельняшек и шевронов. В общем, интересантов становится в два раза больше.В Америке, конечно, обсуждается. Но опять Америка же не единая. В Америке нет такого: один человек сказал – и тут же все поставили металлические рамки на входах во все школы. НРЗБ они не работают. Вот Дональд Трамп сказал, что он считает, что нужно вооружать учителей, но его тут же высмеяли. И как-то эта тема исчезла. Он ее перестал будировать, он понял, что, наверное, сказал какую-то глупость.
Обсуждение в Америке идет. Основная тема обсуждения – это статья Конституции, которая разрешает свободное владение оружием. И это ключевой вопрос, менять ли что-то. И здесь, конечно, ведутся дискуссии, на самом деле, вводят какие-то ограничения. Например, помните, года полтора назад была трагедия в Лас-Вегасе, где из гостиницы и автоматического оружия было массовое убийство? После этого ввели ограничения на продажу таких пристраиваемых прикладов, которые позволяют стрелять как из автомата. Раньше автоматическое оружие… в Америке оно продается без этого приклада. Нельзя было вести более прицельный огонь. Были введены какие-то ограничения.
Е.Бунтман -
―
Емкость магазина собирались ограничить. То есть технические какие-то вещи.
С.Алексашенко
―
То есть технические параметры, которые позволяют снижать масштаб трагедии. Но при этом все хорошо понимать, что поскольку право на владение оружием в Америке защищено Конституцией и, по большому счету, пока не видно большинства, которое могло бы то поменять, соответственно, можно пытаться ограничить.Но сказать, что давайте всех людей, у кого есть в Америке право на владение оружием, проверять на психическое состояние - нет, конечно. То же самое – медицинские справки, то же самое научились получать, покупать. Есть все те же самые проблемы. Пытаются решать технически.
Мне кажется, что очень хорошо у вас в эфире Володя Рыжков рассказал на эту тему. Что нужно просто всю цепочку – как этот человек за два месяца смог всё получить: и разрешение на владение оружием и купить огромное количество боеприпасов. И все ли в этой цепочке, которая в России зарегулирована тысячекратно более жестко, чем в Америке – всё ли в этой цепочке работало нормально или где-то были сбои? Или там кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет и путем коррупции, каких-то подмигиваний удалось нарушить те жесткие ограничения законов российских, которые искупляются необязательностью их исполнения. Вот это надо проверять.
С.Алексашенко: Глупо предполагать, что директор ЦРУ едет в Турцию руководить расследованием
А ставить охранников… Ну, хорошо, поставите охранников около школ. А с больницами чего будем делать? Поставим у больниц. А чего с магазинами будем делать? Поставим у магазинов… И так у нас получится: половина страны охраняет, половина страны сидит. А работать кто будет?
Н.Росебашвили
―
Сергей Владимирович, мы сейчас, кажется, победили нашу технику и попробуем позвонить вам по Скайпу. Тогда небольшой итог вашей речи. В США после каждого подобного случая начинают регулировать право на покупку оружия, правильно я понимаю?
Е.Бунтман
―
И на покупку и на ношение оружия…
С.Алексашенко
―
Не регулируют право, Нино. Право на владение оружием в Америке закреплено Конституцией. И Верховный суд не пытается дать такую трактовку Конституции, как в России Верховный суд, что в связи с изменившимися обстоятельствами мы трактуем Конституцию теперь по-другому. То есть «мы 240 лет трактовали одним образом, а теперь трактуем одним образом, а теперь трактуем по-другому». Нет. Пытаются, скажем так, ограничить свободу приобретения оружия, может быть, ставить более серьезные требования к тем, кому разрешается покупать оружие, какой класс оружия можно владеть, каким нельзя – вот об этом идет речь.
Н.Росебашвили
―
Сделаем небольшой анонс нашего дневного «Разворота», потому что тему с Керчью мы не оставляем. Буквально, через час – в 16-20 вернемся к ней в эфире.Сергей Алексашенко теперь уже по Скайпу. Программа «Персонально ваш». Давайте тогда перейдем к экономическим новостям. Наверняка вам есть, что сказать.
Е.Бунтман
―
Я думаю, что у нас не так много времени осталось. Вот тема, которую точно хотелось бы мне, во всяком случае – не знаю, как тебе Нино, - про Яндекс и «Сбербанк». Потому что удивительно – мы вчера, позавчера смотрели: как только появляется вместе Яндекс со «Сбербанком» в Новостях, тут же – ух! – акции Яндекса рушатся стремительно вниз как лавина.
Н.Росебашвили
―
Уточни цифру: миллиард буквально за один… Как такое получилось?
С.Алексашенко
―
За несколько минут. Нино, если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно, правда? Если акции Яндекса, одной из наиболее высоко торгуемых, то есть ее коэффициенты, по которым она торгуется, самые высокие, реально считается компанией, с которой многие инвесторы связывают будущее, которая не контролируется государством, не связана с государственным бизнесом, не связана с нефтью, не связана с банковской системой – технологическая компания, - и новость о том, что грозит ей полувраждебное или полудружественное поглощение со стороны «Сбербанка», она происходит из каких-то неизвестных источников…И вот целый день, сутки практически продолжается эта кампания, после чего основной акционер Аркадий Волож говорит: «Да нет, я не собираюсь ничего продавать». Вообще-то могли бы немедленно обратиться к Воложу, как только появились первые слухи и сказать: «Слушайте, правда или неправда?» Но ведь никто этого не сделал.
Я напомню, что у нас в России таким мегарегулятором финансовых рынков является Центральный банк Российской Федерации. Он пообещал провести расследование относительно манипулирования рынком. Давайте дождемся результатов этого расследования, и посмотрим, что нам скажет Центральный банк. Я бы на месте журналистов поставил бы этот вопрос на контроль и раз в неделю задавал Центральному банку этот вопрос: «Скажите, пожалуйста, как продвинулось ваше расследование? Скажите, пожалуйста, какие есть результаты, какие есть интересанты? Есть ли кто-то, кто на этом заработал?» Ведь у Центрального банка есть вся статистика. На Московской бирже есть очень хорошая статистика – кто продавал, кто покупал.
Е.Бунтман
―
Если кто-то очень-очень много накупил акций Яндекса после падения – это повод для расследования. Тот и поронял.
С.Алексашенко
―
Да, если кто-то продал перед тем, как эти акции упали, а купил, когда они упали…. Ну вот… Собственно, все эти техники расследований, они хорошо известны. Давайте помучаем Эльвиру Сахипзадовну.
Н.Росебашвили
―
НРЗБ.
С.Алексашенко
―
Нино, она в России используется регулярно. Вы что, о ней никогда не знали?
Е.Бунтман
―
Нет, ну, везде используется. Только за это посадки обычно поучают.
С.Алексашенко
―
Да, да. В других странах за это сажают, а в России становятся миллиардерами.
Е.Бунтман
―
Все-таки судьба Яндекса… Ну, хорошо, кто-то поиграл на этом, кто-то поронял акции. Но, вообще, удивительным выглядит, как «Сбербанк», такая, в общем, структура - Греф вроде бы...
Н.Росебашвили
―
Инновации.
Е.Бунтман
―
Семинары, инновации, и вдруг – раз! – «Сбербанк» и тут же настолько токсичным оказывается одно имя «Сбербанк», что всё сразу рушиться.
С.Алексашенко
―
Нет, токсично не имя «Сбербанк», а токсично имя «Российская Федерация». Потому что все хорошо понимают, что Российского государство помимо того, что является регулятором рынка, пишет законы, оно регулирует рынок, - а еще и становится участником, то тут же на этом пространстве заканчивается конкуренция и падает качество компаний. И примеров этому множество.И если быть справедливым, мне кажется, что Герман Греф не делал никаких заявлений на этот счет. Да, это все намекали… Кстати, я хочу подчеркнуть, что и заявление Аркадия Воложа, оно тоже было не до конца четким. Он сказал: «Я не собираюсь акции продавать свои, но, в принципе, «Сбербанк». может получить контроль в Яндексе, купив новые акции, если вдруг компания проведет эмиссию, и эмиссию купит «Сбербанк», то, таким образом, «Сбербанк». может стать владельцем очень крупного пакета».
Поэтому Судьба Яндекса… Давайте будем наблюдать. Более того, у нас есть, кому наблюдать, кто вышел из больницы – есть чем заняться.
Е.Бунтман
―
Да, это правда.Повышение цен на хлеб. Мы тоже, кажется, это обсуждали достаточно давно уже. Всё время ходят слухи. Хлебозаводы просят сети поднять цены на 8-12%. Я понимаю, наверное, вы скажете сейчас, что все равно все цены, так или иначе, растут. Но хлеб всему голова, к хлебу чуть-чуть особое отношение.
С.Алексашенко
―
А почему особое, Евгений?
Е.Бунтман
―
Потому что традиционная такая вещь, стратегическая, сакральная.
С.Алексашенко
―
Сакральная… Давайте установим государственную монополию на производство одного сорта белого, одного сорта черного. Пусть этим занимается «Ростех», потому что у нас всё что не нефть и газ – все остальные монополии достаются «Ростеху».
Е.Бунтман
―
Тогда хлеба не будет.
С.Алексашенко
―
И пусть он продает по фиксированным ценам, пусть распределяет всё это Нацгвардия, и пусть это дело субсидируется из бюджета. Я вам обещаю, что уже через год дотации на хлеб в России превысят расходы на национальную оборону. Ну, правда! Представляете, какая кормушка? Если хлеб стратегический…, если это такой товар, все его употребляют в немереных количествах и хлебом единым жив россиянин, - у нас себестоимость этого хлеба станет какой-нибудь запредельно фантастической.Лучший способ ограничивать рост цен – это конкуренция. У нас почему-то обсуждается всё что угодно, кроме конкуренции. Формально цены на хлеб Российской Федерацией никак не регулируются. Они регулируются на законодательном уровне. Они регулируются на уровне административного телефонного права. То есть каждый местный чиновник и областной чиновник и губернатор звонит на хлебозавод и говорит: «Чтобы у меня хлеб…. а то я тебя сгною».
Вот пока это продолжается… Они же из-за этого возмущаются, что, с одной стороны, у нас есть торговля, которая хочет цены пониже, с другой стороны, у нас есть губернатор. А издержки-то растут. С Нового года обещают, что бензин подорожает на 3 рубля за литр, потому что снижение акцизов было на полгода и временное.
Е.Бунтман
―
Про налоги надо не забывать тоже.
С.Алексашенко
―
Да, но у Минфина с деньгами совсем плохо. Там только он в Фонд национального благосостояния за года 5 триллионов рублей накопит – но это, в общем, так… копейки. А вот 400 миллиардов нефтяникам надо еще заплатить. Вот и выборы: с населения брать или с нефтяников? Я думаю, что Минфин выберет взять и с населения и с нефтяников.
С.Алексашенко: Китай начинает сталкиваться с новой реальностью. Он становится военно-политическим противником США
Е.Бунтман
―
Ну, как обычно, да.
С.Алексашенко
―
Да.
Е.Бунтман
―
Еще есть у несколько две темы про то, что бедные становятся беднее, а богатые богаче. Две разные новости…
С.Алексашенко
―
Почему? Две стороны одной медали.
Е.Бунтман
―
Нет, просто это два разных повода, а потом как-то всё смыкается в одной медали. Падение реальных доходов россиян. Как они там упали, Нино?
Н.Росебашвили
―
Очень плохо они упали. Потому что в сентябре снизились на 1,5%. А августе было падение почти на уровне 1% - 0,9% И всё это на фоне того, что у российских миллиардеров всё слава богу.
Е.Бунтман
―
Зато 10 самых богатых россиян по рейтингу «Блумберга» увеличили свое суммарное состояние на 10, 8%.
Н.Росебашвили
―
Вот как такое происходит, учитывая, что целые США Америки пытаются бороться с так называемыми олигархами российскими?
С.Алексашенко
―
Нино, подождите, слушайте, мне кажется, вы живете в какой-то альтернативной реальности…
Н.Росебашвили
―
Вполне возможно.
С.Алексашенко
―
Я чего-то не замечал, чтобы США боролись как-то с российскими олигархами. Они с одним, конкретно взятым или с двумя конкретно взятыми олигархами – Дерипаской и Вексельбергом, - но так, не очень сильно борются. Они их так поприжали слегка и, в общем, те в углу дергаются, пытаются хоть что-то спасти…
Е.Бунтман
―
А Геннадий Тимченко всё богатеет и богатеет…
С.Алексашенко
―
Ведь бизнесы, которыми владеет Тимченко, их США никак не затрагивают, правда? Бизнесы – не нефть, газ, правда? Ничего не происходит. Бизнесы, которыми владеют российские миллиардеры, там металлы производят – сталь, никель, золото – в общем, тоже никаких особых санкций не наблюдается. А против кого санкции-то, с кем борются? Поэтому они и богатеют. Цены на нефть идут вверх, цены на уголь идут вверх… и дорожает всё. Ну, подумаешь, 10% за год – о чем речь-то?Вот в Америке, например, за последний год, если я помню правильно, акции Amazon процентов на 50 выросли. НРЗБ обогатился в полтора раза. По сравнению с ним российские олигархи это вообще какие-то, не знаю, шарамыжники.
Е.Бунтман
―
Нет, нет, вот по рейтингу Bloomberg американцы увеличили свое суммарное состояние гораздо меньше – на 7,5%. Но там состояния побольше.
С.Алексашенко
―
Там, во-первых, состояние побольше. Во-вторых, просто я не знаю, сколько американцев посчитал Bloomberg. В России он взял 10 россиян самых богатых.
Е.Бунтман
―
Там тоже 10 американцев, там точно так же. 10 россиян, 10 американцев, 10 швейцарцев, я уж не знаю…
С.Алексашенко
―
О’кей… Евгений, я к этому отношусь спокойно. Просто, мне кажется, что гораздо важнее сравнивать… В Америке, если вы посмотрите на 10 крупнейших по капитализации компаний, то там, по-моему, одна только не технологическая, а 9 из 10 - технологические. А в России 9 из 10, кроме «Сбербанка», они сырьевые. В России всё богатство строится на сырье. И вопрос, почему о ни стали богаче? – Ну, ровно потому, что сырье подорожало.
С.Алексашенко: Токсично не имя «Сбербанк», а токсично имя «Российская Федерация»
Н.Росебашвили
―
Предприниматели у нас талантливые.
С.Алексашенко
―
Да там предпринимательства особого не надо, Нино.
Е.Бунтман
―
Выкачал – продал.
С.Алексашенко
―
Выкачал – продал. Продал – выкачал.
Н.Росебашвили
―
Зато с какой душой он это сделал, Евгений.
С.Алексашенко
―
Да там уже про душу, по-моему, все забыли. Это про олигархов. А с доходами населения – мне кажется, что здесь я бы пока не стал перегибать палку, потому что в первом полугодии доходы населения сильно росли, август-сентябрь они чуть-чуть снизились. Надо подождать итогов года, потому что в первом полугодии шли выплаты большие из бюджета, а сейчас они закончились.
Е.Бунтман
―
Спасибо большое! Персонально наш сегодня Сергей Алексашенко.