Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2018-01-16
Подписывайтесь на YouTube-канал
«Эхо Москвы»
Я.Широков
―
15 часов и 6 минут в Москве, сегодня вторник, и традиционно – «Персонально ваш» экономист Сергей Алексашенко.
С.Алексашенко
―
Алло!
Я.Широков
―
Так-так-так, Сергей, в студии – Яков Широков и Марина Максимова, всем доброго дня! Сергей, что тут происходит?
С.Алексашенко
―
Алло?
Я.Широков
―
Вы нас не слышите? А мы вас слышим, кстати.
М.Максимова
―
Добрый день.
Я.Широков
―
Так, сейчас, секунду, перенастроим буквально…
М.Максимова
―
Видео есть, а звука нет.
С.Алексашенко
―
У меня звук пропал.
Я.Широков
―
Я напоминаю, что…
С.Алексашенко
―
У меня пропал звук, алло.
М.Максимова
―
А вот мы вас отлично слышим.
Я.Широков
―
Я напоминаю, что можно нас смотреть на YouTube, сейчас пока пытаются спасти трансляцию…
С.Алексашенко
―
Алло, я вас не слышу!
Я.Широков
―
А мы вас слышим, как раз совершенно другая история.
С.Алексашенко
―
Алло! Не слышу.
Я.Широков
―
Напоминаю, что у нас есть трансляция в YouTube, можно смотреть на сайте на основном канале «Эха Москвы», здесь же есть и чат специальный, здесь можно задавать вопросы. А вот, все. Ура-ура! Есть звук, да, кажется?
М.Максимова
―
Заработало.
С.Алексашенко
―
Все в порядке, да.
Я.Широков
―
Добрый день!
С.Алексашенко
―
Здравствуйте, Катя, давно не виделись.
Я.Широков
―
А это не Катя, это – Марина.
М.Максимова
―
Это Марина!
С.Алексашенко
―
Ой, вы так похожи, вы как наши губернаторы, настолько похожи, что я уже решил, что, наконец-то, Катя вернулась. Нет, Марина, извините, пожалуйста.
М.Максимова
―
Нет, я её заменяю.
С.Алексашенко
―
Понятно. Ну, то есть, в полном смысле. Визуально, облик. Дублер, что называется.
Я.Широков
―
Богатой будет моя сегодняшняя соведущая, я надеюсь. Собственно, к вам вопросы, вот вы и задали первую тему о похожести кандидатов. Скажите, Сергей, вот вы, в принципе, и сейчас, и раньше как-то следили за опросами, результатами опросов накануне президентских выборов? Они для вас были важны?
С.Алексашенко
―
Яков, мне кажется, что опросы накануне президентских выборов не важны. Слушайте, у нас вся конструкция президентских выборов составлена таким образом, чтобы победитель был известен заранее, собственно говоря. И все остальные декорации лишь оформляют заранее известный, хорошо известный результат. И, по большому счету, я уже несколько раз говорил: я не вижу большой принципиальной разницы, наберет кандидат-победитель 60% или 75% при условии, что второй участник гонки набирает 10%, 12% или 15%. Понимаете, разрыв между и вторым в 4-5-6 раз абсолютно не принципиален.Ну, какая разница, в пять раз больше набрал или в четыре? Какая разница, в поддержку кандидата Путина соберёт 1,5 миллиона подписей или 5,5? Понятно же, что как эти подписи собираются, никто не видит, сборщиков подписей видят, что к ним никто не подходит. Выясняется, что на одном, на двух заводах в Кургане отловили, что собирали в рабочее время. А на других не отловили. Поэтому мне кажется, что все опросы, относительно того, как завершатся президентские выборы… Да мы и так знаем, без опросов, как они завершатся, правда?
С.Алексашенко: Для Путина недостоверных подписей единицы. Главное, чтобы по телевизору сказали: пользуется поддержкой
М.Максимова
―
А если взять еще один, например, просто, почему мы задаем этот вопрос – конечно же, про «Левада-центр» эта новость, который не будет публиковать никакие опросы накануне выборов, потому что признан иностранным агентом. Но есть еще один такой пункт: «Ведомости» пишут, что накануне ВЦИОМ, который государственный, говорит, что 67% россиян заявили о планах принять участие в выборах президента. А, соответственно, «Левада-центр» говорил тогда, что почти каждый пятый не пойдёт на выборы. Например, вот этот показатель важен был бы для слушателей, зрителей, читателей?
С.Алексашенко
―
Марин, он важен не для слушателей, зрителей, читателей. Он будет важен для нас, когда мы посмотрим на тот финальный протокол, который нам предъявят. На российских президентских выборах явка никогда не была, по-моему, выше 70%. На протяжении с 96-го, с 2000-го года она снижается. Устойчиво снижается. И последние оценки, которые делал «Левада-центр» говорили о том, что явка на этих выборах может составить, грубо говоря, от 50% до 60%. Где-то в этом диапазоне. И понятно, что эта цифра никак не устраивает администрацию Кремля. Они хотят явку за 70%.И понятно, что если «Левада-центр» начнет публиковать данные, что если явка будет 57%, а ВЦИОМ будет говорить, что явка – 78%. Такой большой разрыв социологических данных слишком показателен. Поэтому нас сейчас ВЦИОМ будет приучать к тому, что явка будет очень высокой, что она будет за 70%, и 73%, и 75%, и 86%... И в конечном итоге, когда в протоколах напишут 74% - мы все вздохнем: «Ну, слава богу, не 86%». Поэтому вся эта игра настолько белыми нитками шита, что о ней даже говорить как-то не очень интересно.
Я.Широков
―
То есть, скажите откровенно: то, что «Левада» не будет участвовать в опросе перед выборами – это совершенно не трагедия, или все-таки это какой-то маленький… Ложка дёгтя в общую бочку дёгтя?
С.Алексашенко
―
Яков, то, что «Левада» не участвует, не имеет права публиковать… «Левада-центр» имеет право проводить опросы, но не имеет право публиковать их результаты. Это – ограничение свободы слова, вот что это такое. То есть, к президентским выборам это не имеет никакого отношения, еще раз повторюсь, потому что Кремль чётко совершенно поставил для себя задачу, каким должен быть результат. Я думаю, что уже финальные цифры спущены в Центризбирком, Центризбирком сейчас их транслирует по регионам, губернаторы получают…Знаете, как. У нас же губернаторам не говорят: «Ты должен обеспечить 72%». Его вызывает куратор и говорит: «Послушай, вот мы провели опросы в твоем регионе. Смотри: вот опрос ВЦИОМа, вот опрос ФСО, слышал? ФСО, федеральная служба охраны. Говоришь, что в твоем регионе планируют прийти на выборы 74%, из них 76% планируют проголосовать за Владимира Владимировича Путина».
И это повторяется каждую неделю. Конечно, к 18 марта все губернаторы очень хорошо понимают, что со ВЦИОМом можно, конечно, пошутить, а вот с Федеральной службой охраны лучше не шутить. Поэтому такая история, поэтому, я повторюсь. Ограничения для «Левада-центра» – ограничения для свободы слова, ограничения нас, как граждан страны, как людей, которым интересно, что происходит, как устроена жизнь. Нас ограничивают в получении информации, заменяя её дезинформацией. Или, как говорят сейчас – альтернативными фактами.
Я.Широков
―
И второй вопрос тоже с языка сняли. Я уже несколько дней пытаюсь выяснить у разных экспертов, что это такое с объявленным сбором подписей в поддержку Владимира Путина, когда уже подписи собрали чуть ли не в 2 раза больше?
С.Алексашенко
―
Яков, это – одна из форм политической агитации. Это – одна из форм навязывания мнения Кремля телевизором. Ведь понятно, что с точки зрения избирательного штаба Владимира Путина вся задача выполнена. И, по большому счету, смотрите. Поставьте себя на место штаба любого кандидата. Вы должны собрать 100 или 300 тысяч подписей. Неважно, сколько. Вы собрали в пять раз больше. После этого вы должны из этих… Неважно, Марин, так работает ваш замечательный штаб. Вы собрали подписей в пять раз больше. После этого вам нужно отобрать 20% +5, соответственно – 25%, а остальные куда-то деть. Чисто физически проблема хранения этих подписей. А потом вам нужно, грубо говоря, из них отобрать, какие достоверны, а какие не достоверны.Мне кажется, чем больше миллионов подписей собирается, тем больше шанс на недостоверные подписи. Понимаю, что для кандидата Путина число недостоверных подписей будет измеряться единицами. Но мне кажется, что самое главное – чтобы по телевизору сказали, что кандидат Путин пользуется народной поддержкой. «Посмотрите, как за него очереди выстраиваются». Мы, правда, очередей не видим, но, тем не менее, подписи стремительно собираются. Поэтому это – элемент предвыборной агитации, за который не надо ничего платить, который обходится совершенно бесплатно, но про который говорят все федеральные телеканалы. Даже вы об этом говорите, считая, что это – новость какая-то.
Я.Широков
―
Подождите. Мы говорили про это в воскресенье, потому что мы удивлялись. Было объявлено о сборе подписей, а в Москве у нас просидел корреспондент несколько часов, но там считаные единицы людей встретил.
С.Алексашенко: Повышение ставки подоходного налога приведет к увеличению денег у регионов. Но на короткий период
С.Алексашенко
―
В Москве, может быть, собрали, сколько там? 7,5 тысяч подписей, больше не надо. В регионе же нужно 7,5 собрать тысяч? 5%. То есть – 8 тысяч собрали и ушли. И перестали собирать, а стали собирать в других регионах, чтобы получить поддержку по всей территории страны, а не только в Москве.
Я.Широков
―
Понятно.
С.Алексашенко
―
Не повезло вашему корреспонденту.
Я.Широков
―
У нас были корреспонденты и утром у приёмной, и вечером. И я скажу, что ни тогда, ни тогда никого не застали, практически. Кроме сотрудников «Единой России» и волонтёров.
С.Алексашенко
―
Может быть, их там было очень много, и они там все по очереди подписались?
Я.Широков
―
Это, мне кажется, нарушение уже будет.
С.Алексашенко
―
Почему?
Я.Широков
―
Как сегодня в Кургане было объявлено, что нельзя, например, на заводе собирать.
С.Алексашенко
―
Нельзя в рабочее время собирать.
Я.Широков
―
В воскресенье у них рабочее время было.
С.Алексашенко
―
Ну да, может быть. У волонтёров не бывает рабочего времени, у них все – в свободном полете.
Я.Широков
―
Хорошо. А еще вот объясните, что такое этот бюджетный манёвр, о котором нам уже два дня говорят издания, что что-то там возьмут из других статей, переведут на образование, здравоохранение, инфраструктуру у Владимира Путина. И Владимир Путин всем посоветовал это сделать. Что это такое?
С.Алексашенко
―
Яков, эта тема бюджетного маневра возникла еще перед предыдущими президентскими выборами в конце 2011 года, когда Владимир Путин решил, что ему нужна экономическая концепция на президентский срок 2012-2018. И тогда эксперты, которые занимались макроэкономическими оценками, сказали: «Проблема России в долгосрочном плане состоит в том, что мы слишком много тратим на чиновников, на армию и на правоохранительные органы, и слишком мало тратим на образование, здравоохранение, науку. То есть на все, что связано с человеческим капиталом – такое обобщенное название».
Я.Широков
―
Ой, не люблю это слово страшно. Людоедское какое-то.
С.Алексашенко
―
Яков! Оно звучит людоедски, но, понимаете, если говорить… Образование, наука, здравоохранение, культура, средства массовой информации… Не знаю, придумайте более красивое слово, я с удовольствием его буду употреблять. Связанное с развитием человека как личности, давайте так говорить. Со всесторонним развитием человека. И, соответственно, в тот момент эксперты придумали это слово, придумали этот термин под названием «бюджетный манёвр» и сказали: «Давайте, президентский срок 2012-2018 будет связан с тем, что мы увеличим расходы на эти направления, связанные со всесторонним развитием человека».Но, понимая, что Путин не пойдет на сокращение военных расходов, которые только-только в конце 11-го года были утверждены, в тот момент эксперты предложили временно нарастить государственный долг. Увеличить пределы бюджетного дефицита на 1-1,5 валового внутреннего продукта ежегодно. И вот за счет этих денег профинансировать отрасли, связанные со всесторонним развитием человека. Соответственно, Путин с интересом выслушал все это дело, в «майских указах» написал, что нужно на образование, здравоохранение, науку тратить больше денег. Но про бюджетный маневр он сказал, что делать его не надо. То есть, сказал: «Вот, у вас есть бюджетный пирог, делите, как хотите». И выяснилось, что на все эти отрасли денег по-прежнему не хватило.
После этого случилась агрессия против Украины, против этого случились санкции, новый экономический спад. И бюджетный пирог перестал расти. Более того, министерство финансов сказало, что в условиях такой геополитического обострения, гибридной войны с Соединенными Штатами Америки нам нужно вообще умерить свои бюджетные аппетиты. То есть, нужно тратить денег в бюджете меньше. И сначала министерство финансов пыталось их сократить, бюджетные расходы, а потом просто заморозило. При любой инфляции замораживание бюджетных расходов означает, что они сокращаются.
Наступает новый президентский срок. Дежавю. Ровно то же самое, что было 6 лет назад. Опять примерно тот же самый набор экспертов проводит анализ долгосрочных прогнозов и говорит: «Владимир Владимирович, там проблема та же самая, она же не решена». То есть ему так прямо не говорят, что: «Мы же 6 лет назад об этом говорили». Но говорят: «Владимир Владимирович, ключевая проблема в том, что мы слишком много тратим на оборону, правоохранительные органы, государственное управление, мало тратим на отрасли, связанные со всесторонним развитием человека». Он говорит: «Ну да, хорошо. Давайте тратить больше».
И, соответственно, ему говорят: «Владимир Владимирович, может, мы на оборону сократим?». Он говорит: «Нет, нельзя, мы воюем». «Владимир Владимирович, может, на чиновников сократим?». «Ну, попробуйте». «Владимир Владимирович, может, на правоохранителей сократим». «На гаишников можете сократить, а на Росгвардию нужно увеличить, потому что мы еще и на внутреннем фронте воюем».
И чиновники начинают думать. Бюджетный маневр означает, что нужно где-то деньги взять и направить их на эти отрасли, связанные с развитием человеческого капитала. Извините, со всесторонним развитием человека. А бюджетный пирог не растет. Экономика не растет, и бюджетный пирог не растет. Министерство финансов стоит категорически, не соглашается с тем, чтобы больший объем нефтяных доходов тратить, говорит – будем накапливать. Тратить не будем.
И в результате там вот сейчас тот набор вариантов, который есть у чиновников – это повышение налогов, повышение пенсионного возраста. Минфин говорит: «Ну, мы поручим налоговой службе лучше собирать налоги». То есть, знаете, поручим: авось выйдет, авось нет, а может, после выборов про бюджетный маневр все и забудут.
Я.Широков
―
«И допилим остатки резервного фонда», так?
С.Алексашенко
―
Яков, остатки резервного фонда… Не обращайте на эту тему вообще внимания, мне кажется, эта тема выеденного яйца не стоит. Минфин потратил весь резервный фонд, зато прикупил 15 миллиардов долларов для того, чтобы пополнить фонд национального благосостояния. То есть, из резервного фонда потратили чуть больше 16, а в фонд национального благосостояния купили чуть меньше 15. То есть считайте, что в резервах минфина просто никаких изменений не произошло.Поэтому, собственно, бюджетный маневр… Самая идея хорошая, что нужно тратить больше на человека, но где деньги взять, ответа пока не получено. Но, думаю, что и не найдут.
Я.Широков
―
Кстати, к вопросу, где деньги взять, сегодня Дмитрий Медведев сказал, что криптовалюта долго не проживет, а вот блокчейн – вещь хорошая. Это у него какие-то свои данные есть?
С.Алексашенко
―
Яков, смотрите. Блокчейн – это технология достаточно интересная, технология позволяет. И технология, судя по всему, будет востребована. В каком объеме, мы не понимаем, но я согласен с тем, что блокчейн – вещь более устойчивая, чем… Мы точно можем говорить о том, что она будет использоваться. Знаете, например, как вот мы сидели бы с вами в каком-нибудь году 95-м и обсуждали, а что будет с интернетом, интернет – это устойчивая технология или не очень? Там представить, насколько за 20-30 лет, за 20 лет, насколько может развиться интернет, было тяжело. Поэтому то же самое с блокчейном.Блокчйен – это технология, его будут пытаться использовать, потому что очевидно, что есть какие-то возможности для применения в социальных, экономических, производственных процессах. А криптовалюта – это феномен, это – частные деньги, по сути, недоверие к государствам вообще всем с их денежной политикой. Я думаю, что все-таки это будет востребовано. И я думаю, что российский премьер ошибается. На самом деле, появился новый класс финансовых активов. Это действительно не деньги, это неправильно называть. Но это – класс финансовых активов, которому доверяет большое количество жителей планеты Земля. Или должно случить что-то совершенно разрушительное, чтобы они сказали: «Нет, мы этому верить больше не будем».
С.Алексашенко: Вся конструкция президентских выборов составлена таким образом, чтобы победитель был известен заранее
Либо, собственно говоря, у нас же был такой Dot-com bubble, помните, начало 2000-х, когда любая компания перед этим говорила, что мы сейчас будем делать что-то «доткомовское», и её котировки взлетали на десятки, если на сотни процентов. После чего всё это дело полопалось, выяснилось, что реально применить интернет в своих бизнес-процессах мало кто мог. Тем не менее, прошел десяток лет, мы видим, что есть Google, есть Amazon, есть Facebook, собственно говоря, есть Netflix. Такие глобальные компании, которые сейчас входят в десятку крупнейших по капитализации в мире, которые использовали интернет и построили вполне устойчивых и доходный бизнес.
Поэтому я думаю, что с криптовалютами будет примерно то же самое. Я не исключаю, что будет какой-то пузырь, он лопнет, многие люди потеряют свои деньги. Но, тем не менее, базовая предпосылка, что есть возможность построить альтернативный класс финансовых инструментов, не зависящих от государства, которым люди доверяют. Я думаю, что эта предпосылка будет работать. И боюсь, что Дмитрий Анатольевич Медведев ошибается в своём прогнозе.
М.Максимова
―
Смотрите, если уж мы затронули тему налогов, в очередной раз поднимается эта прогрессивная шкала, появились сначала слухи, потом их опровергли. В правительстве обсуждают повышение НДФЛ до 15% для людей с годовыми зарплатами на уровне от 7 до 10 миллионов рублей. Потом сказали, что нет, вроде бы, это не эффективно, не обсуждаем. Тем не менее, из года в год, из раза в раз возвращаются к этой теме. Пытаются продвинуть, но не получается? Или это не нужно?
С.Алексашенко
―
Марина, в принципе, эта тема популярна. Тема, как модно говорить сейчас, левая, и большое количество людей, жителей нашей страны, которое привыкло к тому, что всем должно быть поровну, даже если ты ничего не делаешь, ты должен получать столько же, сколько человек, который работает 7 дней в неделю по 24 часа в сутки. «Отобрать и поделить» - тема популярная. И, соответственно, многие политики и эксперты говорят: «Ну разве это справедливо, что люди, получающие низкие доходы, и получающие высокие доходы платят по единой ставке?». На самом деле, подменяя в этот момент, говорят: «Платят одинаково». Они платят не одинаково. Они платят по одной ставке, но при этом люди, которые получают высокие доходы, платят в деньгах больше, и они не пользуются всякими вычетами и прочим.И здесь есть две части. Скажем, первая сюжетная связанная с тем, можно ли снизить налоговую нагрузку на низкодоходные слои населения, людей, кто получает маленькие зарплаты. Конечно, можно, нужно просто поднять необлагаемый минимум. Вот президент Трамп показал, как это надо делать: взял, и в два раза поднял. 24 000 долларов на семью в год и с двумя работающими – считайте, что 1000 долларов в месяц на человека – необлагаемый минимум в Америке.
Соответственно, если вы получаете такие доходы, это примерно, наверное, треть, 30% средней зарплаты по Америке. То есть, в российском масштабе цен это примерно, у нас средняя зарплата около 40 тысяч, считайте, что в месяц необлагаемый доход – где-то 13-15 тысяч рублей. То есть, люди, которые получают вот эту сумму, они вообще ничего не платят. Это вот такой подход, чтобы сказать: «Ребят, мы вас поддержим». А дальше доходы сверх этого уровня облагаются по ставке 13%.
Вторая проблема: нужно ли вообще повышать ставку. И здесь нужно начинать с того, что поступления подоходного налога, вот то, что мы платим – это идет в региональные и местные бюджеты, у которых минфин забирает все больше и больше денег. Даже на сегодняшнем Гайдаровском форуме, который сегодня начался, там опять прозвучали темы, что у регионов надо забирать больше денег, нужно отдавать их на федеральный уровень. И, в принципе, повышение ставки подоходного налога приведет к тому, что у регионов станет больше денег. Но мне кажется, что это будет на короткий промежуток времени, пока министерство финансов федеральное не скажет: «А давайте мы у регионов что-нибудь еще заберем, потому что деньги нам нужнее. Им не очень нужны, нам нужнее».
И мне кажется, скажем так, я понимаю, что изменение ставки подоходного налога… Скажем так, низкая ставка подоходного налога, 13% - это одно из базовых таких достижений, которые Путин говорит: «Я провел реформы, реформы экономические, связанные с тем, что ставка низкая. Мне доверяют, подоходный налог не меняется». Мне кажется, что если бы министерство финансов или правительство провело размен: повышение ставки подоходного налога до 15%, но при этом все граждане, которые имеют больше чем один источник дохода, заполняли бы декларации самостоятельно и сдавали бы их. Может, даже, вообще все, кто получает доходы, получали сознание налогоплательщика. Чтобы у нас у каждого, чтобы каждый подписывался: «Вот, это – налог, который я плачу».
Тогда бы это было, наверное, можно было бы рассматривать как хорошее политическое решение. А просто так взять с граждан больше денег… Кто сомневается, что правительство хочет это сделать? Оно этим занимается постоянно, ведь повышение акцизов – это то же самое, взять с потребителей, с граждан больше денег. Повышение пенсионного возраста в конечном итоге – это то же самое, взять с граждан больше денег. Поэтому то, что правительство хочет забрать с граждан больше денег – это ничего удивительного нет, потом можно обсуждать только разные варианты, в какой форме это лучше сделать.
Я.Широков
―
У нас тут слушатель еще спрашивает, пойдете ли вы на выборы, во-первых? А у меня вопрос вдогонку, а вы являетесь сторонником понижения явки, как Алексей Навальный, или у вас нет единого мнения?
С.Алексашенко
―
Яков, я по состоянию сегодня на выборы идти не собираюсь, потому что я не вижу ни одного кандидата, позицию которого я готов разделять, которого я готов поддержать. Поэтому моя позиция такая, я пока плохо понимаю, как она может поменяться, потому что список кандидатов потенциальных уже известен. Я собираюсь не идти на выборы, потому что не считаю, что даже для тех кандидатов созданы справедливые условия, что у нас выборы – не честные, не равные, не справедливые. И, тем более, что кандидат, который реально имел возможность участвовать в борьбе за, скажем так, второе место и потенциально – за второй тур, его не допустили до выборов в нарушение Конституции.Поэтому мне кажется, что когда выборы не являются выборами… Знаете, как в Советском Союзе. Вы приходите на избирательный участок, там одно место и один кандидат. В принципе, вы, конечно, можете прийти проголосовать, но, в общем, от того. Что вы не придете, результат выборов не изменится. Он известен заранее. Моя позиция такая, что президентские выборы сегодня в России – это как выборы в Советском Союзе. Там есть одна фамилия человека, который заведомо становится победителем. Принимать в таком фарсе участия я пока не вижу смысла.
С.Алексашенко: Если мы хотим, чтобы в экономике что-то менялось, то, конечно, президент должен быть другой
Я.Широков
―
Я напоминаю, что это программа «Персонально ваш». Сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. Кстати, есть у слушателей к вам возражения по поводу и второго тура, и кандидата, но мы об этом поговорим через несколько минут после новостей и рекламы.
С.Алексашенко
―
Давайте.НОВОСТИ
Я.Широков
―
А мы продолжаем программу «Персонально ваш», в студии – Яков Широков и Марина Максимова. И персонально ваш, персонально наш, персонально всех – экономист Сергей Алексашенко. И вот два вопроса, собственно, касающиеся выборов. Один вопрос от, он не назвался, слушателя из Ростовской области, он пишет, что: «Вообще-то, нужен второй тур, значит, нужна большая явка». А дальше нам Искандер Равилевич, пенсионер из Казани и диггер из Петербурга пишут, что: «Есть Явлинский, почему позиция Явлинского вас не устраивает?».
С.Алексашенко
―
Окей. Давайте начнем со второго тура. Может быть, второй тур или не может быть второй тур зависит не столько от явки, сколько от тех кандидатов, которые представлены и от способности этих кандидатов привлечь дополнительные голоса. Собственно говоря, в Америке и в 2008 году, когда победил Барак Обама, и в 2016, когда победил Дональд Трамп, и тот, и другой победили за счет того, что смогли привлечь на выборы тех людей, которые не ходили голосовать раньше.То есть, Барак Обама смог привлечь афроамериканцев и испаноязычных американцев. Дональд Трамп привлек вот то, что называется «реднек», жителей Среднего Запада, американцев с низким уровнем доходов. И вот его победа была достаточно неожиданной, потому что пришло проголосовать реально намного больше людей, вот из этой группы его поддержало, чем ходили раньше. А Хиллари Клинтон не смогла. То есть, люди, которые голосовали за нее, там явка была меньше.
Собственно говоря, проблема российских выборов от того, сто согнать в Чечне 146% населения и заставить их проголосовать за Владимира Путина, второй тур из-за этого не появится. А если пустить на выборы Алексея Навального и дать ему возможность вести агитационную кампанию, не запрещая выход на федеральные каналы, разрешая проводить митинги и собирать деньги у спонсоров – вот здесь я готов поспорить, что он точно совершенно сможет привлечь людей на выборы, которые раньше не голосовали. Именно поэтому я говорю, что если бы Навальный участвовал в выборах, то он мог бы, мог бы – я не обещаю, нельзя обещать; но это могло бы вести ко второму туру.
И моя оценка достаточно, что называется, на пальцах. У нас есть два кандидата, две лидирующие системные оппозиции – коммунисты и ЛДПР, которые могут брать на двоих 20-25%. На выборах. Они могут взять меньше, но, в принципе, на потолке они могут взять 20-25%. У нас есть три кандидата, которые, что называется, «вторая лига»: Явлинский, Собчак и Титов, которые на троих возьмут процентов 5, в лучшем случае – 7. Соответственно, есть 25-30%, которые могли бы взять вот эти кандидаты, плюс 1-2% на всех остальных кандидатов с неизвестными фамилиями, которых мы сегодня даже не представляем.
Вот 30%, которые могут взять все эти кандидаты. И есть Навальный, который может привлечь новых избирателей и взять, условно, 20%. Вот почему я говорю о том, что может появиться второй тур. Мог бы появиться второй тур, если бы в выборах участвовал Алексей Навальный.
Что касается Григория Алексеевича Явлинского. Я к нему отношусь с большим уважением, знаю его очень хорошо 30 лет, у нас много в жизни было общего, и хорошего, и желаю ему удачи. Мне кажется, что он потерял свою энергетику. Вот знаете, у политика должна быть энергия, которая зажигает.
Я.Широков
―
Харизма.
С.Алексашенко
―
Даже не харизма, харизма у Явлинского есть. Харизма у Явлинского есть, энергетики нет. И я очень четко это увидел во время думских выборов 16-го года. Практически полтора года назад, когда, по большому счету, Явлинскому впервые удалось создать более или менее коалиционный федеральный список, куда вошли и Гудков, и Рыжков. Вот как-то, что называется, показать, что он способен к объединению. И настолько вялая, настолько безынициативная, настолько, извините, Григорий Алексеевич, извините, бессмысленная избирательная кампания, которая привела к тому, что «Яблоко» набрало меньше, чем когда бы то ни было раньше.Та кампания показала мне, знаете, все. Каким бы гениальным Усэйн Болт ни был бегуном, в какой-то момент он перестает бежать быстрее всех. В силу возрастных ограничений, в силу жизненного опыта. Мало ли, что происходит с человеком. Поэтому я не могу поддержать Явлинского. Я считаю, что у него нет энергетики, которая способна привести к победе.
М.Максимова
―
Некоторые политологи говорят, что, собственно, есть другой кандидат, который может теоретически привести ко второму туру, это, как раз, выдвижение из КПРФ – Грудинин. О нем сейчас говорят все, везде, везде пишут и говорят, что Кремль даже боится его.
С.Алексашенко
―
Марина, я считаю, что кандидат КПРФ, кандидат левых сил, у него еще какие-то шансы на победу были в 96-м и в районе 1999-2000-го года, когда, скажем, левый кандидат в лице Лужкова и Примакова мог бы выиграть президентские выборы, если бы их там, что называется, не так сильно мочили, и не так часто вызывали в ФСБ жену Юрия Михайловича Лужкова. Сейчас, конечно, поддержка левого движения сошла сильно вниз, и я считаю, что предел левых сил – это 25% в принципе собрать на выборах. Опять, смотрите, присутствие только Грудинина, и даже то, что он наберет 25%, предположим, свой потолок, не означает, что ситуация переходит во второй тур. Потому что нет еще одного кандидата, вот должно быть, как минимум, 2-3 сильных кандидата, которые в состоянии забрать оставшиеся 40% голосов.То есть то, что левые силы могут набрать 25% - готов поверить. Вполне такое может случиться. Но они не в состоянии набрать 49%. Или 45%. Это за пределами их возможностей. Поэтому если бы был и Навальный, и Грудинин, и Жириновский – вот эта троица могла бы запросто перевести выборы во второй тур.
С.Алексашенко: Пенсионная система не сбалансирована. За 18 лет Путина российское правительство 4 раза меняло принципы
М.Максимова
―
Давайте от выборов, раз мы заговорили опять про пенсионную систему. Глава Счётной палаты Татьяна Голикова предложила радикально перекроить страховую и пенсионную системы России. Она говорит: «Рискуем предложить рассмотреть вопрос о создании единой организационной структуры, внебюджетный фонд, который объединил бы все эти фонды». При этом она ссылается на опыт зарубежных стран, где подобные системы уже давно существуют и формируются единым фондом. Это как-то поможет?
С.Алексашенко
―
«А, вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Марина, вы знаете, мне смешно слышать заявления, которые делают наши чиновники. Сегодня Дмитрий Медведев на том же самом гайдаровском форуме заявил: «Сегодня мы должны поставить на повестку дня задачу повышения расходов на образование». Знаете, вот эту задачу надо было поставить лет 15 назад, когда деньги появились в федеральном бюджете, и в это время Дмитрий Медведев был и президентом, и первым премьером, и премьер-министром, у него было 15 лет.
Я.Широков
―
Ну, у него были еще национальные программы вот эти.
С.Алексашенко
―
Национальные проекты. То есть, у него были эти 15 лет, чтобы все эти вопросы поставить в повестку дня. И что-то не получилось. Татьяна Голикова – очень хороший специалист, высококвалифицированный специалист, в прошлом – первый зам министра финансов, министра социального чего-то. Собственно, тот министр, который отвечает за пенсионную систему. И вот вопрос: а что мешало? И с пенсионной системой, мне кажется, проблема же не в том, что как организационно, объединить Пенсионный фонд с не пенсионными фондами, государственный, не государственный… Проблема состоит в том, что пенсионная система в долгосрочном горизонте не сбалансирована. И за вот эти 18 лет Владимира Путина российское правительство 4 раза меняло принципы, ставки и конструкцию пенсионной системы.Еще два года назад и Центральный банк, и минтруда, и минфин очень активно говорили, что «мы сейчас введем новую систему». Индивидуальные пенсионные накопления, то ли добровольные, то ли обязательные. И как-то все это дело затихло.
М.Максимова
―
Заморозили.
С.Алексашенко
―
Заморозили дискуссию до после президентских выборов, а потом, как сказал Владимир Путин, нужно будет провести широкое общественное обсуждение.
Я.Широков
―
Накопительную часть пенсии заморозили.
М.Максимова
―
На сколько – 3 года?
Я.Широков
―
5.
С.Алексашенко
―
Накопительную, Яков, её просто конфисковали, про неё забудьте. Её не заморозили, её забрали, её больше нет, она… Забудьте. И поэтому мне кажется, что, знаете как, идей у наших чиновников много, у них как-то они все очень краткосрочные. Каждый раз, когда правительство приступает к решению вопросов пенсионной системы, его горизонт, как правило, не выходит за 3-4 года. Вот сейчас мы на 3-4 года проблему решим, а что будет дальше – не очень важно.Пенсионная система – это когда нужно считать на 30, а то и на 50 лет вперед, чтобы понимать, насколько правильные принципы ты закладываешь в её основания. Поэтому то, что Татьяна Голикова сказала, что нужно менять, перекраивать пенсионную систему… Её нужно перекраивать, но не в том, что государственный-негосударственный, единый – не единый фонд. Это кто управляет деньгами, пенсионными накоплениями. Вообще, они будут – пенсионные накопления – или нет. В этом надо задавать вопрос. Будет государственная пенсия или не будет?
М.Максимова
―
«Денег нет, но вы держитесь».
С.Алексашенко
―
Денег нет. В каком объеме, с какого возраста, повышать ставку пенсионного взноса, понижать ставку пенсионного взноса, добровольно или обязательно. То есть, есть куча других вопросов, а государственными или негосударственными будут пенсионные фонды – это самый последний вообще элемент пенсионной системы. Поэтому, как говорят, телегу впереди лошади не ставят.
Я.Широков
―
Хорошо. А у меня еще такой вопрос, не могу не спросить. Как вам сравнение Ленина в Мавзолее с мощами святых? А христианства с коммунизмом, которое было в фильме «Валаам» и это говорил сам Владимир Путин.
С.Алексашенко
―
Яков, то, что заповеди строителей коммунизма сильно совпадают с десятью заповедями библейскими, в общем-то, это не секрет, об этом было известно давно. И там клятва юного пионера тоже сильно похожа на это все дело. По большому счету, можно над этим смеяться, но ведь Владимир Путин прав. Отношение существенной части населения к мощам Владимира Ильича Ленина – это отношение как к чему-то такому святому, что трогать нельзя, что принесет благодать на нашу великую страну. Практика показывает, что никакой благодати ни при жизни, ни после смерти Владимир Ильич Ленин на нашу страну не принес.И мне кажется, что Путин тем самым поставил… Собственно говоря, это все было сказано для того, чтобы закрыть дискуссию, выносить ли тело Ленина из Мавзолея или не выносить. Это – святое, не трогайте. Смысл заявления такой: Ленин – это святое, не трогайте. Оставьте его на месте.
М.Максимова
―
А зачем это? Какой-то реверанс в сторону левых сил, в сторону КПРФ? Или зачем вот это сравнение, зачем – не трогайте?
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что Путин боится последствий этого дела. Вот Владимир Владимирович не любит неожиданностей, не любит непредсказуемостей. Это же, на самом деле, шаг, последствия которого просчитать невозможно. Если бы спросить: «А что будет, если зарплату бюджетникам заморозить на 2 года?». Да ничего не будет. Ну, заморозить и заморозить. «А что будет, если поднять акцизы на бензин на 3 рубля?». Да ничего не будет. Вот как ездили, так и ездят. «А что будет, если вынести тело Ленина из Мавзолея?». О-о-о-о! А здесь левые силы как восстанут, как пойдут до бронепоезда и на броневики, и марш на Кремль.
М.Максимова
―
То есть получается, их больше 25%, этих левых сил?
С.Алексашенко
―
Марин, 25% - это достаточно, чтобы напугать. Чтобы вы понимали, даже если предположить, что в Москве их не 25%, а 10%, то это – миллион с лишним человек. Этого достаточно, чтобы напугать Кремль. Тем более – перед выборами. Создавать социальное напряжение… Путин не хочет будоражить общественное мнение очевидно провокационно. То есть, мы можем спорить – 10%, 25%, но есть большая группа населения, которая выступает категорически против этого. Путин говорит: «Это – святое. Это – святое, трогать не будем. Это – основа основ. Скрепы наши».
М.Максимова
―
А как же по поводу скреп, разве здесь нет конфликта с РПЦ, соответственно? К РПЦ, кстати, довольно критично отнеслись к таким замечаниям и к таким сравнениям.
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что РПЦ не очень поняла свою ошибку, когда выступила с критикой в отношении действующего президента. Я думаю, что это им еще аукнется.
Я.Широков
―
Ага. Кстати, вопрос о святом. О святом для некоторых наших граждан. Слушатель просто спрашивает, я немножко перефразирую его вопрос. Как, по-вашему, стоит ли вообще сейчас менять президента? Или это грозит резким ухудшением экономической ситуации? Гипотетически, я так понимаю, он спрашивает, стоит ли сейчас, чтобы Путин, например, ушел, а вместо него был кто-то другой.
С.Алексашенко
―
Яков, я считаю, что, вообще говоря, президент Путин должен был уйти в 2008 году. Если бы он ушёл тогда, то он бы вошёл в историю России как самый великий президент. Вспомните, он бы ушел в мае 2008-го года, еще кризис впереди, экономика 10 лет растет со скоростью 7% в год, благосостояние всех быстро, стремительно повышается, в бюджете деньги, повышение зарплат, пенсий. Собственно, все хорошо.
Я.Широков
―
Чемпионат мира по хоккею, мы выиграли «Евровидение», мы взяли третье место на Чемпионате Европы по футболу.
С.Алексашенко
―
Яков, мы получили Олимпиаду в Сочи. То есть это было бы логичное завершение его президентства. Человек, вот действительно можно было бы сказать: «Замечательно! Итоги президентства Путина – они замечательные». А после этого выяснилось, что весь тот экономический рост опирался на какие-то временные факторы, и последующие 10 лет экономика России выросла меньше, чем на 9%. То есть, меньше, чем на 1% в год росла. С 8-го по 17-й год. И чего? То есть, знаете, старый конь, конечно, борозды не испортит, но новый не проложит. И понятно, что экономическая политика Владимира Путина, или политика Владимира Путина лучше, благоприятнее для экономики не станет. Поэтому если мы хотим, чтобы в экономике что-то менялось, то, конечно, президент должен быть другой.
С.Алексашенко: Путин не хочет будоражить общественное мнение. Но есть большая группа, выступающая категорически против
Он должен прийти, посмотреть на проблемы новым, свежим взглядом и сказать: Давайте-ка мы будем решать проблемы, которые перед нами возникли, а не относиться к ним «Знаете, вот это мы не можем, это мы не можем, это мы не должны, здесь я принял решение, я ошибок не делал. Соответственно те решения, которые принимались год или пять лет назад, они безошибочны, мы их отменять не будем. Люди у меня все правильные». Президент Путин сам себя загнал в какую-то конструкцию, где у него возможность что-то изменить фактически отсутствует.
М.Максимова
―
Так если нет такого человека, вот другого президента, который мог бы серьезно заняться этими проблемами? Ведь вы же сказали, именно поэтому вы не идете на выборы, потому что не за кого голосовать. В этой ситуации лучше бы он остался или лишь бы кто-нибудь другой?
С.Алексашенко
―
Марина, значит, я не верю, что в стране со 146 миллионами населения нет человека, который не мог справиться с функциями президента. Ну, правда. Тем более, что в Конституции так написано гораздо в меньшем объеме, чем их забрал себе Владимир Путин. Во-вторых, я действительно считаю, что любой другой политик, который попал бы сейчас в кресло президента, он сделал бы для экономики России больше, чем это делает Владимир Путин.
Я.Широков
―
Еще один вопрос. «Скажите, кому верить? То нам сообщают, что у нас экономика растет. То теперь появляется сообщение, что она у нас падает. Вот к чему нам готовиться? Чего ждать в этом году?».
С.Алексашенко
―
Яков, мне кажется, что, знаете, я пытался на этот вопрос несколько раз отвечать. И мой прогноз для российской экономики – это стагнация. Стагнация, грубо говоря, застой. Но с учетом того, знаете, абсолютный покой бывает только в морге. Когда труп лежит и уже неподвижен. Экономика не может быть трупом. Российская экономика – это как болото, там что-то всегда происходит. Где-то газы, где-то что-то позеленело, где-то расцвело, где-то что-то засохло, где-то что-то обвалилось, упало, волны пошли. Вот экономика – это живой организм, где постоянно что-то происходит.Экономика России очень чувствительна к разовым факторам. Вот не знаю, там, сдали две атомные подводные лодки – у нас тут же резкий рост промышленного производства. А в следующем квартале спад в производстве турбин для гидроэлектростанций – и, соответственно, падение промышленного производства.
Не надо удивляться тому, что у нас в одном квартале плюс, а в другом – минус. Один месяц что-то выросло, другой месяц что-то упало. То есть, стагнация российской экономики – это пилообразное движение вокруг, не знаю, в диапазоне от 0 до 2%. Или от -0,5% до +1,5%. Поэтому это вот, знаете, экономика живет, она дышит, но при этом она не развивается. Реальное состояние болота, там тоже что-то происходит постоянно, и в какой-то момент оно чуть более живописное, в какой-то момент его морозцем прихватит, оно совсем застывшее. Но жизнь там идет, там лягушки квакают, бегают, размножаются. Зайцы, лисы – все там потихонечку.
Я.Широков
―
И спрашивает тоже еще один слушатель наш: «Фондовые рынки растут, в том числе – США. Как можно оценить заслугу в этом Трампа, Дональда Трампа, есть ли тут влияние налоговой реформы?». У нас буквально 1 минута остается.
С.Алексашенко
―
Яков, хороший вопрос. На самом деле то, что американские фондовые рынки растут на протяжении всего года президентства Трампа, означает то, что рынки и американская экономика доверяют экономической политике президента Трампа. То есть они считают, что он делает те шаги, которые играют в пользу бизнеса – это снижение регулирования, которое проходило в течение всего 2017 года. И, безусловно, это – налоговая реформа. Вот здесь сейчас буквально выходит квартальная отчетность первая в этом году, и все компании прогнозируют увеличение своей прибыли, и с этим связан рост котировок американских компаний.Да, это – результат тех действий, которые предпринимала администрация президента Трампа в экономической политике. И налоговая реформа, снижение налогов на компании сыграло большую роль в этом. Это правда.
Я.Широков
―
И на этом, на этой позитивной волне для США мы заканчиваем сегодняшний «Персонально ваш». И сегодня персонально ваш был Сергей Алексашенко. А мы, Марина Максимова и Яков Широков, встретимся уже через несколько минут.
С.Алексашенко
―
До свидания!