Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2017-03-17
А.Гусаров
―
В Москве 15 часов и 6 минут. Действительно, «Персонально ваш». Ольга Журавлева и Алексей Гусаров. И с нами по Скайпу – экономист Сергей Алексашенко. Сергей Владимирович, вы нас слышите?
С.Алексашенко
―
Да. Добрый день, Алексей! Здравствуйте! Ольга, здравствуйте!
А.Гусаров
―
Да, добрый день! Мы вас тоже. Если позволите, с личного вопроса начнем: вы где платите налоги?
С.Алексашенко
―
В налоговой службе.
О.Журавлева
―
А вы резидент или не резидент Российской Федерации?
С.Алексашенко
―
Налоговый резидент Российской Федерации, да.
О.Журавлева
―
А скажите, пожалуйста, раз у вас есть такой опыт, как фиксируется это резидентство, нерезидентство: вы просто сообщаете, что вы живете столько-то времени, подтверждаете какими-нибудь документами или это ваш личный выбор?
С.Алексашенко
―
Насколько я понимаю, нужно подтверждать, что ты не являешься налоговым резидентом, предоставлять какие-то документы. Поскольку я получаю какие-то доходы в Российской Федерации, я плачу налоги. В общем, я резидент Российской Федерации и никаких документов о том, что я им не являюсь, я в налоговую службу не сдавал, поэтому по умолчанию я им считаюсь.
О.Журавлева
―
Понятно. Тогда, если можно, объясните, пожалуйста, удивительную историю. Мы ее понять не можем. Дума приняла во втором чтении поправку о праве граждан под санкциями отказываться от статуса налогового резидента Российская Федерация при уплате налогов за рубежом. Для чего это может быть нужно?
С.Алексашенко
―
Если вы являетесь налоговым резидентом двух стран, вы платите налоги в двух странах, то работает так называемое соглашение во избежание двойного налогообложения и, например, получая доходы в России, вы одновременно являетесь налоговым резидентом, например. Финляндии или Швейцарии, тогда вы можете, заполняя налоговую декларацию в Швейцарии, написать, что «вот я заплатил налоги в России по такой-то ставке» - и эта сумма налогов вам пойдет в зачет.Соответственно, есть специальные налоговые соглашения, которые фиксируют, по каким налогам, по какой ставке и так далее. Это такая техническая интрига вопроса. И вполне вероятно, что какие-то российские граждане под санкциями, они столкнулись с тем, что им запрещен въезд на территорию Евросоюза, и, соответственно, они не могут исполнить своих обязательство налогоплательщиков, потому что для того, чтобы быть налогоплательщиком в Финляндии, в Швейцарии, во Франции, нужно столько-то пробыть.
Соответственно, я думаю, есть какие-то запросы со стороны налоговых властей соответствующих стран тем людям, которые находятся под санкциями, с вопросом: «Извините, пожалуйста, а ваш статус какой: вы типа уехали от нас?» Это мои домыслы. То есть дальше с этим налоговым статусом может быть связан вид на жительство у людей, разрешение на работу или еще что-то. Вряд ли они там работают, но вид на жительство, например, может связывать, если они не граждане.
И, соответственно, для того, чтобы им поддержать свой налоговый статус тех стран, им нужно доказать, что они не являются налоговыми резидентами в какой-либо другой стране. И, соответственно, такая хитрая комбинация. Если закон принимают, что они могут отказаться от налогового статуса резидента Российской Федерации, они смело приносят бумажку в соответствующую финскую, швейцарскую или французскую контору (не они, конечно, им туда въезжать нельзя), их адвокаты приносят и говорят: «Вы знаете, наш клиент – вот, пожалуйста: он не является налоговым резидентом другой страны, поэтому просит сохранить за ним налоговый статус в виде исключения, несмотря на то, что он здесь не живет. Я думаю, конструкция вот такая, чтобы они не потеряли свой налоговый статус и вид на жительство в других странах, если таковые имеются.
С. Алексашенко: Деньги есть, и более того, даже нашему бюджету деньги не очень нужны
А.Гусаров
―
А зачем этим людям сохранять надежду на вид на жительство и право, если они уже под санкциями?
С.Алексашенко
―
Алексей, а бежать-то куда, как все поменяется? Они же надеются, что, во-первых, санкции не вечные, во-вторых, у них есть в этих странах какое-то имущество, видимо, планы на будущее какие-то связаны. А потом, когда здесь все, в России поменяется и когда «темницы рухнут и свобода нас встретит радостно у входа», им же нужно будет куда-то бежать быстро. Для этого им нужен статус налоговый и, соответственно, вид на жительство тех стран.
А.Гусаров
―
А у вас есть понимание, для кого написан этот закон?
С.Алексашенко
―
Да, есть. У нас порядка 150 граждан России и Украины входят в санкционные списки Евросоюза и что-то около 70-80 – в санкционные списки США. Значит вот есть 150 человек, можно их пофамильно выяснить. Понятно, что какой-нибудь Иван Иванович Пупкин, который способствовал захвату власти в Крыму и возглавляет какой-нибудь батальон в Донбассе, вряд ли он имеет вид на жительство в Финляндии или Швейцарии. Вот люди, которые входят в списки российского «Форбса» в ведущую часть – мы, собственно, знаем, что господин Тимченко, он как-то с Финляндией связан. Еще кто-то с Францией связан. Были разговоры о том, что у Ротенберга какая-то недвижимость во Франции есть. Дальше это вопрос, насколько нужно этим заниматься, выяснением того, в чьих интересах принимается это решение. Но механизм следующий: людям нужно поддержать свой налоговый статус в тех странах и для этого доказать, что они не являются налоговыми резидентами в России.
А.Гусаров
―
Скажите, если логика такая: чтобы было куда бежать – как это согласуется с их патриотизмом?
С.Алексашенко
―
Ну как? Патриотизм, они его декларируют и готовы помогать Родине осваивать бюджетные деньги в неограниченных количествах. Некоторые даже согласились строить Керченский мост, правда? Говорят, чуть не без прибыли, чуть ли не в убыток себе.
О.Журавлева
―
То есть вы хотите сказать, что они не бесплатно получат эту преференцию и эту возможность?
С.Алексашенко
―
Им за это еще приплатят. Вы неправильно, Ольга, говорите. Помните, Владимир Владимирович, в самом начале, когда санкции только ввели, он же сказал, что нужно поддержать. И там даже был какой-то закон, что компенсировать что-то надо. Владимир Владимирович какой-то вклад свой разместил. Нет, я думаю, он приплатит еще что-то, какие-нибудь контракты от госкорпораций достанутся. Ну как же, так расходы на адвокатов для поддержания налогового статуса, они же возникнут?Знаете, на самом деле, патриотизм чиновников или авторов этого законопроекта… Ведь они по большому счету забирают деньги из российской бюджетной системы, отказываются, то есть российская бюджетная система говорит: «А не нужны нам деньги этих санкционных людей, они такие… дурно пахнущие, непонятного происхождения. И вообще, мы лучше как-то без этих денег проживем». И это немножко как-то не коррелирует с заявлением премьер-министра о том, что денег нет. Выясняется, что деньги есть, и более того, даже нашему бюджету деньги не очень нужны.
А.Гусаров
―
Я правильно понимаю, что эти люди, которые входят в список «Форбс», они же платят не только свои личные налоги НДФЛ, но и, видимо, налоги их компаний или как?
О.Журавлева
―
Может, они нам дороги просто как налогоплательщики государственного масштаба.
А.Гусаров
―
Я пытаюсь понять, это, действительно, большая сумма – налоги этих людей?
С.Алексашенко
―
Мы не знаем налоговых деклараций этих людей. Журналисты пока их не публиковали. Я так понимаю, что только с этого года, наверное, с 2017-го они впервые должны будут включать в свою налоговую декларацию доходы так называемых контролируемых финансовых компаний, грубо говоря, офшоров, на которые оформлены активы, где они получают какие-то доходы. То есть я готов поверить, что до настоящего времени они могли в России не получать зарплату, а могли получать дивиденды из каких-нибудь других стран и какие-то минимальные там налоги платить.Начиная с этого года, они должны будут декларировать доходы от контролируемых финансовых компаний, и я думаю, что об этом идет речь. То есть если даже предположить, что олигарх Х получает миллиард долларов в год и все это держит на офшорах и там все у него оформляется в доходах, то, соответственно, он там 130 миллионов долларов должен заплатить. Но, я думаю, что там цифры такого примерно порядка.
О.Журавлева
―
Интересно.
А.Гусаров
―
Хорошие, хорошие цифры. И вот, кстати говоря, последнее уже по налогам. Автор поправок, глава комитета Государственной думы по бюджетам и налогам Андрей Макаров говорит, что, на самом деле, этим людям нисколько не проще будет. Он напомнил, что в России доходы на физических лиц составляют 13%, а в Европе около 30%. Можно ли им посочувствовать?
С.Алексашенко
―
Ну, конечно, можно посочувствовать. Алексей, на самом деле, я сейчас начинаю думать, что, в принципе, там же может быть в связи с тем, что они не санкционные, может быть, они не попадают о соглашении о двойном налогообложении в этой связи… Я точно совершенно думаю, что если этот закон принимается и мы четко понимаем, кто является его бенефициаром, поэтому он им выгоден. Поэтому, что говорит адвокат Макаров, председатель комитета, действительно, не очень важно.Вот вы можете себе представить ситуацию, что Государственная дума принимает закон, которые невыгоден Ротенбергу, Ковальчукам и Тимченко? Я вот как-то с трудом могу. Моей фантазии буйной не хватает на такое.
О.Журавлева
―
Тогда, может быть, другие законы только так и трактовать? Неужели это вообще, возможно?
С. Алексашенко: Вы можете себе представить, что Дума принимает закон, который невыгоден Ротенбергу и Тимченко?
С.Алексашенко
―
Здесь закон, понятно, о ком. В его назывании: «российские граждане, находящиеся под санкциями». То есть, вообще, список ограничен, их всех поименно можно называть. Здесь даже речь не о тысячах идет – о десятках людей, в принципе, даже включая тех людей, у которых заведомо нет никакого другого резидентства, кроме российского.
О.Журавлева
―
Сегодня мы снова обсуждали такой законопроект, который вносит изменения в закон о гражданстве и получение гражданства по праву носителя языка. У нас Константин Затулин его комментировал, один из авторов этого закона. Вот это облегчение российского гражданства может иметь в перспективе хотя бы какой-то экономический смысл? Нам говорят, что у нас граждан мало, то-сё или нет?
С.Алексашенко
―
Я думаю, что этот закон имеет отношение к очень ограниченному количеству людей, для которых русский язык является родным. Знаете, было несколько таких шумных историй, что на каком-то переломном этапе между 91-м и 92-м годом люди куда-то выезжали, не могли подтвердить, что они находились на территории Российской Федерации в какой-то конкретный день, а еще место рождения было не РСФСР, а какая-то другая союзная республика. Вот я думаю, об этих людях идет речь.Если говорить об облегчении Российского гражданства, о решении проблемы трудовых ресурсов, о притоке иммиграции с точки зрения поддержания населения, структуры населения, поддержания количество занятости, то я думаю, вряд ли жители наших среднеазиатских республик могут считаться носителями языка, правда? И по месту рождения они все родились – уже последние 25-30 лет – за пределами Российской Федерации. То есть на них этот закон распространяться не будет. И для того, чтобы их делать гражданами, нужно принимать совершенно другой закон, нужно проводить совершенно другую политику. То есть должна быть политика целенаправленной ассимиляции, то есть с людьми нужно заниматься курсами русского языка с самого начала, обучать их фактически с нуля. И тогда это как-то может повлиять. А так это законопроект, мне кажется, будет очень точечного действия для решения конкретных ситуаций.
О.Журавлева
―
Скажите, а вообще, проблему рабочей силы и стареющего, не очень большого населения, ее как-то решают, как вам кажется? Потому что все более тревожно это выглядит?
С.Алексашенко
―
Ольга, мне кажется, не решают, потому что об этой проблеме было известно давно. И демографические прогнозы и российских демографов и ООН, они все показывали, что эта проблема приближается. И все говорили, что в районе 2015-2020 года Россия вплотную столкнется с этим процессом быстрого старения населения и резкого замедления прироста рождаемости. И эта тема активно обсуждалась в районе 2005 года, когда она возникла. И, собственно, в этой связи принималась программа материнского капитали и еще ряд программ по поддержанию рождаемости.А демография же наука достаточно счетная: там все можно считать. Количество людей, живущих в России, известно; количество женщин детородного возраста известно; количество рождений среднестатистическое среди женщин известно. Эти показатели очень стабильные, и, в принципе, там все считается. И вот наши власти посчитали: некоторое улучшение демографической ситуации между 2010 и 2015 годами – они посчитали, что это результат их целенаправленной политики материнского капитала и, соответственно, что больше ничего делать не надо.
А тут выяснилось, что краткосрочный даже не пик, а маленькая позитивная волна – был период короткий минимального естественного прироста населения. Он закончился. И, соответственно, первые два месяца этого года дают очень плохой результат. Понятно, что уже пора бить в колокола, и то, о чем говорили демографы, оно, что называется, наступает.
Я не верю, что можно какие-то меры политики принять, если не трогать проблему миграции. Мы хорошо понимаем, что ладно, рождаемость еще можно повысить на горизонте 2, 3, 4 года, получить какой-то эффект, не очень большой, кстати. Но чтобы родившиеся люди вошли в трудоспособный возраст, пройдет еще 20 лет. То есть дети в самый бум рождаемости, если правительство будет стараться, повышать рождаемость в стране – все равно эти дети войдут в трудоспособный возраст через 20 лет, не раньше. То есть это, извините, поздно пить боржоми.
О.Журавлева
―
Тогда можно количество пенсионеров как-то сокращать...
С.Алексашенко
―
Уменьшить.
О.Журавлева
―
При помощи увеличения пенсионного возраста, например.
С.Алексашенко
―
Не спасает, не спасает. Я думаю, не спасет, потому что квалификация людей, выходящих на пенсию, не соответствует тем требованиям, которые предъявляются на рынке труда.
О.Журавлева
―
Да что вы!
С.Алексашенко
―
Да. Да правда. А вы много знаете людей, выходящих на пенсию, которые могут эффективно, профессионально использовать компьютерные приложения? Самые простые: Word, Excel, PowerPoint – для начала.
О.Журавлева
―
Сейчас уже достаточно много.
С.Алексашенко
―
Я думаю, что вы заблуждаетесь. Достаточно зайти в любую государственную контору и посмотреть, как там люди одним пальцем нажимают на клавиатуру, причем люди далеко не пенсионного возраста, еще им до пенсии лет 15.
А.Гусаров
―
Сергей Владимирович, я недавно был в "Сбербанке" – и одним пальцем, наманикюренным ноготком вполне себе молодая дама нажимала предо мной.
С.Алексашенко
―
"Сбербанк" все-таки коммерческая организация, и, я думаю, что молодую даму, которую перед вами посадили, ее набирали немножко из других критериев, в том числе, чтобы ногти был длинные и красивые – только на них обращали внимание, а не то, что она одним пальцем по клавишам стучит 10 минут вместо того, чтобы сделать за 30 секунд.
А.Гусаров
―
Но это не вопрос возраста.
С. Алексашенко: Квалификация людей, выходящих на пенсию, не соответствует тем требованиям рынка труда
С.Алексашенко
―
В некоторых случаях это не вопрос возраста. Смотрите, Оля, я ни в коем случае не хочу обижать пенсионеров. Есть люди, которые работают в пенсионном возрасте, многие из них делают работу, которую молодежь делать не умеет. Они имеют богатый опыт, знания профессиональные, исторические, без которых генетическая память любой организации, любого предприятия просто умирают. Конечно, они делают там нужную работу.Но по большому счету те новые рабочие места, которые в России создаются объективно, связанные с онлайн-экономикой, с технологией знаний, инноваций, все чего угодно, то, в общем, конечно, им нужны другие квалификации. Нельзя людей просто, которые всю жизнь… не знаю в каком-нибудь ЖЭКе проработала в 60 лет ее взять и последние 5 лет перевести в «Сколково» работать. Не получится, правда?
О.Журавлева
―
А какой выход? Все же говорят, что рано или поздно все равно придется повышать пенсионный возраст, а вы говорите, что этим людям рабочих мест не хватит.
С.Алексашенко
―
Повышение пенсионного возраста – это решение другой проблемы. Это решение проблемы бюджетного дефицита, устойчивости Пенсионного фонда. Потому что те доходы, которые поступают в Пенсионный фонд, сильно меньше расходов Пенсионного фонда. А здесь еще и Минфин и Минэкономики предлагают еще больше снизить ставку налогов. Вот лет 10 назад снижали ставку налогов, потом признали, что это ошибка и повысили, теперь опять собираются понизить.А дальше – дефицит пенсионной системы. И поскольку число пенсионеров растет, то этот дефицит в дальнейшем будет только возрастать. И в Минфине ходит такая шутка, что если ничего не делать, то через 10-15 лет Минфин станет департаментом Пенсионного фонда. У нас и сегодня процентов 20, наверное, бюджета федерального, если не больше, идет на дотирование пенсионного фонда, а дальше эта сумма будет только возрастать.
И, соответственно, дефицит пенсионной системы можно ликвидировать либо повышением пенсионных взносов, но правительство идет в обратную сторону, то есть снижение, теперь резкое снижение; либо уменьшением числа пенсионеров, то есть повышением пенсионного возраста, но это не дает скачкообразно, это дает эффект, сильно растянутый во времени; ну либо снижением размера пенсий. Да, это все равно будет делаться, и мы понимаем, что без повышения пенсионного возраста, видимо, в России не обойтись. Понятно, что до марта 18-го года это не случится, но то, что случится до марта 2024 года, практически гарантированно.
А.Гусаров
―
То есть пенсии и без того небольшие, будут просто смехотворными.
С.Алексашенко
―
Если ничего не делать, они будут смехотворными.
О.Журавлева
―
А то, что предлагали делать по поводу того, что принуждать как-то, мотивировать, вкладывать что-то там: здесь мы вам уменьшим налогообложение, если вы будете больше отчислять в фонды пенсионные?
А.Гусаров
―
Да, больше отчислять – меньше НДФЛ.
О.Журавлева
―
Вот это предложение, оно может работать?
С.Алексашенко
―
Оно может работать при нескольких условиях. Первое: если его напишут, и оно из уровня слов перейдет на уровень закона. Потому что пока что это все на уровне слов, и пока никакого закона, никакого проекта закона, никакой внятной концепции на эту тему не существует.Во-вторых, у нас была такая система, я напомню. У нас была накопительная система, которую правительство создало чуть больше 10 лет, и куда в течение 10 лет российские граждане отчисляли какую-то часть пенсионных взносов. Но кончилось тем, что государство просто все забрало и сказало: «Спасибо вам, до свидания! Это будет наше».
О.Журавлева
―
А что, никогда-никогда не вернут? Сергей Владимирович, это очень важный вопрос.
С.Алексашенко
―
Никогда не вернут. Вот три года подряд уже: 14-й, 15-й, 16-й – три года подряд забирают эти деньги. И, насколько, я понимаю, в первый год Минфин еще говорил: «Вы знаете, когда-нибудь мы, наверное, вернем». А сейчас: «Нет, не вернем никогда».И, на самом деле, остался еще не проясненный вопрос, я думаю, вопрос времени, когда Минфин заберет те накопления, которые висят уже на индивидуальных счетах. То есть за 10 лет люди скопили какие-то деньги на индивидуальных пенсионных счетах, которые находятся под управлением Пенсионного фонда, пенсионных компаний. Я думают, что до этих денег доже дойдет дело и вам скажут: «Спасибо, это все - вам в баллы». Ведь наша нынешняя пенсионная система – там все в баллы переводится. И если всем добавить под два балла, то количество баллов у каждого уменьшится, но сумма расходов на пенсии при этом останется неизменным при этом, просто стоимость баллов упадет при этом. То есть правительство нашло способ делать вид, что он повышает ваши пенсионные права – на самом деле оно их не изменяет.
Поэтому то, что было накоплено и то, что Минфин забрал, он вам не вернет никогда. Оставь надежду всяк, сюда входящий.
А.Гусаров
―
А поясните, пожалуйста. Вот у нас был в эфире Евгений Гонтмахер, который говорил, что он очень грамотно воспользовался тем накоплением, что было до заморозки, поэтому у него нормальная пенсия. Если будут изымать с накопительных счетов, это значит, пенсия будет меньше?
С.Алексашенко
―
Алексей, я думаю, что Евгений Гонтмахер немножечко ввел всех в заблуждение, потому что он не имеет право на получение накопительной части пенсии. Просто люди рождения до 67-го, по-моему, года, они не имеют права на получение накопительной части пенсий, несмотря на то, что платили эти накопительные взносы. Поэтому я думаю, что здесь как-то надо выяснить.
С. Алексашенко: Без повышения пенсионного возраста, видимо, в России не обойтись
А.Гусаров
―
Возможно, я что-то неправильно вам сказал.
С.Алексашенко
―
Может быть, вы неправильно сказали.
А.Гусаров
―
Я думаю, что дело в этом, скорей всего.
С.Алексашенко
―
Еще никто не получил право на получение той части пенсии, которая формировалась за счет накопительной части. Этого еще не было в Российской Федерации.
А.Гусаров
―
Ага, вот так.
О.Журавлева
―
И вы считаете, что не будет?
С.Алексашенко
―
Я считаю, что та накопительная часть, которая работала, она уже фактически закрыта, то есть в нее добавить никаких денег нельзя, и вопрос только: либо государство станет циничным до конца и все накопления заберет, скажет: «Я вам их все пересчитываю в баллы»; либо государство скажет: «Нет, я буду все-таки честным: попробую с вам расплатиться». Это просто надо ждать, потому что срок принятия решения – лет через 10, поэтому можно подождать.
О.Журавлева
―
Поэтому они сейчас об этом даже не думают.
С.Алексашенко
―
Наверное. Они сейчас точно об этом не думают.
А.Гусаров
―
В нашем эфире экономист Сергей Алексашенко. Это программа «Персонально ваш». Ольга Журавлева и Алексей Гусаров. Мы вернемся к вам после новостей и рекламы.НОВОСТИ
О.Журавлева – 15
―
35 в Москве. Продолжается программа «Персонально ваш». Ольга Журавлева и Алексей Гусаров. И наш гость по Скайпу – Сергей Алексашенко, экономист. Сергей Владимирович, вы с нами?
С.Алексашенко
―
Да, я здесь, слушаю вас.
О.Журавлева
―
У нас масса вопросов, в том числе, от слушателей про «рубль – доллар» чуть попозже, если можно, а вот этот вопрос мне просто очень нравится: «Кто наварится на сносе пятиэтажек? Будут близкие люди или будет конкурс?» Вы же наверняка слышали про пятиэтажки. Они уже в масштабе страны обретают смысл.
С.Алексашенко
―
Да, конечно, наварят близкие люди, но близких людей много, поэтому между ними тоже будет конкурс: кто-то наварит больше, кто-то наварит меньше. Конечно.Это же мы еще не знаем всей технологии, как это будут делать московские власти. Там можно, например, зарабатывать на сносе, а можно зарабатывать на строительстве, на продаже. Московские власти могут запросто устроить так, что на строительство нового жилья будет честный конкурс, а вот для сноса будет маленькая монополия. И любой застройщик, который захочет что-то построить, он должен будет заказать снос именно у этой монополии. Поэтому я думаю, что заработают очень близкие люди, но их будет много.
А.Гусаров
―
Тут вас Ирина поправляет по поводу пенсий, что накопительные взносы с лицевого счета за 2002-2004 годы имеют право получить вышедшие на пенсию женщины с 57-го года рождения, мужчины – с 52-го.
С.Алексашенко
―
Алексей, значит, что-то поменялось. Я приношу извинения. Может быть, что-то поменялось, потому что я хорошо помню, что я как раз попадаю в категорию людей, которые не имеют право на накопительную часть пенсии. Может быть, ее, действительно, стало можно снимать – то, что накопил. Но это не пенсия, то есть вы получаете одноразово: то что накопили, то получили. Думаю, что это тоже неплохо.
О.Журавлева
―
Возвращаюсь все-таки к пятиэтажкам. Вопрос приватизированного жилья - жилья в определенных районах огромное количество людей затрагивает. Неужели в этой области можно действовать грубо, неаккуратно, нечестно и хамски, как во многих других областях? Бояться люди, что переселят насильно, по суду, что переселят в худшие места и так далее. Действительно, такого стоит опасаться?
С.Алексашенко
―
Я думаю, что всем гражданам России давно и хорошо понятно, что на многое, в том числе, на права собственности российская власть плевала давно, глубоко и свысока. Там много было примеров: и сносы московских ларьков, и программа застройки в Сочи, когда принимали специальные законы – людей выселяли без компенсаций или по компенсациям по суду, которые минимального размера. Поэтому рассчитывать на сколько-нибудь честную компенсацию всего того, что люди считают, что они имеют… Я думаю, что будет очень много скандалов, будет очень много проблем. Я не знаю, как собираются московские власти решать эту проблему.
С. Алексашенко: Это вопрос времени, когда Минфин заберет накопления с индивидуальных пенсионных счетов
Предположим сносится квартал пятиэтажек и там все квартиры приватизированные. Значит, всем людям, которые там живут нужно выдать новое. Но это означает, что на месте пятиэтажек должны появиться дома, в которых в четыре раза больше квартир. Наверное, такое возможно, потому что застройщики должны будут раздавать все это дело бесплатно. А в хороших районах скажут: «Знаете, нам не надо 22-этажку, давайте здесь построим элитное, дорогое. Продадим кому-нибудь…».
Невозможно реализовывать такую программу и всех оставить при своих. Для того, чтобы всех оставить при своих, нужно на месте старых пятиэтажек поставить новые пятиэтажки ровно такого же размера и людям дать точно такие же квартиры во вновь построенном доме. Вот тогда все будут, наверное, довольны.
О.Журавлева
―
Но потолки повыше и ванные комнаты побольше.
С.Алексашенко
―
Стоп-стоп-стоп! Это надо будет приплатить. И тут же возникает вопрос: а платить кто за это все будет? Ну хорошо, снесли, построили. Это денег стоит. Понятно, что застройщики должны заработать, те, кто сносят, должны заработать. А московские власти свою десятину должны получить.Поэтому, я думаю, разговор о том, что будут права собственности… - забудьте про права собственности. И московские суды будут выносить стандартные решения, что власть права, потому что она получила закон, по которому она может сделать всё, и всё, что она сделает, будет признано законным.
А.Гусаров
―
Давайте сменим тему, если позволите. Тут газета «Ведомости» пишет, что международная платежная система Visa, разрешила банкам, владельцам банкоматов брать комиссию за снятие наличных. Прежде это было запрещено. Это серьезная история?
О.Журавлева
―
Кому выгодно?
А.Гусаров
―
Выгодно банкам, владельцам банкоматов. Понятно дело, что они будут получить комиссию свою, честных доход. Но каков размер этой комиссии будет, я не знаю, но предполагаю, что полпроцента плюс-минус какая-то часть – мне хочется в это верить. Но так, навскидку, будет означать, что мы, обращаясь к банкомату, будем получать еще на один процент меньше. С точки зрения банка, это знаете, как «вот на эти 2% я и живу» - вот он будет так… Нет-нет, это нормальный комиссионный доход банков, и, собственно, к этому нужно относиться... Банк же тоже не альтруистическая организация, он зарабатывает деньги на том, что оказывает услуги. Получение денег из банкомата как минимум требует затрат. Каждый день или раз в два дня, или два раза в день нужно завозить наличные деньги, ремонтировать, смазывать, энергию подводить. Поэтому относитесь к этому нормально, что это бизнес, за который банки будут получать свой доход.
А.Гусаров
―
Но прежде это было бесплатно.
С.Алексашенко
―
Система множественных тарифов за множество видов услуг, и они все время ведут переговоры и раз в несколько лет меняют условия: этому комиссию чуть-чуть побольше, этому чуть поменьше. Магазины говорят: «Вы знаете, вы с нас берете очень большую комиссию – Visa, MasterCard., условно 2%, - а вот сейчас выходит российская система платежная, она с нам будет брать, условно, 1,5%, поэтому давайте с нас снижайте комиссию». – «Хорошо, здесь мы снизим, значит, где-то должны повысить. Давайте повысим в другом месте». Бизнес, он так устроен, да.
А.Гусаров
―
А в этом есть шаг, чтобы заставить население отказываться от наличности и переходить на карты совсем уже?
С.Алексашенко
―
Нет, конечно, потому что это не вопрос, сколько стоит получение денег из банкомата. Это вопрос готовности инфраструктуры и скорости ее работы. Россия находится еще далеко от того состояния, чтобы можно было уже сейчас перейти на карты по всей стране. Даже в Москве не во всех магазинах принимают карточки. Часто бывают ситуации, что связь не работает или связи нет, и только из-за того, что кто-то перед вами встал с карточкой, вы стоите лишние две-три минуты в очереди, ждете, пока пройдет транзакция, не говоря уже о том, киоски вообще без этих систем, терминалов. Россия очень далеко в этой стадии находится, поэтому запретить использование наличных невозможно просто.
О.Журавлева
―
Но есть еще такая история – не так давно всплыла - что нужно запретить использование наличных при покупке автомобиля и квартир. Это же история не про отсутствие терминалов. Это история про попытки уйти, я так полагаю, от налогов. С этим-то можно как-то бороться в рамках страны?
С.Алексашенко
―
У меня был этот вопрос какое-то время назад. Мне кажется, что вы не можете прийти ни в один автосалон, внести мешок наличных денег и сказать: «Возьмите у меня, типа примите наличные». Вам скажут: «Знаете, вот там у нас отделение банка рядышком. Вы туда отнесите. Они вам откроют счет и сделают перевод на наш счет». А тем более, я плохо представляю покупку квартиры у застройщика за наличные. Представляете, застройщик продает квартал.
О.Журавлева
―
Люди друг у друга покупают за наличные.
С.Алексашенко
―
Нет, стоп-стоп! Вот друг у друга – это другой разговор. И мы можем обсуждать, почему люди друг у друга покупают за наличные. Потому что в России такая юридическая инфраструктура, что вы не можете придумать никакой конструкции гарантии поставки против платежа. Смотрите, вы подписываете договор о продаже, принадлежащей вам квартиры и он уходит на регистрацию на какой-то срок. Его сколько-то времени регистрируют органы регистрации прав собственности. С того момента, как вы подписали договор, вы уже потеряли права на свою квартиру, а деньги вы не получили, потому что покупатель получает право собственности на вашу квартиру только в тот момент, когда она будет зарегистрирована. Вот есть две недели, в которые непонятно, кто несет риск. Вот кто? Если вы получаете деньги, то покупатель рискует, а если вы не получаете деньги, значит, вы рискуете.И люди придумали такой механизм, как банковская ячейка, в который закладываются наличные и подписывается договор, кто имеет к ней доступ. Ровно потому, что у нас нотариус не имеет права оказывать такие услуги, банки не имеют права оказывать такие услуги или выставляют совершенно неразумные тарифы, потому что у них есть свои юридические ограничения. Это не потому, что людям очень нравится работать с наличными деньгами, это потому, что у нас юридически-финансовая структура не предоставляет таких услуг. А правительство не чешется… Вот оно готово бороться с банкоматами, декларирует, что нельзя платежи делать наличными деньгами, а вот решить такую проблему уже два десятка лет не хочет. Не то что не может – не хочет. Это решение существует во многих странах, нет никакой сложности.
С. Алексашенко: Правительство нашло способ делать вид, что повышает пенсионные права , не изменяя их
А.Гусаров
―
Есть еще одна проблема, связанная с банками. Замминистра финансов Алексей Моисеев сказал, что выделение средств из федерального бюджета на помощь вкладчикам банков Татарстана не предполагается. Это достойная позиция?
С.Алексашенко
―
Это внятно артикулированная позиция, давайте скажем так.
О.Журавлева
―
Хотя бы честно.
С.Алексашенко
―
Она честная. Она внятно артикулированная и не дает оснований для кривотолков, другого мнения: а вдруг, а может… Нет. То есть до середины 2016-го года – на самом деле и сейчас еще – были вот эти достаточно безумные программы санации банков-банкротов, которые Центральный банк реализовывал совместно а АСВ и при поддержке Минфина и куда ушло полтора триллиона рублей. И до сих пор по этим программам Центральный банк принимает решения давать еще денег. То есть те банки, которые начали спасать еще два-три года назад, им выделили десятки миллиардов рублей, им не хватило - и вот им Центральный банк добавляет еще десятки миллиардов рублей.А сейчас Центральный банк решил: «А вот новым мы давать не будем», или: «Вот конкретно этим татарским банкам мы давать денег не будем». Вот такая позиция, что федеральная власть сказала: «Мы эти банки спасать не будем. Мы деньги бюджета на эти цели тратить не будем». Честная внятная позиция. Сказать нам, «почему тот банк вы спасали, а этот банк почему не спасали?» - конечно, на этот вопрос Алексей Моисеев вам никогда не ответит.
А.Гусаров
―
Тут я все-таки вижу какое-то лукавство, потому что «Татфондбанк», он же не совсем частный. Там крупнейший акционер – это власти Татарстана.
С.Алексашенко
―
И что? Знаете, Алексей, моя позиция очень простая. Предположим, вы клиент «Татфондбанка», вы физическое лицо, у вас вклад больше, чем сумма страхования. Дальше вы берете открываете Уголовные кодекс. Ответственность органов управления за принятие решение, которая персональная: и персонально члены совета директоров этого банка, персонально члены правления банка. Вы им вчиняете гражданский иск. Да, они приняли такие решения, исходя из своих полномочий, которые привели к тому, что и ваши деньги были потеряны. Это первая часть.Дальше вы берете и вчиняете иск сотрудникам Центрального банка, которые занимаются банковским надзором. И вы читаете интервью, которые в газетах – они говорят: «А вы знаете, мы еще в мае прошлого года знали, что у банка нет капитала, - вот, когда у банка нет капитала – это означает, что у него уже нет ничего своего и он начинает проедать деньги в кладчиков. – И вот мы ждали-ждали, и пока мы ждали, и теперь у него отрицательный капитал не то 90, не то 120 миллиардов рублей». Товарищи, бездействие, халатность! Почему?.. У вас по закону написано, что вы должны отзывать лицензию, если достаточность капитала меньше 2%. Почему вы этого не сделали? Пожалуйста, персональная ответственность по моим деньгам. Там вот товарищи – Иванов, Петров, Сидоров… кто у вас там? - комитет банковского надзора, какой там департамент надзора Татарстана -давайте, пожалуйста – к вам персональные иски. И вот тогда будет понятно. Никакого лукавства.
Или татарские власти… Там премьер-министр был членом наблюдательного совета «Татфондбанка». Значит, премьер-министр – у него зарплата большая. Пусть… Возможно, они застраховали свою ответственность, как это делается в нормальных акционерных обществах, и тогда вы по страховке можете с них что-то получить. Или вы бьетесь за свои права и тогда никакого лукавства.
И, с моей точки зрения, вы можете проиграть все иски в России – идите в ЕСПЧ. То есть здесь точно совершенно, в российском законодательстве прописана персональная ответственность.
А.Гусаров
―
ЕСПЧ назначит компенсацию в 2 тысячи евро.
С.Алексашенко
―
Нет, извините. Если вы там потеряли 2 миллиона евро по бездействию Центрального банка, органов надзора или членов наблюдательного совета, значит, назначит компенсацию в 2 миллиона евро. Вы их потеряли. За это надо биться, за свои права надо биться.
А.Гусаров
―
Я не помню, честно говоря, чтобы ЕСПЧ назначал когда либо серьезные компенсации.
С.Алексашенко
―
1,9 миллиарда долларов ЮКОСу назначил. Если вы не помните решения ЕСПЧ, пожалуйста – было.
О.Журавлева
―
Просто частные лица, насколько мы знаем, таких сложных историй судебных не затевали. Во всяком случае, мы таких не знаем.
С.Алексашенко
―
Ольга, не знаем, потому что мы много чего в жизни не пробовали. Я считаю, что «Татфондбанк» - это просто классический пример ответственности властей Татарстана как акционеров и, соответственно, персонально людей, которые входили в наблюдательный совет, независимо от их должностей. Он будет отвечать не как премьер-министр Татарстана, а как член наблюдательного совета «Татфондбанка» в личном качестве. И люди, которые занимаются надзором в Центральном бане, которые принимали решение не отзывать лицензию, зная о том, что у банка уже нет капитала – они будут отвечать в личном качестве. Не организация будет отвечать, а лично они будут отвечать за свое бездействие.
О.Журавлева
―
Еще один вопрос, который мы просто обязаны задать в заключение нашей программы. Вот пишет нам из Санкт-Петербурга Андрей: «Вы говорили, что курс доллара неизменно следует за ценой на нефть. Однако за последний месяц нефть подешевела больше, чем на 4 доллара, а курс рубля стоит на отметке 57-58. Что это: экспансия «Сбербанка»,- ну, видимо, все-таки не «Сбербанка», - по закупкам валюты или что-то нам неведомое?»
С.Алексашенко
―
Я думаю, что-то нам неведомое, а точнее говоря, что-то нам ведомое. Во-первых, я никогда не говорил, что можно в ежедневном режиме отслеживать связь между ценами на нефть и ценами в долларах. Это работает не в ежедневном режиме, а на каком-то промежутке. И мы это увидим. Собственно говоря, у нас доллар стоил 56 рублей, а сейчас подскочил к 58, он все-таки немножечко подорожал… по 57,5.
С. Алексашенко: Всем гражданам России понятно, что на права собственности российская власть плевала давно
А второе, что точно мы знаем – март, апрель, май и даже начало июня – это сезонная ситуация на российском рынке валюты, когда предложение валюты сильно превышает спрос на нее. В силу специфики импортно-экспортных операций у нас всегда валюты на рынке предлагается больше, чем спрос на нее. И если вы посмотрите статистику, очень часто в этом время Центральный банк наращивал свои валютные резервы, покупая валюту на рынке. Абсолютно объективная ситуация. Она хорошо известна, и ничего удивительного здесь не происходит.
О.Журавлева
―
То есть дальше эта ситуация изменится и доллар будет расти.
С.Алексашенко
―
Оля, смотрите, вот если нефть будет дешеветь и к концу года уйдет на 40, я вам ответственно заявляю, что доллар подорожает. Если нефть будет до конца года на этом уровне – 50 долларов за баррель, соответственно, я думаю, что летом-осенью доллар подорожает, но не сильно от нынешних уровней. То есть не надо говорить, что вот выведи арифметическую формулу: плюс один доллар за баррель нефти – насколько подешевеет или подорожает доллар? Так не работает. Посмотрите на эти графики за 4, за 5 лет, и вы поймете, что зависимость абсолютно четко очевидная, ее спрятать невозможно. Хотите, я сам этот график нарисую, повешу у себя в блоге на «Эхе Москвы».
О.Журавлева
―
Хотим.
С.Алексашенко
―
Договорились. У меня этот график существует. Я его могу повесить. Дальше будем смотреть на него – критиковать.
А.Гусаров
―
Смотреть и медитировать.
О.Журавлева
―
Крепкий рубль гражданам на пользу или во вред? – самый последний вопрос.
С.Алексашенко
―
Я считаю, что крепкая национальная валюта гражданам на пользу. Потому что крепкая национальная валюта, с одной стороны, защищает от инфляции, потому что ослабление рубля приводит к подорожанию импортных товаров и это ведет к инфляции.Во-вторых, крепкий рубль говорит о том, что сбережения граждан не обесцениваются, что они имеют цену, и те проценты, которые банки платят по вкладам, пуст даже не очень высокие, они тоже являются достаточными и что-то добавляют к вашему богатству.
О.Журавлева
―
Спасибо большое. Экономист Сергей Алексашенко был сегодня. Ольга Журавлева, Алексей Гусаров вернутся к вам в следующем часе.