Олег Сысуев - Персонально ваш - 2016-12-12
И.Воробьева
―
15 часов и 7 минут в столице. Добрый день! Это дневной «Разворот». Сегодня его ведут Ирина Воробьева и Оксана Пашина.
О.Пашина
―
Добрый день!
И.Воробьева
―
Сегодня, как всегда, мы начинаем с рубрики «Персонально ваш». Бывший вице-премьер правительства России Олег Сысуев. Олег Николаевич, я все время вас спрашиваю, вас же как-то еще надо представлять, вас же не только так надо представлять?
О.Сысуев
―
Вообще, я думаю, что маркетинговая служба организации, где я работаю, с удовольствием бы узнала, что я меня представляют как первого заместителя председателя совета директоров «Альфа Банка», извините, за то, что я воспользовался эфиром вашим.
И.Воробьева
―
Я как раз специально об этом вас спросила. Мне показалось не очень честным. Скажите пожалуйста, Олег Николаевич, а вы были же в «Ельцин Центре»?
О.Сысуев
―
Да, я был как раз на его открытии вместе с президентом, вместе с премьер-министром и с большой группой заметных людей в российской политической жизни.
И.Воробьева
―
А вы читали, видели, как не понравился «Ельцин Центр» Никите Михалкову?
О.Пашина
―
Который там, кстати, никогда не был.
О.Сысуев
―
Да, я видел, даже специально посмотрел запись выступления Никиты Сергеевича на слушаниях в Совете Федерации в антураже белоснежном этого замечательного зала. Так что я знаком с этой ситуацией достаточно подробно, впрочем, как и с экспозицией «Ельцин Центра».Но, прежде всего я хотел бы поздравить вас, уважаемые замечательные девушки радиостанции «Эхо Москвы» и всех слушателей с Днем Конституции. И это, кстати, весьма, мне кажется, примечательно, что мало, вообще, мы говорим о том, что у нас сегодня праздник, которые практически во всех нормальных странах считается одним из главных дней в жизни государства. А мы вообще об этом не говорим. Поэтому я стараюсь личным примером как-то исправить эту ситуации. Всех поздравляю с тем, что у нас есть замечательная - без всяких кавычек – Конституция.
О.Пашина
―
Но у нас этот день даже не выходной, наверное, поэтому мы забываем, что это праздник. Для нашего народа как обычно: выходной – это праздник, даже если мы не понимаем, что празднуем. Если даже мы понимаем, что празднуем, но это не выходной – это не праздник. В 2005 году же отменили выходной день.
О.Сысуев
―
Мне кажется, что не так важно, выходной это или нет. Мне кажется, важно то, как существующая власть относится к этой дате. И у меня есть ощущение, что было сделано все для того, чтобы люди слегка подзабыли, что есть такой праздник и подзабыли то, про что этот праздник, подзабыли, собственно, то, что есть в этой Конституции. Потому что даже, я помню, что 20-летие, фактически юбилей принятия Конституции – я еще тогда пытался помочь инициатором некоторых действий, которые бы содержательно напомнили об этом празднике, протолкнуть некоторые идеи с точки зрения телевидения государственного и так далее – все закончилось, в общем, плачевно. Мне кажется, что сегодня мы будем свидетелями того, что это праздник, вообще говоря, замалчивается.
И.Воробьева
―
Вы знаете, тут есть опрос, «Левада», если не ошибаюсь, который говорит о том, что около 40% россиян вообще никогда в Конституцию на заглядывали. Это такие ожидаемые цифры?
О.Сысуев
―
Мне кажется, да, вполне себе ожидаемые. Заглядывание в Конституцию и знание ее хотя бы основных положений – это признак активности политической жизни того или иного государства, как мне представляется. У нас все меньше народу ходит на выборы. Проценты ужасающие участия людей в этом процессе. Мы знаем, что у нас и протестная активность, в общем-то, находится на низкой точке. Поэтому в этом смысле политическое участие, общественное участие людей в общественной жизни, оно снизилось и примерно равно нулю.
О.Пашина
―
Нам это очень отчетливо продемонстрировали с акциями 31-го числа в защиту Конституцию. По-моему, очень отчетливо показали, что не надо в этот день выходить на улицу и защищать свое право на свободу собраний, например. Люди же понимают наемки не с первого, так со второго, не со второго, так с пятого раза.
О.Сысуев
―
Да.
И.Воробьева
―
Но при этом обратите внимание, как интересно. Вы связали вот это открывание Конституции или хотя бы может быть знание конституции с протестной активностью. Как так? Это же не обязательно должна быть протестная активность. Вообще, открывание Конституции – это же не протестная активность.
О.Сысуев
―
Мне кажется, что открывание нашей Конституции в условиях нынешних – это, конечно, протестная активность. Потому что в Конституции много чего написано прямого, что сейчас, в общем, нарушается.Например, статья 31-я о местном самоуправлении, когда местное самоуправление отделено от государства, и люди должна сами решать под свою ответственность вопросы местного значения. Сейчас практически везде прямо или косвенно местное самоуправление вошло в вертикаль. И главы муниципальных образований фактически назначаются. Это, правда, проходит неким сложным образом, но все равно это фактически назначение. И уже осталось мало городов, где остались прямые выборы при участии всех граждан, проживающих на территории этих городов – выборы люди на эти высокие посты.
Поэтому открывание нашей Конституции – она не случайно считается одной из самый демократических по своим констатациям конституцией в Европе даже – это тоже некоторым образом протестная активность.
О.Пашина
―
Если человек открывает Конституцию, читает, удивляется и понимает, что в каких-то областях эти права, которые ему гарантирует Конституция, не соблюдаются, что же ему делать – написать в социальные сети, выразить свое возмущение?
О.Сысуев
―
Люди пишут в социальные сети. Люди возмущаются, каждый своим образом. Вообще говоря, это удел, наверное, в первую очередь Конституционного суда, но мы знаем, что и Конституционный суд в нынешнем его составе при нынешнем его председателе, он превратился в такой орган в политическом смысле обслуживающий интересы, как мне кажется, власти, что тоже, как мне кажется, сильно расходится с идеей нашей Конституции. Но мы начали, по-моему, с вами как-то проскочили от Никиты Сергеевича в сторону…
И.Воробьева
―
Вы, как человек, который были в «Ельцин Центре», можно ли сказать, что то, что там внутри – музей, например, или то, что внутри – создает какое-то неверное понимание, например, у школьников и детей происходящего в те годы.
О.Сысуев
―
Я думаю, нетрудно догадаться, что я не школьник, я участник во многом тех событий, которые там описаны и что я с точностью могу констатировать после ознакомления с экспозицией, что у меня это вызвало чувство гармонии с моими взглядами, ощущениями, воспоминаниями, во-первых.Во-вторых, я могу констатировать со своей стороны, что те события, участником которых я был непосредственно либо хорошо о них знал, они отражены весьма и весьма объективно. И вот эта часть там чистая правда.
Мне кажется, что, наверное, возмущение великого режиссера могло вызвать… там есть такой, сделанный в стиле мультипликации рассказ короткий об истории России, о правителях, о царях с каким-то текстом и так далее. Вот на меня он произвел такое, нейтральное впечатление. Мне показалось, что там, - в чем, может быть, я увидел недостаток, - что там, как мне кажется, эта мультипликационная форма и желание сделать это быстро и ярко, она превалировала. И конечно же, всерьез говорить о том, что там есть анализ исторический того, что происходило в Российской Федерации, ну никак невозможно.
Мне представляется, что там очень серьезные люди работали над экспозицией, включая и эту мультипликационную часть – и историки и признанные авторитеты в этой области и эксперты, что они у меня вызывают доверие.
О.Сысуев: В Конституции много чего написано прямого, что сейчас нарушается
Еще раз повторяю: это не расходилось с моим представлением о том, что я знаю об истории, что я чувствую, исходя из моих знаний, полученных в советской школе, в аэрокосмическом университете и дальше, так сказать, с течением достаточно продолжительной жизни. Это мое личное ощущение.
И.Воробьева
―
А вообще, в целом, когда вдруг Никита Сергеевич начинает кого-то гнобить, есть ощущение, что это такое поветрие, он так почувствовал – и вот пошел в ту сторону. И возникает какая-то тревога все-таки за «Ельцин Центр» в связи с тем, что это именно Михалков в такой форме возмутился.
О.Пашина
―
Он очень тонко же чувствует тенденции, поэтому мы и беспокоимся.
О.Сысуев
―
Мне кажется, что нет. Мне кажется, что в этом случае он ошибается. Я, извините, видел Путина в «Ельцин Центре», слышал его, что он говорил, как он говорил. И у меня есть свое представление об отношении Путина к тому времени как непосредственного тоже участника тех событий на достаточно высоком уровне. У меня есть представление о том, как президент Российской Федерации относится к этой памяти, включая высокопоставленных участников этого процесса, и что, собственно, сам «Ельцин Центр» был во многом создан при его непосредственной поддержке.И в этом отношении характерна реакция губернатора Свердловской области господина Куйвашева, который, вообще говоря, открытой грудью защитил концепцию «Ельцин Центра» и возразил.
Мне кажется, что в данном случае мы можем сказать про Никиту Сергеевича, что «Акела промахнулся». И этот выстрел – попытка каким-то образом… Он же взывал к одному из глав нашего государства, председателю Совета Федерации принять меры, чтобы она приняла обязательно меры к «Ельцин Центру». Мне кажется, что это поддержки и понимания у существующей власти не найдет.
И.Воробьева
―
Как интересно. Я нашим слушателям напоминаю телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Раз уж мы про Совет Федерации начали, очень хочется вот о чем вас спросить. Валентина Матвиенко, председатель Совета Федерации тут выступила с неожиданным заявлением. Она сказала, что мужчины – политики с брутальным стилем – не справились с управлением мира, что они допустили вооруженные конфликты, что женщин в политике на высших постах должно становиться все больше – как сейчас тенденция есть – и в общем, женщины могут привести в политику больше гуманизма, толерантности и готовности к компромиссам. Вы согласны с Матвиенко в данном вопросе, скажите? У нас тут две женщины в студии сидят.
О.Сысуев
―
Я надеюсь, что у меня нет ни грамма шовинизма в этом отношении. Я глубоко приветствую по настоящему участие женщин в политике и вижу блестящие примеры тому и у нас и за рубежом. И, мне кажется, что этот процесс увеличения и качества и количества участия женщин в решении глобальных политических задач – как нельзя формализовать и намеренно его каким-то образом оцифровывать с заданием 40% женщин, 50% женщин и так далее, так и нельзя, безусловно, запрещать. Мне кажется, что все развивается в достаточной степени органично.И я, конечно, не проводил специальных исследований и подсчетов, но, мне кажется, что в последнее время, начиная с времен, скажем, Маргарет Тэтчер, женщин в большой политике стало гораздо больше. И это хорошо, это нормально – вот так бы я сказал. Когда нормально – это хорошо. И, мне кажется, их будет становиться все больше. Потому что таких уж сильных провалов… Не знаю, у нас есть такой пример сейчас в Южной Корее. Он неудачный, потому что там импичмент еще не состоялся, но он близок. Ну, и с мужиками то же самое бывало.
О.Пашина
―
Ну, что там, в США Хиллари Клинтон проиграла брутальному кандидату.
О.Сысуев
―
Скорее не брутальному, а скорее кандидату-популисту. Потому что брутальность и популизм – это все-таки вещи разные. Женщина, да, наверное вы правы, об этом стоит подумать, она вряд ли может быть столь популистична, как изощренный хитрый мужчина. У нее как бы нутро все-таки видно в гораздо большей степени. Вот, когда она по мелочам, в жизни, наверное, лучше обманывает, чем мужчина, но в большой политике, мне кажется, нет.
О.Пашина
―
Потом, у женщин много других дел, как сказала недавно одна наша женщина-депутат: «Давайте заканчивать быстрее, нам надо идти домой – мужей кормить».
О.Сысуев
―
Это связано с тем, что мы все знаем, режим работы Государственной думы, он был достаточно фривольным и свободным. Это видно было по залу, когда их там сидело не больше 10% депутатов. Это было видно по их нахождению… как это называется: Где депутат? – Работает в округе, не ищите его. Пришел новый руководитель, и, мне кажется, в достаточной степени справедливо потребовал исполнения должностной инструкции. У депутата тоже есть должностная инструкция, но, по крайней мере, он должен выполнять табель рабочего времени – находиться в Государственной думе.О.Сысуев: В данном случае мы можем сказать про Никиту Сергеевича: «Акела промахнулся»
И.Воробьева
―
Ну, молодец же Вячеслав Володин?
О.Сысуев
―
Если это скажется на результате, качестве принимаемых законов, я думаю, что, конечно, молодец.
И.Воробьева
―
Возвращаясь к Матиенко, скажите, когда она говорила о политиках мужчинах, которые не справились с управлением мира, она имела, в том числе, Владимира Путина? Это можно рассматривать как такой неуд, в том числе, президенту нашей страны? Потому что развязывание вооруженных конфликтов – это, в общем…
О.Сысуев
―
Я точно могу сказать, что Валентина Ивановна Путина не имела в виду.
О.Пашина
―
Я не хотела вас обидеть, случайно просто повезло.
О.Сысуев
―
Я за это ручаюсь.
О.Пашина
―
«Женщин в политике стало больше, но количество войн тоже увеличилось», - пишет нам Анна. В связи с этим последние события в Сирии, Пальмира, и возможное начало наземной операции. Как вы считаете, нужно нам это, не нужно?
О.Сысуев
―
Мне кажется, на это нет однозначного ответа. Увеличилось ли количество войн? Я не проводил исследования. По ощущениям могу сказать, что количество войн не стало заметно или катастрофически больше. Мне кажется мир редко жил абсолютно спокойно. И ситуации, когда не было войн, были с огромными потерями террористические акты, как у нас, какие-то внутренние конфликты постоянно были.Мне кажется, что мир постоянно живет с такой тревогой. И что точно мы должны благодарить за это судьбу – что нет уже очень давно в исторических рамках большой войны. И, мне кажется, что все должны предпринять усилия, чтобы этой большой войны и не было.
Может ли быть конфликт в Сирии источником большой войны? Думаю, что, безусловно, риски существуют, но, мне кажется, существует еще понимание того, что большая война нынче – это прямая угроза существованию человечества. И никто предотвратить это эффективно, если она начнется, не сможет.
И.Воробьева
―
Угроза человечеству, почему – технологии?
О.Сысуев
―
Технологии, да, накопленный потенциал ядерный и так далее.
О.Пашина
―
Это в целом, а в частности, все-таки, тем не менее нужно ли России ввязываться в наземную операцию.
О.Сысуев
―
Я скажу мое личное мнение, основанное исключительно на бытовом представлении, что я не понимаю до конца резонов, которые привели к нашему такому масштабному участию в этой войне. Я этого не понимаю до конца.
И.Воробьева
―
О российских новостях еще поговорим. Ежегодно выходит рейтинг фонда «Петербуржская политика» Мищенко консалтинг, и сегодня «Ведомости» его публикуют. Это касается губернаторов ряда областей. И там есть аутсайдеры так называемые, которые двойки получили. В основном это люди, которые давно уже находятся на этом посту. Есть некоторые, у которых пятерки. Вообще, такие рейтинги губернаторов, они на что-то влияют? Мы же видим, как некоторых губернаторов просто снимают после ареста, например. Это, вообще, на что-то влияет? Я имею в виду то, как они работают в регионе – влияет ли на то, будут ли они губернаторами дальше? Как эти решения принимаются?
О.Сысуев
―
Мне кажется, что эти рейтинги точно влияют, когда они выходят в публичное пространство, на настроение люди, о которых, собственно, составляются эти рейтинги и в особенности на настроение окружения людей, которые окружают тех, про которых составляют эти рейтинги. Я убежден в том, что они никакого отношения не имеют к системе принятия решения в отношении судеб этих губернаторов в администрации президента. Я думаю, что эти рейтинги имеют значение для политологов, потому что им тоже надо как-то зарабатывать свой кусок хлеба. Это любопытно, но не более того, как мне кажется. Там много того, что, как показывает опыт, не сбывается, и многие с двойками там сидят не один срок. Политологам кажется, что двойка – на самом деле, не двойка. Сидят и работают.Мне кажется, что это одно из мнений людей, которые представляют общественное сознание.
И.Воробьева
―
Просто даже интересно, как пятерку в этом рейтинге мог получить глава Чечни Рамзан Кадыров в своем дотационном полностью регионе.
О.Сысуев
―
Они же оценивают рейтинг, так сказать, выживаемости. И, как мне кажется, здесь работа главы Чеченской республики, она оценена как раз в силу этого параметра. Сейчас есть представление о том, что ситуация в Чечне стабилизирована, если можно так сказать, во многом за счет наличия фактора Кадырова. И политологи подтверждают этим рейтингом, что они не представляют себе возможность скорой или на среднесрочную перспективу замены главы Чечни.
О.Пашина
―
То есть если изучить этот рейтинг, то мы можем понять, что экономическая ситуация в регионе не влияет на выживаемость губернатора, коррупционные какие-то скандалы и дела не влияют. А что влияет, особенно учитывая грядущие выборы президента?О.Сысуев: Женщин в большой политике стало гораздо больше. И это хорошо
О.Сысуев
―
Надо иметь в виду, что экономическая ситуация в регионе и бюджетная обеспеченность, если мы включим понятие бюджетная обеспеченность, в том числе, и дотации из федерального бюджета, в Чеченской республики на протяжении 10-15 лет становилась все лучше и лучше. И в этом во многом заслуга лоббистских усилий главы Республики. И, мне кажется, если вы спросите людей в Чечне многих, найдете тому подтверждение не только у политологов, но и у них тоже. Они вам скажут, что да, они видят это – они видят, как меняется Грозный, они видят, как улучшается какая-то социальная, культурная жизнь. В футбол играет команда «Терек» успешно и прочие вещи. И поэтому экономическая ситуация, если мы говорим о бюджетной обеспеченности, она мне представляется таким образом.
И.Воробьева
―
Я бы хотела буквально ненадолго занять время эфира, сказать, что мы обсуждали тему наземной операции в Сирии. Сейчас по новостям вы услышите наверняка подробнее, но Валентина Матвиенко та самая, о которой мы говорили, о вооруженном конфликте сказал, что как сообщает «Интерфакс» задействовать российские войска в наземной операции в Сирии не планируется.Я напомню нашим слушателям, что это дневной «Разворот», рубрика «Персонально ваш». Сегодня у нас в гостях первый заместитель председателя Совета директоров «Альфа Банка», в прошлом вице-премьер правительства России Олег Сысуев. Мы через несколько минут продолжим программу.
НОВОСТИ
15 часов, 35 минут в столице. Продолжается программа «Персонально ваш». Сегодня это первый заместитель председателя Совета директоров «Альфа Банка», в прошлом вице-премьер правительства России Олег Сысуев. Олег Николаевич, эта история с РБК и с этой судебной разборкой. Как вы считаете, насколько эта история важна и для журналистики и для бизнеса, и для власти?
О.Сысуев
―
Мне кажется, эта история важна для журналистики, она важна, безусловно, для бизнеса, поскольку они решили обратиться в суд о защите собственной чести и достоинства. Но, мне кажется в несравненно большей степени это важно для общественно-политического восприятия того, что у нас происходит со СМИ, с их свободой, с влиянием государства на СМИ и так далее. И, безусловно, я не знаю всех деталей и тонкостей, не следил пристально за рассмотрением в суде этого дела. Знаю, что сумма иска была снижена в какие-то сотни раз…
И.Воробьева
―
В тысячи.
О.Сысуев
―
В тысячи раз тем более, но все равно факт признания вины РБК состоялся и, мне кажется, что в целом, если оценивать перспективу развития гражданского общества, извините за этот пафос, - это плохо. Когда фактически суд признает, что ущерб-то не был нанесен, поскольку снижена сумма иска в столько раз, но все равно решили наказать тем, то признали выступление газеты, этого ресурса медийного неправильным. Потому что известно, что у нас, как во многих других сферах, и в этой важнейшей сфере СМИ последние десять лет практически монопольно за редким исключением государство владеет СМИ, особенно мощными, сильными, всеохватывающими электронными СМ. И кажется, что для нас важно, чтобы независимые СМИ не чувствовали свою ущербность и не чувствовали своей вины. Потому что, мне кажется, что этот сектор, он крайне важен, его развитие крайне важно для нашего будущего.
О.Пашина
―
Олег Николаевич, понятно, что такая сумма иска изначально в 3 миллиарда – это, конечно, для того, чтобы напугать, как отмечали участники процесса. Журналисту Максиму Товкайло, например, чтобы возместить этот ущерб, если бы он был признан, нужно было бы работать 2,5 тысячи лет. Тем не менее, будем говорить вполне вменяемая сумма ущерба – 400 тысяч. То есть напугали, но не очень. Это такой знак? Что он значит? Что писать об определенном бизнесе можно, но осторожно или все-таки не нужно? Суд таким решением что продемонстрировал журналистам?О.Сысуев: Я не звонил главным редакторам, не просил их разобраться с журналистами
О.Сысуев
―
Да, суд продемонстрировал именно это – то, о чем вы говорите, мне кажется, что есть у нас – сейчас это уже стало распространенным и ярким мемом, та самая «двойная сплошная», пересекать которую вы не имеете права. Она, к сожалению, у нас – эта двойная сплошная – трактуется совершенно по-разному. Двойная сплошная – это, по-моему, примерно так: прежде чем сделать движение средству массовой информации, особенно независимому по свое дороге влево или вправо, он должен позвонить куда следует и сказать, что а это вот будет пересечением двойной сплошной или не будет? Вот, видимо, идеальный образ власти и СМИ, который видится сейчас.
О.Пашина
―
А судебная система в этом конкретном деле она не понимает, что она себя компрометирует, демонстрируя, что она тоже должна будет позвонить куда надо в случае вынесения каких-то решений? Или это уже никого не удивляет, все привыкли?
О.Сысуев
―
Мне кажется, это общее место по поводу зависимости или независимости нашей судебной системы. Я даже не стал бы сейчас пространно говорить на эту тему. Понятно, как у нас осуществляется правосудие.
О.Пашина
―
То есть судебная система уже поняла правила игры, журналисты пока не поняли – им объясняют на практике.
О.Сысуев
―
Мне кажется, да. И тому много очень примеров.
И.Воробьева
―
Может быть, все дело в фамилии Сечина?
О.Сысуев
―
Ну, Сечин – глава крупнейшей государственной компании. Мне кажется, все дело в политике усиления роли государства, назовем это так мягко и в общем.
И.Воробьева
―
Наши слушатели спрашивают, вы, Олег Николаевич, когда занимали самые разные посты, наверняка же про вас писали журналисты что-нибудь гадкое – как вы реагировали на все?
О.Сысуев
―
Когда про меня писали гадкое – было это, правда, не очень часто, поэтому я в этом смысле не очень тренированных человек – но мне было страшно обидно. Кстати, было это и в Москве, и было это как раз у издания, которое вчера, по-моему, отмечало день рождения. И я по провинциальной наивности пригласил журналистку к себе в Белый дом и думаю: ну, сейчас я ей расскажу все как есть на самом деле и объясню, что это все не так; она посмотрим в мои честные, неподкупные лучезарные очи и сразу, так сказать, проникнется огромной любовью к вице-премьеру и напишет все совсем по-другому.Пришла девушка, блондинка, как сейчас помню. Я ей, действительно, в сердцах и от души рассказал, что есть на самом деле. Она мило очень себя вела, мы с ней очень хорошо расстались. И потом, уже в другой статье она написала, что «этот идиот не нашел ничего лучше, как пригласить меня к себе и пытался уговорить меня, чтобы я опровергла собственную статью». Вот, собственно, мой опыт взаимоотношений в мое время и со мной лично.
О.Пашина
―
Тем не менее, в суд вы не подавали, миллиардные иски не предъявляли защиты репутации и честного имени.
О.Сысуев
―
В суд не подавали.
И.Воробьева
―
Ну, в общем, такие, не белые и пушистые журналисты, которых от всего надо защищать в нашей стране.
О.Сысуев
―
Понимаете, дело же вот в чем. Я не пытался расправиться. Хотя, видимо, у меня были для этого возможности, поскольку в ту по-русски я, в том числе, курировал и дивизион СМИ. Я не звонил главным редакторам, не просил их разобраться со своими журналистами и прочее. Тогда совершенно другое время было в этом отношении. Да что там говорить! Посмотрите фильм «Слишком свободный человек». Там по поводу роли СМИ и взаимоотношений с нашей власти в 97-м году очень многое красочно и подробно рассказано.
И.Воробьева
―
Это правда. Да, я тоже посмотрела этот фильм и тоже отметила это про себя. Но, вообще, как раз я и хотела спросить. Ведь совершенно же другое время было. А это время – имеется в виду – свободной прессы закончилось, когда разгромили НТВ или раньше? Или это все еще в 96-м закончилось, когда пресса сыграла огромную роль в том, чтобы Ельцин стал президентом?
О.Сысуев
―
Я думаю, что то, что происходило с нашим правительством и планомерное закапывание его под самое некуда, собственно, тоже явилось причиной того, что мы сейчас имеем со СМИ. Это был очень хороший урок для власти и для власть предержащих у держащих, в том числе, что распускать-то СМИ нельзя. Но тогда другая ситуация была. Ими владели те, кто хотел активно участвовать не только в бизнесе, но и в политической жизни Российской Федерации. И поэтому государство почло за лучшее, чем отдавать это каким-то очередным олигархам, забрать себе все это дело. И вот сейчас это не очень простой вопрос – какая система лучше – это не очень простой вопрос.О.Сысуев: Бюджету нужны деньги, и бюджет будет ради этого делать всё
О.Пашина
―
А меня интересует аудитория. Понятно, что у РБК и у немногочисленных СМИ подобного рода была определенная аудитория, на которую они ориентировались: высокообразованная, с высокими доходами, что-то могущая и решающая в этой жизни. Если журналисты РБК и все остальные поймут правила игры и начнут играть по правилам, где будет брать информацию эта аудитория? Ну, не «Первый канал»…
О.Сысуев
―
Мне кажется, что со сменой руководства – я читаю газету РБК – и очевидно, что они уже все поняли. И тон публикаций в РБК, на мой вкус, стал очень осторожным. И они, все-таки, нащупывают приближение к этой двойной сплошной. И я думаю, что нам еще долго с вами предстоит не увидеть на страницах этого издания чего-то сенсационного нового и острого.
И.Воробьева
―
Продолжается в Кирове еще судебный процесс по делу Кировлеса. И в общем и целом обсуждают, если мы говорим по большому счету с политической с точки зрения, не с юридической, что Алексею Навальному просто всячески отрезают любые пути к участию в выборах. Алексей Навальный неужели так успешен в участии в выборах? Почему так боятся этого?
О.Сысуев
―
Я не возьмусь сейчас оценивать перспективы Алексея Навального в выборах, но он был успешен. Он набрал сколько голосов, в Москве?
И.Воробьева
―
Много.
О.Сысуев
―
Больше 20, по-моему, процентов. Это огромный, мне кажется, большой успех для дебютного фактически политика, если иметь в виду его выступления публичные. Но я не думаю, что здесь есть какая-то, на самом высоком уровне спланированная акция по выведению Алексея Навального из политической жизни. Мне кажется, что это реализация установок, которые для себя сделали силовые структуры в отношении этого персонажа, и они так понимают свой долг, которым они хотят исполнить свою миссию перед власть вышестоящей – вот мое представление об этом.
И.Воробьева
―
Чтобы не запутать наших слушателей 27 с лишним процентов голосов получил Алексей Навальный на выборах.
О.Сысуев
―
Это огромный успех.
И.Воробьева
―
Еще хотелось бы попросить вас объяснить нам, что и как. Потому что вот председатель Счетной палаты Татьяна Голикова в интервью журналу «Огонек» сказала, что Резервный фонд будет исчерпан полностью в 2017 году. После этого должна начаться паника, или он и должен быть исчерпан в какое-то ближайшее время?
О.Сысуев
―
Я думаю, что серьезные наблюдатели, участники экономической жизни в России все это видят, отслеживают. И не случайно другое событие, которое состоялось – приватизация пакета «Роснефти» произошла так скоро и вызывала большое количество вопросов. А все, в общем, очень просто: бюджету нужны деньги, и бюджет будет ради этого делать всё. И будет это, конечно, облекать в какую-то конкурентную бизнес-картинку.На самом деле задача одна – это, собственно, было и при покупке «Башнефти» со стороны «Роснефти» - это самый короткий, самый быстрый и эффективный путь доставки денег в бюджет Российской Федерации вследствие того, что он испытывает большие проблемы из-за установившейся цены на нефть, являющейся главным источников доходов нашего бюджета.
Из этой же серии, собственно, наша активность высокая в процессе регулирования добычи нефти в ОПЕК и вне ОПЕК. Всё это звенья одной и той же цепи и пункт решения одной и той же проблемы насыщения бюджета Российской Федерации. И в этом отношении руководитель Счетной палаты, она, собственно, просто исполнила свой долг – предупредила о рисках, которые очевидны.
О.Пашина
―
А для рядового обывателя, что это означает? Или это ничего не означает? Какая, собственно, нам разница, откуда будут черпаться эти деньги: из Фонда национального благосостояния, из Резервного фонда, еще как-нибудь назовут – для рядового человека?
О.Сысуев
―
Если бы, как мы с вами говорили, бездонным был Резервный фонд, это бы ничего не означало. Но он имеет свои параметры, - и поэтому я все время, когда участвую в эфире, мне приходится вспоминать времена 97-98-го годов – означает, что тогда, при определенных параметрах бюджета и цены на нефть были долги по заработной плате и пенсия – пенсиям, хочу напомнить об этом – причем они доходили до 5-6 месяцев – вот, что означают для рядового обывателя теоретически эти проблемы.
О.Пашина
―
Еще один соцопрос, так сказать, на закуску. Это «Левада Центр»: 64% опрошенных в ноябре заявили, что параметры великой державы определяются высоким благосостоянием граждан. То есть россияне все меньше ассоциируют понятие великой державы с великим прошлым, с масштабами и просторами страны. Сколько нам по телевизору не говорят, не напоминают, что мы победили в Великой Отечественной войне, 64% говорят: Это все хорошо, но главное – наше благосостояние.
О.Сысуев
―
Вы знаете, я, во-первых, очень порадовался результатам этого соцопроса. Во-вторых, для меня это явилось сюрпризом, честно говоря. И в-третьих, я стал задумываться, почему. И если это, на самом деле, отступление телевизора перед другими средствами коммуникации, в частности, интернетом, то, мне кажется, что это результаты, которые, вообще говоря, приведут нас к совершенно другому качеству состояния электората. Мы с вами видим, что происходит на «ящике». Там изменений в лучшую сторону, грубо говоря, с нашей точки зрения, нет. Значит, люди начали просто черпать информацию из других источников, как-то по-другому просто думать.
О.Пашина
―
А, может быть, они из холодильников начали черпать информацию?
И.Воробьева
―
Благосостояние упало очень сильно.
О.Пашина
―
Посмотрели телевизор, пошли за колбаской – а там нет. Почему нет?
И.Воробьева
―
Во-первых, продукты исчезли, те, к которым люди, так или иначе, привыкли.
О.Сысуев
―
А что, например, исчезло?
И.Воробьева
―
Сыр, например, исчез, мясо какое-то исчезло.
О.Сысуев
―
Швейцарский. Мне кажется, что эта часть электората, она не очень влияет…
И.Воробьева
―
А почему нет? Я же не говорю о каким-то самых очень дорогих сырах. Но был же сыр, который стоил средних денег и он, действительно, по вкусу очень сильно отличается от того, что представляет собой сырный продукт, условно говоря. Люди же видят. Даже если они не могут этого позволить себе купить, они же видят, чего есть в магазинах и чего нет в магазинах, что было в магазинах и что исчезло с полок магазинов, понимаете. Слушайте, у нас же в этой студии куча людей… все говорят, что денег стало меньше, что все подорожало, а денег осталось столько же. Люди должны были это почувствовать. Ну, как же так?
О.Пашина
―
Каждый день все ходят в магазин. Вчера потратил, условно, 300 рублей, сегодня – 500.
И.Воробьева
―
Ну да, они должны же были почувствовать.
О.Пашина
―
Как-то не так радостно уже от событий в Сирии.
И.Воробьева
―
Патриотические речи уже не работают больше. Задумался Олег Николаевич.
О.Сысуев
―
Я задумался, да. Я обещаю вам, что я как-то буду на эту тему думать, видимо, я из другого слоя покупателей наших магазинов или не покупателей вообще, потому что у меня по распределению домашних обязанностей другой человек этим занимается – под названием жена. Я ее спрошу.
И.Воробьева
―
Слушайте, интересно, вы же смотрели послание президента?
О.Сысуев
―
Нет. Первый раз не смотрел и боялся, что мне в очередной раз позвонят журналисты и я буду молчать как баран и ничего не отвечу. Кстати, как я знаю, по оценкам других экспертов, которым я доверяю, в общем, не большая была бы разница: смотрел я или не смотрел.
И.Воробьева
―
Все правильно. Мне всегда было интересно. Когда президент говорит, что фиг с ними с санкциями – ну, это я так, в вольном переводе – пусть будут санкции, мы все стерпим, мы все сможем – он к кому обращается, Олег Николаевич: он к себе обращается, к правительству обращается или к людям обращается?
О.Сысуев
―
Нет-нет, надо иметь в виду, что послание, как мне кажется – еще раз говорю, что я его не слышал, я говорю вообще о послании – последние годы – это акт публичной политики, который, в общем, в строен в систему поддержания и повышение рейтинга. И, конечно, мне кажется, президент говорит о вещах, которые по крайней мере бы не отвращали людей от власти и оценивали то, что она делает. И он, конечно, обращается в этот ящик, который люди смотрят.
И.Воробьева
―
Ну, что же, а мы вещаем из ящика, который люди слушают. Спасибо большое мы говорим нашему гостю. Персонально ваш бывший вице-премьер правительства России, первый заместитель председателя совета директоров «Альфа Банка» Олег Сысуев.