Алексей Венедиктов - Персонально ваш - 2016-11-12
С.Бунтман
―
14 часов и скоро 7 минут. Персонально ваш главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Алеша, добрый день!
А.Венедиктов
―
Добрый.
С.Бунтман
―
Основная часть вопросов – про выборы в США и перспективы. «Считаете ли вы победу Трампа, - пишет Александр Малышев у нас «ВКонтакте», - популярность Национального фронта Марин Ле Пен в Франции, брексит, рост националистических настроений звеньями одной цепи, кризисом либеральных ценностей западного общества и началом раскола?»
А.Венедиктов
―
С точки зрения либеральных ценностей господин Трамп гораздо более приверженец либеральным ценностям, на мой взгляд, чем Барак Обама, Берни Сандерс и Хиллари Клинтон вместе взятые.
С.Бунтман
―
Как ты понимаешь либеральные ценности.
А.Венедиктов
―
Нет, как Александр понимает либеральные ценности. Это свобода и свобода рынка. Это свобода в широком смысле. Либерализм – это свободы. Поэтому свобода предпринимательства не ограничивающаяся строгими рамками. Свобода слова – я хотел бы сказать, что Трамп поприветствовал тех, кто выступает против него, грубо говоря. «Основа нашей демократии, - сказал Трамп - это свобода слова». Еще раз повторю, что это не герой моего романа, Трамп, совсем не герой моего романа, но в этом смысле, если относиться к этому хирургически и терапевтически – как угодно – то если говорить о либеральные ценностях, это рынок, прежде всего, это индивидуальные свободы. Это Трамп, конечно, ого-го-го!.. Поэтому не надо здесь играть словами.На самом деле, я просто хотел сказать последние данные: Клинтон опережает Трампа более чем на полмиллиона голосов. Это в смысле того, что «Америка решила…». Давайте, когда мы говорим, Америка, мы говорим, избирательная система такая, какая она есть, совершенно законная, я подчеркну, абсолютно законная, которая существует уже более 300 лет. Я думаю, надо сделать отдельную передачу, почему отцы основатели решили вот таким образом ее сделать и что сейчас происходит с ней. Тем не менее, Трамп – законно избранный президент. Это видно по штатам. Я смотрел внимательно сейчас, готовясь к передаче. При этом надо признать, что более чем на полмиллиона голосов – 550 тысяч сейчас - Хиллари Клинтон опережает Трампа.
С.Бунтман
―
Может быть, корректней тогда сказать: штаты решили выбрать Трампа?
А.Венедиктов
―
Все равно, какая разница? Это все лингвистические ухищрения, которые ничего не решают. История в том, что Америка как была расколота всегда на две части на президентских выборах, так и осталась. Надо вспомнить, что в свое время Обама выиграл у Ромни 65 на 60 миллионов. У Трампа и у Хиллари - по 60 миллионов. То есть этот тот же самый раскол, хотя Обама, Ромни – два системных кандидата. Буш и, соответственно, Гор тоже по 60 или 58 миллионов, я сейчас точно не помню. На самом деле, разное видение достижения цели всегда существовали. Я понимаю то разочарование, которое у значительной части продвинутого городского населения. Сейчас скажу, если интересно, как голосовали и почему, я приготовился. Я вам могу сказать, например, что мужчины, у которых есть семьи, 37 - за Клинтон, 58 – за Трампа. Соответственно, женщины, у которых есть семьи, соответственно, 49 на 47. А вот неженатые мужчины – скорее, за Клинтон – 46. Поди объясни.Дальше, какие есть интересные. Белые мужчины - 63% за Трампа, 31% за Клинтон. Что интересно, белые женщины – 53% за Трампа, 43% за Клинтон. Сережа, а вот такой вопрос тебе. Сейчас же там запретить въезд мусульманам… А ты знаешь, какой процент населения относит себя к мусульманам в США?
А. Венедиктов: Трамп гораздо более приверженец либеральным ценностям, чем Обама, Сандерс и Клинтон вместе взятые
С.Бунтман
―
Нет, не знаю просто даже.
А.Венедиктов
―
Хорошо сидишь?
С.Бунтман
―
Да, очень.
А.Венедиктов
―
0,6% Полпроцента, чуть больше! Это к вопросу о ситуации… Ну, понятно, как голосовали мусульмане. Я хотел еще привести несколько примеров очень интересных. Возрастная категория. Молодое население 18-24 года всех рас – 56 за Хиллари, 55 за Трампа. Следующая возрастная: 25-29 лет – 53 за Хиллари, 39 за Трампа. Следующая категория: 30 – 40 лет. Хиллари – 51, Трамп – 40. И вот эта вся молодая часть от 18 до 40 лет – это 36% проголосовавших. Они проголосовали за Хиллари. А вот другая часть населения, от 40 до 108, скажем так Трамп побеждает приблизительно 45 на 53, и это у нас, соответственно, 64% населения голосовавших. Интересно?
С.Бунтман
―
Да, это очень интересно, потому что вот этот возрастной срез молодой, он, получается, на этих выборах имел очень косвенное представительство, только Хиллари. Он не имеет лидеров в той или другой партии, который видит развитие США интересное для молодежи.
А.Венедиктов
―
Я тебе только цифры. Трактуйте как хотите.
С.Бунтман
―
Вот я и трактую.
А.Венедиктов
―
Самая бедная часть населения, у которого годовой доход до 30 тысяч долларов за кого?
С.Бунтман
―
За Трампа, я думаю, нет?
А.Венедиктов
―
И я такой был умный Чтобы мы были такими умные как богатые. 53% - Клинтон, 41% Трамп. Следующие по бедности: 30-50 тысяч годового дохода.
С.Бунтман
―
Оскорбление российским слушателям - бедные.
А.Венедиктов
―
Самые бедные. 51 – Хиллари, 42- Трамп. Все остальные категории населения, свыше 50 тысяч годового дохода – Трамп.
С.Бунтман
―
Слушай, а этот пресловутый рабочий класс.
А.Венедиктов
―
Пресловутый рабочий класс – это средний, это 50-100, и они – 46 на 50.
С.Бунтман
―
Рабочий класс – это те, кто занимается рабочим трудом…
А.Венедиктов
―
Рабочие, фермеры. До 100 тысяч годового дохода. То есть на самом деле много мифов про бедных, которые за Трампа и так далее. Нет, средний класс проголосовал за Трампа, богатые проголосовали за Трампа. Но самое интересное, что эти до 50 тысяч составляют треть населения Америки – 36%. Это дает нам возможности более внимательно вглядываться в то, что произошло. На самом деле – Сережа, внимание! - ничего не произошло в том смысле, что все решилось 105 тысячами голосов. Если бы 105 тысяч избирателей в 3-х штатах - Пенсильвания, Мичиган, Висконсин – проголосовали бы. 100 тысяч из 120 проголосовавших миллионов в обратную сторону. Даже не 100, там разрыв 100, значит, 52 тысячи – то тогда бы Клинтон стала президентом. Очень интересная история. Красивая! Читай…
С.Бунтман
―
Дорогой Александр, мы вернемся и к популизму и к национализму…
А.Венедиктов
―
Нет, это я готов отвечать. Я хотел бы закончить со Штатами.
С.Бунтман
―
Да-да-да. И я хочу в связи с этим задать вопрос. Скажи мне, пожалуйста, вот такой небольшой перевес, очень большая молодая часть, которая голосовала за Хиллари – как это влияет на стабильность положения президента, на стабильность его решений?..
А.Венедиктов
―
Как влияет? Его конституционные права не увеличиваются и не уменьшаются оттого, какими голосами он избран. Я хочу рассказать одну историю, если ты мне позволишь. Очень много мифов, что 5 раз большинство голосовало за одного, а президентом стал другой – 5 раз за всю историю Америки, за всю историю выборов - 5 раз. Из них 3 – в 19-м веке, и 2 в 21-м. Ни разу в 20-м такого не было, я бы хотел на это внимание.Я посмотрел и взял на выбор один из таких случаев. Он оказался совсем сумасшедшим. Это выборы президента Америки 1876 года, через 12 лет после «окончания» гражданской войны.
С.Бунтман
―
А кого выбрали тогда?
А.Венедиктов
―
Вот сейчас расскажу. А неизвестно. Значит, история была такая. Демократы, которые в основном представляли рабовладельческие южные штаты и Нью-Йорк, такой был Тилден кандидат. И республиканцы, линкольновцы, скажем так. Его кандидатом был Хейз. Когда подсчитали, выяснилось, что побеждают южане, демократы, потому что комиссия в южных штатах – та же Флорида, Луизиана и Техас - отдали голоса, естественно, Демократам.Президент действующий Улисс Грант вводит войска после выборов в эти три южных штата, проголосовавших за демократа. Там 20 голосов суммарно. Победитель-то определяется ими. Он вводит войска, и тогда избирательные комиссии направляют в конгресс два протокола: один ноябрьский из этих трех штатов, где победили демократы; и другой – декабрьский, после ввода войск, где победил республиканец. И должен собраться конгресс, который решит, кто президент. Конгресс одним голосом 2 марта уже 77-го года отдает победу республиканцы, одним голосом, большинством – Хейзу.
На следующий день собирается палата представителей, которая 28 голосами отдает победу демократам – Тилдену.
А. Венедиктов: Средний класс проголосовал за Трампа, богатые проголосовали за Трампа
С.Бунтман
―
А то был сенат, да?
А.Венедиктов
―
Да. Грант вводит войска в Вашингтон, и окруженный войсками в Капитолии республиканец Хейз провозглашается президентом, тем самым одним голосом. Страна стояла на пороге гражданской войны из-за системы выборщиков.Дальше происходит компромисс. За то, что демократ признает Хейза, выводятся войска из всех южных штатов, федеральные войска. Ну, там большой компромисс – компромисс по избирательному праву. Например, возникает так называемый дедушкин голос в результате всей этой истории компромисса, когда в южных штатах черные имеют права голоса только те, кто имели до гражданской войны, дедушка которых мог голосовать, остальные лишаются этого права, хотя сначала имели при Линкольне. Ты понимаешь, что произошло в 1876-м году? Мы про это ничего не знаем. Войска президента!.. А почему в Вашингтон войска? Массовые протесты. Потому что, Нью-Йорк проголосовал за Тилдена. Он был губернатором Нью-Йорка, за демократа. И люди из Нью-Йорка поехали в Вашингтон, помешать провозглашению Хейза. Вот такая история противовесов сработала и не допустила гражданской войны. Сенат – так, палата представителей – так, южные штаты – так, северные - так. Нашли компромисс, войны не случилось. А могла.
С.Бунтман
―
Думаешь, если бы Улисс Грант, герой гражданской войны…
А.Венедиктов
―
Президент Улисс Грант.
С.Бунтман
―
Если бы он не ввел войска в южные штаты и избрали бы демократа…
А.Венедиктов
―
Могла быть вторая война.
С.Бунтман
―
Тоже было бы…
А.Венедиктов
―
Могла бы быть война, но это все гадание. Я тебе рассказываю, как это работает. Я всех призываю посмотреть в интернете. Ищите «американские выборы президента 1876 года». Когда голосов больше реально собрал демократ Тилден. Демократы, напомню, демократическая партия поддерживалась рабовладельческим югом. А республиканцы - это были люди Линкольна. Это безумно интересная история.
С.Бунтман
―
Здесь спрашивают, вот ты данные статистические читал. Это из какого источника?
А.Венедиктов
―
Ребята, вы открываете президентские выборы 2016 в Америке, соответственно, ищите демографический расклад выборов в интернете. Это множество каналов и институтов проводили опросы и этот средний опрос, сводный опрос. И CNN, ABC, и «Рейтер» и «Фокс» и «Вашингтон пост» это все собрали, сделали среднюю выборку. Там еще очень много разных показателей. Чтобы не отнимать время в эфире… Вы сами сможете посмотреть.Теперь, что касается отношений. Тут я думаю, главное другое. У России есть свои интересы, которые так понимает руководство России. У американцев есть свои интересы, которые так понимает новое руководство Америки. Я вам скажу только одно. Я посмотрел на людей, которые идут в хвосте у Трампа. В чем история интересная с Трампом. Она в том, что у него не было свой политической команды. Трамп бизнесмен, Трамп шоумен, Трамп телевизионный менеджер. Но Трамп не был политиком, он не избирался, у него своего стаффа. У него стафф появился только в момент избирательной кампании. И среди его стаффа стали вдруг возникать известные вам люди: Рудольф Джулиани, знамениты мэр Нью-Йорка. Мы видим, что среди людей, которые могут претендовать по пост госсекретаря, то есть определять внешнюю политику – это Ньют Гингрич или Джон Болтон, бывший представитель в Совете безопасности ООН при Бушах.
Ньют Гингрич был председателем палаты представителей, по-моему, при Клинтоне. То есть республиканец Гингрич возглавлял при Клинтоне оппозиционную палату представителей, то есть, грубо говоря, Государственную думу. То есть это люди крайне правых, консервативных взглядов, тех, кого мы упорно называли русофобами всю дорогу, а Болтон – рядом с ним Кондолиза Райс – это белая овечка или Колин Пауэлл, серьезно. Это сторонники войны в Ираке в свое время, в 2003 году. Это сторонники вторжения в Афганистан в свое время, в 2001 году. Это очень серьезные дяди. Это просто надо понимать. Сейчас на пост министра обороны, скорей всего, будет номинирована женщина Келли Айотт, она проиграла сейчас Нью-Гемпшир. Посмотрите ее голосование по списку Магнитского, по поддержке Украины. Например, тот же Гингрич и Айотт выступали за то, чтобы поставлять Украине летальное оружие. Вот эти люди будут влиять на президента Трампа. Поэтому Марго Симоньян может сколь угодно ездить с американским флажком от радости по Москве. Мы увидим, что будет. Давайте не гадать. Мы увидим.
Вот, собственно, что можно сказать. Больше ничего сказать нельзя, на самом деле, по американским выборам. Я только хочу обратить ваше внимание. У нас, конечно, фантастическое письма Арона Соркина, знаменитого голливудского продюсера на сайте «Эха». Обращение к маме и к дочери: «Как мы просрали эти выборы»
С.Бунтман
―
Такая буча в интернете.
А.Венедиктов
―
Он умеет, он сценарист «Западное крыло» (Белого дома). Он сценарист сериала «Новости» - «Newsroom». Это человек, который хорошо здесь знает, как устроена американская политическая власть. Один из самых виднейших специалистов политических сериалов. Зайдите, почитайте.
А. Венедиктов: 2016 год – это год соцсетей, когда кандидатам уже и медиа не нужны.
С.Бунтман
―
Алексей Венедиктов. Теперь о национализме.
А.Венедиктов
―
Да. Важная история. Мне кажется, что это конец определенной эпохи. Не скажу конец – перелом. Так, как случилось это в 1960 году Никсон – Кеннеди. Что случилось Никсон – Кеннеди в 60-м году. 100 тысяч разрыв, победа Кеннеди, которую принесли первые телевизионные дебаты. Что случилось с ним, почему я про это говорю? Никсон и консервативная часть общества – те же медиа, политологи – недооценили телевидение, и Никсон пришел небритый, плохо выспавшийся, с такими мешками… Даже у Никсона не было гримера. И молодой, красивый, обаятельный Кеннеди выиграл не содержанием программы, а видом. Понимаешь, да? А разрыв был минимальный. И с этого момента телевидение, картинка стала частенько догонять и перекрывать суть дебатов. Коммуникации изменились. Если раньше основной коммуникацией были даже не газеты для избирателя а митинги, то есть личное присутствие, то сейчас на митинги можно не ходить, их можно смотреть по телевизору. И картинка красивше и кандидат ближе, понимаешь? Это было с 60-го по нынешний год, по 2016, 56 лет.И когда у нас была мадам Клинтон в 2009 году госсекретарем, прямо за 30 секунд до передачи я вдруг увидел, как под камерой – а у нас стояло здесь телевидение и американское и наше – возникает некая женщина, подходит к уже сидящей Хиллари Клинтон напротив меня и прикладывает ей руку не с левой на правую, а с правой на левую - и уходит молча. «Шо це таке?» - подумал я. Но там пошел эфир, я уже забыл.
С.Бунтман
―
Психология.
А.Венедиктов
―
Нет, Сережа. Вот поэтому ты не смог бы… Ты бы смог консультировать Хиллари, но не смог бы консультировать Трампа. Объясняю. Я потом посла спрашиваю: «Это кто? Это пиарщик?» Он говорит: «Нет, эта женщина, у которой телевизионный глаз. Она видит не как видит, а видит, как будет на экране». Видимо, то ли рука поблескивала, то ли кольцо играло. Она взяла и закрыла кольцо рукой. То есть на самом деле картинка – такие вещи очень важны. Сейчас этого оказывается недостаточно 2016 год – это год соцсетей, когда кандидатам уже и медиа не нужны. Они обращались напрямую через свои медиа.
С.Бунтман
―
То есть им не нужны традиционные медиа?
А.Венедиктов
―
Нет, они нужны, но плюс главное – он выходит напрямую без посредника, без традиционного телевидения. Я же говорил… Я проверил это уже после. В Твиттере у Трампа 13,5 миллионов фолловеров, а у Клинтон, госсекретаря США – 10. Более того, я посмотрел, как расходовали деньги кандидаты. На Digital Media у Клинтон – 0, а у Трампа – 48 миллионов. С учетом того что у Трампа всего было на медиа, по-моему, 93 миллиона – половина… Нет, сейчас соврал, не взял бумажку… 19 миллионов на Digital Media из 90 – 20%, а у Клинтон – 0.
С.Бунтман
―
Слушай, а в 12-м такого не было.
А.Венедиктов
―
Не было. В 12-м и в 8-м Обама впервые стал использовать, но это не было основным. Он через сети деньги собирал, он не обращался. Я посмотрел. И вот то, что новая эпоха, когда ты обращаешься напрямую… это к разговору о правых. Я думаю, то есть я не думаю, по Франции я знаю, по Германии я думаю – в следующем году выборы в Германии и во Франции, в Германии новый канцлер, ну, парламентские и президент во Франции – я думаю, что в Германии и знаю, что во Франции, во всяком случае, мои друзья в штаба Саркози рассказали мне, что они судорожно пересматривают всю кампанию после Трампа: обращение напрямую, соцсети – короткие… Соцсети – это что? Это значит, коротко. Это значит лозунговость. А лозунговость всегда значит радикализм, когда нет оценки. Когда у тебя не оценка, а сказать: «Все вы, луизиане, бараны!» - вот это радикальность. А вот те, у кого 50 тысяч, они уже не бараны, они уже овечки. Нет, такого не будет, уже не влезает, не хватает символов. То есть, на самом деле, формат стал диктовать, как формат телевидения, правила компании в 60-м году, и, когда это понял Кеннеди, он выиграл. А сейчас формат соцсетей понял Трамп – digital – и он выиграл. И вот эти 100 тысяч, которые могли перейти – вот они там!
С.Бунтман
―
Они оттуда. Алексей Венедиктов персонально ваш. Продолжим через пять минут.НОВОСТИ
С.Бунтман
―
Алексей Венедиктов персонально ваш. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Можете писать. «У нас, - пишут здесь Алеша, - было то же самое на выборах мэра Москвы, только у нас не принимали решения принять результат мирной революции».
А.Венедиктов
―
Я не знаю, что за результат.
С.Бунтман
―
Здесь насчет выборов мэра Москвы здесь другая интересная… Это все фигня, извините. Другое – использование новых средств.
А.Венедиктов
―
Да. Вот как зовут человека, который это сказал…
С.Бунтман
―
Никак не зовут этого человека. Просто не подписался.
А.Венедиктов
―
Но обратиться как-то хотелось. Вы абсолютно правы вот, в чем. Абсолютно подавляющее преимущество в традиционных СМИ на выборах мэра Москвы в 13-м году было у Сергея Семеновича Собянина. Вы абсолютно правы. Я сейчас буду говорить о федеральных и московских СМИ. Я имею в виду, прежде всего те каналы, 93%, как потом был опрос – там люди получали во время выборов информацию. Да. Но абсолютное преимущество тогда, в 2013 году и в социальных сетях в интернете было у Навального, потому что команда мэра совершенно недооценила интернет, ни сайты, ни соцсети. Я думаю, что в условиях если не изоляции, скорее, изоляции в традиционных медиа за исключением некоторых (и ласково погладил себя по голове, в том числе, и тебя, Сережа), то именно социальные сети, именно интернет, очень умелое использование Алексеем Навальным интернет позволило ему достичь большого результата как информирование и дискуссии с населением.
А. Венедиктов: Только ленивый не говорит про досрочные выборы президента. Я считаю, что, скорей всего их не будет
С.Бунтман
―
Этого оказалось мало.
А.Венедиктов
―
Ну и что? Во-первых, это было 3 года назад. В 12-м году и у Обамы было мало.
С.Бунтман
―
А сейчас думаешь, сработало бы?
А.Венедиктов
―
А я не знаю. Если честно считать, как мы считали в 13-м году, конечно, сработало бы. Конечно, роль соцсетей повышается. Я думаю, что все кандидаты в мэры и президенты изучают этот феномен. И мы уже видим, как возникают сайты промэрские… Мы же видели сейчас на выборах – партии там тоже работали в соцсетях. То есть это растет, конечно, и произойдет выравнивание. Но практический результат Трамп показал. Небольшой отрыв. Я вам хочу сказать, что опросы давали преимущество Клинтон в 2%, я имею в виду общефедеральный опрос. А у нее полпроцента преимущество сейчас. То есть на самом деле в рамках ошибки – 1,5, ребята!
С.Бунтман
―
Подписался: Ринат.
А.Венедиктов
―
Спасибо большое, Ринат. Я хотел это сказать, вы меня натолкнули на мысль. Я хочу сказать, что на следующих выборах, если считать честно – я говорю о Москве, я не могу говорить о 13-ти регионах, где было 85 или 86, или 59 за «Единую Россию»; я напомню, что в Москве «Единая Россия» со своими 34% показала вот такой результат, который совпадает с опросным результатом – поэтому, если считать честно и это главная история, то, во всяком случае… еще раз, мы температуру можем смотреть, и вот температура такая: Навальный взял более четверти голосов. Это когда оппозиция брала при Путине больше четверти голосов? Я имею в виду не лакейная оппозиция. Когда и где? Только на выборах мэра Навальным.А вот посмотрите, пожалуйста, историю про «Яблоко», коль Ринат затронул тему Москвы. Смотрите, в среднем «Яблоко», как вы знаете, по Москве получило 9,5%. Интенсивная кампания, но в традиционных медиа. В Тушинском округе, где баллотировался Гудков, и где у него начальником штаба был безумный Кац – безумный в смысле человек увлеченный медиа – и основная кампания помимо встреч, вот этих митингов…
С.Бунтман
―
В хорошем смысле этого слова.
А.Венедиктов
―
В хорошем смысле этого слова, сказал бы Кобаладзе. …У него 20%. За счет чего? Вот надо думать над этим. Надо над этим думать. В два раза больше, чем у «Яблоко» по городу. За счет чего? Да, можно сказать, что и ПАРНАС поддержал. Да, поддержал. Сколько ПАРНАС по Москве? Поэтому это не инструмент. Я думаю, что соцсети так же, как телевизор, это не инструмент. Они – соцсети – меняют суть кампании, меняют образ кампании, меняют логику кампанию, меняют финансовые вливания кампании. Посмотрим, каким образом президентские выборы во Франции и парламентские в Германии изменят… Мы увидим, как это стилистически приняли к сведению. Потому что, если Марин Ле Пен, которая и так выходит во второй тур с «тридцаткой» в традиционном смысле этого слова, сейчас применит трамповскую технологию, а ее противники – там 70-летний Жюппе – проспит, условно говоря - там, правда идут молодые веселые ребята типа Макрона, посмотрим – то мы увидим, что это правда. По двум вещам: по брекситу и по выборам американским судить рано. Но, мне кажется, что и брексит и, соответственно, выборы американского президента показывают тренд. Знаешь, градусник может быть неисправен, но если температура вверх полезет, а не вниз все равно.
С.Бунтман
―
Пожалуй так. Скажи мне, а в брексите это проявилось?
А.Венедиктов
―
Конечно. Правые партии - (UKIP), крайне правая – Фарадж, который маргинал пока еще и был маргиналом, и эта партия была маргинальной, она собирала 8%. Это была единственная партия, которая целиком выступила за брексит. И они работали, поскольку традиционные медиа брезгливо относились к ним - ну, нацики такие – они работали в социальных… Они набросили те 2-3 процента, которые решили ситуацию. Там же нужно добросить-то всего ничего.
С.Бунтман
―
Владимир спрашивает: «А фальсификации на выборах в штатах были ли зафиксированы?»
А.Венедиктов
―
Я думаю, что кое-где был административный… Вот я вам про Гранта рассказал. Введение войск – это фальсификация или нет?! Два протокола… Понимаешь, избирательная комиссия Флориды, Луизианы и Техаса направили… Мы не знаем, возьмите сами в Вашингтоне и решайте. Подписаны теми же членами комиссии. Я думаю, что, конечно, где-то что-то могло быть. Но самое главное – это транзит власти и то, что Клинтон признала поражение, как в свое время Гор, а не стала требовать пересчета, введения войск для пересчета.Слушайте, я вам могу сказать, что Висконсине, скажем… нет, в Мичигане – там разрыв в 0,34%, там проголосовало 5 миллионов человек. А разрыв там в 11 тысяч. То есть 5 с половиной тысяч туда - и всё. Не стали. Ну, может быть, вот это самое главное – чтобы войска не вводить.
С.Бунтман
―
Вернемся на некоторое время к выборам, но в России. Вот здесь очень много людей спрашивают и в сетях и эсэмэсками. История со снятым интервью и вбросом насчет…
А.Венедиктов
―
С каким снятым интервью, извини?
А. Венедиктов: Эксперты не ходят на каналы. Эксперты изучают, смотрят цифры и дают рекомендации
С.Бунтман
―
Снятое интервью Соловья про возможность досрочных выборов президента в России.
А.Венедиктов
―
А чего там такого? Только ленивый не говорит про досрочные выборы президента. Я считаю, что, скорей всего их не будет. А зачем? Знаешь, у Владимира Владимировича есть такое выражение, когда ему задаешь какой-нибудь вопрос: «А вы не хотите сделать вот это…?» Он говорит: «А зачем?» Вот, а зачем? У президента хороший рейтинг. Если идут досрочные выборы. Он не может баллотироваться. А там должна быть какая-то цель, которую мы не видим, которую можно придумать. А затем, что он хочет слетать в космос. Ну, хорошо. На Марс.
С.Бунтман
―
А может быть не цель, а причина.
А.Венедиктов
―
А кому мешало управлять из больничной платы? Где это вообще мешало кому-то? Еще раз: а зачем? Я не вижу. А что касается снятия. Я понимаю, что с учетом того, что профессор Владимир Соловей последнее время чрезвычайно много знает.
С.Бунтман
―
Предугадывает.
А.Венедиктов
―
Знает, я сказал. Это не угадака. Извини меня, назначение… объявление в июне о переходе Володина в Государственную думу и приходе Кириенко – это знание, а не угадывание, извините меня.
С.Бунтман
―
Так же, как Вайно он знал.
А.Венедиктов
―
Не Кириенко – Вайно, именно Вайно я имел в виду. Это знание. Значит, все понимают, что у него есть хорошие знакомые, которые ему что-то рассказывают. И это означает, что если он что-то публикует, значит, многие могут подумать, что это не угадывание, а знание. И я знаю о той бешеной реакции, которая была в администрации по поводу интервью… Что такое сняли? Оно у нас на сайте.
С.Бунтман
―
Сам сайт его снял МК-шный.
А.Венедиктов
―
Но у нас на сайте… Гугл помнит все. Да, Рамблер помнит, а Рамблер – это Мамут, а Мамут – это Володин. Можно я тогда конспирологическую версию выстрою? А Рамблер не снял. «МК» снял, а Рамблер сервис не снял, Мамут не снял, Володин не снял. Ну? И тогда?..
С.Бунтман
―
Наверное, надо забыть об исчезновении каких-то вещей.
А.Венедиктов
―
Да, я тоже тебе должен сказать, что не успевают стирать. Главное – вовремя копировать, копипастом заниматься. Поэтому на нашем сайте, пожалуйста, посмотрите. Я, честно говоря, не вижу… То есть все может быть. Я знал, что Сергей Владиленович хочет уйти в политику с поста «Росатома». Я это знал, но я не знал, что он пойдет на место Володина и даже не считал эту тему. Хотя, в общем, неплохо понимаю, что происходит там. Это в голове одного человека. Если бы это была институция, если бы в России работали институты, то есть много источников знания, конструкций, тогда можно говорить и писать сценарии. Когда это в голове одного человека…Вот мне рассказали замечательную историю, например, что недавно Сергей Борисович Иванов стал появляться на своем рабочем месте. За ним сохранен кабинет в Кремле, старый кабинет Вайно. И он обращается с сотрудниками администрации так, как будто он самый важный человек. И мне тоже говорят: «Слушай, а может быть, Путин его отправил подлечиться, чтобы он в 18-м году стал кандидатом в президенты или на вот этой досрочке?» Я говорю: «Почему ты так решил?» - «Ну, потому что он так через губу разговаривает в Кремле со всеми. Стал очень важным». Он же отставник, пенсионер, а стал очень важным. Он же не водит на цепи леопардов своих? Понимаешь, это все конспирология. Если так задумал Владимир Владимирович – вернуть Сергея Борисовича через досрочные выборы или дать ему компенсацию за 2008-й год, ну, значит, так оно и будет. Значит, мы с этим будем жить. А на самом деле, это вторичные признаки, поскольку они делаются одним человеком, любящим сюрпризы, а Владимир Владимирович любит сюрпризы, поэтому чего тут гадать? Может быть, так, а может, этак. А может, вообще, Конституцию поменяет и Госсовет будет.
А. Венедиктов: Среди стаффа Трампа стали вдруг возникать известные люди: Рудольф Джулиани, Ньют Гингрич, Джон Болтон
С.Бунтман
―
Может быть, да, о чем и говорится здесь.
А.Венедиктов
―
Я этого не знаю. Такая возможность, когда все придумывает один человек, есть всегда. Возможность про Крым была. Помнишь, я говорил? С 8-го года я про это говорил. Ха-ха-ха! У меня тоже не было никакой информации. У меня только была убежденность в том, что после Абхазии не исключена вот эта история. Это одна чисто теоретическая задумка. А другая была – что у наших начальников разных частотность слова «Крым» в их речах очень много и резко увеличилась. И я тогда сделал вывод, что о Крыме идут какие-то разговоры, какие – не знаю.
С.Бунтман
―
Вот Сергей Москвитин спрашивает вдогонку к рассказу о переписке Суркова во времена Януковича: «А как вы считаете, рассматривался ли какой-то мирный (бесконфликтный) вариант присоединения Крыма?»
А.Венедиктов
―
Вы знаете, я сразу сделаю шаг назад и буду многословен. Я сейчас очень много читаю про 90-92 годы. И на каждом этапе, на каждом совещании, поверьте мне, у Горбачева сначала и у Ельцина потом стоял вопрос о Крыме. Не о присоединении, отсоединении - «А как же Крым?» – «Давайте отложим». – Ну, он же российский, он же случайно туда…». - «Ну, подождите, еще с Украиной, что ли ссорится? – говорил Горбачев. 91-й год, это после Фороса, - что я должен, с Кравчуком на эту тему? Я не буду с Кравчуком это обсуждать». Это ему там говорили в период создания Союза суверенных государств, это было до Фороса. «А Крым как же?» - спрашивали Горбачева. И Ельцин говорил: «А Крым-то должен быть где? У нас, в России! А как границы? У нас же будут самостоятельные государства».То есть, на самом деле, тема Крыма была… Поэтому после распада Советского Союза, я вас уверяю, не было ни одного украинского президента, который бы на это согласился добровольно. Вот ни одного. Ну, это невозможно. Это просто невозможно. Такие все разные: и Кравчук, и Кучма, и, соответственно, Ющенко, Янукович, возможно, Тимошенко – ни одного. Вот спроси их: «Вы согласны передать Крым?» Нет, это невозможно в электоральном смысле. Вы согласны Техас вернуть Мексике? Ну, послушайте!
А то, что разговоры были безусловно, и то, что предлагались самые разные ходы... давайте построим совместно Керченский мост. А украинские военные говорили «Нет». Это при Януковиче – Нет! И не по экономическим, как вы понимаете, причинам. Чтобы самоходки не ходили, что называется.
С.Бунтман
―
Плюс еще там с базами…
А.Венедиктов
―
Переговоры по базам посмотрите. Нет такого, так не бывает.
С.Бунтман
―
Я вернусь на секунду. Про вопрос «Зачем?» А вот если Соловей всегда показывал знания, то зачем ему гадать в этом интервью?
А.Венедиктов
―
Я думаю, что многие игроки, включая Владимира Владимировича в первую очередь довольно часто вбрасывают через людей, которые до того показали знания и проверяют, снимают реакцию. Элита. Не людей. Вы, голубчики, проголосуете за того, за кого Владимир Владимирович скажет, как показало голосование за Медведева в 2008 году. Вот, за кого скажет. Вот назначил бы Иванова – то же самое. Назначил бы Рогозина – то же самое. Назначил бы Лужкова – то же самое. Назначил бы Полтавченко - то же самое. Назначил бы Шойгу – то же самое. Вот кого поставил – за того и проголосуете. И это важно. Поэтому чего вбрасывать? А вот среди элиты… А пущай, значит, задницу поднимут и побегают. Пускай пошушукаются, а мы послушаем, потом распечатки почитаем «банные», кто как реагирует. Собственно говоря, что случилось-то с теми людьми, которые поддержали второй срок Медведева, который был тоже вброшен Кремлем? Они не вернулись в Кремль, или вернулись, но через черный ход. Вот Сурков, например. Зам главы аппарата правительства, зам главы аппарата правительства, зам главы администрации президента. Какой-то советник. Теперь отрабатывай на кухне самую грязную работу. Почему? Поддержал. Поверил. Лопухнулся.
С.Бунтман
―
У меня из того, что добрать… Здесь говорят, вы обещали держать слушателей в курсе дела Никиты Белых.
А.Венедиктов
―
Пока вчера суд, как вы знаете, подтвердил арест имущества. Ну, пока так. Пока будет в декабре мера пресечения рассматриваться.
С.Бунтман
―
Все тянется туда. И в эту сторону
А.Венедиктов
―
Во всяком случае Верховный главнокомандующий в курсе всех мелочей этого дела. И не только Следственный комитет его ставит в известность со своей стороны.
С.Бунтман
―
Понятно. Скажи, пожалуйста, Алеша, здесь продолжающаяся история. Уже вносится в Конституционный суд, что, в общем-то, никто не намерен платить…
А.Венедиктов
―
Ах какое удивление! Ой-ой-ой! А чего тут обсуждать? Этот закон принимался для этого. Закон о возможности неисполнения решений Европейского суда по правам человека принимался для того, чтобы не платить ЮКОСУ, а теперь это все юридическое оформление. Мы вам об этом говорили? Говорили. Получите.
С.Бунтман
―
Да, это было сделано для ЮКОСа. Но, как всегда, прекрасное поле сделать это вообще для всего.
А.Венедиктов
―
Но это было сделано для ЮКОСа.
С.Бунтман
―
Да, это было сделано для ЮКОСа. Вот мы с Трампа начали Трампом и окончим. Про эту эйфорию государственно-общественную…
А.Венедиктов
―
Да нет никакой эйфории, послушайте меня. Давно уже понятно, что существуют эксперты и комментаторы. Эксперты – это люди, которые либо разбираются, либо пытаются разобраться. Эксперты не ходят на каналы. Эксперты изучают, смотрят цифры и дают рекомендации. А комментаторы могут комментировать все от «Спартака» до «Манчестер Юнайтед». Или я бы даже сказал так: от «Спартака» до прогноза погоды. Вот о ни и ходят. И поэтому что там где-то аплодируют и кто ездит с флажками… Там еще Хирурга назови – все-таки Хирург и Марго будут ездить с американскими флажками. Ну, Хирург и так ездит… на чем он там – на «Харлее» или на чем он там? - и в куртке с американскими нашивками. Это люди, которые не глубоко. А эксперты - которые глубоко.
А. Венедиктов: Соцсети так же, как телевизор, это не инструмент. Они меняют суть кампании, меняют образ кампании
Например, в Кремле утром не было никакого праздника, потому что там сидят серьезные люди, которые понимают разницу между комментаторами, пропагандой и тем, чем им предстоит заниматься и объясняться с новой командой Трампа. И то же самое было по брекситу, когда некоторые устроили вакханалию радости. Насколько я знаю, насколько мне рассказывали, Путин их оборвал очень грубо на совещании: «Вы что говорите мне? Это же потрясение для Европы, значит, нас тоже будет трясти. Что мы выиграли-то? Чего вы радуетесь». Это так мне пересказали. В достаточно узком кругу. А в Думе – там хлопали. Ну, это же много там в думе экспертов, очень много клоунады. Я уж не говорю про каналы.
Знаешь, я среди этих экспертов, которых вы видите на телевизоре часто я провел опрос по количеству мусульман в США – тех, кто комментировал мусульман. Я тебе могу сказать: меньше 15% никто не называл. Это люди, которые обсуждают. Ребята, вы можете не знать, но посмотрите, можете сказать: секунду, я посмотрю. Так действуют серьезные люди: «Я не знаю, я посмотрю». Эта же цифра находится с одного щелчка: количество мусульман в США. Ну, всё. Эти говоруны… Поэтому пусть аплодируют, пусть ездят. Выглядят они глупо. А не важно, как они выглядят, потому что их изберут, если Путин скажет избрать. Их позовут на такой-то канал, потому что Алексей Алексеевич Громов скажет позвать. Их компактность не зависит от количества зрителей. Они клоуны. Но люди сходят в цирк. Я тоже люблю цирк. Я иногда смотрю цирк. Бывает.
С.Бунтман
―
Интересно будет, когда пропаганде придется поворачивать.
А.Венедиктов
―
Уже. Как с Турцией. Ты чего! У нас пропаганда кричала по поводу несправедливой системы выборов: Это что, выборы? Это что, демократия? Те же самые люди – они думают, что забыли, но Гугл помнит все – говорят: Вот настоящая демократия! Ребята, а как же, что вы кричали неделю назад? Они уже забыли. Но мы-то помним. Клоуны. Но Турция показала.
С.Бунтман
―
Турция – там в три секунды все изменилось.
А.Венедиктов
―
Я хочу последнее сказать. Сережа, извини, мы не успели. На сайте мы сейчас опубликовали статью из «Новой газеты» по поводу импичмента из-за Франции из-за той книги, о которой я вам говорил.
С.Бунтман
―
Журналистам все рассказывает…
А.Венедиктов
―
Да, да. Вот о Путине. Поскольку мы, может быть, в следующий раз успеем, но сейчас можете зайти на сайт, посмотреть. Это статья «Новой газеты», где разбирается, что он говорил про Путина – Олланд – в закрытой встрече, а теперь разрешил публиковать. Посмотрите, это любопытно.
С.Бунтман
―
Давайте поставим галочку и вы тоже поставьте, что мы при первом удобном случае в «Персонально ваш» поговорим об этом достаточно подробно. Алексей Венедиктов персонально ваш в 14 часов по субботам. Всего доброго, спасибо!