Персонально ваш - 2016-08-06

А.Венедиктов

Я обещал рассказать вам в первую очередь о том что мне удалось узнать про самолет Шувалова или так называемый самолет Шувалова. Сейчас мы еще сохраним какое-то время загадку. К сожалению… нет, не к сожалению – я, безусловно, расскажу в этой программе, но новостная повестка дня все-таки диктует свои законы этой программе, и, конечно, сейчас, собственно говоря, самолет – это важная история – но самолет MH17. Вчера, как вы знаете, Страсбургский суд коммуницировал жалобу 4-х родственников погибших в самолете, сбитом над Украиной к Украине. Я хотел бы остановиться на этом чуть подробнее, на сегодняшней повестке дня, а затем обязательно расскажу вам то, что мне удалось узнать про принадлежность самолета Шувалова, про декларацию Игоря Шувалова и его жены Ольги. Все-таки есть более важные, на мой взгляд, вещи, и это, конечно, коммуникация Страсбургским судом жалобы 4-х родственников погибших пассажиров в сбитом «Боинге» над Украиной к Украине.

Во-первых, тут сразу, конечно, будет вопрос: А вы считаете, кто там сбил, как?.. У меня не изменилась точка зрения. Я считаю, что был сбит украинскими сепаратистами по ошибке: они приняли его за Ан-26, который должен был перевозить десантников. Никаких дополнительных – то, что расследуют все: и Российская Федерация и международная комиссия и сайт Bellingcat – все расследования не противоречат этой точке зрения. Они обогащают, добавляют, с моей точки зрения, и я на этом стою.

А.Венедиктов: Боинг был сбит украинскими сепаратистами по ошибке

Поэтому ответственность первая и понятно чья. Второй вопрос: чей был «Бук»? – имея в виду, это был захваченный сепаратистами украинский «Бук» или поставленный Россией в вооружения сепаратистов российский «Бук». Это второй вопрос.

И третий вопрос: какой экипаж в момент сбития оперировал «Буком»: собственно, российские, скажем, отпускники, хотя мы все понимаем, что никакие они не отпускники и волонтеры; или же, собственно, украинские граждане получившие такой подарок. Вот, собственно говоря, три главных вопроса, на которые надо ответить.

Во-первых, я приветствую, что СПЧ взял на контроль… Я сейчас объясню, что такое коммуницировать это дело. Потому что любое публичное расследование международным судом, где открытое судебное расследование полезно для того, чтобы мы понимали, что, собственно говоря, там произошло. Это важная история, чудовищная трагедия, которая во многом определила отношения между Россией и Украиной, Россией и Западной Европой, Россией и США. Поэтому это очень хорошо.

Вторая история заключается в том, почему к Украине 4 семьи погибших – это семьи жертв – обратились к известному адвокату по таким делам. Я напомню, что немецкий адвокат Эльмар Гимулла, он, действительно, занимается именно защитой прав семей-жертв катастроф. В частности, тот самолет, который, как вы помните, пилот направил в горы в Альпах. Он представлял семьи жертв в международных судах. Поэтому это очень известный человек, это немецкий профессор, и он представляет вот эти 4 семьи, и обратился в Страсбург через полгода после того, как самолет был сбит именно с жалобой к украинским властям, считая, что Украина несет свою долю ответственности и должна выплачивать компенсации семьям жертв погибших.

В чем заключается, собственно, иск… И вот сегодня… Нет, стоп! Сегодня ЕСПЧ коммуницировал это заявление, эту жалобу – я сейчас объясню – это не значит, что приняла к рассмотрению. Это не значит, что приняла к рассмотрению.

Жалобы проходят следующие этапы. Когда жалоба подана, при этом есть процедура судьи, которая говорит о том, что она может дальше идти или не может. Идет процесс коммуникации. Что это значит? Европейский суд направляет в страну, на которую принесена жалоба запрос с вопросом, исчерпаны ли все юридические возможности в этой стране? Дело в том, что, чтобы вашу жалобу приняли в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, вы должны пройти две инстанции в своей стране. Вы должны проиграть дело в суде сначала первой инстанции и затем проиграть дело в суде второй инстанции. После этого по процедуре Европейский суд может принять вашу жалобу. Но вот эти семьи, они не проходили украинские суды, и их жалоба как раз направлена на то, что на Украине, поскольку Украина главный интересант, нет надежной судебной системы, и собственно, поэтому они идут сразу в Страсбургский суд. Ну, а Страсбургский суд, как организация юридическая – суд – она обязана запросить страну, какие процедуры были проведены в стране, на которую жалуются. Вот это и есть коммуникация: пошел запрос, теперь Украина ответит, и только после этого Страсбургский суд будет принимать решение о приемлемости жалобы, может ли он вообще рассматривать эту жалобу.

Вот, что случилось вчера и опубликовано сегодня. Это очень большой шаг вперед. И, видимо, мы здесь можем иметь исключение, когда такое резонансное дело и Страсбургский суд может признать – говорили мне сегодня ночью специалисты по Страсбургскому суду – жалобу приемлемой, даже если она не прошла на Украине все этапы.

Теперь к сути жалобы. Почему эти семьи и этот адвокат считают, что Украина несет свою долю ответственности за то, что погиб самолет, был сбит самолет. Главное, на чем строится жалоба – на том, что украинские власти не закрыли небо в том коридоре, в котором был сбит самолет над территорией, где шли военные жалобы. Вот суть жалобы в этом. При этом они знали – украинские власти, по словам адвоката – что у сепаратистов уже есть оружие, которое может сбивать самолеты на очень большой высоте. И опирается эта жалоба на следующую историю – вот это уже интересно, мы подзабыли – за три дня до сбития самолета рейса MH17 был сепаратистами сбит украинский транспортный самолет Ан-26: 8 человек экипажа, перевозил продукты и воду. Самолет был подбит на высоте 6,5 тысяч метров. Запомните эту цифру. Это было 14 июля 14-го года. 6,5 тысяч метров. Это означало, что у сепаратистов уже есть оружие, - утверждается в жалобе, - которое может… это уже не ПЗРК «Игла» какая-нибудь; это уже оружие, которое может сбивать выше 4 тысяч метров. Это может быть либо «Панцирь» либо «Бук», грубо говоря.

И поэтому жалоба строится на том, что украинские власти знали, что у сепаратистов есть такое оружие. Знали, но не предприняли мер для защиты тех самых рейсов, которые летят на высоте, выше 4 тысяч метров, что не совсем верно, потому что после того, как был сбит Ан-26 украинское правительство приняло решение закрыть коридор, высоту до 9 тысяч метров. То есть раньше было закрыто до 6 тысяч метров высота полетов, а сейчас, после сбития Ан-26 14 июля, украинское правительство, киевское правительство приняло решение закрыть высоту полетов до 9750. Почему до 9750 никто не знает, но тем не менее министр обороны Украины того времени Гелетей докалывал президенту Порошенко, что у сепаратистов появилось оружие, которое может сбивать самолеты на очень большой высоте.

Итак, за 3 дня до сбития MH17 был сбит, соответственно, Ан-26. В жалобе утверждается, что закрывать надо было выше. Да, напомню вам, что MH17 был сбит на высоте 10060 метров приблизительно. И в жалобе утверждается, что украинское правительство не закрывало этот более высокий коридор, потому что оно получало значительные деньги, за пролет самолетов над территорией Украины. И приводятся цифры: 5 миллионов евро в месяц. При этом подчеркивалось, что все знают, что «Бук» может сбивать самолеты свыше даже 14 тысяч метров. И надо было закрывать воздушное пространство. Вот в этом ответственность украинского правительства, - считается в жалобе членов семей четырех человек, четырех семей, - которое не закрыло коридор, и, таким образом, не предупредили эту катастрофу. Сразу скажу, что речь не идет о том, что сбивала украинская армия, или украинский самолет и так далее. Речь идет о такой халатности, если угодно, или корысти, как утверждается в жалобе адвоката Гемулла. И вот Страсбургский суд ровно это и коммуницировал и направил запрос Украине. В Страсбургском суде лежит еще одна жалоба уже от 33-х семей к России, к Путину. И эта жалоба еще не коммуницирована. Она лежит, она ждет своей очереди. Там очень много жалоб по украинскому вопросу, по этой истории. И мне представляется, что это тоже будет рассмотрено. Но еще раз почеркну: любое публичное рассмотрение в международных судах трагедии вокруг MH17 является позитивным, потому что будут публиковать, я бы сказал, впрямую данные, сведения, вот как я вам здесь сегодня говорил, разные элементы этой трагедии. Конечно, эта трагедия будет рассмотрена в разных международных судах и считаю это совсем правильно. Вот, собственно, история.

А.Венедиктов: В жалобе утверждается, что украинское правительство не закрывало этот более высокий коридор

Мне тут пишет: «Правительство могло дать рекомендацию…». Ну вот и дала бы из Тульской области рекомендацию. Не дало рекомендацию не летать. – «Нет, компании могли игнорировать». Нет, компании не могли игнорировать, потому что Украина, как страна, подписавшая конвенцию о воздушном пространстве, могла закрыт полеты, могла закрыть небо. Есть вопросы рекомендаций, есть вопрос о решении закрытия неба. Поэтому это разные вещи, и здесь я с вами не согласен. Я сейчас вам излагаю жалобу адвоката, представителя нескольких семей - три из Германии, одна из Австрии – семей, которые потеряли членов своих семей в этой чудовищной катастрофе в сбитом – он же не упал, «Боинг», он был сбит. И я думаю, что ни у кого нет сомнений, что он был сбит. Вот такая сегодня пришла новость. Мне кажется, что эта новость заслуживает внимательного отношения, потому что, если жалоба будет признана приемлемой… да, это пройдет какое-то еще время – это значит, что в международной суде уже абсолютно точно это будет очень подробно рассматриваться. И совершенно все равно в данном случае, какие будут приводится данные. Главное, что они попадут в протоколы, и мы сможем прочитать.

Это то, что касается Страсбургского суда. Самый главный вывод – это то, что поехали, что называется в международные суды.

Вторая история, на которой я хотел бы остановиться сегодня – это покушение на Игоря Венедиктовича Плотницкого, главу ЛНР. Знаете, поскольку я не так плотно интегрирован во внутриполитическую историю так называемой Луганской народной республики, то… естественно, версии понятно какие. Одна версия – это их внутренние разборки, и мы знаем, как они там идут. Совсем недавно, вы знаете, что было резкое противостояние Плотницкого и руководителя министерства госбезопасности той же самой ЛНР. Он был отстранен и Плотницкий, вообще, конфликтовал с собственными силовиками из-за бизнеса. Из-за бизнеса. Тут есть бизнес большой, и есть эти внутренние разборки. Я думаю, что по этому поводу, может быть, Юлия Латынина сегодня – может быть, я не знаю, о чем она будет говорить - но, может быть, она более подробно поговорит – вот эта бизнес-составляющая. Но неоднократно уже мы говорили о том, когда началась эта история с ДНР и ЛНР, что это очень сильно внутри похоже – Юля об этом подробно рассказывала – на историю с ХАМАС, на историю с Палестиной, когда разные группировки в этой мутной ситуации, где нет власти, пытаются контролировать экономические и финансовые потоки. Это одна из версий и ничего ей не противоречит.

Вторая версия, которую высказывают, собственно, некоторые руководители или бывшие руководители «Новороссии», и мы знаем, кстати, что очень много руководителей Новороссии во внутренних усобицах погибало. Кто погибал, кто отзывался в Москву – в Москву, в Москву, не в Донецк – в Москву.

Другая версия – это диверсионные группы украинские, которые уничтожают лидеров сепаратистов. Это приблизительно так же, как действовали российские войска с сепаратистами Чечни, когда уничтожали таким же образом. Эту версию активно выдвигают вперед лидеры ЛНР и ДНР. Ну, понятно. Возможно вполне. А чего тут невозможного? Наша страна так это делала.

И наконец, третье – это, собственно говоря, российские спецслужбы, которые уничтожают людей, там руководителей для того, чтобы поставить своих. Вы знаете, в этом смысле, насколько я знаю, Плотницкий вполне был свой. Тоже ничего невозможного нет, но, если я правильно себе представляю историю Плотницкого и историю его взаимоотношения с Российской Федерацией, то это сложная история. Но, насколько я представляю себе, эта версия кажется мне менее вероятна. Я бы на первое место поставил внутреннюю ситуацию, на второе место украинских диверсантов и на третье место российских диверсантов, скажем так. Если так.

Но, повторяю, пока то, что мы видим на картинке и то, что мы читаем в описаниях в соцсетях, и то, что мне успели рассказать разные люди, которые более внимательно чем я следят за историей с Украиной – ну вот, эта история такая, важная.

Вот, собственно говоря, это две новые темы сегодняшнего дня. Про Олимпиаду чего тут говорить? Ну, открылась – и слава богу, и кого допустили – слава богу, кого не допустили – очень жаль. Теперь смотрим соревнования. Говорить не будем.

Теперь давайте мы вернемся к расследованию Навального и ФБК по поводу самолета Шувалова, о чем я вам обещал кое-чего дорыть. А-а, черт! Забыл у себя в кабинете некоторые выписки. Давайте, вот что я сделаю: сразу в 35 минут после новостей и рекламы я вернусь, я сбегаю пока за разными выписками и цитатами, чтобы не наизусть это говорить, не путать, все-таки надо работать по документам, что называется, а я там это оставил. Ну, ничего. Давайте тогда пока – вот еще 12 минут до так называемого самолета Шувалова или самолета Шувалова – я об этом вам расскажу – давайте посмотрим, что вы мне пишете. Телефон для sms: +7 (985) 970 45 45. Пока пройдемся по этим.

- «Спасибо за интервью с Мальцевым». Я вам обещал, - как раз из Германии, Инна из Берлина мне пишет, - я вам обещал, что мы пригласим господина Мальцева к нам в эфир, и будет интервью. Я думаю, что в течение кампании он еще будет упоминаться несколько раз, и, может быть, эфир получит. Мне говорят: вот он там говорил!.. Послушайте, что они говорят, приходя на "Эхо Москвы" – я имею в виду политики – то они и говорят. Вот почему я должен комментировать, как, что и почему? Вы хотели послушать господина Мальцева в эфире "Эха Москвы" – вы его послушали. Это я не вам, Инна, это я другим слушателям, которым каким-то очень нравится, не нравится – не важно…

Так, вот опять меня сейчас спрашивают по Шеремету. Знаете, я не настолько интегрирован, чтобы понимать, чувствовать… И самое главное – конечно, можно по интернету строить даже целые медиа, но я понимаю, что помимо тех сведений, которые в интернете, надо общаться с разными людьми, которые были рядом, которые ведут следствие: и с адвокатами, и со следователями. То есть расследования, на самом деле, или даже просто мнения, которые вы вокруг себя собираете, мне кажется, очень важны.

А.Венедиктов: Знаете, я не настолько интегрирован, чтобы понимать, чувствовать…

- «Про иски Путину в ЕСПЧ подробнее». Вы знаете, когда эта жалоба будет коммуницирована, если она будет коммуницирована – иски к Путину и к России – это, если вы имеете в виду по теме, то эти жалобы ровно так, как жалобы четырех семей по поводу MH17 на Украину к Украине, то это то же самое жалоба по ответственности за сбитие MH17 к России, к Путину. Это то же самое. Но украинская жалоба уже известна и коммуницирована – я объяснил, что это такое – и пошел запрос. А к России – еще нет. Я знаю, что там 33 семьи, знаю адвокатов и разговариваем так же, как с другими адвокатами. Надеюсь, что господин Гемулла даст нам интервью, я имею в виду адвокат этих семей, которые тоже направили жалобу в ЕСПЧ. Мне кажется, что это важная история, а чего нет? Я вообще за этим слежу.

Так. Что у нас еще. По звуку ничего говорить не буду, это не история… Дальше. – «Обострится ситуация на Донбассе?» Да, смотрите, эта история, на самом деле, очень важная. Мы просто к этому привыкли, знаете, как привыкли к сообщениям в свое время из Чечни, а сейчас из Сирии: там погибло - 2 сегодня, послезавтра – 3, позавчера - 7. На самом деле июньский месяц в этой территории – Донецка и Луганска – был самым кровавым после Минских соглашений. Просто каждый день приходит: здесь от обстрелов погибли, столько украинских военнослужащих погибло, столько-то донецких сепаратистов погибло, столько-то мирных жителей погибло. И вот как-то это каждый день просто: ну, 2, ну 3, ну 5, ну 7 – и вот этот информационный шум, когда у вас там теракт в Ницце, бомбежка в Алеппо, сегодня пожар в кафе в Париже – 13 погибший – ну, как-то это все уже вами не воспринимается.

И я просто еще раз хочу сказать, что там уже довольно всё кроваво и обострение может произойти. Вот смотрите, что было как раз в июле 14-го года, когда был сбит MH17. Буквально за несколько дней, за неделю, по-моему до этого начались переговоры… не переговоры – официальная группа офицеров Генштаба России и Украины – вот это самое… остановить стрельбу, когда в июле 14-го. И вдруг сбивается MH17 – и всё сразу! Знаете как там: «и треснул мир напополам, дымит разлом…». И сразу все повернулось. Поэтому, я думаю, что есть очень много интересантов и бенефициариев, которые заинтересованы в обострении ситуации в этом регионе. Они есть всюду по разным причинам. Есть интересанты абсолютно экономические, есть интересанты абсолютно политические. И, я думаю, что угроза обострения в Донецке от каждого случая… Да, вот от Плотницкого – объявят сейчас, что это украинские спецслужбы – и понеслась зима в Ташкент, предположим. Или наоборот. Поэтому, я думаю, что да, ситуация очень нестабильная, очень качающаяся, и обострение вполне возможно. Мы следим за этим внимательно.

А.Венедиктов: Ситуация очень нестабильная, очень качающаяся, и обострение вполне возможно

Сейчас будет перерыв на новости, и я пока схожу за своими записками с тем, что я сделал по самолету Шувалова или по так называемому самолету Шувалова – как угодно. И после новостей и рекламы я попытаюсь вам достаточно подробно ответить на те вопросы, которые я сам перед собой поставил. Самое главное – это вопросы ставить перед собой и отвечать на то, что ты сам хочешь узнать, а не то, что другие хотят заставить тебя навязать тебе повестку дня. Это со мной трудно и вряд ли получится.

НОВОСТИ

А.Венедиктов

И, собственно говоря, здесь нужно было провести исследование как открытых, так и не очень открытых источников, повстречаться с разными людьми, которые занимаются, в принципе, в том числе, эксплуатацией и продажей самолетов. Ну, в общем, пошли по порядку.

Действительно ли, Шувалов купил этот самолет? Здесь я опираюсь на газету «Ведомости», которая еще 4 года назад – я нашел эту статью в архиве сам даже без помощи своего секретаря, и вы каждый можете открыть ее, потому что, на самом деле, это лежит в открытом доступе – это, действительно, подтверждается. 12 мая 12-го года газета «Ведомости» опубликовала статью о покупке Шуваловым самолета. Я позволю себе процитировать, чтобы быть абсолютно точным: «После того, как в октябре 2003 года Путин заявил, что либерализация рынка акций «Газпрома» вопрос месяцев, Керимов купил акции монополии, взяв кредит во «Внешэкономбанке». Примерно в то же время Шувалов Игорь Иванович обратился к нем за советом, куда лучше инвестировать 20 миллионов долларов, которые он – Шувалов – получил от продаже банковский векселей. О том, как была структурирована эта сделка писала в марте этого года Wall Street Journal, - ребята, вы видите, я опираюсь на открытые источники: на «Ведомости» и на Wall Street Journal. – А летом 4-го года принадлежащий семье Шувалова офшор, - там длинное название, – «дочка» головного холдинга по сложной схеме выдала в кредит компании Керимова «Нафта Москва» 17, 7 миллионов долларов, которые были вложены в бумаги «Газпрома», а Керимов вложил их в свой товарных пакет, составлявший к тому времени полмиллиарда уже долларов. Кредит был погашен в 7-м году, 20 миллионов вернулось на счет компании Ольги Шуваловой. К этому времени акции «Газпрому» благодаря либерализации подорожали в 7 раз. На счет компании Шуваловых пришло тогда 80-100 миллионов долларов и 30 из них было потрачено на покупку самолета».

Так вот, собственно, опираясь на газету «Ведомости» и на газету Wall Street Journal, говорю на первый вопрос: Да, действительно, Шувалов купил этот самолет, о котором идет речь, вернее, компания Шувалова купила этот самолет, который стал ему принадлежать, в 2009 году. С 2009 года Шуваловы – Ольга и Игорь - вернее, их офшорная компания, на которую был куплен самолет, она владела этим самолетом и эксплуатировала. Таким образом, в этом смысле господин Навальный прав и его расследование право: самолет был куплен и принадлежал Игорю и Ольге Шуваловым или, вернее, повторяю: на компанию – ну, чтобы быть совсем точным. Здесь все правда.

А.Венедиктов: В этом смысле Навальный и его расследование правы: самолет был куплен Шуваловыми

Далее второй вопрос: Летает ли до сих пор Игорь Шувалов на этом самолете? Да, летает. И вот эти две точки, с которыми я соглашусь и подтверждаю, соответственно, то, что написал Алексей Навальный: Игорь Шувалов эксплуатирует этот самолет – это правда. В том числе, Игорь Шувалов, скажем так. И это правда, то есть два «да».

А теперь вопрос сокрытия его в декларации. Что же на самом деле с этим самолетом, и должен ли Игорь Шувалов, исходя из того, что он спрятал от декларантов этот самолет, подать в отставку. Смотрите, тут есть очень забавное такое вступление. Российских Верховный Суд определил, что самолет нужно декларировать отдельно – внимание! – как недвижимое имущество. Еще раз: самолет – недвижимое имущество. Для меня это был вопрос… я не поверил. Когда я посмотрел это, я встретился с представителями Верховного Суда России и задал им вопрос: Действительно, если есть офшорная компания, она тебе принадлежит, в ней внутри – самолет; если я декларирую акции компании, этого недостаточно? Мне говорят – Верховный Суд – Этого недостаточно. Если даже внутри офшорной компании есть самолет, то ты должен его отдельно декларировать, иначе ты его спрятал. И это разъяснение Верховного Суд было. Ну, а по поводу самолета как недвижимого имущества – мне всегда казалось, что самолет двигается, но это забавно… Но, тем не менее.

А.Венедиктов: Еще раз: самолет – недвижимое имущество … Я не поверил

И вот была задача – теперь получить ответ на третий вопрос – это понятно, что случилось дальше с самолетом. Значит, в 9-м году самолет куплен и эксплуатируется и принадлежит компании Ольги и Игорю Шуваловым в равных долях: 50 на 50. В 2013 году, как вы знаете, дума принимает решение об иностранных вложениях государственных чиновников – давайте я буду говорить вот так, попроще. И в 2013 году семья Шуваловых принимает решение о том, что эту компанию, на которой… Там было два решения. Первое решение: все иностранные активы и все иностранные компании – офшорные, не офшорные – все иностранные компании переводятся в Россию в соответствии с законом на российские компании. Это было сделано, включая ту самую английскую квартиру – на всякий случай, - о которой говорили.

Теперь две позиции, две компании, - на которых был самолет – одна компания, и вот этот австрийский дом – другая компания, - по законам тех стран, их нельзя было перевести на российские компании, ну нельзя было. И тогда семья Шуваловых принимает решение подарить – еще раз: подарить эту компанию под названием Altitude - ну, «Высота» - подарить своему совершеннолетнему сыну Евгению. Акт продажи я видел, как раньше говорили в редакции, знают это имя. 31 июля 2013 года совершена эта сделка. Эта компания - еще раз: не самолет – внутри которой был самолет, была подарена родителями совершеннолетнему сыну Евгению, таким образом, у Ольги и Игоря Шуваловых этого самолета, этой компании нет, и декларировать они его были не должны, потому что он принадлежит совершеннолетнему – еще раз подчеркиваю: совершеннолетнему – сыну, уже отслужившему в армии в то время, как вы помните, на Тихоокеанском флоте. Вот сделали такой подарок.

А.Венедиктов: Семья Шуваловых принимает решение подарить эту компанию своему совершеннолетнему сыну Евгению

Тогда возникает вопрос: Если это так, то на каких основаниях Игорь Шувалов на нем летает? И как он связан тогда или это была притворная сделка? Интересно. Еще раз: с 31 юля 13-го года эта компания не находится во владении ни Ольги Шуваловой, ни Игоря Шувалова. А по всем законам – документы видел – была подарена сыну, вот подарена. На каких основаниях летают. Существует договор, и я его видел между этой компанией Altitude и физическими лицами – Ольгой Шуваловой и Игорем Шуваловым – о том, что по запросу этот самолет их обслуживает за деньги. И я видел инвойсы, выставленные теперь уже – внимание! – не компании сына, а компании «Global Jet», которая оперирует сотнями частных самолетов, как вы знаете, - выставленные счета к оплате инвойсами. И со своих личных счетов – еще раз: личных счетов – Игорь Шувалов, когда он летает и Ольга Шувалова, когда она летает (счета находятся в банке ВТБ) – оплачивают эти самые полеты.

Естественно, вы скажете: А-а, деньги идут в компанию сына! Не только. Деньги получает и «Global Jet» за обслуживание этих самолетов, но им платит уже Altitude, естественно. Поэтому, с точки зрения, декларации, возвращаясь, из этого, что я знаю сегодня и то, что мне рассказали люди, которые, вообще, оперируют частными перевозками – раз, юристы, которые занимаются авиа – два, представители Верховного Суда – три, - по закону, по декларации Шувалов не должен был его декларировать, он ему не принадлежит с 13-го года. И он оплачивает свои полеты на этом самолете. Дальше уже можно упасть в лирику, и, наверное, многие упадут в лирику – говорить, что как хорошо, что государственный чиновник сам оплачивает свои перелеты, не пользуется государственными перелетами, туда-сюда… Если вспомнить, на самом деле – я посмотрел, - что Шувалов на Дальний Восток с 9-го по 12 год, когда он за него отвечал, летал 41 раз - во сколько это встало? Ну это лирика, это можно говорить. Это лирика.

А.Венедиктов: Деньги иду в компанию сына?! Не только. Деньги получает и «Global Jet»

Не лирика заключается в том, что конкретный юридический вопрос про декларацию и, следовательно, со всеми сопутствующими, он выглядит следующим образом: у Шувалова – ни у Ольги, ни у Игоря – нет компании, на которой находится самолет; этот самолет по коммерческому договору, за который идет оплата и это подтверждено счетами из ВТБ, как вы понимаете, он им пользуется. Бумаги в порядке, - как мне пишут. Там бумаги и должны быть, с точки зрения закона, в порядке. Между прочим, отставка – это тоже бумага, когда ее пишут. Отставка – это тоже бумага. И указ – это бумага.

Поэтому история в этом. Закон – это всегда формальность. Да, перешел красную линию - не перешел красную линию; выполнил требования закона – не выполнил требования закона. А обсуждать в данном случае всякие моральные истории – я не тот человек, который может читать мораль Шувалову, Навальному, Трампу, Клинтонам, Путину… Знаете, про другое… У меня был главный вопрос: Насколько Шувалов нарушил закон и скрыл в декларации самолет. Вот на этот вопрос я вам ответил. Вот такая история.

А.Венедиктов: Я не тот человек, который может читать мораль Шувалову, Навальному, Трампу, Клинтонам, Путину

Что касается квартир – ну, продолжу на следующей неделе. Я надеюсь, все-таки на следующей неделе увидеться с Игорем Ивановичем и задать ему пару вопросов по поводу квартир. Но по поводу самолета – еще раз: да, покупал, да, летает, да пользуется – и это всё можно проследить и отследить; нет – не принадлежит; нет – не должно быть в декларации. Вот это история такая. Поэтому можно продолжать и дальше копать, но, повторяю, бумаги, свидетельствующие о принадлежности, о собственности компании, на которой находится самолет, инвойсы об оплате этих самолетов я видел сам. Как иногда пишут, в редакции знают имя. Поэтому дальше - вопрос вашей веры, дальше – вопрос дальнейших расследований. И это очень хорошо, что Алексей Навальный это расследовал, поднимал этот вопрос, потому что, с моей точки зрения, по поводу декларации, спрятанных вещей внесена ясность.

Вот эта история – то, что я на сегодняшний день готов был рассказать. Можно еще посмотреть, кто на нем летает, сколько раз на нем летают и так далее. Но самое главное для нас, что государственный чиновник и его жена оплачивают полеты, оплачивают и фирме, на которой самолет, а через нее и «Global Jet», международному концерну платят за это деньги. И это факт, это юридический факт, это движение денег и движение бумаг.

А.Венедиктов: Я надеюсь увидеться с Игорем Ивановичем и задать ему пару вопросов по поводу квартир

Еще один вопрос. – «Вы адвокат дьявола?» А что не так? У вас есть какие-то другие бумаги по этому поводу? - «Народу не важно, кто на чем летает…». Мне нравится, как вот за народ говорим… Хорошо, у нас за народ может говорить один человек, как вы знаете. Нет, не Путин Владимир Владимирович. Я имею в виду, конечно же, Сергея Александровича Бунтмана. Другие за народ говорить не могут.

Теперь дальше. Меня спросили, что происходит на американских выборах. На американских выборах Клинтон уходит в отрыв слега, я бы сказал: от 5 до 10 процентов населения – и это ее разрыв с Трампом. И у меня есть очень интересные данные последнего опроса. И я хотел бы вам их привести. Значит, вот совершенно последний опрос разложенный. Первое: кто голосует за Клинтон, кто голосует за Трампа. Разрыв в среднем от разных социологических служб от 5% плюс до 10% плюс. 10% дает канал Fox, который, вы знаете, мракобесно-американско-республиканский.

Ну, пошли дальше. Клинтон – за нее, прежде всего, голосуют женщины. 51% женщин готовы голосовать за Клинтон, естественно, и 35% - за Трампа. Значит, 51/35 в женском электорате. Афроамериканцы – это очень интересно – 91% за Клинтон и 1% за Трампа. Избиратели, которые принадлежат к разным меньшинствам, в том числе, национальным: 69% меньшинств против 17% за Трампа, 69 за Клинтон против 17…

Вот очень интересно: пришли данные про молодых, про молодежь, которая голосует 46% - за Клинтон, 34% - за Трампа. И люди с высшим образованием: 47% - за Клинтон, и 40% - за Трампа. Это там, где Клинтон имеет преимущества.

Теперь, где имеет Трамп преимущества. Трамп имеет преимущества у белых – 45% против 40% за Клинтон, разрыв – 5%; у людей в возрасте, свыше 60 лет: 46% за Трампа против 40=3% - за Клинтон; и белых без высшего образования: 49% против 39%.

Женщины, как вы помните, 51% - за Клинтон, 37% - за Трампа. А вот мужчины – очень интересно – 43% - за Клинтон, 42% - за Трампа. Здесь пополам – в целом мужчины.

Это очень интересные сведения, мне так кажется. Они совсем интересные. То есть мы видим, как Клинтон начинает добирать. И, конечно, про военных очень интересно после того, как Трамп столкнулся с ветеранами. Это очень интересно.

Давайте посмотрим, что вы тут мне написали. Александр из Санкт-Петербург пишет: «А вот за инсайдерскую торговлю акциями «Газпрома» Шувалов, Керимов, Путин должны быть привлечены к уголовной ответственности». Видите ли, Александр из Санкт-Петербурга, вы правильно все говорите, если бы вы слушали внимательно. Я же проверил, что я вам говорю. В 2003 году Путин – внимание! – публично – еще раз: публично объявил о либерализации акций «Газпрома», и каждый, кто слушал это заявление президента, - а его слушали все - после этого еще год мог собирать деньги и готовиться к этом либерализации. Еще раз: это не была инсайдерская информация. Если бы это была инсайдерская информация, я был бы с вами ба согласен. Но вы же не слушаете то, что я говорю. Я же вам сказал: публично за год до… И вот тут, что вы прочапали и то, что я прочапал, а Керимов не прочапал – ну вот, поэтому у него много денег. А мы с вами, чего – собирали деньги, покупали акции «Газпрома»? Вы акционер «Газпрома»? Вы в 3-м, 4-м году собирали их? А, видите, Керимов богатый человек, он как собирал деньги? Это очень интересно, кстати. Я вам цитировал, между прочим, «Ведомости» 12-го года: он шел по своим знакомым и брал кредиты, чтобы собрать полумиллиардный пакет – а потом усемерил его: цены прыгнули. Он взял кредит в другом банке. Слушайте, мы с вами этого не умеем, а люди умеют. Поэтому слушать надо. Да, жалко, да. Завидую, да.

Вот мне пишет Дима: «Декларируется не только владение, но и аренда». Правильно, Дима. Там нет аренды. История в том, что он находится вне аренды, вот этот самолет. Это очень важно. Вы все правильно говорили. Он не арендуется. Эта фирма не арендуется. Он заказывается как чартер у компании. Можно у этой компании заказать, можно у другой. Это не аренда самолета. Поэтому, если бы это была аренда самолета – отлично!

Дальше мне пишут: «Вы оправдываете Шувалова». Где? Я вам документы привел, а вы ругаетесь, как называется… Я вам показал, как есть на самом деле. Оправдывать в чем? В том, что он не внес в декларацию то, чего у него нет? Ну, вы вносите в декларацию то, чего у вас нет, то, что есть у ваших детей? Да, это исполнение такое закона. Так написан закон. Вот он так и написан.

А.Венедиктов: Я вам документы привел, а вы ругаетесь, как называется…

Дальше, что еще. – «В чем интерес скрупулезного разбора половину передачи шуваловских миллионов?» Во-первых, не половину передачи, уважаемый Диггер, а 13 минут. Во-вторых, мне был задан вопрос - я дал ответ. И вообще, я отвечаю на вопросы, которые мне кажутся важными и громкими. Но вот почему-то никто не хочет связываться с Игорем Ивановичем Сечиным – про сеченскую яхту. Почему-то у нас все про Шувалова, который все задекларировал и в суд не подает, потому что на него можно… А вот Сечин грозится в суд – и на него нельзя. Обратите на это внимание. Чего вы так как-то странно пишете? Но, тем не менее…

Я, кстати, изучаю вместе с «Новой газетой» историю с так называемой яхтой Сечина. Посмотрим, на ком она, когда она была куплена и так далее.

Мне пишут: «Все мы ездим в командировки. Осталось выяснить, кто и как оплачивает командировки, включая оплату перелетов». Выяснил, Михаил. Оплата перелетов идет из денег Шувалова с его личного счета ВТБ, если говорить о командировочных. Выяснил. Я же вам сказал – вы не слушаете. Что касается остальных командировочных расходов, то, я думаю, что это госбюджет оплачивает. И другим вице-премьерам и министрам и перелеты оплачивает госбюджет, видимо. Я не знаю, я этот вопрос не изучал. Если они не летают тоже на своих самолетах.

А.Венедиктов: Оплата перелетов идет из денег Шувалова с его личного счета ВТБ, если говорить о командировочных

Вот такая история. «А у меня нет возможности взять кредит», - пишет Геннадий. И у меня нет возможности, Геннадий, взять кредит. Это не означает, что кредиты запрещены, правда? Имеется в виду кредит такой, как взял Керимов. Я вот умудрился, Геннадий, не взять ваучер в свое время, не поверил в эту историю. А сколько стоил ваучер в конце, на что можно было его обменять, не помните?

Лариса правильно пишет: «9.12-го года, когда самолет был внутри офшорной компании, не должен был отдельно декларироваться?» Нет, Лариса, не должен был, потому что эти декларации, когда чиновники стали декларировать с 10-го года - и вы можете это посмотреть. Затем Верховный Суд объяснил и разъяснил, что надо декларировать отдельно самолеты. Это было после 13-го года, в этом и история. Вот это абсолютно правильный вопрос. Я тоже его поизучал и тоже спросил представителей Верховного Суда, которые объяснили мне, что после разъяснения Верховного Суда надо вносить в декларацию.

А.Венедиктов: Плати не плати, факты – упрямая вещь, как говорил товарищ Ленин.

- «Объекты недвижимого имущества…» Да-да, Александр, я ровно это и сказал: в декларации госслужащих включаются раздел: Объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании» Не находится в пользовании. Это как «Убер». Вот когда вы пользуетесь «Убером» вы отдельно его декларируете? Как вы думаете? Нет.

Вот мне пишут: «Сколько Шувалов проплатил». Ну, по себе судите. Вы же опровергнуть ничего не можете, вы не можете сказать: «Нет, он не был подарен». Был. «Нет, он должен был внести в декларацию». Нет, не должен. Вот и всё. Плати не плати, факты – упрямая вещь, как говорил товарищ Ленин. Спасибо всем большое. Я думаю, на следующей неделе продолжим разговор, чтобы Игорю Ивановичу икалось, про его квартиры на сей раз. Ну то, что я успею, во всяком случае, разобрать.

А.Венедиктов: Я верю, потому что я верю. Я верю, потому что нелепо

Вася пишет: «Ушлый Венедиктов». Конечно ушлый. Потому что, когда что-то утверждается, это надо проверять, Вася, а вы все любите верить. Вы такой верующий. Все берете и верите. То Навальному верите, то Шувалову верите, то Трампу верите, то Клинтон верите. А Путину вы, Вася, верите всегда, судя по вашим твитам. Но я вам хочу сказать, что вера не нуждается в доказательствах. Я верю, потому что я верю. Я верю, потому что нелепо. Спасибо большое и до встречи! До свидания!