Сергей Алексашенко - Персонально ваш - 2016-04-12
Я.Широков
―
15 часов и 6 минут сейчас в Москве. Это дневной «Разворот» на «Эхе» и в рамках его передача "Персонально ваш". Сегодня вторник и сегодня в студии Яков Широков и Ольга Бычкова.
О.Бычкова
―
Добрый день!
Я.Широков
―
Добрый день! И это значит, что сегодня традиционно с нами по Скайпу экономист Сергей Алексашенко. Сергей, добрый день!
С.Алексашенко
―
Яков, добрый день, здравствуйте!
О.Бычкова
―
Добрый день, здравствуйте!
Я.Широков
―
Начнем, наверное с самой заметной новости последних часов. Это объявленная Эльвирой Набиуллиной грядущее пополнение, что называется, в рядах наших купюр: появление банкнот номиналом 200 рублей и 2 тысячи рублей. Честно говоря, у меня, как у обывателя такой вопрос, кроме того, как потешить специалистов по бонистике: Зачем требуется печатать новые купюры новым номиналом?
С.Алексашенко
―
Яков, вы знаете, на самом деле, управление купюрными составами – это вопрос абсолютно технический. И специалисты внимательно смотрят за тем, какие купюры находятся в обращении, какие используются, какие быстро выходят из обращения. И, на мой взгляд, купюра в 2 тысячи рублей, он объективно необходима, она давно объективно необходимо для оборота.
О.Бычкова
―
Подождите, Сергей, а почему она давно необходима для оборота?
С.Алексашенко
―
А потому что очень много тысячный купюр в обращении. И просто… уменьшение толщины ваших кошельков. По большому счету можно выпускать одну купюру в сто рублей и весь денежный оборот построить на этом. Просто будет неудобно. Кошельки будут очень большими. То есть на самом деле, оттого, будет ли купюра 100, тысяча, или 10 тысяч рублей, в общем, зависит просто удобство нашей жизни.
О.Бычкова
―
А зачем 200 рублей? Это мы понимаем – 2 тысячи.
С.Алексашенко
―
Оля, есть только одно – что этот вот ряд: 1, 2, 5, 10 – он теоретически самый правильный. То есть теоретически правильно строить купюрный состав в нашем масштабе: 100 рублей, 200, 500, 1000, потом – 2000, 5000, 10000; 20000, 50000, 100000. Как теория и статистика показывают, что это наиболее устойчивый и наиболее правильный состав денежных купюр. Но, мне кажется, что мы как-то ушли уже, проскочили 200-рублевую купюру. Я к этому вопросу отношусь спокойно. Есть большое подразделение в Центральном банке, которое анализирует динамику наличного денежного оборота. Если они считают, что это нужно сделать – наверное, нужно. Я бы не искал здесь никакого подводного камня.
Я.Широков
―
Насчет удобства, я бы тут, конечно, поспорил, потому что до сих пор тысячерублевую купюру очень сложно разменять в магазине или в транспорте особенно, кстати, в транспорте, потому что всегда начинают ворчать, нет ли помельче купюр. А тут с 2-тысячной прийти в магазин - и на кассе будут еще больше ворчать.
О.Бычкова
―
Смотря в какой магазин, ты знаешь.
С.Алексашенко
―
Яков, будете носить 200-рублевые. Как раз по вашей просьбе, что называется, по просьбе владельца денежных купюр Якова Широкова выпускается денежная купюра 200 рублей, чтобы ему удобнее было платить в автобусе.
О.Бычкова
―
Так мы знаем, у нас теперь решен вопрос с дизайном, кого изображать на 200-рублевой купюре, Яша. Вот, на самом деле, все эти объяснения про дополнительные номиналы и объем наличных денег в обращении - вот тут нам ничего не нужно подозревать, что у нас этих денег станет больше, там и инфляция и этот рубль – вот это всё?
С.Алексашенко
―
Оля, нет. Понимаете, Центральный банк, он не летает на вертолетах со своими сотрудниками, чтобы они наличные деньги разбрасывали, а мы все бегали и радостно подбирали. Жизнь же устроена не так. Если вам нужны наличные деньги, вы идете в отделение банка или идете в банкомат и со своего депозитного счета или текущего счета в банке обмениваете безналичные деньги на наличные. Поэтому, разница только в том, что банкомат, выдавая вам наличные деньги, будет иногда высовывать 200 рублей или 2 тысячи. Но опять вопрос технический. И скажу сразу, что, на мой взгляд, Центральный банк в России – у него, с точки зрения качества статистической информации, наверное, это самое открытое ведомство, и подозревать, что они могут что-то намухлевать, я бы не стал. Это быстро проверяется. И опять, если бы они закупали одновременно вертолеты с тем, что печатали новые купюры, еще можно было думать, что они их будут разбрасывать, а так… Будете, что называется, их обменивать на свои безналичные деньг.
Я.Широков
―
Вот, кстати, люди прямо и спрашивают: Это не означает скрытую эмиссию?
С.Алексашенко
―
Нет, не означает. С точки зрения Центрального банка деньги на счетах или деньги в наличном денежном обороте – это одно и то же. И, на самом деле, когда банку нужны наличные деньги для пополнения касс, он обращается к Центральному банку, и Центральный банк с корсчета банка списывает безналичные деньги и выдает банку наличные. Ровно те же самые, как говорится, эквивалентный обмен: один к одному. Поэтому никакой скрытой эмиссии, никакой тайной эмиссии, никакого раскручивания инфляции от новых купюр не будет.
Я.Широков
―
Еще такой вопрос, тоже технический. Вот Эльвира Набиуллина говорит, что никаких старых номиналов изымать не будут, но при этом они будут поддерживать объем денег в обращении за счет изъятия ветхих купюр и объем выпуска не определен пока что. Как все эти три понятия понимать? То есть они будут забирать, скажем, четыре 50-рублевых ветхих купюры, и выпускать одну 200-рублевую. Так это же кошмар тогда, получается.
С.Алексашенко
―
Почему кошмар?
Я.Широков
―
Ну как, фактически одна купюра вместо четырех.
С.Алексашенко
―
Я д умаю, что на самом деле будет немножечко не так. Смотрите, у нас же когда-то давно-давно были 10-рублевыве и даже 5-рублевые купюры в обращении, вот после номинации 98-го года у нас были 5 рублей и 10 рублей.
О.Бычкова
―
10 рублей еще до сих пор ходят.
С.Алексашенко
―
10 рублей еще можно встретить, а 5-рублевые уже давно нельзя встретить, вот они ушли из обращения, никто на это дело не обратил внимание. Условно говоря, будет изыматься 100 50-рублевок – 5 тысяч рублей будет выпускаться новых – 20-ть 50-рублевок, сколько-то 100-рублевых и сколько-то 200-рублевых. Вот примерно так будет. Там же не один к одному идет обмен.
О.Бычкова
―
А, кстати говоря, как вам идея, чтобы на одной из этих купюр изобразить какой-нибудь красивый крымский вид. То есть Эльвира Набиуллина сказала, что будет такая новая практика общественного обсуждения разных дизайнов новых купюр, но предварительные варианты уже были, где там на 200-рублевой изобразить Балаклаву.
Я.Широков
―
Два года назад Балаклаву и виноградники предлагали разместить дизайнеры.
О.Бычкова
―
Как вам эта идея?
С.Алексашенко
―
Оля, а у нас же есть 100-рублевая купюра, выпущенная в обращение. Она такая, немножко мемориальная с Ласточкиным гнездом. Да, есть в обращении.
О.Бычкова
―
Да? Есть такая?
С.Алексашенко
―
Да, есть такая купюра.
Я.Широков
―
Я знаю, что Сочинская есть олимпийская купюра.
О.Бычкова
―
Это другая история. Это не вопрос курорта.
С.Алексашенко
―
Есть Сочинская олимпийская, и есть крымская с Ласточкиным гнездом.
Я.Широков
―
Классно!
О.Бычкова
―
Классно, да.
С.Алексашенко
―
Вас опередили.
О.Бычкова
―
Это не нас опередили, это мы отстали, судя по всему.
С.Алексашенко
―
Ну, это не очень хорошо.
О.Бычкова
―
Мы неделю назад с вами обсуждали… Я уже поменяю тему, да?
Я.Широков
―
И еще только один вопрос. Меня мучит одна мысль. Я недавно читал исследование, где говорилось, что у нас больше всего поддельных как раз 5-тысячных купюр в России. Насколько, вообще, реально, что 2-тысячные начнут подделывать чаще, чем 5-тысячные, ну просто потому что и номинал хороший, выгодный для мошенников, и вроде не такая крупная сумма, чтобы ее так проверять тщательно?
С.Алексашенко
―
Вы знаете, я заметил, что все чаще и чаще стали проверять даже тысячные купюры.
Я.Широков
―
Это да.
С.Алексашенко
―
Я думаю, что проверять будут 2-тысячные купюры. Поставьте себе на место фальшивомонетчиков так, мысленно – конечно, не имеет смысла подделывать 50-рублевые купюры: затраты огромные, усилия, а навар, что называется, на копейку. Конечно, подделывают наиболее высокие номиналы, так же, как в зоне евро подделывают в основном 500-евровые купюры, а никто не подделывает купюры в 5 или 10 евро. Это, естественно.
О.Бычкова
―
И теперь старая новая тема, потому что неделю назад мы с вами говорили об экспертном совете при президенте и экономических реформах, и тут теперь сегодня целый день идут разговоры о том, что Алексею Кудрину предложили занять руководящую роль в Центре стратегических разработок, потом он сказал, что нет, он не будет. Но одновременно речь шла о том, что он будет готовить новую экономическую программу для Путина, обсуждались его полномочия. Он тоже сказал, что не будет менять свои статусы. Вот это нам о чем говорит, скажите, пожалуйста? Что все-таки кто-то реально, действительно, хочет экономических реформ или это все пустые разговоры ни о чем?
С.Алексашенко
―
Оля, я не стал говорить о том, что кто-то хочет реформ, потому что слово «реформы», оно уже стало настолько заезжим, что мы вот, например, это введение в обращение этих 200- и 2000-рублевых купюр можем называть реформой денежно налично-денежного обращения – так громко сказать, что это реформа. Хотя, на самом деле, вопрос абсолютно технический.Мне кажется, что то, что мы обсуждали неделю назад, что создается некая такая повестка для обсуждения президентом Путиным экономических тем и с развилками, которые можно принимать – я пока считаю, что это та задача, которая стоит перед экономическим советом. Соответственно, дальше надо понимать, что тот состав президиума, как он там называется, там сидят чиновники в основном, у которых куча текущей работы, которые не могут даже 15 или 20 процентов времени уделять этой работе. Они завалены постоянными вопросами, заседаниями, совещаниями, выступлениями, ответами на вопросы и так далее.
И, соответственно, нужен кто-то, способен эту работу организовать. Соответственно, человек должен иметь понимание государственных проблем, то есть он должен иметь все-таки какой-то опыт работы в госструктурах и умение видеть проблемы комплексно, иметь уважение и иметь экономический кругозор. Ну вот сколько у нас таких людей в стране? Раз, два…три…
Я.Широков
―
Сколько? Греф, Кудрин…
С.Алексашенко
―
Нет, Греф занят, он работает.
О.Бычкова
―
Греф занят административной реформой.
С.Алексашенко
―
Административная реформа – это в качестве хобби, а у него в принципе "Сбербанк" есть.
О.Бычкова
―
В контексте эти проектов, конечно.
С.Алексашенко
―
Административная реформа – что-то я про нее не слышал, чтобы кто-то на нее горячо и положительно откликался. У нас взяли переформировали силовые структуры без всякого Грефа – раз! – и приняли решение: упразднили ФСКН, упразднили ФМС, вывели внутренние войска и ничего. Греф еще там подумать не успел, а уже все сделали, эту реформу.То есть, собственно говоря, Алексей Кудрин – это один из наиболее вероятных – под то описание, которое я дал – людей, которые соответствуют этому описанию. И, с другой стороны, он никогда не отказывался от того, чтобы как-то посоветовать правительству, посоветовать президенту. Он все время там свои концепции носит в Кремль, там показывает, рассказывает, что он там нарешал, чего он предлагает. С одной стороны, есть запрос на такого человека, с другой стороны, сам Кудрин говорит: «Я, собственно, этим и занимаюсь». Соответственно, должны как-то, наверное, договориться об условиях. Или Кудрин скажет, что «ничего иметь с Путиным общего не хочу, писать для него не буду, а буду просто писать абстрактно для следующего президента, кто будет после Путина».
О.Бычкова
―
Но же так не сказал ни разу.С.Алексашенко: Мне кажется, что президент Путин просто боится принимать непопулярные решения
С.Алексашенко
―
Оля, смотрите, вот ему говорят: «Алексей Леонидович, иди писать программу для Путина». Он говорит: «Не хочу. Не хочу я этим заниматься». – «А чего ты будешь делать?» - «А я буду писать программу экономических реформ». – «А для кого?» - «Вот для кого угодно, только не для Путина». У нас как: или для Путина или для того, кто будет после него, правда? Ну для кого еще эта реформа нужна – то, что пишет Кудрин? Значит, получается, так.
Я.Широков
―
Но это тогда сколько же лет придется ждать, чтобы эту реформу внедрить?
О.Бычкова
―
Это другая тема.
С.Алексашенко
―
Это другая тема, зато сколько этим можно заниматься! Сколько лет можно писать концепцию реформ.
Я.Широков
―
Судя по карьере одного известного политика, которого в свое время звали в правительство, он так и не вошел – до сих пор вроде как предлагает реформы – этим можно заниматься четверть века, не меньше.
С.Алексашенко
―
Ну вот видите, так что у Алексея Леонидович еще много времени впереди.
Я.Широков
―
С другой стороны, смотрите, было немело публикаций за последний год с небольшим по поводу того, что Кудрин вот-вот то ли войдет в правительство, то ли станет премьером, то ли будет где-то рядом, но с полномочиями. И везде возникала мысль, что Кудрин на самом деле очень хочет больших полномочий постоянно, вроде как всё в это упиралось. Значит, ему должны что-то предложить в этот раз, чтобы он согласился наконец-то заняться этой программой и вроде как возглавить Центр стратегических разработок.
С.Алексашенко
―
Яков, Алексей Кудрин, он, в общем, и не скрывал, что у него большие амбиции, и где-то года полтора, может быть, чуть больше в «Коммерсанте» было его подробное интервью, где он так прямо и сказал: «Я бы хотел стать премьер-министром России, но сильным премьер-министром: с полномочиями, с возможностью реализовывать политику и так далее». То есть он свою заявку – чего он хочет – он объявил, он этого не скрывает. Другой вопрос, что ему эту позицию никто не предлагает, потому что в России есть премьер-министр, и, я так понимаю, что президент доволен этим премьер-министром, которого он сейчас, что называется, сейчас имеет на посту.А дальше… Алексей Кудрин, он же человек опытный, он много всего повидал, и он очень хорошо понимает, что любая реформа, любая программа реформ, концепция реформ, она имеет хотя бы малейший шанс на реализацию только в том случае, если писать ее будут те люди, которые ее будут реализовывать. Ну, потому что мы с вами можем втроем сесть и написать любые, самые хорошие реформы, и даже, может быть, президент Путин возьмет наш с вами текст, но если он отдаст реализовывать нынешнему составу правительства, то это будет нечто другое, вот точно не то, что мы с вами задумывали.
И, соответственно, я думаю, что для Алексея Кудрина ключевой вопрос - вот можно соглашаться на написание концепции реформ? Но тогда нужно понимать, «а какова моя роль будет уже в будущем?» Поэтому, возможно, этот тот предмет для торга, который сегодня развивается между Кудриным и Кремлем.
О.Бычкова
―
Вот вы уже упомянули Виктора Золотова и вот эти все перемены в силовых структурах. А сегодня пришла новость о том, что Виктор Золотов введен в число членов Совета безопасности, а Борис Грызлов, наоборот, оттуда выведен, и все говорят о том, что он представитель России в контактной группе по Украине, и значит, это как-то меняет статус и представителя, и проблемы, и повестки, и много комментариев на эту тему. Вот эти передвижения в Совете безопасности, о чем свидетельствуют они, по-вашему?
С.Алексашенко
―
Опять на мой взгляд, в том, что Виктор Золотов стал постоянным членом Совета безопасности ничего удивительного и ничего странного нет, потому что постоянными членами являются там премьер-министр, министр финансов, председатель Госдумы, председатель Совета Федерации и силовые министры…
О.Бычкова
―
Только там более сложное…
Я.Широков
―
Я только поправлю: он был постоянным членом назначен на прошлой неделе, а сегодня вышла поправка, что он простой член, а не постоянный.
С.Алексашенко
―
То, что силовой министр входит в Совет безопасности – это нормально. И человек, у которого в руках под командованием будет 400 тысяч человек вооруженных, как-то его не подключать к вопросам Совета безопасности было бы неправильно, тем более, что министр внутренних дел является членом Совета безопасности и так далее.Поэтому ничего странного не вижу, и, более того, считаю, что через какое-то время он станет постоянным членом Совета безопасности. В силу своего статуса – возглавляет Нацгвардию или Росгвардию…
О.Бычкова
―
А какая разница между этими…постоянными и непостоянными?
С.Алексашенко
―
Оля, статус – так же, как есть разница между зам главы главного редактора "Эхо Москвы" и главным редактором, правда? Ну, одно слово убираете или добавляете, а разница резко проявляется сразу. Статусная, конечно. И уровень обсуждения проблем. В принципе члены Совета безопасности в полном составе собираются не очень часто, и больше такое ритуальное мероприятие. Так же как экономический совет, про который мы пять минут назад говорили. Вот он есть в большом составе, и президент Путин даже его собирать не хочет. Потому что, ну чего там… 50 или 70 человек, и пока там каждый выскажется хотя бы по две минуты – вот уже два с лишним часа…
О.Бычкова
―
День прошел.
С.Алексашенко
―
День прошел, смысла нет никакого. Он говорит: «Слушайте, не нужен мне этот экономсовет, давайте президиум 7 человек, чтобы каждый сказать мог и я его мог спросить о чем-то». То же самое – Совет безопасности. Вот есть постоянные члены, которые собираются достаточно регулярно, достаточно часто – не регулярно, но часто – и обсуждают те проблемы, которые считает нужным обсудить президент.А С Борисом Грызловым – мне кажется, для него членство в Совете безопасности – это была часть отступного, когда его убрали из руководства Государственной думой. Ведь по большому счету человек добросовестно выполнял свои функции, честно превращал думу в место не для дискуссии, держал в руках все что можно, и реализовывал все требования, которые были нужны – и вдруг так неожиданно, на лихом повороте его из Госдумы убрали и никакого солидного поста не дали. Дали вот спецпредставителя по Украине, еще что-то такое. Для него участие в Совете безопасности было некой компенсации за статусное понижение. Но сейчас, я так понимаю, что просто уже движется к пенсии. Ну хватит, посидел – давай дальше. Можешь уже дачу себе подыскивать.
О.Бычкова
―
А спецпредставитель по Украине – это же, в самом деле: проблема есть, функция есть.
С.Алексашенко
―
Функция есть, а работы нет.
О.Бычкова
―
Переговоры идут иногда, время от времени.
С.Алексашенко
―
Да, только понятно, что он ничего не решает. Мне кажется, что это такой постепенных выход на пенсию.
О.Бычкова
―
Понятны ваши объяснения, да. А с самой-то темой украинской и Советом безопасности?С.Алексашенко: Мне кажется, Путин создает свою личную гвардию
С.Алексашенко
―
Ну а чего? Украинская тема, она же, видимо, все-таки надолго. По крайней мере пока никого прогресса со стороны России не видно по выполнению Минских соглашений. Я считаю, что вокруг Украины, вокруг Донбасса сложилась уникальная ситуация, когда все стороны, участвующие в разрешении конфликта – давайте скажем так – для них тактически выгодно замораживание конфликта в нынешней стадии. Это и сепаратисты, которые контролируют денежные потоки на территории и ощущают себя властью, способной отбирать все что угодно у кого угодно. Это и Россия, для которой в замороженной ситуации санкции не вводятся, а можно попытаться вбить клин между странами Евросоюза – глядишь, что-нибудь и отменят. Американцы – которым… слушайте, ну не стреляют – и хорошо! Европа – то же самое. Самое главное – чтобы не стреляли, чтобы войны не было, чтобы ракеты не запускали по самолетам. Ну и Украина говорит: «А мы встали в принципиальную позицию. Для нас самое главное – вести переговоры, участвовать в диалоге и пытаться ухудшить отношение Запада с Россией».
Вот такая ситуация. Чего здесь Грызлов может? У него руки по большому не то что связаны – вообще примотаны скотчем, чтобы не дай бог чего-нибудь не потрогал. Как помните анекдот про вьетнамского космонавта, который прилетел из космоса с синими руками: То не трогай, это не трогай! То же самое и здесь. Понятно же, что дело не в Грызлове, и точно совершенно не он определяет, что должно происходить на востоке Украины, как должны строиться российско-украинские отношения.
Я.Широков
―
Кстати, маленькая ремарка к нашей предыдущей теме обсуждения. У меня такое ощущение, что Герман Оскарович нас слушает, потому что только что вышла «Интерфакс» молния: Герман Греф сказал, что не готовит никакой проект реформ для государства.
О.Бычкова
―
А кто же тогда готовит?
Я.Широков
―
Видимо, Алексей Леонидович.
С.Алексашенко
―
А никто не готовит. Они сейчас обсуждают, кто будет готовить, кто возьмется за эту неблагодарную работу, абсолютно неблагодарную, правда?
Я.Широков
―
То есть все друг на друга спихивают.
С.Алексашенко
―
Не то что спихивают. Просто как это… помните: Расшифруй слово «Дуня». Дураков у нас нет. Потому что все понимают бессмысленность этой затеи. Можно написать любые, самые хорошие пожелания, любые самые хорошие планы реформ, самые светлые, самые радостные, но все в конечном итоге упирается в одного человека, который сегодня тебе может пообещать: «Пиши все, что считаешь правильным», - а завтра скажет: «Я этого делать не буду». Или вообще будет молчать, скажет: «Пусть полежит, я еще не готов». И ввязываться в такую работу, я думаю, что тоже особо энтузиазма ни у кого нет.
Я.Широков
―
Мне бы хотелось продолжения темы Золотова. Вернуться на неделю назад, потому что вы все-таки не успели поговорить про Нацгвардию неделю назад. Это было чуть попозже, я сейчас вопрос задам. А мы, я думаю, вернемся через минут пять после новостей и рекламы. Вот у меня вопрос: ваша первая мысль, которая возникла, когда вы услышали о создании Нацгвардии, слиянии внутренних войск, спецназа СОБРА и передачи этого такой фигуре, как Виктор Золотов? Вот что в первую очередь подумалось?
О.Бычкова
―
Сейчас коротко, а потом чуть подробнее.
С.Алексашенко
―
Если честно, то я подумал, что Путин создает свою личную гвардию. Вот ему в каких-то целях нужны абсолютно доверенные лица, которые будут выполнять его любой приказ, у которых будет вооруженное формирование, чтобы не упираться по цепочке: министр внутренних дел, командующий внутренними войсками. Вот хочу иметь под рукой личную гвардию, которой могу отдавать любые приказы.
Я.Широков
―
Да. Это экономист Сергей Алексашенко. Мы сейчас прервемся и это программа "Персонально ваш". В студии Ольга Бычкова и Яков Широков. Через пять минут вернемся как раз к вопросу о Нацгвардии.НОВОСТИ
Я.Широков
―
В студии Яков Широков и Ольга Бычкова. Это "Персонально ваш". Персонально наш и персонально ваш сегодня экономист Сергей Алексашенко традиционно по вторникам. И тут говорили о Национальной гвардии. Но мы еще вернемся к вопросу ближе к концу программы. А сейчас о других экономических темах, наболевших, что называется.
О.Бычкова
―
Да. Министерство финансов подготовило поправки в бюджет. Но Государственная дума хочет это передать Государственной думе следующего созыва осенью 16-года, потому что, - пишет газета «Ведомости», - не хочется как-то сейчас, перед выборами обременять бюджет, избирателей, Государственную думу, правительство. Что там должно быть такого, что совершенно очевидно принимать необходимо в бюджете, а избирателям может не понравится?
С.Алексашенко
―
Оля, вы начали говорить – мне показалось: «а нынешним депутатам мараться неохота об этот бюджет».
О.Бычкова
―
В общем, примерно так и есть.
С.Алексашенко
―
Вряд ли там будет что-то хорошее, потому что, судя по всем оценкам, судя по заявлениям министра финансов Антона Силуанова, у бюджета будет недостаток доходов, соответственно, никакой речи о традиционном наращивании расходов, финансировании предвыборных обещаний – ничего этого не будет. Поэтому нынешним депутатам, действительно, не с руки. Ну а чего тратить силы, время, энергию, чтобы обсуждать, кому чего урезать, кому не дать денег, как бы в долг побольше взять? Темы не самые приятные и понятно, что политического капитала на них не наживешь.С другой стороны, судя по всему, и Министерство финансов тоже не особенно рвется вносить бюджет в эту думу, потому что понимает, что чем позднее начнешь обсуждать этот бюджет, поправки к бюджету 16-го года, тем меньше шансы на то, что депутаты там сдуру о чем-нибудь проголосуют и увеличат расходы – вот потом бодайся с ними. Правительство, например, предложит проиндексировать пенсии на 4%, а депутаты возьмут и проголосуют на 8%. Им чего? Не из своего кармана платить. Зато на выборы можно идти совершенно спокойно. Поэтому, я думаю, здесь такое обоюдное…
О.Бычкова
―
Обоюдная заинтересованность.
С.Алексашенко
―
По согласию, что называется: я не сильно настаиваю, да и другим не очень нужно. Поэтому, я думаю, что в основном правки к бюджету будут технического характера. Ну и ключевой вопрос: пойдет правительство или не пойдет на дополнительную индексацию пенсий, и, соответственно, удастся или не удастся Минфину пробить какие-то меры по… как у нас президент сказал: «Налоги повышаться не будут, но денег собирать будем больше». Соответственно, у Минфина всегда есть арсенал неких решений для того, чтобы собрать денег побольше. Отмена пенсий работающим пенсионерам или что-нибудь еще такое не шибко приятное, по мелочи, но понятно, что недовольство будет нарастать. Поэтому обсуждение бюджета сразу первым вопросом для той думы, которая будет избрана, это будет такая проверка качества депутатского корпуса, проверка управляемости.
Я.Широков
―
Ведь как же, они, получается спихивают проблемы на следующий состав, но многие из них рассчитывают в следующем составе вновь действовать и работать в Госдуме?
С.Алексашенко
―
Я думаю, что рассчитывают-то многие, но не многим там останется место, и в значительной мере зависит не от них, особенно для депутатов, которые от имени «Единой России» голосуют. Точно не они будут решать идти им или не идти на выборы по спискам или мандатным округам. Я не думаю, что в думе, что называется, уровень преемственности будет очень высоким: 80% депутатов этой думы перейдут в следующий состав – я думаю, что такого мы не увидим.
О.Бычкова
―
Ну да. А Лукашенко молодец, что поднял пенсионный возраст в Белоруссии? 58 – для женщин, 63 – для мужчин, то есть на три года. Или не молодец?
С.Алексашенко
―
Что значит, молодец – не молодец?
О.Бычкова
―
Принял смелое решение, которое, например, в России уже столько лет обсуждают, а решиться не могут.С.Алексашенко: Чего Грызлов может? У него руки по большому не то что связаны – вообще примотаны скотчем
С.Алексашенко
―
Там, в Белоруссии на это должен решиться один человек, и у нас на это должен решиться один человек. В общем, разница-то… что значит, никто не может решиться? Один человек не может на это дело решиться. Я бы сказал так, что для меня белорусское решение президента Лукашенко, оно говорит о том, что он собирается сидеть в своем кресле еще очень долго. То есть он понимает, что, если это сейчас решение не принять, то в дальнейшем последствия его непринятия для него, как президента, который будет управлять страной, для экономики, для макроэкономики и для денежной сферы будут очень болезненными. Бюджет Белоруссии будет распирать пенсионными дотациями, соответственно, нужно будет сокращать расходы на все остальные статьи, наращивать дефицит, идти на рост инфляции. И он достаточно хорошо понимает, что это вряд ли то, к чему он стремится, вряд ли это, в какую игру он готов играть сегодня. Вот поэтому он просто взял и принял это решение. А российские власти все пытаются: а вдруг мы найдем уникальное решение, а вдруг, если подорожает нефть. Вдруг рассосется, что называется.
О.Бычкова
―
Российские власти боятся, что этого решения не поймут и пенсионеры, пойдут, что ли, сейчас кольями на всех или как? Вот чего боятся.
С.Алексашенко
―
Мне кажется, что президент Путин – речь идет о нем, он принимает решение – он боится просто принимать непопулярные решения, вот ему не хочется принимать непопулярное решение. Опять повышение пенсионного возраста, оно не касается нынешних пенсионеров. Они уже вышли… Вот все люди, которые вышли на пенсию до принятия этого закона о повышении пенсионного возраста, их это вообще не касается. Поэтому основа электоральной базы Путина – действующие пенсионеры; они вообще отдыхают и их это не касается.Дальше повышение пенсионного возраста пойдет постепенно, как в Белоруссии: полгода, раз в год. Будет растянуто по времени. Понятно, что, конечно, это наиболее болезненно для людей, условно, которым до пенсии осталось 5 лет. Вот у них было 5 лет, а теперь выясняется, что не 5, а 8. А еще мало того, что будет висеть, а вдруг, пока ты доживешь 8 лет, там будет не 8 уже, а 10. Мне кажется, что как раз для этой группы предпенсионного возраста это решение будет наиболее болезненным.
Для молодежи, которой 20-25, 30-35 лет - вообще никак. Кто обсуждает, в 60 ты будешь лет выходить на пенсию или в 63 – уж точно не является темой. Поэтому, мне кажется, что это чисто психологическое желание не принимать непопулярные меры.
Я.Широков
―
Слушатель Николай из Санкт-Петербурга напоминает, что 1 июля будет действовать новая норма. Банки могут не выдавать вклады от полутора миллионов рублей и выше без предоставления документов о происхождении этих денег. И вот Николая волнует вопрос: помимо того, что было объявлена эта борьба с отмыванием, с терроризмом, есть ли какие-то здесь еще подводные камни, в этом решении?
С.Алексашенко
―
Я не вижу никаких особо подводных камней. Просто я, честно, как-то это решение пропустил, я его не видел, но очень странно, что решение касается выдачи денег с банковского депозита. Я понимаю, когда не принимают на депозит деньги. Собственно, вся банковская система во всем мире построена на том, что у тебя не берут деньги, если ты не можешь доказать их происхождения - для большим сумм денег. Так, чтобы твои деньги не выдавали - странная мера. Я не очень понимаю, с чем она будет бороться.
О.Бычкова
―
Да, надо проверить эту историю, еще работаться.
Я.Широков
―
Это было неделю назад, такое сообщение краткое проходило. Хочется еще один вопрос тоже с банками связанный… Вот сегодня вроде бы Агентство по страхованию вкладов будет обсуждать повышение базовой ставки отчислений в фонд страхования вкладов и в результате отчисления банков в этом году могут вырасти на 9 или даже 14 миллиардов рублей. При этом половину заплатит "Сбербанк". И, естественно, банкиры этому не рады. И вообще, зачем повышать эту ставку? Это из-за того, что куча этих внешних управлений, отзывов лицензий и прочего – это всё из-за этого, что ли?
С.Алексашенко
―
Очень правильно. Только не из-за отзыва лицензий. То есть все начинается с того, что Центральный банк никак не может наладить систему банковского надзора. И вот он никак не может научиться отзывать лицензию у банков на гораздо более ранней стадии, то есть до того момента, когда у них разворовано все: и депозиты и капитал – уже все исчезает.И, собственно говоря, система гарантирования вкладов, которая существует в Российской Федерации, она построена по такому принципу, что у банка отзывается лицензия, и тут же через две недели начинается выплата всем вкладчикам со вкладами, по-моему, менее миллион 400 рублей, и, соответственно, эти выплаты финансирует Агентство по страхованию вкладов АСВ. А доход, поступление денег – это как раз взносы банка. И последний уже год, может быть, чуть больше - у АСВ деньги фактически закончились, и АСВ живет в кредит, берет деньги у Центрального банка, и там уже больше 150 миллиардов рублей они взяли в займы. И прогноз экспертов - что этот отзыв лицензий и количество банков банкротов, оно будет только нарастать, что АСВ нужно будет платить все больше и больше, и, соответственно, нужно будет еще больше брать в долг у Центрального банка.
И, вообще-то говоря, перспектива погашения этих займов у Центрального банка для АСВ становится такой, абсолютно призрачной. То есть при нынешнем уровне взносов АСВ говорит: «Мы кредиты Центрального банка не вернем никогда». Вот для того, чтобы нормализовать денежную сферу, нормализовать отношения между Центральном банком и Агентством по страхованию вкладов решили, что нужно повысить взносы с банков. Такой дополнительный налог на банки, чтобы собрать деньги для АСВ.
С.Алексашенко: Никого прогресса со стороны России по выполнению Минских соглашений не видно
Я.Широков
―
А простым вкладчикам это чем грозит, кредиторам и вкладчикам?
С.Алексашенко
―
Простым вкладчиком это грозит некоторым понижением ставки. То есть понятно, что оно будет не очень большим, потому что вот сегодня 0,1% от суммы вкладов, которые есть в банке, будет 0.13%, может быть 0.14%, от суммы вкладов, которые есть в банке. И, соответственно, банки переложат, конечно, все эти выплаты в расходы и будут уменьшать депозитные ставки.
О.Бычкова
―
То есть как бы то ни было, но эта мера выглядит адекватной реальности, в общем.
С.Алексашенко
―
Оля, она выглядит адекватной реальности, если принять за неизбежность то, что Центральный банк не может справиться с банковским надзором. По большому счету, если бы Центральный банк занимался банковским надзором, то у нас бы не было случаев, когда банк разворовывается дотла, что там вообще ничего не остается, и только тогда отзывается лицензия и выясняется, что вкладчикам должно платить государство. По большому счету таких ситуация быть недолжно. По большому счету это как Центральный банк расписался, что он не может этого сделать, и не в состоянии это сделать в ближайшие годы.
О.Журавлева
―
Слушайте, тут люди очень волнуются по поводу денег, как ни странно, и купюр, и это был наш вопрос. Но можно я вернусь?
С.Алексашенко
―
Да, конечно.
О.Бычкова
―
Потому что тут несколько человек нам написали, что, во-первых, весь мир переходит на безналичные деньги, зачем нам эти бумажные купюры? А другие спрашивают, почему не перестанут использовать копейки?
С.Алексашенко
―
Весь мир переходит на безналичные расчеты – это правда. И доля безналичных расчетов с применением банковских карточек или с применением платежных терминалов… мобильный телефон – как его правильно называть – платежный терминал? – или платежи с компьютера, доля их возрастает все больше и больше. Но пока никто не говорит о том, что денежно-наличный оборот может совсем исчезнуть. В любой стране, которая пойдет по этому пути, должны все торговые точки быть оснащены пунктами приема безналичных денег, а население должно в массовом порядке перейти к банковским счетам.Я думаю, что точно совершенно Россия не будет в числе лидеров, или в числе десяти стран, которые откажутся от наличных денег. То есть где-то далеко впереди – через 20 лет, через 50 лет – конечно, смысл наличных денег, он отомрет, и можно будет жить без них. Но сейчас пока это такая историческая необходимость. Точно так же, смотрите, во многих странах – в США, Германии, во Франции, Англии – до сих пор в обращении ходят чеки. Вот исторически так принято и построена огромная инфраструктура оплаты чеками…
О.Бычкова
―
Ну да, а мы перескочили эту стадию.
С.Алексашенко
―
А мы перескочили эту стадию, и живем совершенно замечательно без чеков. И по большому счету чеки – это такой архаизм, который точно совершенно сегодня не нужен и без него можно обойтись. Но по каким-то соображениям… люди привыкли, и почему нужно с силой что-то отбирать? Это должно быть естественным процессом.
О.Бычкова
―
А копейки, а монеты.
С.Алексашенко
―
Копейки – то же самое. У нас по закону рубль состоит из копеек, и цены устанавливаются в копейках. И до тех пор, пока цены будут устанавливаться с копейками, копейки будут находиться в обращении. Другое дело, что ими мало кто пользуется.
О.Бычкова
―
Но есть же страны, где нет копеек условных.
С.Алексашенко
―
Есть, конечно. В Америке, например, нет копеек, но здесь есть центы.
О.Бычкова
―
Ну, хорошо – где нет ни копеек, ни центов – есть же такие.
С.Алексашенко
―
Оля, на самом деле, это же зависит от масштаба денежной единицы. То есть в странах с не очень крупномасштабными, где, что называется, единицы, сотни или в крайнем случае тысячи - копейки ходят. В каком-нибудь – не знаю – когда там ходили триллионы долларов…
О.Бычкова
―
Ладно, Зимбабве, но шекели, йены – первое, что в голову пришло.
Я.Широков
―
Шекелей есть огород уже.
О.Бычкова
―
Кто их видел, вообще?
Я.Широков
―
Я.
С.Алексашенко
―
Стоп! Оля, когда вы последний раз копейками платили, вот вы лично.
О.Бычкова
―
Вот я лично? Буквально вчера.
С.Алексашенко
―
Правда? Доставали 72 копейки и рассчитывались?
О.Бычкова
―
Нет. Я доставала… например, мне нужно было 2 рубля дать для какого-то ровного счета, и я их набирала как раз 10-ю и 50-ю копейками.
С.Алексашенко
―
Вот видите, опять ходят они и ходят. Они что, мешают кому-то? Ну что значит, они ходят? Построено денежное обращение. Я понимаю, что для жителей Москвы копейки – в принципе деньги не очень крупные. Если отъехать пару сотен километров от Москвы, не говоря уже 5 тысяч километров от Москвы – там все-таки к деньгам отношение другое, и масштаб цен другой, и масштаб доходов другой.И по большому счету опыт многих стран показал, что отказ от мелких монет, от дробных частей денежных единиц всегда приводит к повышению инфляции, пусть не очень большому, но всегда толкает инфляцию вверх.
О.Бычкова
―
Потому что округляют как бы…
С.Алексашенко
―
Конечно. Все начинают округлять в верхнюю сторону, все начинают толкать, пользуясь возможностью: чуть-чуть здесь поднял, там поднял.
О.Бычкова
―
Копейка, действительно, рубль бережет все равно, несмотря ни на что.
С.Алексашенко
―
Да, на вашем примере копейка сберегла два рубля.
О.Бычкова
―
Точно.С.Алексашенко: Никакой скрытой эмиссии, никакого раскручивания инфляции от новых купюр не будет.
Я.Широков
―
И хочется вернуться еще к одной теме, которая тоже горячая с утра была довольно-таки. Скажите, вас вчерашнее объяснение Дмитрия Рогозина по поводу его квартиры возле Кутузовского проспекта, они вас убедили?
С.Алексашенко
―
Нет.
Я.Широков
―
Почему?
С.Алексашенко
―
Вы знаете, Яков, когда человек объясняет проблему через две недели после того, как она возникает, как-то оно выглядит сомнительно.
О.Бычкова
―
А некоторые вообще не объясняют. Мы знаем, таких примеров миллионы.
С.Алексашенко
―
Да. Начинается, что «служебная квартира, ее нельзя приватизировать по закону, но я имел право на приватизацию, и я хотел там жить. По закону нельзя, но я ее приватизировал; а потом я нашел квартиру, которую можно было обменять, и вот мы там поменяли на более престижную квартиру большей площади. Ну вот владелец просто согласился поменять маленькую квартиру на большую». Собственно, это же и есть вопрос, который возникает… Вот скажите, вы часто встречаете случаи, что люди соглашаются менять большую квартиру на меньшую: отдать вам большее, взять себе меньшее при этом никакой доплаты не попросить?
Я.Широков
―
Но он же в центре.
С.Алексашенко
―
Я так понимаю, что вторая картина на Тишинке, да? Тоже, в общем, я бы даже сказал, что и поближе, чем Кутузовский проспект, там практически на границе Садового кольца, поэтому что там ближе к центру, еще надо поспорить.
Я.Широков
―
Тишинка, если я не ошибаюсь, по-моему, Белорусская, метро.
С.Алексашенко
―
Между Белорусской и Краснопресненской -где-то там.
О.Бычкова
―
мы сейчас уйдем далеко в сторону.
С.Алексашенко
―
То есть, в общем…
О.Бычкова
―
Короче говоря, вас эти объяснения не удовлетворили.
С.Алексашенко
―
Меня они не удовлетворили.
О.Бычкова
―
Понятно. Спасибо вам большое! Экономист Сергей Алексашенко в программе "Персонально ваш". Сейчас будет продолжение разговора про людей и деньги с Татьяной Тимофеевой. Мы же вернемся в эту студию – Ольга Бычкова и Яков Широков – через неделю. Мы с Сергеем Алексашенко вернемся, а мы с тобой вернемся буквально через считанные минуты.