Сергей Алексашенко - Особое мнение - 2013-02-13

А. ПЛЮЩЕВ - Здравствуйте. Вы смотрите и слушаете программу «Особое мнение» на RTVI, на «Эхе Москвы». И у нас сегодня своё «Особое мнение» высказывает экономист Сергей Алексашенко. Добрый вечер.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Добрый вечер, Александр.

А. ПЛЮЩЕВ - +79859704545 – это номер для ваших СМС с вопросами для Сергея Алексашенко. Также вы можете отправлять в Twitter аккаунту vyzvon вопросы, и не забывайте про кардиограмму эфира, которая сопровождает видеотрансляцию, ведущуюся компанией «Сетевизор».

Тема сегодняшнего дня, которую обсуждают в новостях очень много – продление приватизации жилья. Только сказал Путин, уже Дума готова, уже внесла, все фракции, все согласны. Ещё на два года. Правильная мера или нет?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, Александр, я, честно говоря, считаю, что правильная. И…

А. ПЛЮЩЕВ - Не оправдывайтесь, Сергей.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Нет, я сейчас пытаюсь…

А. ПЛЮЩЕВ - Мы не выгоним вас из студии за это.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Я вообще… мне кажется, что неправильно то, что у этой темы стоит временная граница. Я напомню нашим слушателям, что бесплатная приватизация жилья была объявлена в 1992 году.

А. ПЛЮЩЕВ - Я прошу прощения, Сергей. Просто пришла срочная новость, о которой я должен объявить. «Госдума лишила коммуниста Ширшова депутатской неприкосновенности», - только что сообщило агентство РИА Новости. Не очень относится к теме нашей программы.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, он и сам не возражал. Он сам просил это сделать.

А. ПЛЮЩЕВ - Но, тем не менее.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Удовлетворили просьбу по собственному желанию.

А. ПЛЮЩЕВ - Прошу прощения, продолжим.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Поэтому, собственно говоря, была введена бесплатная приватизация жилья для всех, кто был собственником, потому её расширили на тех, кто стоял в очереди, на особо нуждающихся. И два раза устанавливались предельные сроки, когда нужно эту приватизацию совершить. По разным причинам наши граждане не все захотели стать частными собственниками. По-моему, где-то 85, может, чуть больше процентов.

А. ПЛЮЩЕВ - Говорят, что кто-то не захотел, а кто-то не смог.

С. АЛЕКСАШЕНКО - По разным причинам. Просто они не стали. Кто-то не захотел, кто-то не смог, кто-то не успел, кто-то бумажки не нашёл. У кого-то возникли проблемы наследования. Может быть тысяча причин. Потом список расширялся за счёт тех, кто встал в очередь, кто попал в очередь, когда, куда. Вот, в 1992 году российские власти дали населению что-то. И если бы сейчас этот закон исполнился так, как он написан, то это что-то можно было отобрать. Да, это бы коснулось очень небольшого количества населения. Да, возможно, из этих 15% собственников жилья и стоящих в очереди, не всё население, да? Кто-то, может, сказал – отобрали, ну и мне не очень-то это надо. Но кто-то начал возмущаться – как так? У меня было право, вы меня его отобрали!

Вот, политик масштаба Владимира Путина, такой популист-государственник, разве он может у народа что-то отобрать? У простого народа. Он готов повышать налоги на богатых, да? Он даже готов идти на повышение социальных взносов, потому что нужно заботиться о пенсионерах. Не просто повышать налоги, а о пенсионерах надо заботиться. Это самое главное. Но отобрать у простого народа, у своего избирателя что-то, какое-то право – нет, я считаю, что абсолютно логичное решение. Самое главное, что, мне кажется, оно рациональное. Зачем отбирать право, которое имеется. Ну, воспользуются – воспользуются. Не воспользуются – не воспользуются.

А. ПЛЮЩЕВ - А почему тогда не сделать его бессрочным? Говорят про 2 года.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Я слышал про 5 лет. Не знаю. Наверное, чтобы через 2 года ещё раз можно было напомнить, какой я добрый.

А. ПЛЮЩЕВ - Ирина Хакамада сказала, что не должна быть она бессрочной, потому что возникнут проблемы с наследованием.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Это надо всё прописано в законе. Это надо всё прописано в законе, имеют ли право наследники, не имеют ли право наследники. Наследники в каком колене. То есть а после двух, а после смерти второго собственника имеют ли право наследники наследника? Ребят, пропишите один раз закон, да, и объясните, что наследники не имеют права, да? В очереди только те, кто стояли по состоянию, не знаю, на 1 января 2000 года, и что никакого расширения очередей – ни ветхого, ни неветхого. Один раз пропишите и оставьте закон жить. Вот, пусть у людей будет…

Опять, ограничение людей в каком-то праве… вот, люди могут взять что-то у государства бесплатно. Это их право – взять или не взять. Знаете, до 28 февраля можете, а 1 марта не можете. А вдруг люди действительно столкнулись с ситуацией, что они принесли справки, а в ЖЭКе их какую-нибудь справку потеряли, потому что на эту квартиру есть у кого-то другого виды. Это может быть квартира в самом начале Тверской улицы в Москве. Ну, всякие жизненные ситуации бывают. Поэтому мне кажется, что вообще с социальной точки зрения нормальное решение, абсолютно логичное. Я бы сделал бессрочно.

А. ПЛЮЩЕВ - Я, честно говоря, когда собирался на эфир и думал о том, что я буду спрашивать, я вчерашнюю тему про Скрынник… вчера средства массовой информации очень переживали, что как-то затихло дело Елены Скрынник. Я подумал, что будет именно в этом ключе. Но сегодня она нашлась на допросе. Оказалось, дело вовсе не затихло, что-то там продолжается, и даже она ответила на вопросы какие-то, в отличие от министра Сердюкова. Как, по-вашему, будет развиваться это дело? Затихнет ли вновь?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Смотрите, дело, насколько я знаю, возбуждено по факту, да? То есть пока никаких обвиняемых нет. И с точки зрения нашего уголовно-процессуального законодательства наследственные органы имеют право возбуждать дело по факту, после чего они могут закрыть за отсутствием состава преступления, там, за отсутствием ещё чего-то такого. По многим обстоятельствам, да? И, собственно говоря, не факт, что каждое уголовное дело должно завершаться обязательно поиском обвиняемых и поиском виноватых, и уголовным наказанием.

Например, вспоминая опять свой богатый жизненный опыт, одной из попыток возбудить уголовное дело в 1998-1999 году было следующим. Меня приглашают на беседу в одно компетентное ведомство и говорят – тры-ты-ты-ты-ты-тын. Сергей Владимирович, поясните нам, пожалуйста, один вопрос. Вот, вы когда были в Центральном Банке, вы знали о том, что получен кредит МВФ? Я говорю – конечно, знал. – 4,8 миллиарда, который якобы весь растащили? Я говорю – да, конечно, был такой кредит. Примерно в эти даты. Поделили вот так. 3,8 миллиарда Минфину, 1 миллиард Центральному Банку. – Да? Вы знаете, а мы не нашли таможенную декларацию о переводе этих денег в Россию.

Мне пришлось людям объяснять, что есть, вообще-то говоря, безналичные платежи. Что для того чтобы доллары поступили в Россию, ну, считай Минфину или Центральному Банку, они не должны физически никуда ездить. Ну, бывают такие вещи, да? Бывает, люди… я понимаю, что в 1998 году не все знали о безналичных платежах. Сейчас надеюсь, что все знают. Но то же самое с точки зрения бизнеса «Росагролизинга». Я готов поверить, что эти люди, которые возбудились, и те люди, которые расследуют – они, может быть, не знают всей техники, всех проблем, связанных с этой компанией. И вполне вероятно, что Елена Скрынник просто им рассказывает, как устроен бизнес компании. Потому что не обязан следователь знать, как устроен лизинговый бизнес. Это достаточно специфический, не часто встречающийся. Если они про него никогда ничего не слышали, они могут неправильно трактовать. Поэтому я спокойно отношусь к тому, что Елена Скрынник была на допросе и к тому, что ей задавали вопросы. Давайте ждать.

Мне кажется, что вообще все эти дела – и «Рособоронсервис», и Сердюкова, и Скрынник, и саммита АТЭС, и всё-всё- другое – их нужно оценивать по результату. Как игорное дело. Я уже много раз говорил. Два года про игорное дело не говорил только ленивый. Там прокурорские головы и милицейские головы. Список уже составляли всех. Прошло два года – дела нет. Не то что его нет состава… просто дела нет. Никаких доказательств, никаких виноватых. То же самое может быть с любым из дел, которое я сейчас перечислил. Поэтому мне кажется, что сам по себе факт допроса говорит только о том, что там происходят какие-то процессуальные действия. В чём они состоят – мы не знаем. Какой у них результат – мы тоже не знаем.

А. ПЛЮЩЕВ - Прямо сейчас в Новоогарёве проходит заседание по топливно-энергетическому комплексу под председательством президента Путина. И несколько высказываний оттуда в срочных сообщениях информационных агентств я попрошу вас прокомментировать.

Во-первых, Путин сказал: «Бюджет недополучил десятки миллиардов долларов из-за уменьшения поставок на зарубежные рынки». Это с чем связано? У нас стали меньше покупать, мы стали меньше добывать или что?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Я думаю, что в последнее время очень часто встречаются ситуации, когда Владимир Владимирович говорит факты или цифры, которые не подтверждаются практикой. Мне кажется, что у него референты и помощники стали работать недобросовестно. Я просто недавно смотрел статистику экспорта нефти и газа, нефтепродуктов. Ну, нужно в комплексе рассматривать. Видимо, об этом идёт речь. У нас экспорт нефти в 2012 году был чуть-чуть ниже исторических максимумов, ну, где-то примерно на 5 миллионов тонн. Но при этом экспорт нефтепродуктов вырос на 8% по отношению к прошлому году. То есть нефтяники по каким-то причинам… может, на рынке никто не хотел покупать сырую нефть. Может, они на переработке нефти зарабатывали лишние доллары. Может быть, им просто нужно было загрузить свои предприятия. Нефтяники меньше экспортировали сырой нефти, больше экспортировали нефтепродуктов. Если верить Минфину, то вот эта новая формула налогообложения нефти и нефтепродуктов, так называемая 6066, она должна быть для Минфина нейтральной. То есть оттого что нефтяники экспортируют не нефть, а нефтепродуктов, бюджет должен получать ровно столько же. Поэтому правда не очень хорошо понимаю, о чём говорит наш президент.

С Газпромом ситуация понятнее. Газпром ведёт постоянные переговоры последние пару лет об изменении формулы цены и даёт скидки. Эти скидки, так называемые ретроактивные, они касаются прошлых периодов. То есть не только цены на будущее снижаются, но и цены по тем поставкам, которые Газпром уже осуществил. Соответственно, Газпром выплачивает своим контрагентам деньги или обещает им заплатить, у него уменьшаются доходы и уменьшаются налоги. Но тут такой у нас… у нас Газпром, насколько я понимаю, является государственной собственностью на 51%. Государство очень жёстко контролирует всё, что там происходит.

Это претензия к кому? Если это претензия к Миллеру как председателю Газпрому, я готов поддержать нашего президента. Я считаю, что Газпром как компания управляется крайне неэффективно. И многие принимаемые внутри компании решения – они нерациональны. И Газпром мог бы России, российской экономике давать гораздо больше.

Но если президент хочет разбираться с Миллером, он точно с ним будет разбираться непублично, и если когда-то решится, будет делать это точно непублично. Поэтому я не очень понимаю, во-первых, факты мне не понятны. Мне кажется, что там какая-то путаница, а, во-вторых, и что? Ну, хорошо, снизились доходы бюджета. Цена на нефть выросла, объёмы экспорта не снизились. Почему снизились доходы бюджета, тоже, в общем, не очень понятно. Давайте Минфин спросим. Может быть, Минфин давал какие-то дополнительные льготы. Были льготы на нефтяные месторождения Восточной Сибири. Их подписывало правительство Путина, он принимал решения.

Может быть, экспорт сместился. Может быть, наши нефтяники научились западносибирскую нефть выдавать за восточносибирскую. Опять, мне кажется, что там столько много вещей. Боюсь, что просто неправильная информация, лежащая в основе этого выступления.

А. ПЛЮЩЕВ - Ещё одно высказывание оттуда. На этот раз от «Роснедр». Глава «Роснедр» Александр Попов сказал, что западные аудиторы, оказывается, занижают данные по российским запасам, как минимум, на 30%. Это они зачем так делают?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Они по-разному считают. Они по-разному считают, потому что российская геология или российское мингео, минприроды – у них подход такой. Нужно знать, сколько нефти в земле. И не очень важно, можно её добыть, нельзя её добыть, сколько будет стоить её добыча. Выгодно – не выгодно. Самое главное – зафиксировать, что нефти в земле столько-то, потому что якобы количество нефти, которое имеется у нас под поверхностью России, что-то меняется.

Западные аудиторы подходят с другой точки зрения. Они оценивают, выгодно ли добывать нефть при такой-то гипотезе цены. Они берут некоторую гипотезу цены на нефть на ближайшие 10-15-20 лет и считают, что при такой динамике цен из этого месторождения можно извлечь столько-то нефти с учётом таких-то технологий. То есть да, конечно, там нефти в принципе в земле может быть больше, но добыть её невозможно. Или её добыча будет стоить больше, чем стоит эта нефть при продаже. Поэтому это просто разные измерения, и эти данные сравнивать совершенно невозможно. Они о разном.

А. ПЛЮЩЕВ - Ещё оттуда же. И, надеюсь, закончим, если новых никаких не придёт сообщений из Новоогарёво, где проходит заседание комиссии по ТЭК. Там Игорь Сечин, глава крупнейшей российской нефтяной компании «Роснефть», попросил власти России рассмотреть возможность либерализации экспорта сжиженного природного газа с шельфовых проектов. И он ещё сказал, что это не нанесёт вреда Газпрому. Агентство РИА Новости напоминает, что Газпром является монопольным экспортёром газа, остальные компании обязаны заключать структурные договоры на экспорт. Чего бы нам не легализовать экспорт сжиженного природного газа с шельфовых проектов?

С. АЛЕКСАШЕНКО - А что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки. Что хорошо для Газпрома, то хорошо для России. Эта логика, этот тезис лежит в основе многих решений российских властей – и президента, и премьер-министру. Они за Газпромом следят очень внимательно. Газпром во многих случаях – это второй бюджет, Газпром – это компания, на которую можно возложить решение очень многих и финансовых, и социальных вопросов. И поэтому мне кажется, что такая откровенная в хорошем смысле нападка Игоря Сечина на Газпром, что типа давайте у Газпрома отберём доходы – она, с точки зрения Игоря Сечина как президента Роснефти, абсолютно логичная, что сегодня Роснефть должна продать сжиженный природный газ по внутренним ценам Газпрому, да, если она его добудет. А Газпром имеет право продать сжиженный газ на экспорт…

А. ПЛЮЩЕВ - В Амстердаме.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Видимо, речь идёт всё-таки о дальневосточных… В Японии или в Корее, да? И разницу взять себе. Конечно, Роснефти это не нравится. Конечно.

А. ПЛЮЩЕВ - Я потому что вспоминаю, потому что, согласно решениям Хамовнического суда, внутренние цены и цены в Амстердаме не должны разниться, есть у меня такое подозрение.

С. АЛЕКСАШЕНКО - У нас правосудие и закон не равные для всех. У нас избирательные права. Для Ходорковского не должна быть, а для Газпрома могут отличаться. Поэтому мне кажется, что Игорь Сечин, переместившись из кресла вице-премьера в кресло президента Роснефти, объективно занял другую позицию. Он стал защищать интересы компании, которую он возглавляет. С точки зрения его интересов и интересов Роснефти, требование абсолютно понятное, правильное, законное. С точки зрения Газпрома, это разрушение монополии на экспорт газа, это утрата консолидированной позиции России на переговорах по экспорту газа. И Газпром, конечно, не хочет ни терять своё влияние на газовом рынке в мире и не хочет терять свои доходы.

А. ПЛЮЩЕВ - Как вы думаете, что ответил Путин? У меня есть его ответ.

С. АЛЕКСАШЕНКО - «Надо подумать».

А. ПЛЮЩЕВ - Мне интересен ваш прогноз.

С. АЛЕКСАШЕНКО - «Надо подумать», - сказал Владимир Владимирович.

А. ПЛЮЩЕВ - Бинго! Путин поручил продумать. Не подумать, а продумать (почти угадали) поэтапную либерализацию экспорта сжиженного природного газа. Вот, что. Будут думать в этом направлении?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Нет. Это, извините, на бюрократическом языке означает «отложить в долгий ящик». Это примерно как «прошу рассмотреть».

А. ПЛЮЩЕВ - Посмотрим, посмотрим. И мы просмотрим, что сделает в этом смысле правительство России.

С вашего позволения, перейдём немного к политическим новостям. Потом можем к экономике или, там, я не знаю, к хищениям вернуться. Сегодня… мы же с вами следим за выборами, да, за политической жизнью.

С. АЛЕКСАШЕНКО - За выборами где?

А. ПЛЮЩЕВ - Ну, вообще. В России… Ну, в России, когда они иногда проходят. Теперь всё реже и реже, но тем не менее. Смотрите, что получается. Госдума в лице Владимира Плигина, он у нас председатель думского Комитета по конституционному законодательству и госстроительству. Из «Единой России», разумеется. Так вот, Госдума попросила премьера Дмитрия Медведева и главу ЦИК Владимира Чурова отказаться от применения и производства комплексов обработки избирательных бюллетеней, КОИБов, на выборах, ну, и, соответственно, не применять их.

Дело в том, что… вот из-за чего. Из-за того что число партий увеличилось. Когда было мало партий, с коибами было хорошо. Много партий – с ними будет плохо и много ошибок будет. И неправильно всё посчитают. 146%.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, две составляющие в этом вопросе. Первая – коибы помогают уменьшить количество фальсификаций на выборах? Ответ – да, помогают. Потому что обмануть сканер, который считает голоса, очень сложно. Это нужно залезать в программное обеспечение, и это всегда остаются отпечатки пальцев.

Второе – человек не может вбросить бюллетень пачками, да.

А. ПЛЮЩЕВ - Вы же в переносном смысле, конечно, имеете в виду отпечатки пальцев.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, да, конечно.

А. ПЛЮЩЕВ - Ну, на всякий случай.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Конечно, конечно. Следы того, что это было сделано. Можно не найти, кто это сделал, но мы точно поймём, что это делалось. Да? В коиб нельзя вбросить пачку бюллетеней. Если 15 бюллетеней будешь вставлять, тебя точно зафиксируют наблюдатели.

А. ПЛЮЩЕВ - И такое было при камерах.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Было, было при камерах. Но, тем не менее, с коибами это ещё проще фиксировать, да? Это совсем откровенно. Есть второй вопрос – что нынешние коибы ограничены в своих возможностях, да? И вместо того, чтобы поставить вопрос о том, чтобы за оставшиеся хотя бы до федеральных выборов, в 2016 году, у нас ещё 3,5 года до думских выборов, можно коиб сделать другой, ну, то есть как-то решить эту проблему с большим количеством партий и с нестандартными размерами бюллетеней. С моей точки зрения, это было бы рациональное предложение. Давайте разберёмся с коибами и сделаем так, чтобы они работали, чтобы поставить цель – к 2016 году коибы на всех избирательных участках. Вот это я понимаю. Они говорят – нет, давайте мы их вообще уберём. То есть это люди расписываются в том, что либо не умеют, либо не хотят. То есть либо они не знают, как решить эту проблему и говорят – ну, типа, мы не можем справиться с этой проблемой. Ну, не можем мы электронные… ведь в принципе можно взять опыт той же Эстонии, где люди вообще голосуют из дома по интернету.

А. ПЛЮЩЕВ - А по интернету, говорил Чуров на прошлой неделе, что не будет обеспечена тайна голосования. И нельзя поэтому. Интернет нельзя.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Вот странно. В Эстонии почему-то обеспечивается, да? На портал gosuslugi я могу войти, и там конфиденциальность и тайна обеспечивается, да, и никто, кроме меня, под моим логином не может войти, а вот на выборах почему-то нельзя. Опять, мне кажется, что люди откровенно не хотят менять в лучшую сторону нашу избирательную систему и готовы найти для этого любые предлоги.

А. ПЛЮЩЕВ - Ранее Плигин заявлял, что прекращение применения коибов не означает отказы от технического перевооружения избирательной сферы, и дал понять, что в этой ситуации надо идти другим путём, а не коибами.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Нет, ну, конечно, к Чурова можно оснастить ipad’ом 3, ipad’ом 4, ipad’ом Mini, iphone’ом 5. То есть техническое перевооружение – это вещь понятная. Важен результат, да? Оттого что у членов центрального избиркома появятся ipad 4 и ipad mini, да, и iphone 5, они, конечно, технически перевооружатся, и денег на этом из бюджета много уйдёт, но а результат-то не изменится.

А. ПЛЮЩЕВ - Ну, хорошо. Оставим, собственно, коибы на совести Чурова и Плигина. Вот, к вам, собственно, обратимся. В принципе, мне кажется, в каждую нашу программу с вами, каждую встречу можно открывать рубрику здесь уже под названием «нам пишут», например, «ответа на письма» или на блоги, и так далее. Не только пишут нам на СМС +79859704545 или на Twitter-аккаунт vyzvon, но и на прям на сайт «Эхо Москвы», причём, люди с именами пишут.

Если в прошлый раз и, как я слышал неделю назад, с Тоней Самсоновой, вы отвечали Андрею Илларионову, то сейчас наши радиослушатели, те, кто пишут на сайт, просят вас сейчас ответить Гарри Каспарову.

Двенадцатый чемпион мира по шахматам и лидер ОГФ в блоге буквально совсем недавно написал о том, что ситуация такова, что «все попытки лоялистов оказывать положительное воздействие на власть лишь способствует легитимизации фашистского режима, - пишет он в посте под названием «Фашизм на дворе», - уместно напомнить о той роли, которую сыграли в её становлении системные либералы – Чубайс, Кудрин, Ясин, Алексашенко и иже с ними, те, кто годами сулил обществу сначала построить рыночную экономику и лишь потом заняться демократией». Ответ Гарри Каспарову от Сергея Алексашенко прозвучит сразу после небольшого перерыва на новости и рекламу.

НОВОСТИ

А. ПЛЮЩЕВ - Программа «Особое мнение». Экономист Сергей Алексашенко у нас в гостях. И вот до перерыва я прочитал фрагмент из поста «Фашизм на дворе» Гарри Каспарова на сайте «Эхо Москвы». Можете его посмотреть. Там наш сегодняшний гость Сергей Алексашенко упоминается как человек, сыгравший роль в становлении не больше не меньше фашистского режима, как пишет Гарри Каспаров.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, насчёт моей роли в становлении режима я оставлю на совести Гарри Кимыча, потому что я не очень хорошо понимаю, в чём она состояла, а он, видимо, не нашёл времени об этом написать.

Я про другое. О том, что там содержится непонятная фраза, что мы обещали много лет сначала построить рыночную экономику, а потом демократию. Ну, давайте так, что мы не обещали – мы построили рыночную экономику. Мы построили в России рыночную экономику. В России главным инструментом равновесия в экономике является цена. Это ключевой признак рыночной экономики. Россияне обрели свободно конвертируемую валюту. Рубль, заработанный в России сегодня, ну и много лет назад уже эта ситуация была такой же, можно поменять на любую валюту в мире, и с этой валютой поехать по миру.

Я не знаю, что ещё Гарри Кимовичу нужно для понимания рыночной экономики. И я отмечу, что даже несмотря на все усилия последних лет построить госкапитализм, да, у нас всё равно это не разрушает основ рыночной экономики. У нас всё равно никто не покушается на основы основ, никто не покушается. Власти хорошо понимают, что нельзя начать замораживать цены, нельзя их регулировать административно и что нельзя вводить ограничения на конвертируемость национальной валюты. Я правда не понимаю, почему мы обещали. Мы построили. Гарри Кимович, если вы не знаете, выйдите на улицу и спросите, нужен ли кому-нибудь рубль или сто рублей, или тысяча. Конечно, у вас найдётся огромное количество людей, которые скажут – конечно, нужен. Я пойду и поменяю его на что-нибудь или куплю на что-нибудь. В отличие от Советского Союза. Тогда рубли были, а купить было нечего.

Второе – насчёт того, что сначала рыночная экономика, а потом демократия. В 1990-ые годы строилась и рыночная экономика, и демократия. Я напомню, что в 1990-ые годы были и свободные выборы в Государственную Думу, и свободные выборы губернаторов, и свободные выборы на местном уровне. А выборы – это есть основа демократической системы. Я напомню, что до 2000-ых годов власть, правительство никогда не имело большинства в Думе, не имело поддержки. По-моему, только правительство Примакова имело такое устойчивое большинство, и то было коалиционным. Собственно говоря, умение правительства проводить политику, не имея большинства в Думе – это и есть те самые checks and balances, сдержки и противовесы, которые являются основой демократической системы.

Поэтому мне кажется, что у Гарри Кимыча какой-то свой взгляд на российскую историю, он как-то её не очень хорошо помнит, видимо. И очень много лет прошло, и он не помнит, что было 15 лет назад или 20 лет назад.

А. ПЛЮЩЕВ - Продолжим политическую пятиминутку в нашей экономической программе. Как вы слышали в новостях, наверное, глава думской комиссии по депутатской этике Владимир Пехтин написал заявление о приостановлении своих полномочий на занимаемом посту, потому что появилась в ряде СМИ информация о якобы принадлежащей ему недвижимости в США, и вот он считает важным обратиться к председателю палаты.

Ну, на самом деле появилось это в блоге Алексея Навального. Уж оттуда растиражировалось по СМИ. Вот, очень много наших слушателей сегодня тоже спрашивали, во-первых, чем завершится противостояние, также спрашивают – чем завершится матч Навальный versus Пехтин, или что произойдет в финале пехтинга?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Ну, смотрите. Первое, давайте скажу так, что всё-таки Пехтин поступил по-мужски, да? Есть ко мне подозрения – я отхожу в сторону.

А. ПЛЮЩЕВ - У нас это не очень принято.

С. АЛЕКСАШЕНКО - У нас это не очень принято, поэтому нужно отдать человеку должное. Неважно, позвонили ему, порекомендовали. На следующий день. Вчера появилась информация- сегодня человек сделал действие. Я с уважением к этому отношусь, независимо от результатов, есть у него недвижимость, нет у него недвижимости. Он поступил правильно. Он поступил правильно. Это надо подчеркнуть. Второе – чем это закончится? Думаю, что ничем. Потому что у нас не предусмотрено наказание для депутатов Государственной Думы за недекларацию зарубежного имущества в своей декларации.

То есть Пехтин проходил по списку «Единой России». Он неправильно задекларировал имущество. У нас что, весь список «Единой России» снимается? Нет. У нас что, Пехтина выкидывают из депутатов Государственной Думы? Вроде как нет оснований, предпринимательской деятельностью не занимался. Нигде впрямую не написано, что он не имеет права не иметь недвижимость за границей.

Поэтому я думаю, что…

А. ПЛЮЩЕВ - Депутаты же должны декларировать.

С. АЛЕКСАШЕНКО - За то, что он не задекларировал, нет ответственности. Вообще никакой.

А. ПЛЮЩЕВ - То есть могут и не декларировать.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Могут и не декларировать.

А. ПЛЮЩЕВ - Хорошо.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Да, да. Примерно то же самое в администрации президента. Примерно то же самое у министров. Они могут… у любого бюрократа… там же на самом деле интересная система, что сотрудники министерств обязаны сдать декларацию о доходах в отдел кадров своего министерства. А отдел кадров может проверять. Он не обязан проверять. Он может проверить, а может не проверить. А если он что-то найдёт, то он может доложить министру, а может и не доложить. И может предложить принять меры, а может не предложить. У нас вот так это антикоррупционное законодательство написано, что оно ничего за собой не влечёт, а тем более в отношении депутатов. У депутатов особый статус.

А. ПЛЮЩЕВ - Но они при поддержке президента сейчас пишут, можно сказать, новую главу в этой истории. Я имею в виду вчерашний внесённый Путиным законопроект про невозможность иметь счета за рубежом. Должны ли чиновники и депутаты владеть счетами за рубежом, недвижимостью за рубежом?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Мне кажется, что критики этого законопроекта, особенно со стороны депутатского корпуса, не понимают, что наш президент о них заботится. Смысл этого закона, как написано в президентском письме – забота о национальной безопасности. Представляете, если все наши депутаты попадут в список Магнитского? У них же у всех всё отберут.

А. ПЛЮЩЕВ - Абсолютно.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Вот! Вот, в чём смысл закона. Вот, в чём смысл. Безопасность. Ребята, депутаты, это ваша безопасность. Вы что? Немедленно! В трёх чтениях! В один день нужно принять этот закон. Только президент думает о вас, а вы всё прячете в оффшоры, трасты. Все известно про ваши оффшоры, трасты. Все ваши подписи всё равно где-то фигурируют. И уж если вас включат в список Магнитского, то у вас всё найдут и вытряхнут оттуда. Ничего не спасёте. Поэтому быстренько, быстренько, и всё сюда в страну.

А. ПЛЮЩЕВ - Мне кажется, впервые так президент Путин и Алексей Навальный оказались по одну сторону баррикад невольно, потому что один пишет законы с требованием возвратить, другой расследует и разоблачает депутатов.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Они по разные стороны баррикад. Алексей Навальный борется с коррупцией и просит объяснить, откуда депутат Пехтин имеет такие деньги, а президент Путин с коррупцией не борется. Он же не говорит – ребята, расскажите, на какие деньги вы всё это дело приобрели, откуда у вас эти деньги? Об этом речи не идёт. Об этом речи не идёт. Он говорит – ребята, я вас защищаю. Я вам лучше хочу сделать. Я хочу вас спасти, потому что, может быть, я знаю. У меня есть донесение службы внешней разведки о том, что список Магнитского… про акт Магнитского же написано, что он каждый год должен расширяться. И госдепартамент американский, тот самый Госдеп пресловутый – он каждый год должен вносить предложения по расширению этого списка. А если не дай Бог он не внесёт предложения по расширению списка, он должен объяснить, почему он это делает, почему он список не расширяет. Ребят, какая ж тут борьба с коррупцией? Это борьба за благосостояние депутатов, за защиту их имущественных интересов, прямо противоположная позиция у Навального и Путина.

А. ПЛЮЩЕВ - Ну, хорошо. Хотя, мне кажется, на самом деле таким примером Навальный заставляет всех – обратно, обратно, обратно, сюда, точно что и делает Путин. Ну, хорошо. Сегодня в Газете.ру я прочитал статью «Тень на пол-России» про нелегальный отток капитала из России. Он составил, оказывается, за последние 18 лет 211,5 милллиардов долларов. Подсчитала Global financial integrity. Это только те деньги, которые не проходили по документам. Незаконный отток в результате махинаций с документами достигает 782 миллиардов. Теневая экономика оценивается, вот это самое интересное, в 46% ВВП. Прокомментируйте цифры.

С. АЛЕКСАШЕНКО - Такие цифры тяжело комментировать, потому что это вопрос методологии.

А. ПЛЮЩЕВ - Как считали?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Как считали? Что туда включали, что не включали? Очень грубо, навскидку, там сумма 200 с чем-то миллиадов, 800 миллиардов, триллион за 20 лет – она звучала и в других исследованиях. Значит, похоже, что цифра – она, видимо, получалась примерно по одной методике. На мой взгляд, так, интуитивно, триллион – цифра завышенная, да, потому что у нас в прошлом году 58 миллиардов, в кризис было, по-моему, 94, в среднем чуть-чуть должно быть меньше. И цены на нефть должны быть меньше. И мне кажется, что триллион просто тяжело было вообще скопить. Поэтому сдержанно отношусь к этой цифре. Пока не разберусь в том, как она получилась, что туда входит как компоненты, не готов комментировать.

А. ПЛЮЩЕВ - А 46% от ВВП у теневой экономики?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Мне кажется, что завышено. Я думаю, что это всё-таки где-то не выше трети, между четвертью и третью. Ну, опять, как считать? Что считать, там… методику покажите. Интуитивно мне кажется, что завышено.

А. ПЛЮЩЕВ - Чтобы понимать… даже треть, допустим, это насколько много, насколько это криминально, насколько это опасно?

С. АЛЕКСАШЕНКО - Смотрите, когда мы говорим о теневой экономике – это не криминальная экономика, это не наркотики, это не проституция, это не торговля оружием. Это легальные виды бизнеса, которые не платят налоги. То есть это нагрузка на других налогоплательщиков. То есть, условно говоря, когда мы говорим, что у нас в России платится 35% ВВП в качестве налогов, то 35% платят 70% легального бизнеса. То есть 30% не платят, и на них получается нагрузка 50. Поэтому криминального нет, но это уклонение от налогов. На самом деле, тоже криминально. То, что мы недополучаем как граждане страны.

А. ПЛЮЩЕВ - Сергей Алексашенко, экономист, был сегодня гостем программы «Особое мнение». Большое спасибо и до свидания.