Николай Сванидзе - Особое мнение - 2011-04-15
М. КОРОЛЕВА – Здравствуйте. Это программа «Особое мнение». Напротив меня журналист Николай Сванидзе. Здравствуйте.
Н. СВАНИДЗЕ - Здравствуйте.
М. КОРОЛЕВА – Давайте начнем с герба. Государственная символика. Мусульмане России предлагают изменить российский герб, сделать так, чтобы одна голова орла была увенчана полумесяцем. Объясняют тем, что 20 миллионов мусульман в стране, что чистая правда. 18% населения. Посчитали головы, кресты на гербе и сочли, что ничего страшного не будет, если один крест будет заменен полумесяцем.
Н. СВАНИДЗЕ - Страшного действительно ничего не будет, но дело в том, что у нас светское государство все-таки.
М. КОРОЛЕВА – Но кресты-то есть на гербе.
Н. СВАНИДЗЕ - Это традиция, они с каких пор есть-то. Они есть очень давно. Где-то приблизительно с конца 15 века. Так или иначе этот герб утверждается. И поэтому когда мусульманством в России еще и не пахло. Потому что это было еще до покорения Казани и Астрахани. У нас светское государство, повторю, поэтому если мы будем украшать наш герб исключительно знаками, связанными с религиозной символикой, на мой взгляд это будет неправильно. У нас есть традиционный герб нашей страны, давно устоявшийся и мне кажется, что менять его просто не имеет смысла. Для этого нет оснований.
М. КОРОЛЕВА – С другой стороны любая традиция в какой-то момент может быть пересмотрена. Бывают смутные времена более-менее, когда любая традиция подвергается пересмотру.
Н. СВАНИДЗЕ - Герб это не та традиция, которая может быть пересмотрена.
М. КОРОЛЕВА – Был же советский герб вместе со сменой режима.
Н. СВАНИДЗЕ - Советская власть вообще здесь не показатель, потому что они перелопатили вообще все и решили начать нашу историю с нуля. Они просто обнулили нашу историю. У нас теперь и день защитника отечества отмечается 23 февраля, и мы не изменили этот день, к сожалению, на мой взгляд. Потому что у нас армия появилась немножко раньше, чем 1918 год.
М. КОРОЛЕВА – Так вот может быть тоже надо пересмотреть.
Н. СВАНИДЗЕ - Это была катастрофа. Все, что последовало за октябрем 1917 года, было национальной катастрофой огромного масштаба. И повторять какие-то пусть даже мелкие элементы стилистические этой национальной катастрофы на мой взгляд никуда не годится.
М. КОРОЛЕВА – С другой стороны хорошо ли вообще, если есть некая религиозная символика на гербах, на государственных символах?
Н. СВАНИДЗЕ - Вы знаете, это уже ни хорошо, ни плохо. Это так. Это есть герб. Англичане не будут пересматривать свой герб, у них лев, а лев в Англии не водится давно уже. И не водился. Чего лев-то, давайте мы привыкли на лисиц охотиться. Давайте у нас лиса будет. Не придет же в голову. Лев и лев, почему лев, да фиг его знает. Вот лев, потому что это был герб одной из королевских династий. И слава богу, и лев. И что?
М. КОРОЛЕВА – Но с другой стороны лев не является священным животным для мусульман, никого не оскорбляет. Он нейтрален.
Н. СВАНИДЗЕ - Крест тоже никого не оскорбляет.
М. КОРОЛЕВА – Я просто хочу понять, о чем это говорит. Это же проявление чего-то. Каких-то процессов, мыслей в обществе, когда вдруг мусульмане обращают внимание, смотрите у нас 20 миллионов мусульман, а вот кресты на гербе.
Н. СВАНИДЗЕ - Я согласен, это процесс действительно достаточно органичный. Он имеет место. Нашу страну нельзя рассматривать как исключительно православную, исключительно христианскую. Если рассматривать ее с точки зрения вероисповедания. Да, это так. У нас есть и другие религии, но это не значит, что надо герб менять. Страна меняется. Но зачем же герб менять?
М. КОРОЛЕВА – Но значит, мусульманам недостаточно возможно внимания или чего им не хватает, если они усматривают в гербе не то чтобы оскорбление, но недостаток внимания к себе.
Н. СВАНИДЗЕ - В данном случае это определенная заинтересованность в подтверждении своей статусности в государстве. Давайте действительно нас много, это я понять могу. Но для этого не нужно герб менять.
М. КОРОЛЕВА – А что надо делать?
Н. СВАНИДЗЕ - А ничего, на мой взгляд, как человека, который этой проблематикой занимается в Общественной палате, на мой взгляд, сейчас специально в этом направлении ничего делать не нужно. Потому что у нас отношения между различными конфессиями очень приличные. У нас в этом плане ситуация приличная…
М. КОРОЛЕВА – В сравнении с чем?
Н. СВАНИДЗЕ - С ситуацией, которая связана с межнациональными отношениями. С межрелигиозными отношениями у нас тьфу-тьфу и руководство различных церквей у нас все очень я бы сказал внятные, вменяемые, мудрые люди, которые друг с другом находятся в совершенно нормальных отношениях. И могут разговаривать и обсуждать проблему, могут встречаться.
М. КОРОЛЕВА – С другой стороны вот вам предложение.
Н. СВАНИДЗЕ - Естественно, все склонны так немножко повышать свой рейтинг. Стремиться к этому. Но я повторяю, смена герба это не тот способ, я не вижу оснований для этого. Я вообще не вижу даже теоретических оснований, которые могли бы быть для смены герба. Таких вообще не может быть. Вот герб и герб, это железно.
М. КОРОЛЕВА – Раз уж мы заговорили так или иначе о религиозных символах, я хотела бы напомнить одну историю, связанную исключительно с РПЦ. Дело в том, что патриарх Кирилл предпочитает довольно дорогие часы, это отмечала и пресса, и отметила «Frankfurter Allgemeine» немецкая газета. Но она не единственная. В связи с историей о том, что три священника из Удмуртии, они усмотрели в этом духовно-нравственную катастрофу. Призвали Кирилла покаяться перед Богом и людьми. После этого их освободили от занимаемой должности. Призвали их покаяться, церковь призвала. А протоирей Всеволод Чаплин, который является официальным представителем РПЦ, на это ответил. Он возразил, сказав, что роскошь отражает социальный престиж высокопоставленных священнослужителей. Верующие хотят, чтобы церковь и служители выглядели богато, красиво и кроме того, это все приобретается не на собственные средства церкви, а на пожертвования прихожан. С какой позицией вы скорее согласны: с позицией священнослужители из Удмуртии или отца Всеволода Чаплина?
Н. СВАНИДЗЕ - Помните как Шариков говорил: не согласен с обоими. Я в данном случае как Шариков. Я с обоими не согласен. Потому что с одной стороны первосвященник не должен изображать из себя нищенствующего монаха. Это будет ханжество, ложь.
М. КОРОЛЕВА – Но это наверное для многих спорный…
Н. СВАНИДЗЕ - Я высказываю свою точку зрения. И на мой взгляд этого делать не нужно. Ходить в рубище, тем более это действительно не соответствует традициям православной церкви. С другой стороны нарочито демонстрировать свое богатство, здесь конечно, отцу Всеволоду Чаплину виднее, каковы взгляды верующих на этот предмет. Он этим вопросом профессионально занимается. Я – нет. Но как мне кажется, прихожане дают деньги в храм не для того чтобы архиереи покупали себе дорогие часы. Я думаю, что прихожане какие-то другие имеют в виду цели расходования этих средств. Поэтому я вовсе не против того, чтобы священнослужители высокого ранга срывали с себя украшения, часы, выбрасывали их или топтали, и ходили подвязанные грубыми веревками и еще занимались истязанием плоти. Это на мой взгляд никому совершенно не нужно. Но и в том, что касается демонстрации богатства как элемента, который нравится верующим людям, здесь я бы просто как историк поспорил с отцом Всеволодом.
М. КОРОЛЕВА – А что бы вы как историк возразили отцу Всеволоду?
Н. СВАНИДЗЕ - Как историк я бы сказал, что у нас страна, в которой к сожалению надо сказать, всегда бедность была не пороком, а богатство скорее воспринималось как элемент греховный. Именно поэтому у нас прихожане не склонны верующие люди так же как и подавляющая часть граждан вообще не склонна симпатизировать тем, кто демонстрирует свое богатство.
М. КОРОЛЕВА – Но это в традициях менталитета, церкви или же, например, потому что разрыв в России между очень богатыми и очень бедными всегда был такой пугающий. Как и сейчас. Потому что на что люди-то обижаются. На то, что патриарх ходит в дорогущих часах и ездит на очень дорогих машинах, притом что в стране очень бедных людей.
Н. СВАНИДЗЕ - У меня, честно говоря, нет информации, что люди обижаются на патриарха.
М. КОРОЛЕВА – Священники.
Н. СВАНИДЗЕ - Три конкретных священника. И я не знаю, что стоит за этими высказываниями. Может быть какие-то другие идеологические моменты, которые они просто завуалировали под это недовольство.
М. КОРОЛЕВА – Там об этом ничего не говорится.
Н. СВАНИДЗЕ - Может быть все, что угодно. Все может быть очень непросто и неодносложно. Поэтому я например, не слышал, что народ прям недоволен тем, что позволяет себе патриарх Кирилл. Но в целом конечно говорить о том, что народу нравится, когда архиереи ходят богато одетые, и это соответствует представлениям нашего народа о прекрасном, на мой взгляд это я бы сказал преувеличение.
М. КОРОЛЕВА – О роскоши мы продолжим. Дело в том, что опубликован новый рейтинг русского Форбса. В него вошли 200 богатейших российских предпринимателей. И это на треть больше, чем было. То есть было 62 очень богатых россиянина миллиардера, стало 101.
Н. СВАНИДЗЕ - Причем заметьте, это произошло в годы кризиса.
М. КОРОЛЕВА – Именно что. Когда нам рассказывали так красочно о том, что все плохо, кризис, надо снижать зарплаты. И так далее. Лисин, Мордашов, Михаил Прохоров на первых трех местах. В рейтинг вошли 8 сенаторов и 10 депутатов ГД. Это так если коротко. Да, сегодня появилась информация подробная о декларациях чиновников столичной мэрии. Включая Сергея Собянина, его замов, глав департаментов Москвы и так далее. Пожалуй, самая меньшая заработанная цифра там 8 миллионов рублей…
Н. СВАНИДЗЕ - Распространяя логику моего коллеги по Общественной палате уважаемого отца Всеволода Чаплина, народ должен быть в восторге оттого, что у нас увеличилось…
М. КОРОЛЕВА – А он не в восторге.
Н. СВАНИДЗЕ - А народ я подозреваю не в восторге. Хотя понимаете, какая история, я лично не против, чтобы было много миллиардеров. Бога ради. Я не против, чтобы были богатые, а против того, чтобы были бедные. Но когда бедных много, конечно, это вызывает раздражение.
М. КОРОЛЕВА – Да дело даже может быть не в том, что их много, дело в том самом разрыве. Вот если нам сообщают, на сайте у нас можете почитать информацию, письма врачей. Например, зарплата медсестры была снижена до 2500 рублей в месяц. И 8 миллионов, которые получает начальник департамента какого-то московского. К примеру. Вопрос: не стыдно быть очень богатым в очень бедной стране. Если она действительно бедная.
Н. СВАНИДЗЕ - На мой взгляд, здесь есть определенные проблемы. То есть эти люди, если они зарабатывают деньги, они же не воруют.
М. КОРОЛЕВА – Они их декларируют.
Н. СВАНИДЗЕ - Да, они их зарабатывают, хотя подавляющая часть людей считает, что воруют. Но мы не будем уподобляться. Зарабатывают своим трудом, талантом. И так далее. Но я бы сказал, что если у тебя в бедной стране такое состояние, то ты должен очень активно заниматься благотворительностью, чтобы быть в состоянии равновесия с собственной совестью.
М. КОРОЛЕВА – Мы часто собираем деньги и считаем, что это благое дело, например на лечение больных детей. И об этом говорится очень много, сколько денег недостает, что нужно собрать деньги, при этом такие зарплаты декларируют. Зарплаты ли, заработанные ли деньги. Вопрос: страна все-таки бедна для того, чтобы лечить своих больных детей, ей нужно действительно собирать благотворительные взносы на это или дело в чем-то другом.
Н. СВАНИДЗЕ - Я думаю, что и в этом и не только в этом. Потому что на больных детей страна ни в коем случае не может жалеть денег. Вы меня извините, тут наверное, многие со мной не согласятся. Но лучше лишний авианосец не построить, но лечить больных детей. Условно. У меня нет оснований полагать, что мы сейчас строим авианосцы, на них у нас тоже наверное денег не хватает. Но я думаю, что…
М. КОРОЛЕВА – Мы их покупаем.
Н. СВАНИДЗЕ - Вертолетоносцы, но авианосец это образ. Я думаю, что больные дети в любом случае приоритетнее, чем попытка угнаться за США, у которых на порядок больше экономика, чем у нас. И соответственно мы за ними не можем угнаться и в том, что касается военного бюджета в принципе. От попытки угнаться за ними в свое время рухнул Советский Союз. Повторять этот опыт вряд ли имеет смысл. А вот больные дети это приоритетно. Я только что из Питера приехал, там в частности снимал для «Исторических хроник», мы снимали возле Смольного две идут пожилые дамы. Очень приличные. Разговаривают друг с другом, одна увидела съемочную группу, остановилась, спросила, что, как. И стала говорить, вы знаете, вот сразу о своем, я бы сказал даже с элементами какой-то горькой гордости. Вот у меня пенсия 800 рублей. Сказала она и гордо пошла.
М. КОРОЛЕВА – И что вы?
Н. СВАНИДЗЕ - Что я? А что я? Плохо, - сказал я. Мало, - сказал я. Ужасно, - сказал я.
М. КОРОЛЕВА – Но вы же в Общественной палате, Николай Карлович.
Н. СВАНИДЗЕ - Ну и что, что я в Общественной палате, что мне теперь делать, что я в Общественной палате.
М. КОРОЛЕВА – Суд отклонил вчера иск внука Сталина к радио «Эхо Москвы» и к вам, Николай Карлович.
Н. СВАНИДЗЕ - Да, я в курсе.
М. КОРОЛЕВА – Имелось в виду ваше высказывание о том, что Сталин душил маленьких детей.
Н. СВАНИДЗЕ - Да.
М. КОРОЛЕВА – И это признано метафорой.
Н. СВАНИДЗЕ - Да, конечно. Это метафора. Он физически своими руками не душил.
М. КОРОЛЕВА – Но вы удовлетворены? Все нормально?
Н. СВАНИДЗЕ - Меня это, честно говоря, даже как-то не волновало. Я туда однажды сходил, высказал свою позицию, пояснил, что я имел в виду, когда сказал, что Сталин душил маленьких детей. Что действительно он уничтожал в том числе и маленьких детей. И были соответствующие законы, которые имели к нему прямое отношение. Потом уничтожал их родителей. Естественно, это не способствовало нормальному развитию и вдохновенной жизни маленьких детей. То есть я эту тему там развивал. Для этого я туда и пришел в суд. А чем бы это кончилось, по-моему, любой нормальный вменяемый суд и вменяемый судья не мог в данном случае господина Джугашвили признать правым, потому что факты есть факты.
М. КОРОЛЕВА – Вообще он собирается и дальше идти в Мосгорсуд.
Н. СВАНИДЗЕ - Бога ради.
М. КОРОЛЕВА – Потом в Страсбургский суд. И более того, Джугашвили собирается подать теперь в суд на ГД, правительство и президента за то, что Сталина называют преступником в связи с Катынским делом.
Н. СВАНИДЗЕ - Он уже по-моему кому-то из них проиграл. Ни то ГД, ни то правительству.
М. КОРОЛЕВА – Во всяком случае, он собирается снова это делать.
Н. СВАНИДЗЕ - У человека есть дело в жизни, пожалуйста.
М. КОРОЛЕВА – То есть вы не возражаете.
Н. СВАНИДЗЕ - Как я могу возражать. Это личное право каждого гражданина.
М. КОРОЛЕВА – А как вам кажется для процесса десталинизации такие суды скорее полезны или вредны. Это постоянное упоминание имени Сталина в связи с тем или другим.
Н. СВАНИДЗЕ - Мне говорил один, поскольку мне по роду деятельности журналистика в значительной части то, чем я занимаюсь в профессии связано с историей, а история 20 века тут никуда мимо Сталина не пройдешь. Поэтому естественно, мне часто приходится о нем говорить и отвечать на вопросы и ваши в том числе. И мне говорил: слушай, самое нормальное это просто уйти от темы. Вот не упоминать его. Вот не было его. Нету его. Потому что это только разделяет народ. Потому что одни за, другие против.
М. КОРОЛЕВА – Пиарят.
Н. СВАНИДЗЕ - Все равно в глотки друг другу вцепляются. На кой надо. Давай говорить о том, что объединяет. О чем-то общем. Но проблема в том, что это невозможно. И от него очень сложно уйти, потому что в него уходит значительная часть нашей современной идеологии, этики, стилистики, образа жизни. В значительной степени от того, как разрешится вопрос с отношением общества к Сталину зависит, как мы будем жить дальше. Мимо него не пройти.
М. КОРОЛЕВА – Сталин в головах в результате.
Н. СВАНИДЗЕ - Везде я бы сказал, во всех членах. Он действительно, вот если вспоминать проект, который был на нашем канале «Имя России», который в конце концов выиграл Александр Невский полумифологический, и все уверены, что на самом деле выиграл Сталин. Я лично голосовал за Пушкина. И было бы хорошо, и красиво и прелестно, если бы действительно выиграл Александр Сергеевич. Но это была бы неправда.
М. КОРОЛЕВА – Пушкин мигрант.
Н. СВАНИДЗЕ - Дело не в этом. Это была бы неправда. Потому что реально к сожалению огромному имя России последнего века это конечно Сталин. Это ужасно, это трагедия, но это правда.
М. КОРОЛЕВА – А как вам кажется, проект, который предлагает комиссия при президенте по правам человека Михаила Федотова – десталинизации – это может подействовать.
Н. СВАНИДЗЕ - Это может подействовать, если это будет проект не только комиссии Федотова. Если это будет проект общегосударственный, потому что тут же дело не в том, чтобы Сталина выкапывать. Его никто не собирается выкапывать.
М. КОРОЛЕВА – Там несколько моментов. Переименование в том числе и улиц…
Н. СВАНИДЗЕ - Тут же дело просто в ментальности нашей. В тотальном страхе, в тотальном настроении патернализма. В недоверии ко всем, кто не похож на тебя. В ощущении, что тебя все время все гнобят. В безответственности.
М. КОРОЛЕВА – Вопрос только в том, Сталин ли это только или еще и крепостное право и вся история России, Иван Грозный.
Н. СВАНИДЗЕ - Разумеется. Но Сталин в себе это аккумулировал конечно.
М. КОРОЛЕВА – Николай Карлович, я что-то такого не припомню, но здесь вам слесарь из Перми задает вопрос: вы принимали участие в разгоне НТВ. Поделитесь воспоминаниями. Я просто задаю вопрос, который касается НТВ в связи с тем, что на нашем сайте и вчера и сегодня множество мнений представлено от Альфреда Коха и Татьяны Юмашевой до Виктора Шендеровича. Действительно прошло 10 лет. Вам нравится, какое телевидение в результате пришло на смену тому старому НТВ в течение этих 10 лет.
Н. СВАНИДЗЕ - Я сначала должен все-таки ответить на вопрос слесаря, чтобы он не повис в воздухе. Я в разгоне НТВ участия не принимал. И не мог принимать, поскольку я ни в правоохранительных органах, ни в правительстве РФ, ни в администрации президента не работал. Никак не принимал. Другой вопрос. И здесь я должен отвечать совершенно честно, рискуя резким снижением кардиограммы. Что когда вся эта история с НТВ имела место, у меня сочувствия НТВ тогда не вызывало и действительно в своих комментариях я как и до этого и до сих пор работал на Российском телевидении, у меня комментарии по поводу разгона НТВ были очень жесткие по отношению к НТВ. Это было. И было это связано с целым рядом вещей.
М. КОРОЛЕВА – С НТВ как НТВ, напомните тем, кто возможно не помнит. А выросло целое поколение, которое не знает, что такое старое НТВ.
Н. СВАНИДЗЕ - Старое НТВ, НТВ В. А.Гусинского. Частный канал, совершенно не аффилированный с государством.
М. КОРОЛЕВА – Вот вы критиковали НТВ как НТВ?
Н. СВАНИДЗЕ - Нет, я критиковал, отдавая должное несомненно очень уважая и даже я бы сказал любя НТВ как машину великолепно отлаженную по производству информации. Честной, талантливой. Вот новости – наша профессия. Уважал и любил. Я, тем не менее, будучи человеком достаточно внедренным в политическую журналистику на протяжении всех 90-х годов с очень смешанным чувством относился к В. А. Гусинскому. Мягко говоря. Потому что я знал, что он сделал замечательную пушку, и он из этой пушки стреляет туда, куда ему выгодно стрелять.
М. КОРОЛЕВА – А другие каналы не стреляют?
Н. СВАНИДЗЕ - Другие тоже и Березовский стрелял, который возглавлял Первый канал. Совершенно верно.
М. КОРОЛЕВА – А нынешние не стреляют?
Н. СВАНИДЗЕ - Нынешние стреляют в одном направлении. В том, куда указывает государство. Вообще говорить о нынешнем надо обязательно, но тогда нельзя было об этом говорить. Потому что тогда ситуация была другая. Совершенно. Когда была информационная война 1997-98 годов и объединенные информационные пушки Березовского и Гусинского палили по правительству РФ. В котором тогда были Черномырдин, Чубайс, Немцов, так называемое правительство молодых реформаторов. И отвечать было некому. Потому что государственных каналов, которые бы отвечали, не было. Это была война, когда одни били, а другие только слабо защищались. Я это прекрасно помню. Я прекрасно видел, чем это закончилось. Тем что правительство свалили, это закончилось дефолтом, тем, что к власти пошел Юрий Михайлович Лужков, договорившись с Г. А. Зюгановым в думе и чудом к власти не прошел. В результате Ельцин предложил кандидатуру Е. М. Примакова. Это закончилось таким кавардаком в правительстве, в стране, в экономике, которого я Гусинскому простить не мог. Дальше продолжалось примерно то же самое. Дальше был 1999 год, когда НТВ Гусинского, вернее Гусинский В. А. поддержал группу Лужкова-Примакова. Тогда он был в ссоре с Березовским, у них были сложные отношения. Они то дружили то воевали. Короче говоря, я воспринимал тогда НТВ как информационную пушку Гусинского. И в этом плане мне эта пушка представлялась опасной.
М. КОРОЛЕВА – Но вы же сами говорите, что прекрасно отлаженный талантливый механизм.
Н. СВАНИДЗЕ - Прекрасно отлаженный. И к тому же надо сказать, что журналисты НТВ, многие из которых сейчас со мной работают, многие из которых и тогда были моим друзьями, в частности Женя Киселев, который меня вместе с Олегом Добродеевым брал на телевидение. Мы с ним друзья со студенческой скамьи. Последнее время просто жизнь развела, меньше общаемся. А так мы просто были близкими друзьями. Он был одной из основных фигур на НТВ. Тем не менее, в целом журналисты НТВ в той ситуации повели себя тактически не очень грамотно, это я уже потом вспоминая могу сказать. Потому что это постоянное позиционирование себя как уникального журналистского коллектива мало вдохновляло коллег с других каналов на помощь.
М. КОРОЛЕВА – Хотя вроде действительно было так.
Н. СВАНИДЗЕ - Это действительно было так. Но понимаете, какое дело, если девушка красива, она не должна все время перед своими подругами говорить: слушайте, посмотрите, какая я красивая, и какие вы все дерьмо.
М. КОРОЛЕВА – Она должна посыпать голову пеплом.
Н. СВАНИДЗЕ - Она не должна, она должна себя вести естественно. В данном случае имело место поведение высокомерное. Для этого были основания по красоте. Если продолжать сравнение с девушкой. Но, тем не менее, это было неумно. Это не вызывало сочувствия, не вызывало желания помогать. Для меня это было вторично, потому что у меня комплексов не было профессиональных. И к тому же там работали многие люди, которых я лично знал и хорошо очень относился. Но это я говорю к тому, что поддержки журналисты других каналов особенно не спешили оказывать. Ну и наконец было очень серьезное основание, которое сейчас мы можем считать формальным, но оно было реальным. Не надо было деньги занимать. А потом не отдавать. Гусинский занял деньги у «Газпрома» и огромные деньги. И потом, имея в виду, что у него есть такая пушка, которая ему позволяет никому не отдавать денег, он и не хотел их отдавать.
М. КОРОЛЕВА – Все, что вы перечислили, об этом сейчас говорят многие.
Н. СВАНИДЗЕ - Не так многие кстати. Вот теперь возвратимся к вашему вопросу.
М. КОРОЛЕВА – И что в результате.
Н. СВАНИДЗЕ - И здесь я скажу совершенно другое. Конечно, да, все было так, абсолютно. Чистая правда. Как на духу сейчас вам говорил. И при этом конечно, в конечном счете, разгон НТВ не сам по себе привел, но был показателем очень серьезных негативных процессов. Которые шли в нашей внутренней политике и в развитии наших СМИ.
М. КОРОЛЕВА – Скажите тоже своими словами… Вот что…
Н. СВАНИДЗЕ - Это был могучий частный канал свободный по отношению к государству.
М. КОРОЛЕВА – С альтернативным мнением.
Н. СВАНИДЗЕ - Совершенно верно. Используемым естественно во благо хозяина. Естественно, часто против интересов государства.
М. КОРОЛЕВА – Когда-то да, когда-то возможно и нет.
Н. СВАНИДЗЕ – Но, тем не менее, такой, такие каналы должны быть. На телевидении не могут быть каналы только государственные. Или аффилированные с государством. Такого быть не должно, это плохо. Это застойно, это неправильно, это опасно для самого государства. Поэтому естественно, объективно стратегически разгон НТВ, тогда я этому разгону сочувствовал. Даже не каюсь, просто говорю правду. Каяться не в чем. Но естественно, стратегически это в результате оказалось большим минусом.
М. КОРОЛЕВА – Я еще раз повторяю свой вопрос. А как вам нравится то, что сейчас существует в телевидении, вы помните образ того НТВ. Со всеми его ведущими, программами и так далее.
Н. СВАНИДЗЕ - Очень яркий образ.
М. КОРОЛЕВА – Вот сейчас есть что-то подобное? Хотя бы близко.
Н. СВАНИДЗЕ - В информации нет даже близко. Естественно, в том, что касается…
М. КОРОЛЕВА – А чем вы это объясняете кстати?
Н. СВАНИДЗЕ - Общей внутриполитической ситуацией в стране. Не может телевидение существовать в стране вне политики. Это так понимаемая властная вертикаль.
М. КОРОЛЕВА – А возможно ли сейчас какое-то частное телевидение, не подобное НТВ, соберется ли кто-то сейчас открыть свое частное телевидение и сделать нечто, что когда-то было сделано на НТВ.
Н. СВАНИДЗЕ - Это невозможно, для этого нужны объективные условия. РЕН-ТВ работает достаточно свободно относительно, потому что ему позволяют. А не позволят, так не будет работать свободно. Поэтому это как открыть, как начинать заниматься мелким бизнесом. Мы могли бы сейчас с вами открыть, ну могли бы наверное, но только если учесть, какому количеству инстанций нам нужно будет платить взятки, и как мы должны будем озабочиваться крышами и так далее, я думаю, что не имеет смысла открывать. Это очень сложно. Практически невозможно.
М. КОРОЛЕВА – То есть просто предприниматели сами не будут это делать, понимая риски.
Н. СВАНИДЗЕ - Риски невероятные. Они превосходят возможные выгоды многократно.
М. КОРОЛЕВА – У нас ведь миллиардеров как мы выяснили, больше 100.
Н. СВАНИДЗЕ - Миллиардеры частично старые, частично в большинстве своем новые, это люди, как правило, приближенные, так или иначе, к трубе. А значит приближенные к трону. Так или иначе. Людей среди миллиардеров, не имеющих отношение к трубе и к трону, наверное, по пальцам пересчитать.
М. КОРОЛЕВА – Спасибо. Это «Особое мнение» журналиста Николая Сванидзе. Счастливо.