Даниил Дондурей - Особое мнение - 2010-02-04
М.КОРОЛЕВА: Здравствуйте, это программа «Особое мнение» в студии Марина Королева, а напротив меня, в качестве высказывателя этого самого «особого мнения" Даниил Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино». Здравствуйте, Даниил Борисович.
Д.ДОНДУРЕЙ: Здравствуйте.
М.КОРОЛЕВА: Вопросы к вам у нас уже есть в интернете. Они и о кино, поскольку вы главный редактор журнала «Искусство кино», культуролог, киновед, и так далее – это все понятно, но и о жизни тоже. Если можно, начнем с жизни, причем с жизни не совсем нашей, а за небольшим, но все-таки бугром – Украина. Интересно, вы следите за тем, что на Украине сейчас происходит? Там второй тур выборов будет в это воскресенье, 7 февраля, остались Янукович и Тимошенко, страсти кипят, бурлят, - что вы об этом знаете, и следите ли, интересно ли это вам?
Д.ДОНДУРЕЙ: Мне это интересно, потому что, насколько я понимаю, за исключением Прибалтики, может быть, еще до некоторой степени Грузии, там идет острейший выборный процесс, связанный с тем, что неизвестно, кто будет победителем в этом турнире. Во всех странах – от Узбекистана до Казахстана, может быть еще есть какие-то проблемы в Молдавии, но там отдельная, мне кажется история. Интересно наблюдать, как современные культурные образцы, которые есть на Украине и которые отличаются, естественно, от Средней Азии и Прибалтики и Кавказа, тем более, от России – как они работают. Мне это очень интересно.
М.КОРОЛЕВА: Что такое «культурные образцы» в данном случае?
Д.ДОНДУРЕЙ: То есть, связанные с тем, как вести себя в ситуации непредсказуемого результата.
М.КОРОЛЕВА: Когда есть выборы.
Д.ДОНДУРЕЙ: Когда есть выборы. Как себя вести? – можно вести себя тоже по-разному, можно вести себя по каким-то правилам, например, этическим, по каким-то принципам – например, у людей есть твердые программы, и они не меняются. Или население проходит со своими лидерами весь этот большой путь – от того, что лидер Тимошенко имела такие взгляды, потом с ней что-то происходило, или что происходит с представлениями ее оппонента по отношению, например, к НАТО или Евросоюзу. Это же все какая-то текущая плазма, и нам отсюда довольно трудно представить, кто «наш», а кто «не наш», например. Я не видел, чтобы население России переживало за процедуры, за то, что там избирательный процесс.
М.КОРОЛЕВА: Но за лица переживают, выбирают - Янукович, Ющенко, Тимошенко, - говорят об этом.
Д.ДОНДУРЕЙ: Не программы, не идеологию, не представление о будущем Украины. В «похож Янукович на секретаря обкома КПСС? – здорово похож, настоящий наш родной, из Политбюро». «А девушка непонятная, и ведет она как-то себя все эти годы». Думаю, что вот такие несодержательные баталии ведут к тому, что люди относятся к этому достаточно цинично – по крайней мере, здесь. На Украине – не знаю, потому что там все эти годы очень интенсивно работало телевидение, вовлекало то в один, то в другой процесс обсуждений. По крайней мере, может быть, украинцы прошли друг с другом вместе некоторые специальные процедуры по освоению того, что есть в их стране.
М.КОРОЛЕВА: А вам не показалось, что иногда здесь, в России, выборы на Украине показывают в качестве примера того, какими выборы быть не должны, и как бы подталкивают нас к мысли: смотрите, видите, какой там бардак, какой хаос творится? И после выборов, и во время, и до, - сморите, учитесь, не надо таких выборов, - не создается у вас такого впечатления, что нам их приводят в качестве отрицательного примера, скорее?
Д.ДОНДУРЕЙ: Безусловно. Мы же с вами прекрасно знаем, что телевидение сегодня, и радио, и вообще все средства, - телевидение в большей степени, чем какие-либо другие – они формируют картины мира, и это самое главное. Они сначала задают повестку дня – это самое важное, это конструкция реальности, это повестка дня - о чем мы говорим, о чем не говорим. О чем говорим целый час, о чем целый день, о газе в прошлом году – две недели с утра до ночи вся Россия переживала это, с Белоруссией. Это все конструкция жизни. Поэтому, наверное, в правы, и эти конструкции здесь так задаются. Но есть ведь и дальновидные очень серьезные проблемы, от которых, может быть, не успеваем подумать. Например, - что такое модернизационное российское общество будущего? Ведь понятно, что там довольно много составляющих. Это не только проблемы, связанные с увеличением инвестиций или тем, что мы в моногородах будем помогать предприятиям структурирующим. Есть ведь проблемы, связанные с тем, что будет представлять собой население, страна, человек, люди, как они видят эту модернизацию, раскрепощены ли они, понимают ли. Например, мне кажется, колоссальная драма нашей страны в будущем, и это на самом деле самый серьезный вызов президенту нашей страны и стране в целом – это колоссальные культурные барьеры, проблема, которую мы даже еще не ставим.
М.КОРОЛЕВА: Даниил Дондурей наш гость - мы продолжим буквально через минуту.
РЕКЛАМА
М.КОРОЛЕВА: Продолжаем «Особое мнение» с Даниилом Дондуреем, но говорим не только о кино, и пока еще совсем не о кино. Мы уже плавно перекочевали с Украины к нам, нашим проблемам. Не хотела бы все-таки уходить далеко от бурных вопросов и проблем, потому что на Украине не исключено, что будут некие акции протеста после того, как будут объявлены результаты выборов. Во всяком случае, Юлия Тимошенко, в связи с вновь принятым Радой законом грозит такими акциями - мало ли что. У нас акции протеста тоже были. Во-первых, не так давно в Калининграде была несколько тысячная акция протеста в связи с повышением таможенных пошлин.
Д.ДОНДУРЕЙ: Да, более 10 тысяч.
М.КОРОЛЕВА: Кроме того, была акция протеста на Триумфальной площади в Москве. И сегодня еще такой день - ровно 20 лет назад, 4 февраля, в 1990 г. на Манежной площади был огромный митинг. Я посмотрела сегодня старые фотографии – там было несколько сот тысяч человек – вы не были там?
Д.ДОНДУРЕЙ: Я был, я помню.
М.КОРОЛЕВА: Вы помните это ощущение?
Д.ДОНДУРЕЙ: Да. После этого манежная площадь была уничтожена специальными фигурками Церетели, потому что это было такое удобное место для колоссальных сборов. Сегодня в Москве нет места, куда бы могло придти, например, 300 тысяч человек – такого места просто нет.
М.КОРОЛЕВА: А кстати, - в центре Москвы должно быть такое место?
Д.ДОНДУРЕЙ: думаю, конечно, такое должно быть. Но на самом деле у меня-то ощущение, что при существующей ситуации - и поведенческой, и ценностной, и по ориентации в жизни и в мире, думаю, даже сотую часть довольно трудно собрать в Москве. Должны быть какие-то чрезвычайные обстоятельства, долго готовящиеся, и конечно, опять же, ключевым обстоятельством этого могут быть только совершенно раскрепощенные или иначе ведущие себя СМИ. Без этого общество не может сейчас – в Москве не могут собраться 30 тысяч.
М.КОРОЛЕВА: Тогда там было гораздо больше.
Д.ДОНДУРЕЙ: Там были сотни тысяч - 200, 300.
М.КОРОЛЕВА: Другой вопрос, надо ли собираться такому количеству народа на площадях, и хорошо ли это? Я сегодня посмотрела не только старые фотографии, но посмотрела и комментарии к ним. Знаете, они очень разные - в интернете, в блогах разнообразные комментарии. Кто-то говорит: какое было хорошее время, мы ощущали подъем, это было время надежд. А кто-то пишет: все мои надежды давно канули в вечность, наш ресурс прочности исчерпан. И вообще толпа - это плохо, не надо собираться толпе на улицах, что это не выход решения проблемы. Как вам кажется, в связи с последней акцией в Калининграде, кстати, которая была, возник опять этот вопрос – хорошо ли это, когда толпа выходит в России на площади и требует чего-то?
Д.ДОНДУРЕЙ: Знаете, толпа выходит только тогда, когда нет других каналов предъявления своего мнения. Когда принимаемые решения обществом не осваиваются, не проживаются. И мы это видим сплошь и рядом. То есть, какие-то есть достаточно острые или серьезные проблемы, в том числе, и необходимые обществу - монетизации льгот, например, или что-то еще – они необходимы обществу. Но если опять же общество, опять же через СМИ, это не проживает, то есть, не видит аргументы за эту сторону, аргументы противоположные, чья-то позиция побеждает, его аргументы ярче, - чем занимаются все политики мира. Но они в очень сложной ситуации – потому что все политики мира в публичном пространстве, и одна точка зрения противостоит другой точки зрения. И в соревновании кто-то становится более - президент Обама побеждает своего противника, и рейтинги это демонстрируют, изменяются. Если нет этого проживания, то тогда весь негатив только накапливается. И даже вообще может не быть прямых эфиров, вообще все может быть очень серьезно сегментироваться. Люди могут не понимать, что их картина мира очень сильно контролируется. Они могут разговаривать по свободу, но их картина мира очень четко регулируется – они живут в мистифицированных реальностях. Но если это происходит и нет выхода – даже Советская власть это понимала – она организовала «Литературную газету», и там можно было. Сейчас есть «Новая газета», «Эхо Москвы» - пожалуйста. Но для общества это слишком маленькие, очень маленькие зоны выплеска, и касающиеся очень небольших аудиторий.
М.КОРОЛЕВА: Но появился интернет как альтернатива – пожалуйста, зачем площади?
Д.ДОНДУРЕЙ: Есть одна драма в интернете. Драма, которую потрясающе телевидение, опять же, использует: людям кажется, что главное - выразить разные точки зрения. А это глубокая ошибка. Точки зрения всем можно высказывать, безусловно. Но общество развивается только тогда, когда одни точки зрения проигрывают другим точкам зрения - возникают формы консолидации общих представлений о том, например, что частная собственность лучше, чем социалистическая. Вот я тут случайно сказал про культурные барьеры – у нас невероятные драмы накапливаются последние лет 10-12 – они связаны с тем, что люди не понимают, что то общество, в котором они находятся, оно лучше – ну, может быть, не лучше – оно единственно-жизнеспособное. А то, которое они любят – советское – шансов никаких. И такой в голове существующий пожар у каждого переходит в общество. То есть, вы знаете, у нас люди, население страны – подавляющее большинство, - куда бы мы ни посмотрели, все время эти культурные барьеры. Они связаны с тем, что люди не любят своих работодателей – то есть, 80% населения, или почти 80% населения считают, что крупные предприятия должны принадлежать государству. Хотя государство само знает, что оно отвратительный хозяйственник - но государство же не объяснит людям: вот вы ненавидите олигархов, но знаете ли вы, - эй, граждане России, - что передача в частную собственность этим буквально 10-20 людям в два раза увеличило добычу нефти, и все, что вы сегодня имеете, - эти 30 миллионов автомашин – это все за счет того, что частники – их всего-то немного, меньше, чем 2% - это они кормят всю страну, - и так далее. Люди начинают ненавидеть кормильцев – это очень серьезная проблема.
М.КОРОЛЕВА: С другой стороны - где люди в мире любят своих хозяев-работодателей, на кого они работают?
Д.ДОНДУРЕЙ: Да огромное количество стран – к хорошим работодателям они нормально относятся, они понимают, что они на такое неспособны – для этого существует литература, великое искусство, которое критикует работодателей за иждивенчество, за интерес к доходам, к прибылям. Для этого есть всякие институты погашения слишком агрессивных частников. Но люди понимают, что государство ведет только к колоссальной коррупции, государство - отвратительный хозяйственник. И хотя все говорят об этом ВВП великом советской власти, - но оно за счет было? За счет ненужных никому ботинок, которые никто не носил, танков, которые никого не защищали? То есть, серьезнейшие проблемы. Другая проблема – в 2010 г. 40% населения нашей страны считает, что реформы ничего людям не дали - можете себе представить?
М.КОРОЛЕВА: Могу.
Д.ДОНДУРЕЙ: Можно себе представить, чтобы в эпоху Ленина и Сталина люди обожали и могли это говорить, - обожали бы монархию? Это немыслимо. Гигантские машины старались перевести миллионы людей в это счастливое будущее, в рассказы о светлых преимуществах, справедливом строе, рассказах о том, что каждая кухарка и каждый человек получают и образование, и так далее – вся эта мифология, которая в значительной степени не была мифологией, там очень сложные процессы. Так вот я хочу сказать, что все картины мира, которыми сегодня снабжаются граждане, они очень отсталые – это раз. По всему: по отношению к труду, творчеству, к бандитам, к коррупции, и так далее.
М.КОРОЛЕВА: Кто должен создать картину мира?
Д.ДОНДУРЕЙ: Картину мира может создать только общество, а общество к этому неспособно. Дело в том, что люди давно живут во второй реальности и в третьей – не в эмпирической, а в интерпретированной. То есть, есть люди, авторы - вот мы с вами, - мы занимаемся интерпретацией реальности. Телевидение, которое нам сейчас показывают – это уже третья реальность, когда придуманное авторами и настоящее сплюснуто в единое – люди только видят, что уже интерпретировано. И вот эти - и третья, и вторая реальность, - выступают против развития России. Мы все – авторы, элита, авторы текстов, интерпретаций - в большинстве своем.
М.КОРОЛЕВА: Хорошо, если мы дошли до реформ, до конструирования реальности, то вот есть некие предложения - буквально вчера Институт современного развития под управлением Игоря Юргенса, этот институт называют мозговым центром Дмитрия Медведева, - они выпустили некие предложения. 66-страничный доклад, где излагается, какой должна быть Россия в 21 веке и как она должна меняться. Предложения вкратце заключаются в том, что надо вернуться к тому, что было в 90-е годы - ввести прямые выборы губернаторов, устранить цензуру в СМИ, сократить сроки президентского и думского пребывания. Вот вам, пожалуйста - здравые предложения.
Д.ДОНДУРЕЙ: Но мне кажется, ужасно ограниченные.
М.КОРОЛЕВА: В чем же?
Д.ДОНДУРЕЙ: Скажу. Потому что и политическая власть страны, и Юргенс сотоварищи, исходят из идеи, что целый ряд институциональных изменений - то есть, политических изменений – выборы губернаторов или назначение губернаторов, лучше выборы, целый ряд каких-то процессов, связанных с соревновательностью партий при выборах, - ну, целый ряд вещей, о которых они говорят. Об этом – в другой форме, не менее ярко говорит и президент РФ. Но ни те, ни другие, ни президент РФ, ни Юргенс, ни Шохин – ну, Шохин относительно, - ни тем более политические элиты не говорят о такой простой вещи, что все это невозможно без изменения происходящих в сознании личности, миллионов людей. Что никакое модернизационное общество без трансформаций колоссальных в сознании людей, то есть, без культуры, - невозможно.
М.КОРОЛЕВА: То есть, это невозможно совсем. Потому что как менять сознание?
Д.ДОНДУРЕЙ: Как? Вы знаете, очень просто. Знаете, как? - этим заниматься. Я уже приводил здесь этот пример, приведу еще раз: в 1961 г. никто не мог себе представить - никто - 8% американцев могли себе представить, что афроамериканец может стать президентом США, - в это время была колоссальная сегрегация в стране. Ни в автобусы, ни в рестораны, ни в школы – никуда. Потребовалось 46 лет. И через 46 лет президентом США - уже за полгода Барака Обамы, 91% - не 8%, а 91% - вполне допускали. То же самое происходило в Китае, во многих странах мира. Этим никто не занимается. 20 лет никто не берет в голову такую прямую мысль: мы живем в буржуазном, постиндустриальном, виртуальном обществе – это только отношение к людям. Более того, - будущий мир будет связан исключительно с картинами мира. Люди будут в основном управляться через эти картины мира.
М.КОРОЛЕВА: Краткий рецепт?
Д.ДОНДУРЕЙ: Краткий рецепт всегда один: понимать это как проблему. Если про проблему культуры не говорит никто, кроме кК в узком смысле - 150-летие Чехова, только что умер великий Тихонов или Янковский, дать орден, не забыть, тому или иному, 4-й, 2-й степени.
М.КОРОЛЕВА: Или поддержать грантами музыкантов.
Д.ДОНДУРЕЙ: Да, или поддержать грантами – в общем, всю эту чепуху, которая на самом деле, по сравнению с большой культурой, это просто такая суета человеческая, - так как эта проблема не стоит, то она и не будет решаться.
М.КОРОЛЕВА: Даниил Дондурей, гость сегодняшней программы «Особое мнение», надеюсь, что после перерыва мы поговорим и о кино тоже.
НОВОСТИ
М.КОРОЛЕВА: По-прежнему мы в студии, напротив меня Даниил Дондурей. Мы перешли к картинам мира, и, казалось бы, это отвлеченная тема, но мне кажется, вполне реальная, если посмотреть на некоторые новости. Например, - христиане СНГ и Балтии, Христианский межнациональный консультативный комитет Стран СНГ и Балтии, призвали государство, общество и СМИ к контролю за нравственностью на телевидении и созданию фильмов, пропагандирующих традиционные семейные ценности. Призыв совершенно официальный, - опубликован и обнародован. Вроде, хорошее дело?
Д.ДОНДУРЕЙ: Вы знаете, это ведь в основном через некоторые формы цензуры планируется. Цензура всегда отвратительное дело. Потому что во многих странах мира нельзя нарушать какие-то ценности конвенции договоренности не потому, что запретят произведение или тебя арестуют, или на тебя будет наложено какое-то дорогое взыскание – штраф или еще что-то. Люди внутренне договариваются, у них есть некоторая ответственность перед своими моральными представлениями по поводу того, что можно делать, и что делать нельзя.
М.КОРОЛЕВА: Это если есть моральные представления. А если их нет? А формировать?
Д.ДОНДУРЕЙ: Формировать – это огромная работа. И не связанная с запретами. Вы знаете, огромный федеральный канал, который называется НТВ, если вы когда-нибудь его смотрели, то понимаете, что практически в любой стране мира весь прайм-тайм - или показ нескольких тысяч преступлений в течение года, - тысяч преступлений, - это невозможно. У нас почти 300 тысяч общественных организаций, из них 200 тысяч подали бы на это в суд. Может быть, юридическая система к этому не готова, но они бы нанесли такой моральный, репутационные и любой другой удар, что даже бывший председатель совета директоров «Газпрома», даже не берут «Газпром-Медиа», сразу же как-то озаботился бы этой проблемой – как это возможно, - только 13 выпусков «ЧП» за неделю. Это немыслимые вещи. В обществе это ни разу не вставало. Если на больших федеральных каналах можно брать в прайм-тайм, вечером, интервью у маньяков и показывать их в эфире - и битцевские, и екатеринбургские - три или четыре.
М.КОРОЛЕВА: Так надо запрещать?
Д.ДОНДУРЕЙ: Не надо запрещать. У выпускающих редакторов так же, как сегодня, есть гигантская система внутренних запретов - как показывать политических лидеров – гигантская, разветвленная, разнообразная, тончая, выверенная до микрона, - такая должна быть по отношению ко всему другому: к морали, к состоянию в обществе, к состоянию отношения людей друг к другу, качеству бизнеса, к реальному отношению между работодателями и наемными, малыми и большими, олигархией, - и так далее.
М.КОРОЛЕВА: Но если этого нет понимания? Может быть, действительно, как христиане СНГ и Балтии - может быть, надо немножко подсказать, подтолкнуть, объяснить, что надо, а что не надо. Вот семейные ценности – показывайте, а то, что показывают в сериале «Школа» - не показывайте, преступления не надо, а вот это – надо. Наверное, кто-то должен сказать?
Д.ДОНДУРЕЙ: Знаете, у общества очень много возможностей это сказать. Я не видел ни одного протеста реального, например, Российской православной церкви про все то, что я говорю. Не видел даже дискуссии организованной. По поводу отличия наших ценностей от протестантских, от западных я многократно слышал, и участвовал даже в дискуссиях на эти темы. Но открытый разговор о качестве морали в стране я ни разу, ни у одной силы, не слышал – это не было дискуссиями. Ведь мы же видим, как это делается – простой пример: у нас сегодня тема модернизации почему-то связана со школой – ничего плохого в этом нет, это даже правильно и хорошо. Но вы видите, что происходит: тема школы в каждом утюге. Вот про искусство, культуру этого нет, правильно? Про мораль – ничего подобного нет. У нас же не сказано, что г-н Евсюков расстрелял все эти фильмы, все эти сладкие «менты», которые 15 лет снимались. Он просто вышел и перестрелял это кино, эти мифы и эти представления о чудесных милиционерах - в доли секунды. Кто-нибудь это обсуждал? Кто-нибудь обсуждал, какие последствия вот такого мифологического урона?
М.КОРОЛЕВА: Считайте, мы с вами начали. Но с другой стороны, - чем плохо, что все начинается со школы? Почему нет?
Д.ДОНДУРЕЙ: Могу сказать: потому что школа представляется всеми участниками этой дискуссии исключительно как один из институтов. То же самое у Юргенса - как один из общественных институтов. А школа это чрезвычайно важный механизм трансляции культуры – ничего более. Через школу приходят знания, представлении о мире, мифы, ценности, сказки, - все, что угодно, - о том, что хорошо, что плохо.
М.КОРОЛЕВА: Ну да, оттуда все начинается.
Д.ДОНДУРЕЙ: Я не слышал дискуссий на эту тему. О том, почему исчезает литература, я не слышал обсуждений о том, что представляют собой уроки истории - я не слышал ничего о художественном цикле в школе, важно это, или нет, и так далее. Нам говорят о компьютерах, о зарплатах преподавателей, о ремонте, о чем угодно. И даже когда говорят, что нужно искать таланты, никому в голову не приходит такая жуткая вещь: таланты можно выращивать.
М.КОРОЛЕВА: Тут я готова с вами поспорить – что обо всем этом не говорят. Например, послушайте «Эхо Москвы» по субботам и воскресеньям, в частности, программу «Родительское собрание». Там все эти темы обсуждаются
Д.ДОНДУРЕЙ: Я слушаю - она чудесная. Но я имею в виду общенациональную трибуну.
М.КОРОЛЕВА: Ответим на несколько вопросов слушателей. Тут и про кино, и не про кино. В частности, о кино в связке с государством и поддержкой со стороны государства. Евгений из России: «Вы не могли бы внести ясность в поддержку кино со стороны государства? С художественным вроде бы все ясно, хотя опасаюсь, что деньги пойдут на кассовые, но малоценные в других смыслах фильмы, а вот как дела будут идти с поддержкой документального кино, оно же гибнет на глазах?»
Д.ДОНДУРЕЙ: Знаете, это острейший, не на четыре минуты вопрос. У нас в кинематографе настоящая катастрофа, она связана с тем, что волевым образом, - и это тоже как раз к проблемам модернизации, к формированию общественного мнения, профессионального мнения, - три из каждых четырех рублей, а на самом деле даже больше, переданы из федерального бюджета через Минкульт, то есть, они поступают в Минкульт, а потом они будут поступать в Фонд развития кино, - непонятно, по какому принципу он будет устроен, об этом никому не говорится. В Совете этого фонда лишь один кинематографист, - вам известно, какой, как и всей стране, десять чиновников из 11 человек. Десять чиновников и один кинематографист. Естественно, когда эти 10 зам.министров, министров, членов администрации, и так далее, будут садиться в присутствии народного артиста и решать, какие фильмы запускать, - естественно, они начнут с его мнения и скажут: вы, пожалуйста, - ну, скажу уже четко, - Никита Сергеевич, - вы поставьте галочки, а потом по кругу – у чиновников это называется «карусель» - они это подпишут. Это невозможно. А надо так, чтобы люди все процедуры имели прозрачные.
М.КОРОЛЕВА: А надо вообще поддерживать кино со стороны государства?
Д.ДОНДУРЕЙ: Безусловно.
М.КОРОЛЕВА: Ну как? Неужели Голливуд живет на государственную поддержку?
Д.ДОНДУРЕЙ: Знаете, у Голливуда есть одна глупость: они контролируют 67% мирового экранного времени. А уже такие кинематографии как немецкая, французская, английская, голландская, шведская, - какая хотите в Европе, с кем мы можем соревноваться, - кстати, мы им уступаем по масштабами сборам пока еще, - они все имеют господдержку. Для чего она нужна? Потому что рынок защищает массовое кино. То есть, кино более простое, более глобальное, более связанное со спецэффектами, сказками, - коммерческое во всех смыслах – ничего в этом нет дурного, это необходимо. Но авторское, экспериментальное, умное кино, кино, которое открывает новые языки, рынки продюсеры поддерживать не будут, - они не хотят работать в убыток. Поэтому все страны, так как им нужны умные люди, умные лидеры страны и элиты, они поддерживают такие вещи, как дебюты. То есть, дебюты молодых людей, поддерживают авторские, экспериментальные картины, они поддерживают не игровое кино, некоммерческую анимацию, поддерживают фестивали - как некоторое противостояние качественным…
М.КОРОЛЕВА: То есть, то, что не выдержит без бюджета.
Д.ДОНДУРЕЙ: И вот у этого всего отняли деньги сейчас.
М.КОРОЛЕВА: Мне очень хочется задать вам вопрос Марата: « Кто из великих может стать сегодня актуальным в России, обеспечить духовное содержание наших людей сегодня? Есть такие люди?»
Д.ДОНДУРЕЙ: У нас, видимо, такие люди есть, и это, во-первых, наши классики, живые или неживые - видимо, он говорит об актуальной фигуре? Я не думаю, что у нас сегодня в сфере искусства есть люди, которые были бы абсолютными авторитетами – таких людей нет.
М.КОРОЛЕВА: То есть, имен вы назвать не можете?
Д.ДОНДУРЕЙ: Я могу назвать очень интересный список тех людей, кто был признан кумиром 20 века по недавнему.
М.КОРОЛЕВА: К сожалению, мы уже не успеем сегодня.
Д.ДОНДУРЕЙ: Вот видите - а там очень интересная ситуация.
М.КОРОЛЕВА: Давайте вы подумаете. И в следующий раз обязательно нам назовете несколько имен. До следующих встреч. Даниил Дондурей был сегодня гостем «Особого мнения». Спасибо.