Константин Ремчуков - Особое мнение - 2008-11-18

А.ВОРОБЬЕВ – Я приветствую всех, кто в эти минуты смотрит телеканал RTVi и слушает радиостанцию «Эхо Москвы». Это программа «Особое мнение». Константин Ремчуков, главный редактор и гендиректор «Независимой газеты» сегодня гость студии. Здравствуйте.

К. РЕМЧУКОВ - Добрый вечер.

А.ВОРОБЬЕВ – Мэр Москвы Юрий Лужков вчера на Первом канале в новой программе Владимира Познера не исключил возможности возврата к прямым выборам губернаторов. Сказал, что это возможно и целесообразно. Сегодня вечером он все-таки сказал, что его, скорее всего, неправильно поняли. Но вот что любопытно. Президент Медведев сегодня же сказал…

К. РЕМЧУКОВ - Правильно понял.

А.ВОРОБЬЕВ – Да. И назвал предложение вернуться к прямым выборам губернаторов нереалистичными и недопустимыми. Цитата: «Если кого-то из глав регионов она не устраивает (эта система), то они должны понять, что они не являются частными лицами, и они могут подать мне заявление». Это намек?

К. РЕМЧУКОВ - Конечно.

А.ВОРОБЬЕВ – Или прямой призыв.

К. РЕМЧУКОВ - Прямой призыв в форме намека. Или намек в форме прямого призыва. Но президент не пропустил мимо ушей это заявление Лужкова, не услышал его уточнение, что программа была другая. У нас корреспондент сегодня спрашивала Юрия Михайловича, он сказал, что действительно сейчас не актуально, сейчас надо сосредоточиться на борьбе с последствиями мирового финансового кризиса. И что через два года можно вернуться к этой теме. Но в целом реакция мы видели, была очень быстрой, стремительной со стороны руководства «Единой России».

А.ВОРОБЬЕВ – Не так, как это было в случае с Шаймиевым и Рахимовым.

К. РЕМЧУКОВ - Да, там вообще не было реакции практически. А здесь сразу Грызлов сделал заявление о том, что это не отражает позицию партии. Это мнение Юрия Михайловича. Хотя он и видный член партии, но, тем не менее, частное лицо. Володин сделал заявление, наши корреспонденты сегодня обзванивали губернаторов, Ткачев не согласился, Мень…

А.ВОРОБЬЕВ – С Лужковым.

К. РЕМЧУКОВ - Да. Они сказали, что нас устраивает эта система, и кто-то даже припомнил: неужели вы не помните, какие были выборы, когда финансовые олигархические группы на этих выборах устраивали просто протаскивание во власть своих ставленников. То есть, неужели вы не понимаете, что эта система хорошо работающая и зачем на нее посягать.

А.ВОРОБЬЕВ – Вопрос: сценарий развития событий. Если это призыв в форме намека после слов Лужкова, каково политическое будущее у господина Лужкова? Соответственно последуют ли какие-то действия со стороны власти в отношении других губернаторов, которые подвергали сомнению правильность такой системы?

К. РЕМЧУКОВ - Про политическое будущее Юрия Михайловича Лужкова спекулировать не хочу. Потому что не знаю. Ему 71 или 72 года. И если он уйдет с поста мэра, я думаю, он и лично не будет никаким политическим будущим заниматься. Я присутствовал пару недель назад на презентации его книги по поводу воды, переброса части стока из Северного Ледовитого океана вниз и превратить воду в хорошо конвертируемую валюту-товар по поставкам в среднеазиатские республики. И в части территории РФ. Проект в оценках 2000 года, когда проводился обсчет 30 млрд. долларов с учетом инфляции, изменения расценок на строительные материалы, может стоить 60-80 млрд. долларов. Проект амбициозный. Никаких открытых стоков не будет. Это все в гигантских пластиковых трубах. Та глубина экспертизы, которую продемонстрировал Юрий Михайлович, говорит о том, что если такое решение будет принято. Потому что сток, который он хочет 27 куб. км перебросить вниз, равно стоку в 26,5 куб. км, который идет из-за потепления Северного Ледовитого океана назад. Поэтому такой хозяйственный проект был бы выдающимся для него занятием. Он убежденный, энергичный. Если конечно примут такое решение. А в политическом плане при данной политической структуре он член «Единой России», если «Единая Россия» его не поддержит, то никаких альтернативных структур, безусловно, он создавать не будет.

А.ВОРОБЬЕВ – Почему Медведев заметил именно это высказывание?

К. РЕМЧУКОВ - Послушайте, не секрет, что слухи о возможной отставке Юрия Михайловича ходили давно. Более того, не слухи, а когда год назад в сентябре в Зеленограде был Путин и был там Лужков и очень ясно дали понять, что Юрий Михайлович обозначил ряд проблем, Путин с ними согласился. Вот давайте когда вы решите эти проблемы, тогда мы вернемся. Год прошел. Он говорит: ну давайте, за год решайте проблемы. Год прошел, фактически Лужков со всеми задачами, поставленными Путиным, справился.

А.ВОРОБЬЕВ – Значит, вы отвечаете на мой предыдущий вопрос. Вы говорите, что не хотите заниматься гаданием относительно судьбы Лужкова, но из вашего последнего ответа я понял, что все идет к тому, чтобы отставка его была принята.

К. РЕМЧУКОВ - Я не знаю, как идет. Я не знаю, будет отставка или нет. Все предпосылки в общественном сознании даже в отношениях…, ведь могли же не показывать, о чем говорит Путин с Лужковым год назад. Мы же не видим, наверное, 99% разговоров президента или премьера с разными людьми. Если нам показывают что-то, значит, Кремль хочет послать сигнал. Год назад он захотел послать сигнал, когда Путин перечислил задачи, сказал: решите, тогда вернемся к этому вопросу. Сейчас решили. За этот год фигурировало огромное количество людей. В частности Собянин как возможный кандидат на мэра, Жуков Александр. Это же слухи. Но слухи, когда они инспирированы людьми, которые работают в Кремле, они дают нам, которые не в Кремле, а по эту сторону зубцов, основания думать, что идут различные размышления на эту тему, подыскиваются кандидаты. Москва суперсложный город. Заменить Лужкова очень сложно. Один из моментов, когда Касьянов ушел из политики был то, что ему предлагали одну из возможных альтернатив, Путин ему предлагал пост мэра Москвы. Либо руководителя банка, консорциума по сбору денег для трубопроводов. И он не выдержал. Пауза бюрократическая затянулась. Он дернулся в другую сторону.

А.ВОРОБЬЕВ – Зачем это нужно Лужкову. Об этом через минуту.

РЕКЛАМА

А.ВОРОБЬЕВ – Зачем это нужно Лужкову. Посмотрите, какое-то время назад он поддержал эту идею. И, в общем, такое ощущение, что в нашем политическом пространстве достаточное количество политиков, которые заявляют одно, активно поддерживают какую-то идею, и спустя какое-то время ничтоже сумняшеся точно также убежденно отстаивают совсем иную позицию. Лужкова можно отнести к такого рода политикам? – раз, зачем это нужно? – два.

К. РЕМЧУКОВ - Во-первых, в изменении точки зрения не вижу ничего плохого. Ехал к вам, читал «Нью-Йорк таймс» Полсона, это министр финансов США. Который изменил план, который месяц назад принял конгресс. Он сказал, что 700 млрд. давать не будем, 350 выдали. Ждем, пусть администрация с другими 350 млрд. разберется. И он сказал: скорее всего, неправильный был план, что мы хотели выкупать плохие долги банков. Надо переориентировать на конечного потребителя, который дома покупает, имеет кредитные карточки. И студентов. Когда ему сказали: вы поменяли план? Он сказал: я не вижу ничего странного в изменении плана в соответствии с новыми фактами. Мне кажется, когда факты подсказывают какую-то правду, то надо смотреть, на каких фактах базировалась предыдущая правда. Мне кажется, что мотив, которым руководствовался Лужков, это опыт последних лет жизни, когда ты назначенный мэр, губернатор и когда ты избранный. То есть уровень легитимности исполнительной власти на местах. Уровень твоей свободы во взаимоотношениях с вертикалью. Уровень поддержки людей в тех случаях, когда твоя точка зрения расходится с позицией кого-то, в Белом доме или Кремле. И мне кажется, в 70-летнем возрасте уже можно чего-то не бояться. В том числе и высказать свою точку зрения по поводу легитимности такой позиции.

А.ВОРОБЬЕВ – Смотрите, что заявляет президент Медведев. «Для того чтобы руководители регионов работали эффективно, на них должны быть меры воздействия. Начиная от судебного уровня, - как будто в противном случае нет, - и заканчивая теми предложениями, которые сформулированы в послании». Вот так.

К. РЕМЧУКОВ – Медведев, наверное, должен так говорить. Потому что он президент.

А.ВОРОБЬЕВ – Но почему нереалистично и почему недопустимо? Почему использованы именно эти слова?

К. РЕМЧУКОВ - Почему он использует такие слова, я не очень понимаю. Вообще мы постепенно привыкаем к его словам, его мыслям. Я смотрел его встречу с региональной прессой перед выездом к вам, и он очень интересно объяснял поправки в Конституцию, говорит, Конституция типа не догма, базовые вещи должны не меняться. Это объем прав человека, права гражданина это неприкосновенно. А форма политической власти, изменять ее сроки, формы, избрание, неизбрание, это уже вторичный вопрос. И когда он так говорит, это очень серьезный ответ, он скорее всего был один из первых, заданных журналистами, он продумывал, что бы ответить. Но мой опыт подсказывает, что от форм политической власти в значительной степени зависит содержание и наполненность продекларированных в Конституции прав и свобод. Поэтому если президент говорит, что форма политического устройства вторична по отношению к базовым ценностям и правам, зафиксированным в Конституции, то я сейчас буду думать, что либо согласиться, либо нет. А вдруг его точка зрения совпадает с моей. Потому что моя точка зрения говорит о том, что от форм политического устройства, от уровня свободы, от уровня реального разделения властей зависит реальная возможность наполнения моих прав и свобод, которые гарантированы в Конституции. Если этого нет, если эти права и свободы в Конституции просто записали, ничего не меняется, то, может быть, он что-то другое имел в виду.

А.ВОРОБЬЕВ – Вероятно с той же встречи. «Россия не должна быть парламентской республикой. Для нас это смерти подобно». Для кого – нас?

К. РЕМЧУКОВ - Для страны, для России. Мне кажется, это выношенное со времен Ельцина, 1993 года убеждение всех людей в исполнительной власти, что парламентская республика это смерть для России. Из чего следует, что мы должны понимать, что особенностью России той архетипической матрицей России, о которой года полтора назад говорили теоретики вертикали, является избыточное доминирование исполнительной власти над любой представительной. Потому что в противном случае тенденции к децентрализации будут не остановимы. Реальных институтов и механизмов, скорее всего, представители исполнительной власти не видят, каким образом можно удерживать эту федерацию. Это сложно устроенное государство с колоссальной территорией, простирающейся на 11 временных зон. Если вдруг демократия парламентская станет сильнее силы президента. Поэтому я думаю, что Медведев однозначно дает понять, это один блок вопросов, это просто правда, которую выносили все, кто… Вторая правда скорее всего, это ответ Медведева на те «аналитические» заметки, слухи о двоевластии, о природе двоевластия в России, о тех сдержках и противовесах, которые были заложены в модель, при которой Владимир Путин является главой парламента фактически. Который может объявлять импичмент президенту и главой правительства, который контролирует все финансовые материальные потоки в стране. Реально. И тут есть президент и есть Путин, у которого есть инструменты контроля, чтобы обеспечить преемственность курса Путина. И сейчас Медведев как бы говорит, что по Конституции президент является суперфигурой, и любое даже размышление о парламентской республике губительно для нас, то есть для страны. Тем самым фиксирует, что президент в нашей стране это доминирующая фигура. При этом конечно расширить полномочия парламента не мешало бы. Скорее всего, это в рамках последовательной демократизации.

А.ВОРОБЬЕВ – Давайте поговорим о планах господина Путина. Борису Грызлову ничего не известно о планах Путина по вступлению в "Единую Россию". Он заявил об этом сегодня. Однако на предстоящем съезде партии Грызлов ожидает сюрпризов. Какая конфигурация здесь может сложиться и что за сюрпризы могут быть преподнесены?

К. РЕМЧУКОВ - Сложно. Это такая зыбкая почва. Эти спекуляции. Потому что если Грызлов руководитель партии не знает, будет ли Путин членом партии, то есть не прошли какой-то процедуры в первичную организацию, не было подано заявление от гражданина Путина о том, что он хочет стать. Не рассмотрено. Более того, даже слышал, что они собираются изменить процедуру, что будет год испытательный срок для кандидатов в члены партии, чтобы карьеристов выявить. Потом ты становишься членом. Как в КПСС. И Грызлов говорит, что я не знаю, будет у него такой боец в партии или нет. Это первое. Но я не Грызлов, я совсем не знаю. А второе, мое ощущение полное, что эта конфигурация, которая задумывалась, на фоне фантастического экономического роста и финансового благополучия, выглядела почти идеальной. Сейчас на фоне кризиса глобального и российского премьер-министр является предельно уязвимой фигурой. Потому что премьер-министр в стране отвечает за кризис. Поэтому я не удивлюсь, если тенденция в изменении конфигурации будет нацелена на то, чтобы, предположим, Шувалов стал премьер-министром, Дворкович первым вице-премьером, чтобы отвести от удара Путина. Потому что Путин сейчас будет шишки получать. Но как бы не заслужив. Он создал это благополучие, потом началась такая катавасия. И сейчас он должен говорить неприятные вещи.

А.ВОРОБЬЕВ – Хорошее слово – «как бы».

К. РЕМЧУКОВ - Поэтому с этой точки зрения, если вдруг сюрпризом будет, что Путин выходит из исполнительной власти или тенденция такая будет и он становится над…, все-таки поиск места для Путина как общенационального лидера фигуры масштаба Ден Сяо Пина, мне кажется уточнение этого места продолжается.

А.ВОРОБЬЕВ – И такой возможностью будет, например, членство в партии.

К. РЕМЧУКОВ - Зачем, он сейчас уже является лидером этой партии. Беспартийным лидером. И контролирует крупнейшую партию. Зачем ему становиться членом. Он же не собирается стать спикером. Потому что он не может из первого места в иерархии по Конституции на второе переместиться, потом раз, на 4-е. Даже Миронов будет круче его. Я этого не понимаю. Поэтому сюрпризов подождем. Пару дней осталось. Но я думаю, что общий вектор в ближайшие месяцы будет все-таки вывести Владимира Владимировича Путина из-под удара неприятных новостей. Потому что новости все-таки в большинстве регионов страны будут в социально-экономическом плане скорее неприятные, чем приятные. Рост безработицы, напряженность, нервозность и премьер за все это должен отвечать. Неблагодарная работа.

А.ВОРОБЬЕВ – Давайте обсудим предложение и инициативы Дмитрия Медведева о продлении сроков полномочий президента и ГД. Несколько вопросов. Зачем, почему так быстро?

К. РЕМЧУКОВ – Зачем. Надо какие-то изменения вносить. Тем более выношены были все эти вещи. Быстро. Мне кажется, все-таки быстро, в том числе и для того чтобы этот статус Путина не снижался своим естественным положением нынешним. Потому что большинство обозревателей, первая реакция у людей, когда они услышали об этих изменениях из уст Медведева, было то, что он это делает под Путина. Представляете, наша бюрократия чаще всего продажная и склонная иметь одного хозяина, как она парится все эти месяцы, пока есть и Медведев, и Путин. Кому присягать, кому докладывать первому. Это кошмар. Они привыкли жить все-таки в вертикали. И сейчас не облегчается эта жизнь. Потому что им говорится, вот меняем срок. А мы видели по предыдущим даже выборам, что до последнего непонятно, кто пойдет, как пойдет. И чтобы был этот страх, что Путин может вернуться, это будет сохранять в его руках авторитет, власть и чтобы быстро забывающая все хорошее бюрократия не отвернулась от него.

А.ВОРОБЬЕВ – Это мина замедленного действия.

К. РЕМЧУКОВ - Мне кажется, этот срок все-таки для Медведева. Даже сомнений нет, что Медведев будет президентом, баллотироваться в президенты на следующий срок. Не для Путина. Но Путин сохраняется в политике как фигура очень сильная, равновеликая президенту. Именно своей потенцией быть выдвинутой на президентский срок на 6 лет. И тогда бюрократия, которая сейчас поведет себя нелояльно по отношению к нему, она должна в ужасе ждать, что за 6 лет конечно до нее доберутся и припомнят каждое неаккуратное слово.

А.ВОРОБЬЕВ – Все-таки нет ответа на вопрос: почему так быстро, в разгар финансового кризиса, когда, казалось бы, что есть пообсуждать. Едва ли ни в трех чтениях, сначала хотели принять в один день.

К. РЕМЧУКОВ - Это у вас быстро, что всего 7 месяцев прошло с момента его избрания.

А.ВОРОБЬЕВ – Быстро дума решила рассмотреть этот вопрос.

К. РЕМЧУКОВ - Попросили. Вообще дума ко всем таким вопросам конституционного порядка…

А.ВОРОБЬЕВ – Если попросили, значит зачем-то нужно.

К. РЕМЧУКОВ - А почему ни изменить Конституцию, чтобы было уже все понятно. Что следующая дума будет на 5 лет избираться.

А.ВОРОБЬЕВ – Понятно. С тем же сигналом для политической элиты.

НОВОСТИ А.ВОРОБЬЕВ – Давайте отойдем от политических конструкций и поговорим о событиях последних дней. Конечно это процесс по делу об убийстве Анны Политковской. Его решено сделать открытым. Многие увидели в этом, в частности главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов сигнал сверху. То есть решение о режиме рассмотрения этого дела принималось на самом верху.

К. РЕМЧУКОВ - Я верю Муратову. У меня, по крайней мере, нет оснований не доверять Муратову, который является одним из самых последовательных сторонников того, чтобы это дело было рассмотрено при полнейшей объективности. Чтобы у людей не осталось ощущения, что из-за закрытого режима решение будет принято неправовое. Поэтому прокомментировать сложнее, чем то, что он сказал. А то, что на самом верху, безусловно, президент признает несовершенство нашей судебной системы, это признают, по-моему, все руководители страны. Но несовершенство корректируется прямым вмешательством людей, которым кажется, что они чувствуют эту потребность в большей демократии.

А.ВОРОБЬЕВ – Тем не менее, мы все-таки не можем исключить того, что процесс рано или поздно вновь закроют. Судья совершенно очевидно заявил, что в случае если будет хоть одна попытка оказания давления на присяжных, он немедленно этот процесс закроет и исключать такого давления, наверное, невозможно.

К. РЕМЧУКОВ - А что, в случае Френкеля давление на присяжных решалось другим способом? Заменой присяжных. А в данном случае такая радикальная вещь. Все равно, что сказать: если вы у меня получите двойку по контрольной по алгебре, я отменю вам математику, - скажет учитель. Вот попробуйте только написать на двойку. Не будет вам больше алгебры. Это наука. Это сложная наука. Там совершаются ошибки, там есть давление со всех сторон. Я допускаю со стороны потерпевших, со стороны не потерпевших, обвинителей, подозреваемых. Это естественно, это наша страна. Мы живем в этой стране, где личное влияние является сильнейшим институтом нашей текущей жизни. И реакция на то, что если будет давление, я немедленно закрою, это что такое. Она откуда с Луны судья, она или он?

А.ВОРОБЬЕВ – Он.

К. РЕМЧУКОВ - С Луны он что ли десантировался. Он не знает о том, что, любая публикация в газете может рассматриваться как влияние на присяжных. Моя газета напишет статью по этому поводу, определенную точку зрения, а потом кто-то скажет: вы знаете, все присяжные прочитали статью в газете Ремчукова, на них оказано влияние.

А.ВОРОБЬЕВ – Там им же запрещено читать.

К. РЕМЧУКОВ - Ну как запрещено. Кто-нибудь донесет, что видели. Ночью жена донесет, что с фонариком под одеялом читал. Я считаю, что абсолютно неправильная логика. Если будет давление, то надо наказывать тех, кто оказывал давление, судить их, как мы будем бороться за этот институт. Но не отменять сам институт присяжных. Это чушь полная. Я возмущен, запишите в протокол.

А.ВОРОБЬЕВ – Идем дальше. Ближе к вечеру появились сообщения о том, что бывшие акционеры ЮКОСа начали судебное разбирательство против российского правительства с целью получить компенсацию в 50 млрд. долларов. Об этом написала британская «Таймс». И она отмечает, что предположительно речь идет о крупнейшем коммерческом иске в истории. Каковы перспективы этого разбирательства на ваш взгляд?

К. РЕМЧУКОВ - На мой взгляд, перспективы равны нулю. По одной простой причине, что основание, на котором им кажется есть способ добиться искомого результата, это признать в суде в Гааге, по-моему, что Россия, несмотря на то, что не подписала и не ратифицировала Энергетическую хартию Европы, должна действовать в соответствии со стандартами этой хартии. Но поскольку Путин несколько раз как президент говорил, что мертвого осла уши, а не хартия энергетическая, которая навязывает какие-то вещи, которые невыгодны нам. Расчленение компаний, большая конкуренция доступа к трубе и так далее. Мы не ратифицировали Энергетическую хартию. Это один из вопросов нашей стандартной повестки дня в диалоге Россия-Европа. И как можно доказать, что даже не подписав, нас надо судить по стандартам этой хартии. Это невозможно. Это нонсенс. Поэтому сама зыбкость этой предпосылки мне кажется, она и говорит о том, что перспективы судебные низки с моей точки зрения.

А.ВОРОБЬЕВ – Как вы оцениваете действия властей наших по преодолению последствий финансового кризиса или как называется – временных трудностей. Вам они кажутся убедительными? Что-то вызывает у вас ощущение внутреннее, что да, это скорее правильное направление, чем неправильное.

К. РЕМЧУКОВ - Что-то делается правильно, что-то неправильно. Меня больше интересует то, что делается неправильно, несвоевременно, негибко, не корректируется, непрозрачно. Это многие вещи, начиная от, например, повышающейся ежегодно, утвержденной год назад квоте на мигрантов трудящихся. 1,7-1,9-3,7 миллиона человек. В условиях кризиса, в условиях того, что у нас возрастает безработица среди населения страны, сохранить неизменными эти квоты безумие. Уже сейчас высвободившиеся в строительстве мигранты-рабочие, оказавшись без денег и без работы, с моей точки зрения могут представлять социальную опасность. Зимой в Подмосковье будет очень много сбившихся в кучки людей пытаться проникать на дачи. Это мой прогноз. Весной увидим. Мне кажется это серьезная проблема. И вот к этим нам еще говорят: а давайте еще 2 миллиона, давайте 3,7 миллиона. Правительство мне кажется, когда смотрит, что реальность безработицы возрастает, должно скорректировать квоту по мигрантам.

А.ВОРОБЬЕВ – Эти места будут заниматься россиянами?

К. РЕМЧУКОВ - Если будут мигранты, то они будут заниматься мигрантами. Поскольку они согласны на существенно более плохие…

А.ВОРОБЬЕВ – А если квоты будут сокращены, кем будут замещаться эти места?

К. РЕМЧУКОВ - Россиянами. В условиях безработицы.

А.ВОРОБЬЕВ – Россияне пойдут все-таки на стройки?

К. РЕМЧУКОВ - Голод не тетка. На стройки они не пойдут, потому что стройки не от отсутствия рабочей силы закрываются. А от отсутствия денег. Но это первый круг вопросов. Второй - меня не устраивает медлительность в проталкивании денег вниз в экономику. Это серьезный круг вопросов. Поскольку логика правительства вначале была понятна. Мы даем деньги крупнейшим банкам. В которых сосредоточено до 80% всех вкладов населения. Сбербанк, ВТБ и «Газпром-банк», которые обслуживают большие потоки. Дальше эти банки должны были спускать деньги в экономику. Эти банки не собираются спускать в экономику, поскольку никто не страхует их риски, что те, кому они дадут деньги, им вернут. Поэтому они как бы говорят: я отвечаю перед своими вкладчиками, акционерами. Но если вы хотите, чтобы я дал кому-то в экономику, пожалуйста, застрахуйте мой риск, что мне эти денежки вернутся. Поскольку опять нет подвижности в этой системе, мы видим, что деньги не идут в экономику дальше. Мне кажется это абсолютно неправильно.

А.ВОРОБЬЕВ – Есть грозные крики со стороны главы кабинета.

К. РЕМЧУКОВ - Да они могут что угодно говорить. Но у нас сегодня в газете мы редакционную статью написали на эту тему. Зачем подталкивать ВТБ и Сбербанк к выдаче необоснованных кредитов с тем, чтобы мы получили опять этих вкладчиков, у которых пропали деньги в том же Сбербанке. Или госбанке, как в Советском Союзе называлось. Поэтому в этом смысле должна быть система агентств, должны быть институты созданы. Когда предложили в Америке первый вариант плана, его быстро скорректировали в результате обсуждения. И дополнили команду, которая принимает решения по выдаче денег. Еще - финансовые власти, Белый дом, администрация, конгресс, сенат. У нас кто принимает решения о выдаче денег тем или иным структурам? Поэтому мне кажется, что в условиях кризиса не хватает использования агентств, потому что агентства создавались как орган, потому что нельзя на банки вешать то, что противоречит сущности банковской деятельности. Возвратность денег. Если мы создавали в структуре органов государственной власти агентства, как органы, которые должны взаимодействовать с деньгами и с бизнесом или с экономикой, с хозяйствующими субъектами экономики, значит надо посмотреть, быстро скорректировать, как они могут. Поэтому эта медлительность в доведении денег на рынок тоже является минусом. Мне кажется также неосознание того, что нынешний финансовый кризис носит абсолютно непредсказуемый характер. А вот абсолютно никто не понимает ни масштабов, несмотря на такую скоординированную деятельность вроде бы большой 20-ки, фондовые рынки продолжают падать, потому что люди не понимают масштабов падения. Власти не понимают, кого они должны спасать, кого не должны. Сейчас большие дебаты в Штатах идут по поводу спасать, не спасать американских автомобилестроителей. Давать, не давать 25 млрд. Профукают они эти 25 млрд. или давайте закроем американские компании и пусть японские, которые в Америке производят или корейские производят машины в интересах налогоплательщиков. У нас даются или не даются деньги конечным потребителям. Вот что известно о помощи гражданам, которые взяли кредиты. Пока мы знаем только о спасании институтов крупных, в том числе и заемщиков за рубежом. Какие меры предприняты для того, чтобы помочь российским гражданам, которые оказались в тяжелом положении. В том числе по кредитам. Каковы программы, какие институты будут… Мне кажется, здесь энергии не хватает, ясности, людей, которые являются ньюсмейкерами по этим вопросам.

А.ВОРОБЬЕВ – Вопросы, вопросы, вопросы. Константин Ремчуков. Я благодарю вас за ответы на вопросы слушателей и мои.