Михаил Барщевский - Особое мнение - 2008-11-11

Е.ТЕН: Добрый вечер. Это программа “Особое мнение”, в студии Михаил Барщевский и Евгения Тен. Сегодня на вопросы слушателей “Эхо Москвы” и зрителей RTVi отвечает наш гость. Присылайте их по телефону (985) 970-45-45. И начнем мы с темы, которая должна быть чрезвычайно близка нашему гостю: сегодня стало точно известно, что Анатолий Чубайс войдет в высший совет предполагаемой партии “Правое дело”, которая известна тем, что очень много было закулисных подковерных игр вокруг ее образования, и “Гражданская сила”, лидером которой вы были, стояла чуть ли не у истоков самой идеи образования прокремлевских правых. Затем произошло множество пертурбаций, то есть вы сейчас вне этого процесса, вплоть до того, что заявили, что уходите из политики. И многие из тех, кто тогда стояли также у истоков этого движения, тоже сейчас из него устранены или устранились сами. Изменились ли ваши какие-то оценки происходящего, с тех пор как все это произошло?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, во-первых, добрый вечер. Значит, прежде всего, вы не совсем корректно сказали “прокремлевские правые” – это ваша оценка. Это, я бы сказал, просто правые двухтысячных годов, а не правые начала девяностых. Просто разная ситуация и разная поэтому идеология. Я действительно ушел из политики, и это означает, что уходя уходи. Я не собираюсь в нее, так сказать, сейчас вмешиваться. Единственный комментарий, который я могу высказать, – это комментарий избирателя, а не комментарий политика. Мне трудно себе представить, сколько может набрать голосов партия, в руководстве которой присутствует Анатолий Борисович Чубайс. Вне зависимости от того, как я к нему отношусь – положительно или отрицательно, вне зависимости от того, как оценивать приватизацию, развязки в энергетике и вообще его личность. Просто Чубайс перестал быть человеком, которого зовут Анатолий Борисович Чубайс. Чубайс стал символом. Это символ определенной эпохи. Это эпоха девяностых. Опять-таки, заслуженно он стал этим символом или незаслуженно, не обсуждается. Но это просто медицинский факт. Значит, и когда говорят про девяностые, вспоминается фамилия Ельцина, вспоминается фамилия Чубайса, вспоминается фамилия Гайдара, хотя напомню, что Гайдар-то в общем руководил правительством девять месяцев. А в ощущениях, что он руководил все девяностые. Поэтому мне кажется, что, с электоральной точки зрения, это самоубийство. Просто самоубийство на корню. С электоральной точки зрения – не с идеологической, не с организационной. Но это не мой вопрос.

Е.ТЕН: Возможно, такую роль и прочат Чубайсу в этой партии. Как вы считаете, в чем будет его роль и функция истинная? Сейчас начинает обсуждаться то, для чего и с каким мотивами его зовут не конкретные люди с фамилиями, которые называют во всех газетах, которые будут лидерами этой партии, а вот Кремль.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не знаю. Я повторю еще раз: уходя уходи. Я ушел из этого процесса именно для того, чтобы освободить дорогу для... Во-первых, потому, что я считаю, что я сделал то, что я должен был сделать – те цели, которые я лично декларировал. И я не хочу сейчас каким-то неосторожным словом помешать. Кандидатура Бориса Титова, и я этого не скрываю, – это моя кандидатура. Так сказать, я ее лоббировал с самого начала и продвигал. А за все остальное я ответственности никакой не несу.

Е.ТЕН: С тех пор как вы сделали свое заявление об уходе из политики, появилось множество предложений со стороны тех же правых. То есть и “Солидарность” – такое рабочее название, куда сейчас уходит и Белых и где активно делает заявления Немцов. И “Яблоко”, как всегда, призывает войти в его ряды всех тех правых, которые раскололись и откололись. Не возникало ли все-таки соблазна продолжить заниматься этим делом и продолжить участие в этих проектах?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы знаете, есть очень хорошее выражение: никогда не говори “никогда”. Поэтому я не сжигаю мосты, я не хлопаю, так сказать, дверью. Возможно... Вот два года назад я почувствовал, что в этом есть необходимость, реальная необходимость. И, наверно, не мне надо было бы оценивать, но объективно, как я, по крайней мере, воспринимаю, за полтора года в политике, как ни странно, мне достаточно много удалось сделать. Если я почувствую, что необходимость во мне есть, то я вернусь. В какую структуру – “Солидарность”, “Яблоко”, “Правое дело” или это будет новая партия – не имеет значения. Я считаю, что необязательно состоять в рядах какой-то партии, для того чтобы влиять на общественное мнение. Собственно, роль политика, как мне кажется, – это влияние на общественное мнение, а вовсе не попадание в Думу своей любимой дорогой персоны.

Е.ТЕН: Не как политика, а как человека, который может даже со стороны оценить происходящий процесс: вот Мария Гайдар, которая выступает активно против развала “СПС”, оценивает, в частности, этот процесс как рейдерский, то есть как рейдерский захват, когда рядовых членов партии, ну, в данном случае не компании финансовой, а партии обманывают, выманивают и тому подобное. Вы с такой оценкой согласны?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы пытаетесь все время меня заставить высказываться по теме, по которой я с самого начала сказал, что не очень хочу говорить. Я сказал: уходя уходи. Да, есть какие-то странности в поведении отдельных людей с конкретными фамилиями. Позиция Марии Гайдар, вне зависимости от того, согласен я с сутью ее позиции или не согласен, она, по крайней мере, является последовательной. Поэтому она по-любому заслуживает уважения и, ну скажем так, внимания. Даже если я с ней не согласен, то есть с ней можно дискутировать. Нельзя дискутировать с людьми, которые меняют свои взгляды в зависимости от конъюнктуры рынка, коли вы употребили слово “рейдерство” – такое бизнес-слово – то я тоже буду употреблять рыночные выражения из бизнеса.

Е.ТЕН: Это, опять же, была цитата.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Так вот, нельзя ни о чем разговаривать с людьми, у которых нет своих взглядов, взгляды которых определяются исключительно выгодой момента. Вот в этот момент они вот так, а в этот момент они вот так. Значит, мне довольно забавно сегодня слышать от моих бывших оппонентов те аргументы, которые я высказывал полтора-два года назад, против которых они гневно возражали и высказывали разные нелестные эпитеты в мой адрес. А сегодня до запятых просто цитируют то, что говорил я тогда. Просто до запятых. Это очень смешно. Многие политологи на это обратили внимание, я повторяю еще раз: я стараюсь сейчас воздерживаться от комментариев. Мария Гайдар, повторяю еще раз, вне зависимости от моего согласия с ее взглядами, – девушка, которая у меня вызывает самую искреннюю симпатию, самое искреннее уважение. Впрочем как и Никита Белых, который тоже ведет себя в достаточной степени последовательно. Опять-таки при несогласии моем с ним по очень многим вопросам, он, по крайней мере, последовательно себя ведет. Вот такие люди вызывают уважение. С ними можно спорить, с ними можно разговаривать. С ними сложно договариваться. Но они, по крайней мере, так сказать, имеют свою позицию.

Е.ТЕН: По отношению к тому процессу, который сейчас происходит с небольшими партиями, по их укрупнению и объединению, и по крупным партиям очень много высказываний в последнее время делает президент Медведев, который дал как несколько своих оценок, так и инициатив в отношении и малых партий, в частности, в послании к Федеральному собранию.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Мне кажется, вот тут я рискну – попробую заняться толкованием библейских текстов. Так Проханов у вас в эфире сказал, что это канонический текст, текст послания – это канонический текст. Дальше идет толкование. Вот я, значит, используя выражение Александра Андреевича, попробую заняться толкованием текста послания. Мне кажется, что Медведев искренне очень обеспокоен той политической ситуацией, которая сложилась в России, когда есть одна доминирующая партия, а доминирующая партия, с моей точки зрения, просто объективно неспособна выдвигать никакие свежие идеи, просто объективно неспособна. Она доминирующая, у них нет конкуренции, у них нет борьбы. Это приводит к косности. И Медведев пытается, сохранив политическую стабильность, одновременно оживить политическую жизнь. Вот это та задача, как мне представляется, которую он преследует. Задача абсолютно разумная, абсолютно благородная. И какие-то из предложений, прозвучавших в его послании, в этой связи мне кажутся разумными и очень эффективными, а какие-то вызывают у меня некоторую такую улыбку, скажем так, и скепсис. Например, предложение предоставлять один-два мандата партиям, набравшим больше пяти процентов. Даже пускай будет не пять процентов, а три процента. Потому что где пять, там и семь на самом деле. Ну хорошо. Вот есть мандат депутатский. Дальше что? Мы что, меняем регламент Думы? Ведь депутат там к трибуне просто так подойти не может. Он может внести законопроект, но вы понимаете судьбу этого законопроекта, если вносит его депутат, от партии имеющий один мандат при доминирующем положении других партий.

Е.ТЕН: Ну, вот слушатели высказывают здесь предположения, что это утешительный приз такой.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, это не утешительный приз. Это, скорее всего... Посмотрите, если изменить регламент Думы... Упрощенно сейчас изложу его. Значит, при обсуждении законопроекта имеют право высказываться представители всех фракций. Если этот депутат-одиночка будет иметь право высказываться по любому законопроекту, тогда это предложение Медведева имеет смысл. Потому что тогда, по крайней мере, Дума и общество будут слышать мнение данной партии, пускай представленной одним человеком. Но он фракцию-то один образовать не может, есть же формальные требования к количеству депутатов для образования фракции. А если он просто рядовой депутат, то у него нет права высказываться. Он может фактически высказываться только по ведению, по повестке и по ведению. То есть абсолютно по несодержательным вопросам. Поэтому в это я не верю. А вот другое предложение Медведева я бы назвал революционным. Опять-таки если я правильно понимаю последствия. Когда Медведев говорит о том, что губернаторами будут назначаться лица, рекомендованные партией, победившей на региональных выборах, это означает, что партия, победившая на региональных выборах, получает все. Они получают заксобрание – они же победившая партия. Они получают губернатора, которого они рекомендуют – у президента нет возможности его не назначить, фактически нет возможности. Значит так, у них исполнительная власть в руках, у них законодательная власть в руках. Более того, двумя сенаторами от этого региона становятся лица, участвовавшие в выборах. Но, опять-таки, рекомендованные-то кем? Заксобранием и губернатором. То бишь, у нас если какая-то партия Х выигрывает выборы, то они получают двух сенаторов, заксобрание и пост губернатора. То есть победитель получает абсолютно все. А это означает, что теперь региональные выборы, которые до сегодняшнего дня фактически никакого значения не имели, потому что хозяин – губернатор, а губернатор назначался Кремлем, ну, рекомендовался, а заксобрание голосовало, то теперь региональные выборы становятся самыми значимыми выборами в России. Не выборы в Госдуму, а именно, ну, я не беру выборы в президенты – это отдельная тема, а выборы в заксобрание становятся просто главной интригой сезона. И вот теперь монополия “Единой России” оказывается под большим вопросом, потому что теперь та же самая “Справедливая Россия”, “ЛДПР”, "единороссы", новая правая партия – им есть смысл бросить все и вся на победу хотя бы в одном-двух регионах. И это возможно. И это возможно, потому что набрать такое количество административного ресурса, денежных средств, для того чтобы выиграть выборы в Госдуму, это может только тот, кому разрешат. А в регионе то же административное влияние Кремля очень мало. Кстати, обратите внимание на фразу Медведева, что бюрократия – это те, кто вмешиваются в выборы, чтобы кого-нибудь не того не выбрали. Помните, там он перечисляет: вмешиваются в судебную деятельность, чтобы не того не осудили , и, в частности, говорит про выборы. То есть такой месседж собственной администрации, как я понимаю: ребята, дайте выборам идти нормально.

Е.ТЕН: По вашим словам выходит, что в этом послании это даже более революционный момент, чем то увеличение президентского срока, о котором он...

М.БАРЩЕВСКИЙ: Конечно, конечно. Однозначно. Потому что четыре годя, пять лет, четыре или шесть – это не революция. Это не изменение политического ландшафта. А вот такое перемещение акцента на победу в региональных выборах – вот это вот просто революционно. С моей точки зрения, я повторяю. Мое толкование канонического текста. Это просто революционное изменение политического ландшафта России. Сегодня этого никто... Ну, мало кто это сегодня понимает, как мне кажется, потому что какая разница: “Единая Россия” везде. Ну так она будет еще раз. Э нет, ребята. Вот теперь нет. Вот теперь ситуация сильно-сильно поменяется.

Е.ТЕН: То есть тем же правым сейчас имеет смысл, как вы уже сказали, обратить больше внимания...

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я же... Вы все время меня пытаетесь ввязать в дискуссию, что нужно делать новым правым.

Е.ТЕН: Хорошо, допустим, левым.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Давайте будем говорить про коммунистов. Точно, что в “КПРФ” я не вступлю, ну только если на место Зюганова. Шутка. Так вот, будем говорить про левых. Вот теперь левым есть смысл в таком-то регионе – да, забыть про все остальные – в этом регионе выиграть выборы, получить свое заксобрание, получить своего губернатора, показать, на что они способны, с тем чтобы на следующих региональных выборах, которые через полгода – у нас же региональные выборы раз в полгода происходят, в разных регионах, но раз в полгода, получается – сказать: вот смотрите, мы победили там, на Хованщине (придумаем такое название области), вот смотрите, как мы область за полгода подняли. И они побеждают уже на Полтавщине. Вот, а после этого они побеждают, там, на Кинь-яньщине, да? То есть появляется возможность показать себя. Для этого выиграть надо всего лишь один регион.

Е.ТЕН: Кстати, о Зюганове...

М.БАРЩЕВСКИЙ: Простите. Вот с чем я столкнулся, когда мы занимались партийной работой. Значит, нет денег, естественно. Хотя там ходили разговоры, что нас Кремль деньгами обеспечивал – мы от Кремля никаких денег не получали, получали от мелких спонсоров. Ну вот я встречался с предпринимателями из регионов. Они мне говорили: Михаил Юрьевич, ну какой нам смысл спонсировать вашу партию, потому что даже если вы пройдете в Думу, ну вот прошли вы в Думу, нам-то что? Мы живем в регионе. Мы зависим от губернатора и от заксобрания. Мы же не имеем бизнеса по всей стране, это же средний, даже крупный, но не географический бизнес. Нам важен наш регион. И денег они не давали. А вот на выборы региональные теперь им есть смысл спонсировать свою партию. Потому что если они выиграют в регионе, то у них, по крайней мере, в регионе они будут себя спокойно чувствовать.

Е.ТЕН: А что касается срока ограничения полномочий лидера партии, это к вопросу о Зюганове, про которого вы уже говорили. Некоторые журналисты иронически даже писали, что именно на него лукаво посмотрел президент, когда озвучивал это предложение.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы знаете, я, например, очень доволен, что Геннадий Андреевич по-прежнему является лидером “КПРФ”, поскольку я не люблю коммунистов. Не люблю. У меня с ними идеологические несовпадения, так уж получилось уже в течение пятидесяти двух лет. Так вот, поскольку, пока Зюганов при должности, до тех пор у коммунистов шансов нет. Поэтому я за то, чтобы Зюганов оставался пожизненно. Потому что я не хочу, чтобы коммунисты вернулись к власти. Никаким боком. Поэтому для меня лично пребывание Зюганова просто вот великолепно.

Е.ТЕН: То есть это в каком-то смысле как Чубайс?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, это, так сказать, Чубайс с обратным знаком. Да, совершенно правильно. Вот, значит, а вот что касается сроков, то тут я... Понимаете, в чем дело, Медведев, во-первых, юрист. Вот во-первых. Он во-вторых, президент, а во-первых – юрист. Пускай Дмитрий Анатольевич не обижается на меня, но вот я так его воспринимаю. И ведь послание юридически совершенно корректно выстроено. Во второй части, где он говорил об общеюридических вопросах, комар носу не подточит. Так вот, казалось бы, и комментаторы уже по этому поводу говорили, какое право имеет государство предписывать партиям, которые вроде бы у нас от государства не зависимые, кто и в какой срок... Вернее, в течение какого срока кто-то может быть, там, лидером или в аппарате? Логично. Но вы знаете, есть хорошее старое правило. Кто платит, то заказывает музыку. Ведь все эти партии у нас находятся на бюджетном финансировании. И я думаю, что корректно было бы, чтоб в этом законе об ограничении срока пребывания в должности в партии было сказано, что в отношении партии, которая получает государственно финансирование, применяется этот закон. А в отношении партий, которые отказались от государственного финансирования, он не применяется. Тогда все было бы очень число и корректно: мы вам платим, мы, государство, бюджет, власть, мы вам платим? Платим. Вот тогда будьте любезны исполнять законы, которые мы принимаем для тех, кого мы оплатили. Вы отказываетесь от нашей оплаты, вы девушка самостоятельная? Вам спонсор не нужен? Делайте то, что вы хотите.

Е.ТЕН: То есть вот на вопрос пенсионера из Ленинградской области Александра Шевелева о том, читал ли Медведев Закон о партиях, по которому, партии сами регулируют свои внутренние дела, вы считаете, такой ответ?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я думаю, да, он читал Закон о партиях.

Е.ТЕН: В таком случае, что касается порядка формирования Совета Федерации, вот еще там был такой пункт в послании.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я уже об этом частично сказал. Вот по Медведеву, получается так, что Совет Федерации будет формироваться из числа лиц, рекомендованных победившими на региональных выборах партиями. Это логично, это разумно, вроде бы как, но это не значит, что я это поддерживаю. У меня была всегда совершенно иная точка зрения по поводу того, как должен формироваться Совет Федерации. Выборы в Государственную Думу, выборы в заксобрание у нас проходят по партийным спискам. То есть побеждают партии. В данном случае пока одна, но теоретически может быть и больше. Так вот Совет Федерации, по моему глубочайшему убеждению, должен формироваться по принципиально иной схеме. Там должны быть прямые выборы в регионе. То есть должны быть не партийные списки, а лица, пускай, выдвигаемые партиями, пускай, и самовыдвиженцы. А посмотрите, при отмене денежного залога теперь вообще получается, что молодая новая партия развиться не сможет, выйти на выборы не сможет. Или там самовыдвиженец какой-нибудь. Да? Просто шансов никаких. Только через партию. Вот это неправильно. Есть у нас двухпалатный парламент. Одна палата представляет политическую структуру общества, определяемую выборами в Государственную Думу, то есть партийные выборы. А вторая палата, Совет Федерации, это должны быть, если мы хотим ее сделать крепкой и независимой, это должны быть люди, напрямую избранные населением. По два человека от субъекта Федерации. Поэтому в существующей схеме предложение Медведева вполне логично и революционно. Но я посчитал, что здесь можно было бы и дальше пойти, уже перейти к более прямому народовластию, то есть выборы сенаторов напрямую населением.

Е.ТЕН: Михаил Барщевский, адвокат, юрист, коллега в этом отношении нашего президента отвечает сегодня на ваши вопросы в студии “Эха Москвы” и RTVi. Вопросы ему ваши ретранслирую я, Евгения Тен. Мы обязательно вернемся к этому разговору после небольшого перерыва.

НОВОСТИ

Е.ТЕН: 17.33 в столице. По телефону 985 970 4545 можно присылать вопросы Михаилу Барщевскому, который на них отвечает сегодня в студии «Эха Москвы» и RTVi, вопросы задаю я, Евгений Тен. Несколько слов по Марии Арбатовой. По ней можно несколько слов? За что вышвырнули Марию Арбатову, спрашивают у вас слушатели, но насколько я понимаю, это все-таки не совсем так.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Арбатову никто не вышвыривал. Арбатова мечтала войти в тройку федеральную, в тройку региональную. Когда федеральный политсовет (кстати, я руководил высшим политсоветом, а не федеральным) ей сказал, что, Мария Ивановна, это неправильно, она не за два дня, а за 15-20, по-моему, ушла и быстренько перешла в другую партию – уже не демократической, а социалистической направленности. Это к вопросу о тех, кто меня свои взгляды. Я не скрываю, что у меня достаточно прохладные отношения были с Марией Ивановной. Почему, я думаю, мне не надо объяснять тем людям, которые, например, видели «Барьер» Арбатова-Новодворская по поводу Бахминой. Просто вы это сейчас увидели на экране, а мне взгляды Марии Ивановны по многим вопросам стали известны по ходу дела. У нас не было почвы для того, чтобы найти взаимопонимание. Поэтому просто мы фактически не общались с ней. И никаких моих рекомендаций по поводу ее пребывания или непребывания в партии не было, она их не спрашивала. Ну, посмотрите, что Петровская говорила у вас здесь говорила, по-моему, в прошлую субботу. Я думаю, что Ирина была очень во многом права в оценке.

Е.ТЕН: Слушатели также активно интересуются автомобильной аварией, в которую вы попали, ДТП буквально недавно с участием машины Ширвиндта. В связи с этим хотелось бы задать вам несколько вопросов по ГИБДД и ситуации в столице…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Давайте по этапам. Первое – эта авария произошла вечером одного дня, на следующее утро я проснулся рано-рано в 6 утра, и уже на одном из интернет-сайтов я прочел по поводу этой аварии, потом на другом интернет-сайте, потом в МК, потом мне сказали, что и в газете «Жизнь». Вообще, у меня теперь есть градусник измерения желтизны прессы. Вот те, кто об этом заговорили, это желтая пресса. Я даже одному корреспонденту, который мне звонил, сказал – знаете, желтизна прессы определяется тем, о каких событиях вы пишете. Я себя чувствовал просто Остапом Бендером, который попал под лошадь. Просто абсолютно.

Е.ТЕН: Вам теперь близки те же темы, которые близки всем слушателям.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Я вижу, среди вопросов, пришедших на сайт, был…

Е.ТЕН: О том, можно ли надеяться…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, на справедливое решение этого вопроса. Должен вас очень-очень расстроить – виновником этой аварии является водитель моей машины, он признан виновником этой аварии, поэтому должен вас расстроить – как-то намек на административный ресурс и все прочее не срабатывает. А что касается самой аварии, то у машины Александра Анатольевича Ширвиндта помят номерной знак, а у моей машины помят бампер. Вот крутизна этой аварии. Должен вас расстроить – обошлось без трупов. Что касается ГИБДД, то тут у меня реакция довольно злобная. Уж кто бы их критиковал, но только не Лужков. Потому что ГИБДД управляет движением и расправляется сдвижением на тех дорогах, которые строит не ГИБДД и за состояние которых отвечает не ГИБДД. Значит, никто не виноват, что в Москве все т.н. резервные зоны были застроены жилыми домами. А почему застроены, могу объяснить. Это виновата федеральная власть, потому что дорожный налог так называемый убрали, вернее, федералы забрали его себе, Москва осталась без денег на дорожное строительство, а площадки свободные и зарезервированные Генпланом для дорог, простаивают. Ну что сделали? Естественно, их застроили домами. Теперь, когда деньги на дорожное строительство появились, выяснилось, что дороги строить негде. И все это пробки связаны не с мигалками, как два года назад очень модно было говорить, не с тем, что ГИБДД плохо работает. Я совершенно не собираюсь их защищать и говорить, что они гениально работают. А связано это с абсолютно безобразной застройкой Москвы. Возьмите Волгоградский проспект – те, кто ездит там, знают: огромные полосы зеленых насаждений, чахлых зеленых насаждений, от которых кислородного толку никакого. Вместо того, чтобы сделать шестиполоску – там каждое утро пробки по 2,5 часа, и ГИБДД здесь ни при чем. Да, ГИБДД причем, когда их нет на перекрестках. Когда перекрестки завязываются, что называется. Когда все проехали на свой свет и перекрестки встали намертво. Вот там должен быть гаишник, который должен разруливать. Но не гаишники виноваты, что там, где д.б. шесть полос, там три полосы. Не гаишники виноваты в том, что есть место для шести полос, но никто даже не чешется по этому поводу. Кто виноват, что когда делали съезд с Новорязанки в Жулебино, сделали вместо эстакады просто левый поворот под стрелку. И многокилометровые пробки по пятницам-субботам и во все вечернее время. Там элементарно делается эстакада – просто в пять секунд. Маленькая эстакада. И никаких пробок не будет. Поэтому – уж кто бы критиковал, но не Лужков. Что касается ГИБДД – есть простое решение вопроса. Если людям на городском транспорте будет ездить удобнее или быстрее, а лучше – и удобнее, и быстрее, чем на личной машине, то люди поставят машины и будут ездить на городском транспорте. И московские пробки значительно уменьшатся. Для того, чтобы было удобно ездить на городском транспорте, необходимо для городского транспорта выделение отдельных полос, как это сделано во всех европейских городах, в Канаде, в США. Отдельных полос, на которые могут заезжать либо автобусы, либо троллейбусы, либо такси. Вот смотрите – я еду на своей машине. Мне ехать до работы час. Я поеду на городском транспорте – мне ехать тот же час. Если еще учесть, что я по рядам болтаюсь из ряда в ряд лучше, чем автобус, то автобус едет час десять. Теперь возьмите другую ситуацию – есть автобус, который добирается за 20 минут, потому что у него резервная полоса, выделенная для городского транспорта. Или я еду на своей машине час. Так лучше я поеду не с таким комфортом за 20 минут, чем в течение часа будут комфортно стоять в пробке. Хорошо, если час, а то и три. Так вот, это первое. И здесь ГИБДД ни причем. Потому что я знаю, что Кирьянов такое предложение делал. Я не знаю – может, Москва его и приняла, не хочу клеветать на Лужкова, к которому очень хорошо отношусь, но просто в данном случае Юрий Михайлович не прав, перекладывая всю ответственность на ГИБДД. Так вот, я знаю, что такое предложение ГАИ, ГИБДД существует. Дальше – вылетные трассы. То, что сделано в очень многих городах Северной Америки. Запрещено движение по таким-то полосам машинам с одним водителем. Только если в машине два или три человека. Там даже профессия появилась – люди в спальных районах подсаживаются, чтобы доехать в центр с водителем за деньги, а потом обратно на городском транспорте возвращаются, потому что тогда он имеет право ехать по вот этой вот резервной полосе. Ну, надо дать подзаработать нашим студентам – пускай они катаются пассажирами. Опять-таки, что получается на самом деле? Соседи кооперируются – сегодня я везу тебя, завтра ты везешь меня. На одну машину на улице стало меньше. А разговоры и переводы стрелок, кто виноват, это совершенно пустое занятие. Есть много способов решения проблемы.

Е.ТЕН: А предложение ввести налог для тех, кто использует шипованную резину летом?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это другая вещь. Совершенно правильно предложение. Тут я с Юрием Михайловичем абсолютно согласен. Если тебе лениво или ты хочешь сэкономить и не поменять резину зимнюю на летнюю и тебе наплевать, что из-за этого реально летит асфальт, то пожалуйста, купи себе талончик на право езды в летнее время на зимней резине. И к тебе ГИБДД не пристанет – вот я купил талончик, 200 рублей, у меня есть право ездить на зимней резине. Поскольку я сам за рулем уже более 30 лет, я могу просто сказать начинающим автолюбителям – ребята, на шипованной резине в дождь вы гарантированно попадаете в аварию в случае торможения. Шипованная резина летом – это смертельно опасно реально, потому что площадь сцепления колеса с дорогой значительно уменьшается. У вас есть Пикуленко – пускай он профессионально расскажет. Но я знаю по себе – я меняю резину на летнюю при первой возможности. Может, я плохой водитель, но у меня машина на зимней резине летом в дождь неуправляема.

Е.ТЕН: Успеваем задать еще один вопрос от слушателя по поводу содержания под стражей до суда. Он возмущается незаконностью. И, кстати, этот вопрос нас опять же возвращает к посланию президента, о котором так много сегодня говорили.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я сегодня Александра Андреевича все время цитирую – это каноническое послание, если мы все время к нему возвращаемся, о чем бы ни заговорили. Так вот, опять-таки, наше общество любит послания. Вот он сказал, что необходимо судам – слово забыл – внимательнее, серьезнее, ответственнее относиться к мере пресечения. Я считаю, и я как раз говорил в прошлом эфире у вас здесь, еще до послания, что это абсолютно недопустимо, что у нас берут под стражу по экономическим преступлениям до суда. Вообще, я бы даже лишение свободы не давал в качестве меры наказания по экономическим преступлениям. Но по крайней мере – не брать под стражу до суда по экономическим преступлениям точно. И вообще – у нас сегодня берут под стражу до суда сплошь и рядом. Больше, чем когда санкцию давали прокуроры. Сейчас санкцию дает суд, и то… Поэтому – надеюсь, что президент будет услышан судебной системой и, конечно, эту меру пресечения будут избирать в исключительных случаях, а не регулярно.

Е.ТЕН: Спасибо вам большое, Михаил. В студии RTVi и «Эхо Москвы» был сегодня адвокат Михаил Барщевский. Ваши вопросы ему озвучивала я, Евгения Тен. До свидания.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Всего доброго.