Павел Гусев - Павел Гусев - Особое мнение - 2007-12-04

М. СТАРОСТИНА: Здравствуйте. Это «Особое мнение». Я, Марина Старостина и сегодня в «Особом мнении» главный редактор «МК» Павел Гусев.

П. ГУСЕВ: Добрый вечер.

М. СТАРОСТИНА: Вы можете присылать свои вопросы сегодняшнему участнику «Особого мнения». Для смс - + 7-985-970-45-45. Все, как обычно. Готовится еще у нас один судебный процесс, буквально час назад в нашем эфире бизнесмен Олег Шварцман заявил, что готов судиться с газетой «Коммерсант» и он сегодня пояснил, что на самом деле имела место литературная правка, он не открывал никаких тайн про зам. Главы Администрации Сечина и на самом деле идея о бархатной реприватизации – это его личная, частная идея и не имеет ни к кому отношения. В этой ситуации журналисты оказались крайними?

П. ГУСЕВ: Я кусочек слышал, не все, но как раз ехал в машине и кусочек слышал то, что говорил Шварцман. Он не просто сказал, что будет судиться, что у него есть другие методы разборки, так он сказал. Поэтому он не сказал точно, что будет судиться, что у них есть другая методика разборок. Какая это методика, он заявил в открытом эфире, значит это минимум безопасности для журналистов, которые что-либо делали и даже если совершили ошибку, предположим, то это угроза явная со стороны Шварцмана.

Второй момент. Конечно, когда берется интервью, если это было как интервью, журналист всегда в печатных СМИ полагается завизировать это интервью. Я не знаю, визировалось это интервью или нет…

М. СТАРОСТИНА: Визировалось.

П. ГУСЕВ: Если Шварцман говорит, что после этого были литературные правки, то они подразумевают совершенно четкое…

М. СТАРОСТИНА: Получается, что это опасная вещь – литературная правка.

П. ГУСЕВ: Литературная правка – это обычно правка словесно, скребут, чтобы была речь прямая, чтобы ее превратить в речь более читаемую на странице бумаги. Там, обычно, в литературной правке не меняются фамилии, цифры, не меняются факты, схемы, не меняется сама сущность вопроса.

М. СТАРОСТИНА: Не бывает так, что человек имел ввиду кого-то, а журналист, по собственной инициативе, додумал.

П. ГУСЕВ: Если это Шварцманом называется литературной правкой, то это исключается. Если же статья была переписана, переделана, то это другой вопрос. Если есть фактические, предположим, Шварцман называл человека Х, а вместо него был вставлен человек Y.

М. СТАРОСТИНА: Там была конкретная фамилия.

П. ГУСЕВ: Да, там была конкретная фамилия, схема и конкретная методология разборок, как всё это происходит или происходило. Поэтому я не думаю, что это называется литературной правкой.

М. СТАРОСТИНА: Журналист «Коммерсанта», который как раз является автором этой статьи утверждает, что Шварцман сам вносил какую-то правку.

П. ГУСЕВ: Мне сложно это сказать, потому, что я не говорил с журналистами «Коммерсанта», я только могу одно сказать, что литературную правку очень трудно привлечь по ней к судебной ответственности. Она никогда не изменяет суть того, что было сказано человеком.

М. СТАРОСТИНА: Получается, что журналисты оказались крайними.

П. ГУСЕВ: Я думаю, что если со слов Шварцмана и как он это преподносит, то здесь, конечно, я не вижу вины журналистов и журналист здесь, на мой взгляд, все нормально сделал.

М. СТАРОСТИНА: Журналист в данном случае или газету «Коммерсант». Она, эта статья появилась тоже не случайно.

П. ГУСЕВ: Я думаю, что да. Это определенный пиар-ход определенных пиар-структур. Это лишний раз говорит о том, что сегодняшняя политическая жизнь в стране более скучная, чем была в ельцинский период, когда все кипело, взрывалось и не только в прямом смысле, но и в переносном смысле, в политике. Появлялись новые фигуры, министры сидели по одному месяцу, а то и меньше и тут же исчезали. Все это для журналистики было весело. Я не думаю, что сегодня скучно. Я думаю, что сегодня происходят не менее сложные процессы, только в условиях несколько иных политических субъектов, которые сегодня находятся при власти. Они это делают более скрытно, и этот процесс появляется не сразу перед зрителем, перед читателем или перед публикой. Просто все это происходит как у разведчиков. Разведчик добыл, только через 30 лет мы узнали, что атомную бомбу не мы создали.

М. СТАРОСТИНА: А в этой ситуации журналистов скорее используют или подставляют?

П. ГУСЕВ: Я думаю, что наплевать тем, кто и чего это делает. Главное – добиться цели. Конечно, и используют, и подставляют, потому, что это чисто пиаровские ходы, специально обученные люди такую информацию выкладывают, журналист немедленно «заглатывает» такую наживку, потому, что это вкусно, ярко, броско. А дальше, как говорится, всё уже надо анализировать и делать выводы.

М. СТАРОСТИНА: По вашим ощущениям, эта история со Шварцманом имеет отношение к истории с обвинениями, выдвинутыми в адрес зам. Министра финансов?

П. ГУСЕВ: Это очень похоже, потому, что все это появилось одновременно, один ход сделала одна группа силовых структур, тут же сделала ход другая группа силовых структур. Мне кажется, что есть некая взаимосвязь и эта взаимосвязь рано или поздно проявится.

М. СТАРОСТИНА: А в чем смысл?

П. ГУСЕВ: Это борьба за передел собственности, прежде всего. Я так думаю. Это борьба за очень крупные денежные потоки, за влияние на президента, за влияние на то, что может быть, в какой-то степени скомпрометировать одну группу лиц, не дать ей выдвинуться, ведь Кудрин очень сильно выдвинулся и известно, что на заседаниях правительства, например, в конце заседаний правительства премьер-министр очень часто конечной фразой обращения к Кудрину, как подтверждение того, что он говорил, как бы, смотрите, Кудрин тоже подтверждает такие вещи. Мне рассказывали очевидцы, что именно так происходит на заседаниях очень часто, что Кудрин является последней точкой в словах премьер-министра. То есть, положительно. Он подтверждает логическое заключение премьер-министра. Поэтому, я думаю, что это борьба за влияние президента и борьба за то, кто быстрее выдвинется вперед. Ведь остались считанные недели до того, как появится преемник.

М. СТАРОСТИНА: И вся эта история имеет самое прямое отношение к президентским выборам?

П. ГУСЕВ: 100 процентов. Я даже не сомневаюсь. Я думаю, что всё, что сейчас происходит и будет происходить скандального – это всё будет связано.

М. СТАРОСТИНА: А будет скандальное?

П. ГУСЕВ: Конечно. Я не сомневаюсь. Перед президентскими выборами обязательно что-то выплывет.

М. СТАРОСТИНА: А чего это будет касаться? Связано с именем преемника?

П. ГУСЕВ: Или с именем возможного преемника или с очень крупными финансовыми скандалами, которые в целом могут опорочить всю ситуацию во власти. Это может быть нефть, газ, налоги, всё, что угодно может быть.

М. СТАРОСТИНА: Андрей из Москвы, программист возвращает нас к журналистской теме и напрямую вопрос его касается вашей газеты «Московского Комсомольца». «Масштабная серия заказных статей против СПС в вашей газете во время предвыборной кампании. Это по велению сердца или нет?»

П. ГУСЕВ: Во-первых, там не все заказные, какие-то носили рекламный характер.

М. СТАРОСТИНА: Против СПС.

П. ГУСЕВ: Да. Рекламная. Если человек дает рекламу против чего-то, он имеет право. Были несколько таких вариантов, я не отрицаю. Но есть вещи, которые по велению сердца. Реально я, как гражданин России, как человек, который в политике, с большим скептицизмом и с большим отрицательным внутренним отношением к СПС. Могу честно сказать. Оно приблизительно равно такое же, как и к «Единой России». У меня одинаковое отношение. Отрицательное. Внутреннее. И я этого нигде не скрывал и не скрываю и не буду скрывать, потому, что я считаю, что есть две грани. Одна грань – отрицательная, связанная с властью, вторая – отрицательная, то, как не нужно противопоставлять и делать оппозицию. Мне очень импонирует все, что связано с «Яблоком».

М. СТАРОСТИНА: О «Яблоке» мы еще поговорим.

П. ГУСЕВ: Мне это импонирует. Мне не импонирует, есть нюансы тоже с «Яблоком», если мы поговорим, я тоже на это отвечу. Большие минусы. Я голосовал всегда за «Яблоко».

М. СТАРОСТИНА: Даже по прогнозам у СПС на этих выборах особых перспектив ведь и не было. Почему тогда такое количество информации против них было? Вот это зачем было?

П. ГУСЕВ: Мне трудно сказать, я еще раз повторяю..

М. СТАРОСТИНА: Чего-то боялись?

П. ГУСЕВ: Думаю, что власти вообще очень плохо спрогнозировали и не до конца поняли всю ситуацию с выборами.

М. СТАРОСТИНА: Вы же могли не публиковать какие-то материалы?

П. ГУСЕВ: Мог публиковать, мог нет.

М. СТАРОСТИНА: Но вы же решили внести свою лепту.

П. ГУСЕВ: Я хочу сказать, что количество отрицательных статей против СПС и «Единой России» равняются 2:1 в пользу «Единой России». Гораздо больше отрицательных статей в «МК» было по «Единой России».

М. СТАРОСТИНА: Хорошо. Но смотрите, действительно, сегодня пришли новости, которые касаются движения «Яблока», петербургское отделение партии выступило за смену лидера. Одновременно Григорий Явлинский, наоборот, обратился к избирателям с Открытым письмом, где всяческие слова благодарности сказал. Вся эта история о чем говорит? О том, что среди правых, среди демократического лагеря начинаются какие-то структурные изменения или это ни о чем не говорит?

П. ГУСЕВ: Это очень говорит о многом. «Яблоко» я бы не считал правой силой, я даже не знаю, как их назвать, но явно неправыми.

М. СТАРОСТИНА: Демократический лагерь.

П. ГУСЕВ: Демократический лагерь, в этом сомнения нет. Явлинский допустил, на мой взгляд, и я ему это говорил, большую ошибку. Он несколько лет молчал и это не из-за того, что ему не давали говорить. Или он не имел возможности говорить. Да, этого нельзя сбрасывать со счетов. Но нет слова нет, если ты хочешь выступать и действовать. После последних выборов Явлинский почти сошел с политической сцены, он не появлялся нигде, хотя у него была возможность определенных трибун.

М. СТАРОСТИНА: А вы считаете, если бы он появился раньше..

П. ГУСЕВ: Я считаю, что если бы он появился раньше, многое изменилось бы. Он бы все эти годы подогревал и накапливал. Нельзя политику ни на секунду уходить со сцены. Возьмите Жириновского. Он постоянно, раз в месяц устраивает скандал. И все привыкли к этому, все ждут. Я не говорю, что Явлинский должен скандалы устраивать, но есть очень много методик, как лидер политический должен «светиться» еженедельно, ежемесячно в общественном мнении. Он должен «светиться». Он не может уходить в тень. Обиженным, не обиженным, предвзято, не предвзято, он обязан постоянно быть на свету. Он должен обязательно «засвечивать» свои мысли, взгляды, своих оппонентов, своих соперников, своих друзей, врагов. Он должен постоянно вариться в этом соку. Явлинского несколько лет не было. Не было! Сейчас он появился, но было уже поздно. Уже поздно было. Уже совсем создалась другая обстановка и другие политические расклады.

М. СТАРОСТИНА: Не будет Явлинского, будет кто-то другой. Это как-то повлияет на ситуацию?

П. ГУСЕВ: Я считаю, что самое страшное – это то, что на сегодняшний день за последние 8 лет мы не сумели, мы – это общество и, в какой-то степени я, создать некую реальную политическую структуру, партию, которая ориентировалась бы на внутренний образ жизни наших людей, которая оппонировала к власти по самым актуальным вопросам, которая бы предлагала несколько иную структуру и зону действий, где бы могли применить себя общество и политические силы, мы не создали. Мы туда брали людей, которые не могли вызвать у народа даже близко…Любой благоразумный человек понимает совершенно точно, что человек, который сидел премьер-министром, который и лизал, и бегал, и не только это делал, сегодня он придет в будущую власть и что он будет делать? Что, он будущий президент? Да по мне, пусть лучше Путин будет всю жизнь.

М. СТАРОСТИНА: Получается, что у демократов сейчас нет никаких шансов.

П. ГУСЕВ: Я считаю, что в ближайшие 2-3 года никаких шансов. Демократы – это избитая фраза, я ее и у вас слышал 50 раз, мы пишем, что демократы должны объединиться, что должно произойти некое объединение. Но пока существуют те лидеры, которые существуют у руля различных политических правых сил, партий демократических, ничего не произойдет. А Кремль и кремлевские политтехнологи очень умело разводят ситуацию. Очень разумно и, надо отдать должное, что там сидят умные люди.

М. СТАРОСТИНА: В чем разумность? В том, что СПС обозначили, как врагов России?

П. ГУСЕВ: Да нет! Это, как раз, глупость! Ну что ж, это же… И мы писали об этом и у вас я недавно, на прошлой неделе слышал. Это абсолютная глупость, что сделали из них врагов, «шакалить» - это глупость! Это создание внутреннего врага, с претяжкой внешнего. Хотя внешний враг у России есть, здесь отрицать не надо. но создание такого крупного внутреннего врага – это большая ошибка. И то, что там делали с СПС – тоже большая ошибка. Хотя, как появилась наяву, это было только затратным условием со стороны «Единой России». Они потратили на это кучу лишних денег, но добились все равно, результат, который есть.

М. СТАРОСТИНА: Вы говорили об оппозиции. Себе ставили в вину, что как-то не получилось создать какое-то общественное мнение для какого-то правильного восприятия слова «оппозиция». Вы что вкладываете в это слово? Как правильно нужно оппонировать власти?

П. ГУСЕВ: Я считаю, прежде всего…

М. СТАРОСТИНА: Можно ли с ней договариваться по отдельным моментам?

П. ГУСЕВ: Конечно! Понимаете, я считаю, что власть есть власть. Просто взять и строить баррикады против власти – это неразумно и недемократическая и нецивилизованная точка зрения. По каким-то вопросам нужно договариваться, по каким-то вопросам нужно очень жестко отстаивать свою позицию. Для этого должна быть политическая программа, для этого нужно, чтобы собрались разумные люди, которые могут сегодня действовать. Они должны быть из молодых, они должны быть из ребят, которые сегодня вырастают, которые хотят политической борьбы. А то, что приходит пришлый и брошенный и уже отвергнутый из жизни кандидат в президенты, бывший диссидент, которого я у вас несколько месяцев назвал, что это клоунада, а не кандидат в президенты, который не наберет и 0,01 процента голосов. Я абсолютно в этом уверен. Для чего это делать? Для чего отвлекать силы, сбивать народ, который сегодня реально хочет тоже, чтобы появилась другая политическая сила. Я в этом уверен! Да, Путин, несомненно, сумел завоевать нашу страну. Ну и хорошо! Хорошо! На данном этапе времени что-то есть в этом и хорошее.

М. СТАРОСТИНА: Вы говорите, что народ чего-то хочет, но сегодня были сообщения, проводились исследования, что телевизионная аудитория совершенно не заинтересовалась итогами выборов в Госдуму. Смотрели первую серию нового сериала на одном из центральных телеканалов.

П. ГУСЕВ: Ну и молодцы! Это говорит о том, что нужно осторожно относиться к телевидению. Когда говорят, что телевидение охватывает 80 процентов нашей территории, это не значит, что вся эта аудитория смотрит телевизор ради того, чтобы насыщаться политически или вещами умными.

М. СТАРОСТИНА: Но у нас и так политики не очень много. Особенно в прайм-тайм.

П. ГУСЕВ: Правильно. В прайм-тайм у нас развлекуха идет. «Фабрики», конкурсы, «Как быть миллионером». Это всё замечательно. Развлечения нужны людям. И не нужно из себя строить, что мы нация, которая должны все время думать. Нация должна и думать и развлекаться. А то, что сегодня происходит на телевидении, я считаю, это тоже большая ошибка, когда из телевидения сделали сплошной канал для развлечений и отдыха.

М. СТАРОСТИНА: Получается, что прошедшие выборы развлечением не стали.

П. ГУСЕВ: Нет, я считаю, что нет.

М. СТАРОСТИНА: Каждый день после выборов приходят сообщения с разными оценками. Честные, не честные, все путаются в показаниях, в том числе и международные наблюдатели. Одни говорят, что они были честными, другие – не честными. Это о чем говорит?

П. ГУСЕВ: Это говорит о том, что выборы были разными. В такой великой стране, как наша, где в одном конце выборы закончились, а в другой только начались, невозможно определить, где честные, где не честные. Система власти и система экономическая в каждом регионе очень разная. То, что дали команду в каждом регионе добиться определенных цифр и поддержать определенную структуру, в частности, «Единую Россию» и чуть-чуть «Справедливую Россию», так вот, это не могло не сказаться на работе тех или иных административных структур. Есть очень глупые, есть очень умные, а есть средние структуры. И когда я выезжаю, или кто-то из журналистов выезжает в регионы, они прекрасно это видят, сталкиваясь с некоторыми чиновниками, что такого «динозавра» сыскать даже не думаешь. А они есть в регионах, эти «динозавры». И существуют и работают замечательно. То, что были нарушения, я абсолютно уверен. То, что они носили массовый или какой-то другой характер – наверное. В тех или иных случаях. Но и доказать и что-либо изменить – это абсолютно бессмысленно в такой стране, как наша, с таким многообразием участков. То, что коммунисты будут пытаться сделать, ну, посмотрим. Мне это интересно.

М. СТАРОСТИНА: А вы считаете, что у них есть шансы?

П. ГУСЕВ: Никаких. Но они что-то обнародуют. Мне интересно, что они обнародуют. Они утверждают, что у них везде были свои наблюдатели, они брали протоколы. Очень интересно. Но я думаю, что у них шансов никаких нет. А то, что были нарушений, конечно, они не могли не быть. Они в каждой стране есть. И в европейских странах. Только их количество и качество разнятся.

М. СТАРОСТИНА: Я напоминаю, что в «Особом мнении» сегодня главный редактор «МК» Павел Гусев. Присылайте свои смс-сообщения + 7-985-970-45-45. Мы вернемся к нашему разговору через несколько минут.

НОВОСТИ

М. СТАРОСТИНА: Мы продолжаем программу «Особое мнение». Напротив меня главный редактор «МК» Павел Гусев. Мы до перерыва активно обсуждали прошедшие выборы и их последствия. Прислал Бертольд вопрос на Интернет-сайт «Эха Москвы». «Путин говорит, что Дума теперь очень легитимная, так как опирается на 90 процентов послушных избирателей. Ну и что? Выходит, что предыдущая Дума была какая-то неполноценная, а ведь штамповала кремлевские законопроекты весьма исправно. Зачем эта кабалистика с процентами?», - спрашивает он вас.

П. ГУСЕВ: Я думаю, что это нужно для того, чтобы подтвердить, что есть определенная легитимность и уверенность в том, что в Думе теперь абсолютное большинство, которое ничем изменить невозможно, кто бы как не объединялся, даже если такую фантастическую идею придумать, что три партии объединятся против «Единой России», все равно они ничего не получат и ничего не смогут сделать. Поэтому я думаю, что это нужно было для подтверждения уверенности власти в том, что они настолько сильны на данный момент времени, а затем, я думаю, что это для вдаль идущих планов в плане президентских выборов. То есть, до сих пор непонятно, что будет с Путиным. То ли он будет неким национальным лидером, который будет опираться на Парламент, который громогласно заявил, что он сегодня является главной политической силой и опирается на какой-то очень большой процент населения. Или же будет новый президент из каких-то преемников или будет еще какая-то ситуация. Будет ли изменение Конституции в плане того, что сделать страну парламентской республикой или что-то иное.

М. СТАРОСТИНА: Но он уже предложил развести выборы. Президентские и парламентские выборы во времени.

П. ГУСЕВ: Я попросил мне найти, я думаю, что завтра. Мне кажется, что несколько месяцев или лет назад Путин сам же предлагал совместить выборы, что лучше проводить выборы одновременно и сразу, чтобы «отмучились» все и на этом все закончить. Я совершенно точно помню, что такое звучало.

М. СТАРОСТИНА: Значит, ситуация изменилась.

П. ГУСЕВ: Значит, изменилась. Почему изменилась? Это идет все к тому, что власть еще не определила, что ей делать дальше. Но пока делает очень мощную и очень умело делает подстилку в виде крепкой Думы, крепкой власти и опираясь на мнение народа, хотим мы этого или нет, как бы там ни было, но оно есть, это мнение народа.

М. СТАРОСТИНА: Сегодня в вашей газете я прочла на первой полосе такой вопрос, почему В. Путин не приехал поздравлять «Единую Россию» с победой на выборах. У вас лично, как у главного редактора, есть ответ на этот вопрос?

П. ГУСЕВ: Мне показалось, что в кремлевской администрации не совсем довольны действием «единороссов» на последнем этапе политической борьбы, перед выборами. Мне кажется, что это связано еще и с тем, что «единороссы» набрали ожидаемое, но не до конца по количеству голосов то, что им нужно было. И мне кажется, что в этом тоже есть… Путин чуть-чуть отстрнился от них, чтобы не расслаблять депутатов.

М. СТАРОСТИНА: А что-то зависело от простого избирателя?

П. ГУСЕВ: Я думаю, что да. Опять же, повторюсь, месяц назад у вас я призывал всех идти на выборы и многие политики делали то же самое. Нужно идти на выборы, нужно отдать свой голос так, как ты считаешь это нужным сделать. Это повлияло бы в значительной мере на ситуацию в выборах. Кстати говоря, то, что в Москве коммунисты получили на 3 или 4 процента больше голосов – это как раз протестное голосование. Это те голоса, которые некуда было девать москвичам, которые не хотят голосовать за «Единую Россию», СПС их не устраивает, так же, как меня, «Яблоко» не пройдет ни при каких ситуациях и люди просто были вынуждены отдавать голоса за коммунистов.

М. СТАРОСТИНА: При этом явка в Москве и Санкт-Петербурге была ниже.

П. ГУСЕВ: Ниже. И голосов получила «Единая Россия» меньше, где-либо.

М. СТАРОСТИНА: Как вам кажется, явка большая – это скорее всего веление сердца или это административный ресурс?

П. ГУСЕВ: Конечно, административный ресурс. Даже другого мнения у меня и нет. В основном это административный ресурс. То, сколько людей по велению сердца отдали свои голоса «Единой России», предположим, сейчас определить никогда никто не сможет. Где, какой процент был по велению сердца, а такие были, в этом ни в коей мере нельзя сомневаться. Очень большая часть населения с уважением и в Путине видит национального лидера. На мой взгляд, это хорошо в данной ситуации для страны. Но, в то же время, какая-то немалая часть отдала свои голоса по принуждению. Как их отличить? Никак. Никто и никогда это не отличит и не узнает, к сожалению. Сколько из 64 процентов голосов тех, кто по велению сердца и тех, которых под конвоем привели.

М. СТАРОСТИНА: Никита Михалков сказал, что в Думу прошли партии, которые опираются на национальные интересы страны. Вы с ним согласны?

П. ГУСЕВ: Не совсем. Я не думаю, что ЛДПР, предположим, на национальные интересы страны опирается. Это партия одного человека и человека, который преследует только одну цель – не потерять себя на экранах и вообще, в Думе и в политической жизни. А все, кто за него голосует, не все, но тоже большая часть, это некий эпатаж того, что происходит.

М. СТАРОСТИНА: Смотрите, на Дальнем Востоке сколько много людей за него голосует! А что, там другие люди живут?

П. ГУСЕВ: Да! А почему нет? Мы настолько привыкли на Арбате или на 905-го года, у меня, предполагать, что мы все вот такие…. А там другие люди! Приезжаешь – там совсем другие люди. На Алтае совсем другие люди. Они русские, они россияне, но они другие. Они с другим менталитетом, с другим взглядом на Москву, на нас с вами, на всю политику, которая здесь происходит. это абсолютно другие люди, со своими другими мыслями, экономическим и денежным обеспечением материальным, культурой и другими вещами. Абсолютно другие люди! К этому нужно привыкать. Это другая страна совершенно! Мы часто забываем, что когда мы приезжаем на Чукотку, что это другая страна. Это Россия, но другая страна по своему менталитету. Как можно на Чукотке под 100 процентов получить голоса? Я человек-охотник, профессионал, который обошел всю страну. Я знаю, что невозможно всех собрать воедино. В Чечне возможно. 99,9 процентов получить.

М. СТАРОСТИНА: В соседней Ингушетии почти столько же.

П. ГУСЕВ: В Ингушетии – не верю, а в Чечне – верю.

М. СТАРОСТИНА: Кстати, прислал Павел: «Неужели вы не понимаете, что России плевать на ваши московские разборки, потому, что Москва плюет на всех?».

П. ГУСЕВ: Это подтверждение моим словам. Московские разборки мало интересует Дальний Восток. Очень мало интересует. Интересуют губернаторы, власть, бизнес, основные люди… Я недавно собирал журналистов, руководителей СМИ в Союзе журналистов и мне в глаза прямо сказали: «Ребята! Вы здесь говорите про какие-то журналистские проблемы, а у нас, - и называет регион, километров 500 от Москвы, у нас совсем другое. Нам наплевать на вас и ваши московские воззрения. Мы по другому живем, о другом пишем, о другом думаем. И то, что вы здесь говорите, мы просто смотрим на вас, выпучив глаза, и не понимаем, о чем вы говорите».

М. СТАРОСТИНА: Мы вынуждены завершать наш разговор. Будем надеяться, что нам не будет друг на друга плевать, мы будем заинтересованы друг в друге. Сегодня в «Особом мнении» был Павел Гусев и я, Марина Старостина. До встречи.