Михаил Леонтьев - Михаил Леонтьев - Особое мнение - 2007-08-17
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здравствуйте, уважаемые телезрители телеканала RTVI, радиослушатели «Эха Москвы», подводим итоги с Михаилом Леонтьевым. Здравствуйте, Михаил.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Привет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я подобрал вопросы, совершенно замечательные, давайте вот с чего начнем, собственно, с сенсации сегодняшней, я бы сказал, такой, очень хорошей. Я все пытался выяснить, из-за чего, но мне так сказали, что за хорошее поведение и за то, что уже отсидел достаточное количество времени, швейцарский суд решил досрочно освободить Виталия Калоева. И сегодня все об этом говорят. Правда, тут же прокурор подал апелляцию в высшую судебную инстанцию, в общем, не знаю, как-то радует, потому что помнишь, все опросы, которые у нас были, все понимают, что Виталий Калоев совершил преступление, он убил этого авиадиспетчера, которого он считал виновным. Но, с другой стороны, погибла вся его семья, в общем, твое отношение к подобным вещам.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Во-первых, конечно, считаю, что ты абсолютно прав. Там, я думаю, что к тому же еще швейцарская прокуратура вообще находилась, т.е. прокуратура, не знаю, судебная система находилась в неудобном положении, потому что понятно, что главный виновник, в общем, вроде бы, предположительно главный виновник, поскольку его же не судили, он был убит, все остальные, которые тоже, безусловно, несли какую-то ответственность, они понесли наказание смехотворное. И в этих условиях держать дальше Калоева как-то неприлично было. Вообще, существуют всякие разные поводы и позывы для того, чтобы принять приличное решение. Если такие, то, может, и такие. Нормально, я считаю, что это, это трагедия огромная, у Калоева трагедия и у всех.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Они освобождают его по процедуре, понятно, потому что появилась возможность.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Без процедуры нельзя никого.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, это подают опять, подают апелляцию.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я думаю, что эта апелляция удовлетворена не будет, мне так кажется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Дай бог.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Кажется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Редкий случай, понимаешь, когда преступник, но как-то позволяешь себе сказать «дай бог».
М. ЛЕОНТЬЕВ: Там же суд не признал состояние аффекта, я не знаю, я не собираюсь дезавуировать суд, я на нем не был. Но мне не кажется заведомо убедительным то, что это не было аффекта, потому что то, что говорил Калоев, в общем, и линия защиты на этом строилась, мне кажется, что это очень естественно. Я не знаю, какие там они критерии аффекта, это же скользкий момент, насколько я понимаю, опять же, я не судмедэксперт.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Порадуемся и будем надеяться, да. Я еще хочу до паузы обсудить вот какую историю, она смешная, ты знаешь, опросы всегда смешно, в то же время занимательно, тем более когда это делает ВЦИОМ, серьезная организация. Будущий президент должен быть, слушаешь, да, должен быть приверженцем сильного государства и социальной справедливости, в остальном, как выяснилось, он может придерживаться вольной идеологии. Россияне не готовы видеть будущего главу государства сторонником ярко выраженной идеологии, слышишь, не готовы, за президента-коммуниста только 6%, лишь 9 хотели бы видеть президента представителем каких-либо других левых сил, в том числе, социалистической и социал-демократической ориентации. И вот заголовок этой новости, он такой. Россияне описали идеального президента, левый, но справедливый, в какой-то степени левый, но обязательно справедливый.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Дело в том, что вообще в такой обычной политологии идея справедливости, если говорить о социальной справедливости, она и есть левая, поэтому частица «но» здесь ставит под сомнение, что товарищи понимают, товарищи россияне понимают под словом «левый».
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не хотят партийного, радикально партийного.
М. ЛЕОНТЬЕВ: А левый – это что, не партийный?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Левого, может быть, по умонастроению, по тем решениям, которые он принимает, но не хотят от левой партии.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Мне кажется, что россияне, что если бы ВЦИОМ провел опросы, кто такой левый, то они получили бы самую пеструю и непонятную картину, поэтому в этом контексте слово «левый» не означает практически ничего или, во всяком случае, я не понимаю, что оно означает. А справедливый – это совершенно правильно, т.е. вообще, в действительности, Россия в какой-то степени сейчас очень нуждается в компенсации справедливости. Т.е. я, опять же, сошлюсь на своего друга Виталия, нашего, который говорил, что лозунгом тех перемен, реформ или революции этой, как ее ни называй, то, что произошло в 91 году, то, что тогда двигало, во всяком случае, обществом, это была свобода. И свободой, в общем, наелись в разных количествах, в некотором плане переели. А следующий лозунг – это справедливость, т.е. нужно это восстановление справедливости, это очень важно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще есть одна здесь вещь, которая совершенно замечательная. Минимальный процент – это 2%, знаешь, что получило 2%, какой взгляд? Всего 2% оказалось тех, кто желает, чтобы новый президент ограничил вмешательство государства в экономику. Т.е. 80, 98% выступают за активное вмешательство государства в экономику.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Когда ты говоришь, я, в данном случае, когда ты упоминаешь о том, что справедливый, понятно, что в общественном сознании абсолютно четко вмешательство государства в экономику и обязанность государства вмешаться в экономику, оно коррелируется со справедливостью, наведением справедливости. На самом деле, это не ошибочное мнение, в наших, во всяком случае, конкретных условиях.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, Михаил Леонтьев, здесь самые разные вопросы, я напоминаю, что вы можете присылать свои предложения, что ему обсудить. Для этого вы должны прислать смс-ку на нашу смс-службу, + 7 985 970 4545. И сразу после небольшой паузы Михаил Леонтьев снова в эфире, оставайтесь с нами.
РЕКЛАМА
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжаем. Михаил Леонтьев, тема дня, мусульманская общественность выступает против клерикализации страны, считая ее угрозой национальной безопасности. Это формализовано в некое такое письмо, которое подписал сопредседатель совета муфтиев России Нафигулла Аширов, там подписали много людей, не буду тебе читать, все такие люди, такие уважаемые.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Начиная с Аширова.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я не комментирую, в данном случае, то, что ты говоришь.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Ты же сказал, что он уважаемый, я не распространял свое уважение на Нафига Аширова.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сопредседатель совета муфтиев России.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я не знаю, чего он сопредседатель, у меня нет оснований уважать этого человека.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, нет вопросов, ради бога, тут суть. Тезис, реставрация феодально-государственной монополии на веру, включение религиозного вероучения в обязательную программу обучения, прямое нарушение конституции и законов в России, обязательств России по международным договорам, запрещающим насилие в вопросах веры. Именно принуждение к вере и есть признак клерикализма. Еще одна цитата, мусульмане чувствуют себя полноправными гражданами России, не согласятся с ролью терпимого меньшинства, что государство должно обеспечить соблюдение прав всех и каждого, на отсутствие принуждения в вопросах религии. Вот такое письмо появилось, как бы ты на него прореагировал?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я, в том числе, даже неоднократно присутствовал на обсуждениях межконфессиональных вопросов, в том числе, и преподавания религии и т.д., с очень большой частью, я бы сказал, с основной частью мусульманского духовенства российского у православной церкви есть очень высокая степень взаимопонимания по поводу того, что это надо. Основы религиозной культуры притом, что православные, естественно, хотят это сделать для всех и для православных, в первую очередь, при этом, безусловно, имеется в виду, что для мусульман будет такая же возможность, точно такая же, предоставлена, которой у них сейчас, кстати, нет в советских школах. Существует некоторая часть мусульманского духовенства, которая сейчас несколько притихла, во времена, в разгар, например, чеченской войны, в разгар, когда поток финансирования из стран исламистских был очень силен, она занималась именно тем, о чем там написано. Т.е. клерикализации в самом худшем виде, феодальной, и навязыванием веры, только мусульманским, насаждением веры, самым жестким способом попыткой навязать именно самый радикальные, я бы сказал, ваххабитские формы ислама. Этим занимались очень серьезно, наверное, сейчас занимаются даже, российские спецслужбы, потому что это прямо вопрос национальной безопасности. Я хочу сказать, что вообще исламу радикальному, я сейчас, безусловно, я сразу хочу сказать, что не имею в виду огромное подавляющее большинство и мусульманского духовенства российского, и вообще традицию российского ислама. Но традиционно ислам, особенно Франция это показывает, они очень хорошо умеют, исламисты очень хорошо умеют пользоваться так называемой политкорректностью, всеми атрибутами либеральной демократии. Потому что они требуют себе прав на основании политкорректности, получая эти права, внутри себя они действуют абсолютно тоталитарно. Почему мир в очень многих случаях сопротивляется этому самому ношению хиджаба в университетах, школах и т.д., почему? Кого бы трогал, кто хочет, бы и носил хиджаб, потому что все прекрасно понимают, что, получив на основании политкорректных соображений право носить этот хиджаб, они всех своих заставят носить хиджаб. Там они демократию разводить не будут. Все будут носить строем, и способы давления внутри этих общин радикальных, они колоссальны, и они никаких этих либеральных принципов не исповедуют там. Это очень важная вещь.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но ты это говоришь, что происходит внутри этой общины.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Ты мне назвал одну фамилию, Нафигулла Аширов.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я тебе могу других назвать.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Это человек с очень мрачной и темной биографией, остальных я, наверное, не знаю просто. Этого я знаю. Он там старший по званию. Так вот, это человек с очень, очень сложной, я бы сказал, двусмысленной биографией, безусловно, имеющий отношение к попыткам пропаганды радикального исламизма в России и к финансовым потокам, связанным с этим. Этот человек для меня, ты начал с того, что уважаемые люди, он у меня в разряд уважаемых не входит. Это важно. Я не вижу проблем межконфессиональных в вещах, касающихся преподавания основ религии. И православные люди, живущие в России, безусловно, в рамках образования, они же не отказываются учить русскую литературу на основании того, что они татары, или на основании того, что они карелы. Не отказываются, это было бы дико. Таким же образом, это такая же часть культуры. Речь идет же не о преподавании Закона божьего, еще раз говорю, о преподавании основ культуры, это часть гуманитарного знания, без которой непонятны никакие ни исторические, ни литературные вещи, просто непонятны. Невозможно Толстого читать и Достоевского, не понимая основ православной культуры. Как мы можем давать людям образование, это все равно, что учить детей, я не знаю, чему, геометрии, рассказывать на русском языке, но при этом забыв научить их русскому языку. Т.е. они будут, даже у них будет язык исключительно английский или туркменский, они по-русски будут читать геометрию. Они же не поймут ничего. Бессмысленно заниматься гуманитарным образованием без основ религиозной культуры.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть…
М. ЛЕОНТЬЕВ: Бессмысленно, кстати, заниматься политикой и политологией, если у вас нет нормальных фундаментальных знаний по теологии. Это смежные предметы, особенно в современном, и раньше тем более, это связано. Мой ребенок учился в американском университете, у него специальность называлась, теология и политология. Появляются академики, что там говорить о несчастных этих исламистах, когда у нас академики, правда, их всего 10 штук набралось, слава тебе господи, в нашей огромной академии, не 11, а именно 10, которые начинают говорить о том, что теология – это мракобесие. Они типичные мракобесы, натуральные мракобесы. Это называется воинствующий, воинствующий атеизм, вот и все.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если говорить твое особое мнение, чуть в сторону отставить это письмо, то, в принципе, ты считаешь, что основы, эти основы должны преподаваться в школе?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Конечно. Я один только аргумент принимаю, который звучит со стороны оппонентов.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: В любой школе, да, абсолютно?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Да, опять же, у нас, и это правильно, образование является в значительной степени прерогативой местных властей. Как решили люди на местах, именно нельзя навязать. Как они решили, как решила их власть, так и будет. На самом деле, я говорю, есть один аргумент, который я принимаю, как серьезный, со стороны оппонентов, это то, что проблема качества. Есть ли кадры, которые будут этому учить? Я просто, у меня есть контраргумент, который состоит в том, что качество преподавания очень многих остальных предметов так сильно оставляет желать лучшего, той же самой истории, причем довольно давно, это же не повод отменить историю. Значит, надо, действительно, заниматься тем, чтобы были кадры и было качество и были хорошие учебники. Но эта проблема, она не отменяет, она существует, тоже нельзя отменить.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, еще хотел бы пять минут потратить вот на какую тему. Пишет нам Родион, занимается бизнесом. Не кажется ли вам, что политика с 90-х гг. напоминала следующие игры, первая игра, очень интересно, США и Запад играют в слабую Россию и одного мега-лидера, США, Запад играет, Россия проигрывает. Вторая игра, Россия пытается играть в игру, не обижайте Россию, не делайте ее запасным игроком. Запад играть отказывается, у России не получается. И вот началась третья игра, Россия все равно будет ведущим игроком на мировой арене или получите ШОС. У России великолепно пошла игра, Запад растерялся, а прежние игры потеряли смысл. Может, Западу стоило согласиться раньше со второй игрой?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Или получите ШОС.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Интересный вопрос.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Не или, а и, я думаю, что ШОС, если ничего не произойдет, опять же, сверхъестественного, они получат при всех обстоятельствах. Я хочу заметить, что ШОС – это не монолит, это не НАТО и не Варшавский пакт. Многие говорят, что там есть один лидер, Китай, это, мол, прокитайская организация, нам надо бояться ШОС, потому что это инструмент китайской политики. В отличие от варшавского пакта, в отличие от НАТО, (НЕРАЗБОРЧИВО) и т.д., здесь нет одного лидера. И очень многие страны-участники, т.е. что значит многие, их всего шесть, есть Россия, есть Китай и четыре еще наши среднеазиатские республики, так вот, эти среднеазиатские республики, во многом, присутствуют в ШОС, что видят в ШОСе, в том числе, и инструмент ограничения тотального доминирования Китая. Китай в чем-то все равно будет доминировать, в чем-то. Но это абсолютное доминирование невозможно в ШОСе, в том-то и дело, там баланс, это сбалансированная организация. Она сбалансированная, но она контрамериканская, она не антиамериканская. Почему она не антиамериканская, потому что это организация, которая вряд ли вообще интересуется чем-то, что происходит за рамкой, обозначенной их регионом.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Шосовской?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Региона, да, т.е. правда региональная, они не врут, она региональная. Но поскольку экспансия американская, она не ограничена ничем, то поэтому любая организация, которая выносит за рамки, очень тяжело говорить, когда это показывается, которая выносит за рамки…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты на меня смотри, я красивый, на кадры не смотри.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если бы ты видел, что там.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вижу, что там, там правда такая, то, что происходит, то, что было. Продолжай, потому что тут еще есть один вопрос.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Что в действительности региональная организация, которая не может не быть контрамериканской, потому что такой будет любая организация серьезная, не включающая в себя США.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, у меня еще один вопрос, у нас осталось полторы минуты, еще про ШОС. Там много стран желает в этот ШОС вступить. Там первый, насколько я понимаю, я смотрел этот вопрос, первый стоит Иран. И Россия выступает против расширения ШОСа, произвольного такого расширения ШОСа, говорится, ходят слухи, что именно потому, что она не хотела бы, чтобы Иран туда попал, во всяком случае, сейчас. А совсем недавно, ты, наверное, помнишь, мы здесь обсуждали вопрос с тем, что никак не могут закончить строительство.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Дело не в Иране, на самом деле.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Иранской атомной станции. Почему туда Иран не пускают, он же хочет, спит и видит. Минутка у тебя.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Иран хочет, я думаю, что ни Россия, ни Китай не заинтересованы в прямой конфронтации с США. Иран пустили, в отличие от американцев, в качестве ассоциированного члена или наблюдателя, это одно и то же. Пустили так же, как Пакистан, Индию и Монголию. Я хочу заметить, что сейчас Пакистан официально обратился с просьбой принять его в ШОС полноправным членом. Это страшно заманчиво, расширить ШОС немножко еще, но если Пакистан, значит, Индия, иначе вообще все разбалансируется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Т.е., если можно так сформулировать, главная причина, почему нет расширения?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Во-первых, довольно трудно, вообще просто, я думаю, что члены ШОС, в целом, согласятся с тем, я думаю, что китайцы, в первую очередь, потому что они тоже не хотят это все радикализировать, они согласятся с тем, что расширение несет в себе массу соблазнов, но очень много проблем, что оно не рациональное.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы делаем небольшую паузу, Михаил Леонтьев в студии, продолжаем после паузы через 5 минут.
НОВОСТИ
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Программа «Особое мнение», Михаил Леонтьев. Сегодня интриговал лидер «Справедливой России», спикер СФ Сергей Миронов. Он не исключил, вообще люблю это, не исключил, что «эсеры» будут выдвигать своего кандидата в президенты. При этом Миронов подчеркнул, что в 2012 г. «Справедливая Россия» готова выдвигать в качестве президента Владимира Путина. Так здорово, т.е. как…
М. ЛЕОНТЬЕВ: Чем он интриговал?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну как, сейчас лето, поэтому любая новость – интрига.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Нет, в этом смысле…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Для меня интрига, могу тебе сказать, в чем, что они говорят, что они готовы выдвигать своего кандидата, это такой решительный шаг, понимаешь?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Почему бы и нет?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Правильно.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если Путина нет и он не может быть, выдвинуть они его не могут, значит, они вполне могут выдвинуть своего кандидата, почему нет? На то они и партия политическая. Что такого странного-то?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как что странного, странности не видишь?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если СПС может выдвинуть своего кандидата, «Яблоко» может выдвинуть, «Единая Россия».
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У СПС отличная какая-то своя политика, поэтому имеет смысл…
М. ЛЕОНТЬЕВ: У «Справедливой России» абсолютно отличная от «Единой России» политика. Они могут выдвинуть своего кандидата левее, пожалуйста, что такого странного?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так они могут выдвинуть своего кандидата, но при этом говорят, что готовы выдвинуть Путина.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если Путина не будет, они выдвинут другого своего кандидата. Их устраивает Путин, но Путин уходит, все уже, нет изменений в конституции, по конституции Путин не избирается. Значит, Путина нет, все, его нет как кандидата в президенты, он не баллотируется.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не просто я говорю, это тогда любая партия, не знаю, национал-большевики вдруг скажут – в принципе, мы готовы.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Это не партия, Матвей.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, не партия.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Не подставляй радиостанцию.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, не подставляй, ты меня подставляешь. Малозначимое…
М. ЛЕОНТЬЕВ: …на уголовку идешь.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: …объединение граждан какое-то под названием, что-то такое.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Многозначительное объединение.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Они разные вообще?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Конечно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Единая Россия» и «Справедливая Россия»?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Да.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как же можно цепляться за человека, у которого не твои взгляды?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Почему, он воплощает и те, и другие взгляды. Он консенсусный. Например, «Яблоко» проголосовало за Лужкова, за переназначение, да? И долго объясняло, что они, во многом, согласны с мэром. Он же не член «Яблока» явно, он член «Единой России». Проголосовало «Яблоко», Митрохин, пламенный Митрохин, который орет везде, как резаный конь, тем не менее, проголосовал.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давай-давай, пошли сравнения.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Проголосовал, нет, он сам с этим согласится, можешь призвать, он будет орать запросто.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Интересно, еще такая, Нурсултан Назарбаев считает, что полномочия Владимира Путина должны быть продлены на третий президентский срок. Ты сейчас скажешь тоже, это тоже ничего не обозначает, просто человек сказал. Здесь у нас пишет…
М. ЛЕОНТЬЕВ: Давай начнем с того…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас начнешь, здесь один человек пишет, вот, Максим из Абакана – Матвей, где накал страстей, положите Мишу на лопатки, вяло как-то, нет страстей. Даже в стихи. А что я могу сделать, посмотрите, как Михаил отвечает на вопросы. Есть «Единая Россия», и Путин ближе к «ЕР».
М. ЛЕОНТЬЕВ: Дай я тебе скажу.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Есть «Справедливая». Он говорит, консенсусная фигура.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Что ты мне про Назарбаева?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Назарбаев знает, что Путин по конституции уходит, тем не менее, разражается длинным монологом, где говорит – хорошо бы, чтобы Путин остался, потому что Путин много сделал для страны.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Нурсултану Абишевичу было бы неприлично…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас ты скажешь, он хотел и сказал.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Нет, Нурсултану Абишевичу было бы неприлично не призывать Путина остаться при хороших, очень теплых наших отношениях между ними, между Россией и Казахстаном, учитывая, что он сам продлил свои полномочия, т.е. не продлил, они продлены, до 12-го года. Тогда бы он намекал, намекал бы на то, что он Казахстану нужен, а Путин России не очень. Давай начнем с того, что я считал бы, что если бы президент остался, все было бы гораздо лучше. У нас очень неплохая конъюнктура, все, наконец, поперло. Зачем подставлять эту штуку? Не надо, если все складывается удачно, зачем, зачем нужно, я считаю, что было бы отлично для страны, если бы он остался. Просто очень хорошо. Но у него какие-то другие соображения есть. Я примерно понимаю эти аргументы. Мне кажется, что эти аргументы недостаточны, ему кажется, что достаточны. Он у нас президент вроде бы, ему решать, потом, он живой человек, никого нельзя насильно заставить работать.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, и еще одна тема, здесь очень многие спрашивают, их вопросы сконцентрированы в вопросе Юры – Михаил, чего ждать от грядущего экономического кризиса в перегретом мире, я этим ограничусь, а многие пишут, сейчас же очередная дата, годовщина дефолта грядет, не получится ли новый дефолт, вопросы десятков людей.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Нет, понимаешь, вот человек, здоровый абсолютно, его проверили, медицина, все, в космос может летать, а не умрет ли он от инсульта? Что я могу сказать? В общем, не должен никак, никаких объективных…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что за ответ, ты же прекрасный экономический аналитик.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я тебе хочу сказать именно это. Никаких причин, вызывающих дефолт, сейчас, никаких механизмов, способных, понимаете, придумали слово.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не в России, не в России.
М. ЛЕОНТЬЕВ: А, в Америке?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Например, говорят, рушится доллар и тащит Россию.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Когда говорят – дефолт, обычно имеют в виду Россию.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Имеют в виду вообще.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если вообще, то все очень правильно сказано. Хочу сказать, что Америка стоит перед, так грубо, ты просил меня коротко, да, Америка стоит сейчас перед ситуацией, абсолютно аналогичной той, которая была в России перед дефолтом. Т.е. Америка сейчас переживет дефолт. Бен Бернанке – это Кириенко, поскольку у них такие решения принимает не президент, в первую очередь, а начальник ФРС, то это будет Бен Бернанке. Он типичный американский Кириенко. Самое главное, что проблема, на мой взгляд, будет решена именно такими же средствами, т.е. никто ситуацию лечить не будет и не может, потому что будут разбираться тогда, когда уже все начнет рушиться. И при этом все будет делаться, конечно, так, чтобы обеспечить, в первую очередь, интересы основных сильных игроков, которым принадлежит политическая власть. Т.е. американских олигархов, так грубо, я вульгаризирую, конечно, но, на самом деле, суть именно в этом. Потому что любой политический деятель любую ситуацию может разрешить только так, как этого требуют те, кому принадлежит реальная политическая власть в Америке. Но я просто хочу сказать, что если мы экстраполируем дефолт, представьте себе, рубль у нас упал на сколько, в четыре раза, по-моему, обесценился, да?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Когда?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Во время дефолта.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ой, в четыре ли?
М. ЛЕОНТЬЕВ: 30 там было, было 6, стало 30. Пять, в четыре-пять.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что-то трагичное.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Боюсь сейчас соврать, да, видишь, даже забыл. Представьте себе, то же самое произойдет с долларом. Что произойдет с мировой экономикой, с мировым спросом и т.д.? Это Россия, составлявшая тогда ничтожную долю даже самой себя по-настоящему, в каком-то более-менее вменяемом виде, могла позволить себе такие методы лечения, потому что я хочу сказать, что дефолт, безусловно, был методом лечения, т.е. после этого у нас экономика растет почти 10 лет непрерывно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вот смотри.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Это говорит о том, что это было благотворно, хотя крайне болезненно, не очень элегантно сделано.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты в историю пошел, подожди, все правильно говоришь, все экономисты говорят, что это было тяжело для конкретного гражданина.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Там, кстати, вторая часть вопроса была интересная.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какая, то, что я не прочитал?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Да.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У тебя не хватит, осталось 50 секунд.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я за 50 секунд отвечу.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не станет ли очистительная война апгрейдом для мирового сообщества или мне только мерещится грядущий катаклизм, пишет этот же Юра.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Я считаю, что такой вариант, к сожалению, очень вероятен. И мне бы хотелось, я же не знаю, что такое очистительное для сообщества мирового, меня сообщество интересует слабо, меня интересует моя собственная страна, мне бы хотелось, чтобы она была к такой ситуации готова. Пока я не вижу этого.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А готова, у нас 20 секунд, готова в каком смысле, что должно быть?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Если это экономическое…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что смотри, один человек пишет, США ждет дефолта, резервы ЦБ РФ испарятся, потому что ты знаешь, стабфонд там лежит.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Это не самый большой ужас, что у нас испарятся резервы.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 10 секунд.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Хотя они должны были бы лежать в другом месте. Главное, что у нас испарятся цены на нефть, потому что мировой спрос упадет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно.
М. ЛЕОНТЬЕВ: И вообще нужно иначе к этому готовиться. Так вот…
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все, не «так вот», извини, закончилось время, ради бога, извини. Надо было раньше раскачиваться, всегда тебя прошу.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Надо было раньше вопросы умные задавать.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, действительно, все глупые вопросы были. Михаил Леонтьев, Матвей Ганапольский, до свидания.