Федор Лукьянов - Особое мнение - 2006-12-15

15 декабря 2006 года

17:08-17:45

В прямом эфире «Эхо Москвы» Федор Лукьянов.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здравствуйте, уважаемые слушатели «Эхо Москвы», зрители RTVI. В студии программы «Особое мнение» Матвей Ганапольский. Представляю вам нашего гостя. Это – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», Федор Лукьянов. Здрасьте, Федор.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Здравствуйте.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Приступим к итогам недели, если не возражаете. Напоминаю, что основа для нашей передачи, во всяком случае, по той системе, по которой я ее делаю, - это лента новостей, не более того. Итак, Александр Белов – лидер «Движения против нелегальной эмиграции», он дает сегодня показания Карельской прокуратуре. Я напомню, что он явился сегодня в сопровождении адвоката, который пока не комментирует ситуацию. Как напоминает Интерфакс, в отношении Александра Белова было возбуждено уголовно дело по статье «Разжигание межнациональной розни». И еще одно: в случае задержания лидера «Движения против нелегальной эмиграции», Александра Белова, который сегодня вызван на допрос в прокуратуру Карелии в связи с возбужденным против него уголовным делом по событиям в Кондопоге, - цитата дальше: «по всей стране начнутся стихийные массовые беспорядки его сторонников». Ну, это как бы сказали представители ДПНИ. Я слышал небольшое такое интервью, небольшой комментарий, который Белов дал радиостанции «Эхо Москвы», и он сказал, что дело это, естественно, рассыпется, это все абсурд. Более того, это власть делает пиар его ДПНИ. Вот такая вот непростая ситуация. Что Вы думаете по этому поводу?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Рассыпется или не рассыпется – это вот как раз интересно посмотреть. То, что его вызывают на допросы или, по крайней мере, для дачи пояснений, это, на мой взгляд, совершенно нормально, каждого могут вызвать. Ситуация в Карелии тогда, насколько я помню, именно в части появления там стремительного господина Белова и его соратников с… ну, скажем так, участием их в эмоциональном разогревании ситуации, она была довольно странная, откуда они там взялись, почему так быстро и зачем. Так что как раз пусть спросят. Если он ответит исчерпывающе и дело рассыпется, ну, значит, все хорошо, значит, он тут ни при чем. А если не рассыпется, а я, честно говоря, подозреваю, что все-таки там есть, о чем спросить серьезно с господина Белова. Насчет протестов по всей стране, ну, я понимаю, что тема нелегальной эмиграции и ксенофобии, которая у нас широко распространена, - это большое, сильное оружие, но все-таки мне кажется, что арест Белова прямо уж потрясения основ не вызовет. Все-таки это не того еще калибра политик.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – А как себя позиционирует государство, что вдруг неожиданно, причем после длительного перерыва после кондопожских событий вдруг все-таки занялось этим делом?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – То, что занялось – хорошо, почему так поздно, ну, можно, конечно, предположить, что там шло внимательное такое, тщательное расследование, и вот они пришли к выводам и теперь занялись конкретно им. Хотя вообще вся эта история с Карелией, в особенности вот с тем, как это было подано и как это активно присутствовало в информационном поле тогда, в начале сентября, у меня изначально вызывала очень много странных ощущений. Я не хочу сказать, что это нормально, то, что там произошло, но в общем, если так вот отбросить эмоции, ничего такого сверхъестественного, чего бы не было ни в других местах никогда раньше, там не случилось. Ну, понятно, криминальные разборки, в которых были замешаны лица разной национальности. Проблема есть, это очевидно. Она была, есть и будет. Но то, что это превратилось в такую общенациональную новость с выводами, которые стали стремительно делать, политическими, экономическими, и до сих пор это продолжается, хотя саму историю подзабыли, - вот это как-то каждый раз наводит на некие подозрения. Хотя, может быть, я в плену у конспирологических теорий.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Власть хочет отсечь крайних радикалов?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Я думаю, что, конечно, в интересах власти отсечь крайних радикалов, особенно тех радикалов, которые реально эксплуатируют существующие проблемы, социальные проблемы и потенциальные протестные настроения. То, что вот эта вот тема нелегальной эмиграции, взаимоотношений между разными этносами в России потенциально является крайне взрывоопасной – это очевидно. И без Белова.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Следующая тема. Завтра будет шествие, вокруг которого очень много разговоров, так называемый, «Марш несогласных». Планировалось, что они должны были там пройти по некоторым улицам, да? и после этого сделать митинги. Им все это дело запретили. И им придется ограничиться двумя митингами на Триумфальной и Театральной площадях. Более того, судьба этих митингов тоже не совсем определена. Естественно, это митинги оппозиции. И здесь пару цитат. Во-первых, предложение депутата Сергея Абельцева задержать организаторов завтрашнего «Марша несогласных». Есть такое предложение из Государственной думы. Дальше, Михаил Касьянов – один из тех, кого пригласили участвовать в этом «Марше несогласных», который теперь будет ограничен митингами. Цитата, по поводу нее можно поразмышлять: «Это единственный способ борьбы, пока нет выборов, - отметил он в прямом эфире «Эха», - только так, через митинги и через СМИ можно информировать людей, говорить им правду». По словам Касьянова, его участие в марше первый - опыт такого рода взаимодействия власти. «Я никогда ничем подобным не занимался, но меня пригласили, и я принял приглашение, так как ситуация этого требует. Я не знаю, будет ли завтра суд, который поставит точку в этой коллизии, но мы все уверены, что права запретить шествие, нет ни у одного органа. Тем менее, марш пройдет в виде митинга на Триумфальной площади в 12 часов». И он еще отметил, что создание безопасных условий для участников – это обязанность власти. Во всяком случае, вот эта острая реакция властей на «Марш несогласных», там, на Каспарова, на Лимонова, вот на всю эту историю, по интенсивности своей даже немножко горячее, чем реакция на Поткина, на Белова (Поткина). Вот как Вы оцениваете эту ситуацию? Другая крайность, другое плечо.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Очень странно. И я не понимаю степени реакции, поскольку вот уж в этом случае, я не знаю, как с ДПНИ, мне кажется, там проблема глубже гораздо, а вот в этом случае точно: чем больше будет заявлений наподобие того, что сделал депутат Абельцев, тем большее внимание будет приковано к этому мероприятию, которое, ну, откровенно скажем, вряд ли будет очень массовым. И политики, которые там участвуют при большом уважении к ряду из них, ну, не являются властителями дум и не представляют, на мой взгляд, какой-то серьезной альтернативы действующей власти. И в этой ситуации совершенно непонятно, для чего это делается. Возможно, это как-то ментально связано вот с ситуацией с ДПНИ. Т.е. действительно власть должна продемонстрировать общественному мнению, что мы отсекаем все крайности. Вот мы отсекаем ксенофобов, и мы отсекаем сумасшедших то ли либералов, то ли леваков – тут уже не поймешь, так сказать, «Другую Россию», ее вплоть до… фашистами ее называют и т.д. И вот мы такие центристы, которые любим баланс, стабильность и т.д. Возможно в этом дело, хотя я говорю, что внимание, по-моему, превышает значимость субъекта.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Почему так остро вообще реагирует власть вот на этих протестующих?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ну, возможно потому, что эти протестующие, скажем так, они в международном плане довольно весомы, скажем, ну, по крайней мере, часть из них. Лимонов – всемирно известный писатель, всемирно известный. Его взгляды разделяют далеко не все, но он известен по всему миру. Каспаров, понятное дело, тоже. Ну, существует, на мой взгляд, инерционная борьба с оранжевой чумой. Вот как с Украины началось, и начали российские власти бороться с оранжевой чумой, бациллой, которая проникает извне, и вот всякие там… пятая колонна в лице Каспаровых, Касьяновых и т.д. вот она и есть носитель этой чумы, и надо бороться, искоренять каленым железом. Я никакой бациллы не вижу, на мой взгляд, ситуация в России до такой степени отличается от ситуации в Украине два года назад, что говорить вообще о какой-то опасности событий, подобных тем, просто смешно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – А власть действительно так, как Вы объясняете, патологически воспринимает вот эти элементы разрозненной оппозиции? Или просто они хотят так: ребята, посторонитесь, не мешайте нам делать то, что мы делаем. Просто защищают поле, чтоб никто тут не шатался.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ну, насколько я понимаю логику, власть очень не любит несистемные элементы. Все элементы должны быть частью системы, т.е. подчиняться каким-то правилам. Не обязательно быть полностью подконтрольными, но они должны быть, входить вот в эти ячейки, которые им выделяют. Каспаров и Лимонов явно туда не вписываются просто по своему темпераменту.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Понятно. Следующая тема, сейчас перейдем к телефонным звонкам. Вы говорили о системе и о ячейках. «Госдума обзаведется собственной газетой. Госдума начинает выпуск…

Ф.ЛУКЬЯНОВ – О, Боже!

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Что?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Боже мой, говорю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Спокойно. Ваше дело только анализировать, без эмоций.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – «Госдума начнет выпуск собственной газеты», - сообщило РИА «Новости» со ссылкой на главу думского Комитета по регламенту Олега Ковалева. Первый номер газеты под рабочим названием, естественно, «Государственная дума» выйдет в декабре 2006 года. Два раза в месяц тиражом 200 тысяч экземпляров станет бесплатным приложением… Это в прямом смысле, я не имел в виду в переносном смысле, - бесплатным приложением к «Российской газете». Задача: «Госдума» будет рассказывать читателям о работе депутатов нижней палаты парламента, о законотворческой деятельности комитетов, фракций и раскладе политических сил при решении тех или иных ключевых вопросов. Если в «Российской газете» будет изложен только текст принятых законов, то в газете»… Хватит смеяться, Вы мне срываете передачу.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Извините.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – «Если в «Российской газете» будет изложен только текст принятых законов, то в газете «Государственная дума» депутаты смогут более подробно объяснить читателям их суть». Значит, «на ее выпуск планируется потратить 24 млн. рублей из 63, заложенных в смете парламента на 2007 год на СМИ». Пожалуйста, Ваш комментарий.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Вот особенно, конечно, важно узнать в тонкостях расклад политический, как там сказано, потому что у нас в Думе все так сложно, все так непонятно, так много разных группировок и фракций, что конечно, без специальной газеты не разберешься. Если серьезно, то мне это странно, поскольку, насколько я знаю, есть газета, которая называется «Парламентская». «Парламентская газета» является органом Федерального Собрания. Там есть журналисты, редактор, они выходят, печатают все вот это, так что зачем еще специально… Правда, она орган обеих палат. Очевидно, Государственной думе этого недостаточно, и они все-таки хотят свое. А вообще, я к любым ведомственным газетам отношусь очень плохо, если они распространяются вне рамок данного ведомства. Если они выпускают для себя, вот у себя, - ради Бога. Там, завод может выпускать, министерство. Но как только это начинает навешиваться на публику, причем еще за…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нет, ну как? Есть пример замечательной газеты «Гудок», который даже связан с очень большими такими литературными достижениями.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – В свое время, да, был связан, и… Ну, бывают исключения, конечно, и газета «Гудок» сейчас как раз пытается вернуться к тем традициям. Но это редкость, а обычно…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Скорее, исключение.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Скорее, исключение, а обычно… ну что? Ведомственная газета, она в таких рамках всегда, что ничего там не может быть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, хорошо, на самом деле, зачем это делается? Давайте прямо говорить без…

Ф.ЛУКЬЯНОВ – А Вы знаете, а я не знаю. Вот я прямо скажу: я не знаю, зачем это делается. Возможно, это освоение каких-то бюджетных средств, ну, так может быть…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Не, ну вряд ли они это будут класть себе в карман через газету, да?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Нет, не в карман, но просто там есть какие-то средства, которые надо использовать, но заодно пропагандировать свою деятельность. Видимо, так. И я не очень понимаю, зачем это надо. «Российская газета» - хорошая газета, там очень все… Там не только печатаются постановления, там все прекрасно объясняется. Зачем еще надо отдельно объяснять депутатам, которые… да, в общем-то, не имеют особых проблем. Нынешние депутаты, за очень редким исключением какого-нибудь депутата Рыжкова, они проблем с попаданием на страницы СМИ и телеэкраны не имеют. Так что я не очень понимаю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я напоминаю, что у нас в гостях Федор Лукьянов – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». И мы сейчас переходим к вашим телефонным звонкам, потом следующая тема. Слушаем Вас, добрый день, пожалуйста, говорите.

СЛУШАТЕЛЬ ТИМОФЕЙ – Алло, здрасьте, «Эхо Москвы»?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да.

СЛУШАТЕЛЬ ТИМОФЕЙ – Это Тимофей. Вот у меня вопрос: как Вы считаете, тот факт, что господина Белова вызвали на допрос в прокуратуру Карелии, - это, может быть, объясняет то, что карельская прокуратура хочет показать, что она хоть что-то делает? Потому что скандал вызвало такой большой, и они боятся, что потеряют работу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Угу. Спасибо.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ну, может быть, но вообще меня совершенно не удивляет, что его вызвали в прокуратуру Карелии, поскольку события были в Карелии. По-моему, это совершенно логично. И то, что они это сделали поздно, это другой вопрос. Но так совершенно нормально.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Угу. Следующий телефонный звонок. Звонков много. Слушаем Вас, добрый день, пожалуйста. Радио чуть потише и представьтесь, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ – Я хотел бы спросить. Вот я думаю, правильная характеристика дана эфемерности и бессмысленности всех этих наших…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Сейчас, простите, пожалуйста. У нас какие-то проблемы. Если можно, чуть громче говорите, Вас практически не слышно.

СЛУШАТЕЛЬ – Да, да. Я говорю, правильная была и такая принципиальная оценка эфемерности, бессмысленности нашей этой парламентской деятельности, партийной системы и т.д. И не является ли на взгляд Вашего гостя настоятельной необходимостью в связи с тем, что полностью вся эта система себя показала как лицемерная, бессмысленная и т.д., разработать какие-то новые общественные институты, не связанные даже в первую очередь с партиями, а с тем, что заложено вообще исторически в нашей стране? Я мог бы конкретно назвать, что, но за неимением времени, я думаю…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, к примеру, нет, назовите.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ну, пример давайте.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, к примеру, да, нет, это интересно. Пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬ – Ну, например, на протяжении очень многого времени в разные исторические периоды в России существовали различные формы общественной самоорганизации. Могу перечислить: казачество, которое опоясало этой своей системой всю Российскую Империю, земство. В определенной мере, элементы советской системы этому соответствовали до тех пор, пока их не извратили псевдокоммунисты. Так вот на этой основе. Вся суть-то трагедии нашей страны в чем состоит: в том, что государство, власть, видя, что народ неорганизован, оно спекулирует на этом. А кроме того, эта неорганизованность народная является…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Спасибо. Извините, понятно, Вы уже назвали. Ну, мысль ясна, пожалуйста, комментируйте.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Проблема-то в том, что ведь беда не в парламенте как в форме института общественного. Сам по себе парламент, он не хорошо, не плох, он какой есть. Это общепринятое учреждение. То, во что он превратился, это не связано с сущностью парламентаризма. Это связано с конкретной политической ситуацией. Целенаправленно создавалась и, может быть, даже из лучших побуждений, для того, чтобы ликвидировать всякие барьеры для реформирования страны, создавалась вот такая ситуация. Она создана. Будет земство, будет казачество, при таком подходе будет то же самое. Какая разница? Все то же самое, та же вертикаль власти и управляемость сигналами извне или сверху будет в этих учреждениях. Дело же не в этом. А что касается… Да институты очень важны. Это, вообще, азы любой общественной системы – должны быть здоровые, эффективные институты власти…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, хорошо, а если повернуть немного этот вопрос. Может быть, парламент не свойственен России?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ой, да почему же он не свойственен России? Парламент в России был и раньше в той или иной форме. Можно вспомнить всякие там новгородские вече, которые были…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Это было Новгородское вече, это не парламент. У нас парламент западного типа. Это то же самое, как вот… то же самое смешно, когда я слышу, например, выражение: парламент Чечни. Дело не в том, что они там, например, глупые, не могут решить вопросы. Они умные, просто эта форма, парламентская форма, мне кажется, что она не свойственна Чечне, чеченскому обществу.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ну, чеченское общество – там отдельная специфика, там война только что закончилась. А России, по-моему, парламент, как таковой, в той или иной форме, в том или ином составе вполне может быть свойственен, ничего не противоречит российским традициям. Хорошо, вече было давно, но в то время, когда у нас было вече, на Западе тоже не было нынешнего парламента, а был какой-нибудь тинг, на котором исландцы собирались и решали. А потом это развилось в парламент.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Но видите, был тинг. Правильно. Так я повторяю свой вопрос, мне действительно это интересно, вот меня задел вопрос слушателя: может быть, действительно, вот такая форма парламента, она потому и не срабатывает, и потому и регулируема, понимаете, да? легко, и разводки там легко делаются, потому что это парламент, вот такая форма. А была бы какая-нибудь другая, более свойственная России, да? с ее традиционным укладом, меньше бы регулировалась. Вообще, форма власти – это дискутируемо. Я не знаю, почему Вы держитесь за парламент…

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Форма власти – дискутируема, парламент, сам по себе никак не… Это удобный механизм, вопрос в насыщении, чем он заполнен. Если говорить о… У нас было два типа парламентов. У нас был в 90-е годы парламент, в общем, западного типа с разными силами, и сейчас у нас парламент, ну, если так откровенно говорить, корпоративного государства, где назначаются представители разных сословий. Я бы сказал, что по эффективности и по количеству принимаемых законов нынешний парламент, конечно, намного эффективней. По количеству ошибок, которые совершаются, и по количеству вещей, которые приходится задним числом исправлять, именно потому, что там не было дискуссии, я бы сказал, что в 90-е годы был лучше. Так что парламент как таковой, мне кажется, совершенно не противоречит ни нашим традициям, ни политической ситуации. Вопрос: это декоративно или это действенно. Если это декоративно, ну, тогда вообще, можно, так сказать, не издавать газету…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, а вот тогда давайте, давайте пойдем чуть шире. У нас вот как раз остается полторы минутки до конца. Может, вообще, институт президентства и парламентаризма в том виде, в котором он существует в России, он России не свойственен, может быть. Только легко воспринимайте мои слова. Вот я говорю то, что я сейчас говорю. Может быть, это ошибочный путь, может быть, все-таки нам нужна монархия, при том, что монархия – это, знаете, так звучит очень тяжело и т.д., сразу начинается, то ли старых возвращать, то ли новых… Дело не в этом. Но просто страна огромная, правильно? Страна должна рулиться жесткой рукой. Это понятно, да? Должна быть вертикаль власти, но дело в том, что есть вертикаль власти авторитетная, а сесть не авторитетная. Как может страна рулиться, когда у президента 4 года или 8 лет, да? когда все временно, когда будет смена элит, а если он, например, захочет задержаться, то тут же все кричат: вот он нарушает конституцию. Т.е. так ли уж незыблем и обязательно свойственен демократии только этот институт президентства и парламентаризма, который есть сейчас в России?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Институты и формы бывают самые разные. Монархия в России невозможна, во-первых, потому что у нас нет кандидата в монархи.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вот видите, Вы с другой стороны заходите.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Нет, я захожу со всех сторон.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Сегодня нет, завтра есть. Когда-то не было Романовых, были другие, потом вот… не было, не было, потом появились Романовы.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Новую монархию основать невозможно. Это 21-й век. Невозможно. Старую возродить теоретически можно. У нас не из кого, расстреляли всех. Прямых легитимных законных наследников нет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо. Мы сейчас сделаем паузу, потому что Вы все-таки, Федор, не ответили на мой вопрос.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Хорошо.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Мы продолжим после небольшой паузы, но я повторяю свой вопрос: не важно, монархия, что-то другое, может быть, что там в Монголии? Великий народный хурал, понимаете? Что-то вот такое вот, но иметь что-то другое.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Но это тот же парламент, извините.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Парламент, но он Великий народный хурал, как-то по-другому, наверное, чуть-чуть работает. Там другое представительство, по другому построено, а мы вот все молимся вот этому парламенту, говорим, вот европейский парламент, да здравствует он, вперед в Европу. Не срабатывает. Пауза, потом продолжим.

НОВОСТИ

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Программа «Особое мнение» продолжается. Федор Лукьянов – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Вот смотрите, давайте еще по поводу парламента. Вот что сейчас наш нынешний парламент, чтоб там не обижать, не оскорблять кого-то. Это такой однопартийный парламент, да, по сути, которого выбрало, тем не менее, общество, да? И выбрало оно его потому, что вот эти люди, которых выбрали под названием «Единая Россия», они сказали: мы за президента, да? Какое на самом деле предназначение парламента? Парламент – это самостоятельный, отделенный от исполнительной власти мощный орган, который генерирует законы и жестко спрашивает с исполнительной власти. Т.е. Вы видите, проблема, можно сказать: ну, не тех выбрали, но народ выбирает как раз тех, кого он хочет выбирать, да? Вот выбрали ту прослойку, которая за президента. Так вот и получается, что, по всей видимости, вот эта парламентская форма, она не свойственна народу. Народ выбрал в парламент кого захотел, а эти люди, кого он выбрал, так и работают, но ведь парламент-то не работает так, как он должен работать. Если бы это был настоящий парламент, он бы не поддержал ликвидацию фактическую парламентского расследования. Как это можно, самому себе отрубить голову? Понимаете? Т.е. получается, что это какой-то институт, не свойственный нам. Может быть, нужно было, какой, не знаю, какой-то казачий парламент, где все ходили бы с нагайками и с саблями и в случае чего четвертовали бы на месте. Я не знаю, я не специалист здесь, а вот Вы – аналитик, Вы и скажите.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Значит…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому что простите, если власть может согнуть парламент, исполнительная власть, значит, парламентаризм не свойствен России, он не срабатывает.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Нет, не так. Если власть на данном этапе могут согнуть данный парламент, потому что люди голосовали за тех, кто за президента, ну, жаль, такая вот у нас… как говорит Владимир Владимирович Познер: вот такие у нас времена. Президент уйдет, будет другой президент, и люди вдруг поймут, что они уже не за этого президента. А по-разному: кто-то за, кто-то против. И вот на этом ехать, на том, что мы - за президента и за нас голосуйте, партиям уже не удастся.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Как это не удастся? «Единая Россия» скажет, что она, например, за Медведева, тут же, мгновенно.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Хорошо, за Медведева.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Поскольку Медведев – это новое воплощение Путина. А народ скажет: мы за Медведева, поскольку это второе воплощение Путина и мы за «Единую Россию», поскольку «Единая Россия» за Путина. Причем здесь парламент?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – А вот мне кажется, что второго воплощения Путина быть не может.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – А это не имеет значения.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Имеет значение.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Так «Единая Россия» скажет, что она за вот этого вот человека, который сейчас при власти со всеми его достоинствами и недостатками. А народ скажет, что мы тоже за него, и все.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – А почему Вы думаете, что этот человек будет столь же популярен как нынешний президент? Я совершенно в этом не уверен. И тогда уже он «Единой России» как носитель их легитимности будет не нужен…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да не у Медведева сейчас рейтинг, сколько там? 34 или 38%.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Ой, да знаете, сейчас 38%, потом будет еще сколько-то.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Дело не в этом. Если Медведев будет столь же популярен, ну, что делать? Ну, значит, вот так. Не будет это бесконечно. Настанет момент, когда президент будет менее популярен или люди поймут, что помимо президента, есть другие какие-то ценности в этом мире.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я не понимаю, Вам чего приготовят другой народ или что? Федор, что с Вами?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Народ меняется, что ж мы все время…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Куда он меняется? Отчего он меняется?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Меняется…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Как был в 30-х годах за Сталина, потом за Брежнева, потом за Ельцина, потом за… там, за кого он еще был? Вот сейчас он за Путина. Вы чего?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – За Сталина он был одним образом, за Ельцина он был другим…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да он любым образом за того, за кого нужно.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Процесс… Да нет, ну, это… Если так рассуждать…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да так и рассуждают, только правду давайте говорить, что Вы мифотворчеством занимаетесь?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Нет, я с этим не согласен. Все меняется, все меняется, и народ меняется, и хурал в Монголии меняется даже, который Вы упомянули. Хотя называется он так же, как 300 или 500 лет назад.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ваша проблема. Мое дело спросить.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Огромная, да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Пожалуйста, следующий телефонный звонок. Слушаем Вас, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АЛЕВТИНА – Здравствуйте, можно ли задать вопрос…?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Безусловно. Как Вас зовут, откуда Вы?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АЛЕВТИНА – Меня зовут Филиппова Алевтина, я из Петербурга.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да, пожалуйста.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АЛЕВТИНА – Я бы хотела спросить, как можно прокомментировать одиозный закон о рекламе, утвержденный нашим парламентом? Он противоречит, по-моему, всему. Т.е. там есть даже такое утверждение, что реклама не должна привлекать внимание. Депутаты отняли даже целебные вещества у натуральной медицины, у биодобавок, ничем это не объясняя. Куда делись спиртовые настойки из аптек? Т.е. понимаете, это все вот одно из закона о рекламе вытекает.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, Вы знаете, такой специфический вопрос. Я в курсе этого вопроса, но поверьте, это надо вот сначала объяснить, потом… А Вам что, биодобавки, бады, Вы считаете, что можно их рекламировать, да?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АЛЕВТИНА – Ну, почему же нет? Понимаете, если это абсолютно натуральные вещества, тот же самый зверобой, да? Т.е. зверобой – это лекарственная трава.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – А что, бады – это зверобой, простите? Вот бады, которые рекламируются, – это зверобой?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АЛЕВТИНА – Это не только зверобой. Это и прополис, это и мед, который…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нет, я все понял. Значит, послушайте меня, давайте никого не обманывать, да? Бад – это не зверобой. Зверобой – это трава и продается в аптеке и называется зверобой. А зверобой, соединенный… Назовите любую траву, какую там, только не травку, а траву.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Шалфей.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – …с шалфеем уже называется, там, незлобин. Да? Или как там они называются.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Негрустин.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нет, только негрустин – это другая история. Я специально придумываю названия, я не против чего, да? И стоит уже 100 долларов за упаковочку. Так вот государство против этого. И правильно делает. Кроме того, государство против того, а Вы, наверное, за, чтобы актеры, переодетые врачами в белых халатах, говорили: это прекрасные лекарства. А потом актеры за 500 рублей, значит, которые работают в театрах, переходя из рекламы в рекламу… Муж сидит в кресле, жена держит руку у него на плече, как Ленин и Крупская. И он говорит: «Мне не помогало, а теперь моя предстательная железа в полном порядке». Вы за это? Вот Вы за это? Сомневаюсь. Я – против, а Вы?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Я тоже, хотя я это комментировать не берусь. Это действительно специальный вопрос.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Слушаем Вас, пожалуйста, говорите.

СЛУШАТЕЛЬ ВИКТОР – Добрый вечер.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здрасьте.

СЛУШАТЕЛЬ ВИКТОР – Меня зовут Виктор.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да.

СЛУШАТЕЛЬ ВИКТОР – Господин Лукьянов, а почему вот люди, проголосовавшие за «Единую Россию», Вы считаете их неумными? Они же оказались в большинстве.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну, вопрос понятен.

СЛУШАТЕЛЬ ВИКТОР – А, они в большинстве. А я не сказал, что они неумные. Наоборот, если действительно, то, что мы до этого обсуждали, если люди в большинстве вот этого хотят, они это имеют. Я просто убежден, что это не будет вечно. Когда-то они поймут, что, наверно, в этом тоже есть какие-то негативные стороны, и я думаю, что это случится, в общем, довольно быстро. И тогда все изменится, они будут голосовать либо за другие партии, либо вообще, так сказать, все… структуру захотят менять.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да. Ну вот, видите, вот, да, нет, все уже. Да, алло, слушаем Вас.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый вечер.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Добрый вечер. Задайте вопрос в течение 5 секунд.

СЛУШАТЕЛЬ – Задаю. Каковы перспективы у Ваших коллег из журнала закрытого «Новое время»? Спасибо.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Спасибо. Что-то знаете про это?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Я знаю, что там идет работа. Журнал должен выйти заново, и по-моему, там перспективы на данный момент вполне…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Самые радостные?

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Вполне радостные, да.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому что его купила Ирэна Лисневская.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – В кои-то веки деньги появились.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да, его купила Ирэна Лисневская, и там, по-моему, бабла немерено, как принято говорить.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Меряно, меряно. Но есть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – Меряно, меряно, в хорошем смысле. Есть. Спасибо большое. Федор Лукьянов был у нас в гостях, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Спасибо Вам большое, что пришли.

Ф.ЛУКЬЯНОВ – Спасибо.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ – В 19 часов Михаил Леонтьев, до свидания.