Николай Сванидзе - Особое мнение - 2006-06-23

23 июня 2006 года

17:08–17:45

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» – Николай Сванидзе, член комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ.

Эфир ведет – Матвей Ганапольский.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здравствуйте, уважаемые телезрители, здравствуйте, уважаемые радиослушатели, программа «Особое мнение» в двух эфирах, компании RTVI и радиостанции «Эхо Москвы». Начинаем подводить итоги недели, Николай Сванидзе в студии, здравствуйте, Николай.

Н. СВАНИДЗЕ – Добрый день.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Первая тема вполне понятна, те события, в которых вы сами принимали участие как член общественной палаты, это события в Южном Бутове, наши телезрители тоже, наверное, знают это, хоть, может быть, не так сильно включены в российские события, это то, что там, чтобы построить многоквартирный, многоквартирные дома, выселяют людей с их участков. Запутанная ситуация, в которой Николай Сванидзе как член общественной палаты принимал участие. Просто сам приехал, и они там вместе с адвокатом Анатолием Кучереной отстаивали позицию, здравую позицию, по их разумению. Информационная лента, мэр Москвы Юрий Лужков займется конфликтом в Южном Бутове, общественная палата намерена пригласить Лужкова в среду, 28 июня, на заседание, а комиссия Кучерены сегодня отказалась встречаться со спикером МГД Владимиром Платоновым и префектом Юго-западного округа, сказав, что подобный конфликт настолько важен, что решать его можно только с участием высшего руководства города. Это официальная информация, а к вам такая неофициальная, что же там сейчас происходит, что удалось отстоять?

Н. СВАНИДЗЕ – Удалось предотвратить продолжение силовых приемов в отношении людей, это удалось. Дано обещание, оно дано вице-мэром, исполняющим сейчас обязанности, на хозяйстве сидящем, Владимиром Иосифовичем Ресиным. Я думаю, надеюсь, что он это скажет и напрямую, а не через посредников, но, в данном случае, посредниками выступаем Кучерена и я, с которыми он это обсуждал, вчера с Анатолием Григорьевичем Кучереной, насколько мне известно, была его встреча, сегодня со мной встречался Ресин и обещал, что никаких силовых приемов не будет, что с людьми будут нормально разговаривать. Это, на мой взгляд, очень важное достижение. В Бутово, в Южном Бутово, я там был последний раз вчера вечером, люди там продолжают охранять этот участок семьи Прокофьевых, из-за которого, участка, весь этот сыр-бор разгорелся. Действительно, приглашали на заседание Юрия Михайловича Лужкова, сегодня на заседание комиссии Кучерены.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Он за границей сейчас.

Н. СВАНИДЗЕ – Он за границей, правильно, но, тем не менее, он в Монголии, насколько мне известно, тем не менее, его приглашали, вместо него были готовы принять и его заместителей, но пришел префект, господин Челышев, и спикер МГД Платонов, но дело в том, что Владимир Михайлович Платонов, он очень косвенное отношение имеет к теме, а как показал наш с ним вчерашний разговор на телеканале НТВ, должен сказать, что он и не вполне вообще в теме, он даже фамилию этой женщины, из-за которой все это было, он не знал. Поэтому, в данном случае, при всем уважении к должности, которую он занимает, вряд ли он был хорошей заменой мэру или вице-мэру. Что же касается префекта Челышева, он, несомненно, в теме, но после пары-тройки вопросов, которые ему задал Кучерена, выяснилось, что за какие-то вещи он не может нести ответственность в силу ограниченности своей компетентности. И тогда, действительно, было принято решение членами комиссии, решение такое, что раз вызывали мэра, мы готовы пойти на его заместителя какого-нибудь, но не на префекта. Префект просто недостаточно компетентен, недостаточно высокую должность занимает в городской иерархии, чтобы отвечать на вопросы комиссии общественной палаты. И было принято решение все-таки настаивать на приглашении Юрия Михайловича Лужкова, он приглашен на среду следующую, на 14 часов.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я так понимаю, что задача ваша и Кучерены перевести это дело в такое нормальное юридическое русло.

Н. СВАНИДЗЕ – Абсолютно правильно, не только юридическое, Матвей, я бы сказал.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Правовое, в широком смысле.

Н. СВАНИДЗЕ – Нормальное юридические и правовое, человеческое русло, т.е. привести это…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Человеческое я, в данном случае, не понимаю.

Н. СВАНИДЗЕ – Я постараюсь объяснить, может быть, я неправильно слово употребил.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здесь разговор о квадратных метрах, о сотках.

Н. СВАНИДЗЕ – Нет-нет, Матвей, разговор о кв. метрах может вестись с помощью ОМОНа, а может вестись тихо по-человечески на нормальном языке. Это я называю человеческим языком.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Но как, вы договоритесь, и это будет противозаконно.

Н. СВАНИДЗЕ – Почему противозаконно? В рамках закона.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Кучерена говорит, что это все нужно сделать по закону.

Н. СВАНИДЗЕ – Правильно, но по закону можно сделать и то, и другое, и пятое, и десятое. И все это будет по закону, Матвей, закон, он, в данном случае, подразумевает очень многие вещи, которые зависят от конкретных договоренностей конкретных людей.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Что это такое за закон, который зависит от договоренностей?

Н. СВАНИДЗЕ – А вы что, считаете, что закон подразумевает?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Либо мы считаем, вы же сами говорили в эфире «Эха Москвы», либо мы это считаем, что это их земля, либо это не их земля.

Н. СВАНИДЗЕ – Нет, разумеется, это их земля, их земля.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Значит, по закону она должна…

Н. СВАНИДЗЕ – Нет, по закону нужно разговаривать с ними о том, что за нее нужно платить достаточную компенсацию, дело вот в чем. Юридически эта земля не их, юридически строго, они владеют этой землей на правах бессрочного пользования.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Которое еще было в советские времена.

Н. СВАНИДЗЕ – Совершенно верно, но поскольку они сидят на этой земле с 30-х гг. и не сумели оформить право собственности на эту землю, на которую они имеют законное право, по земельному кодексу они имеют право оформить собственность на эту землю, не оформили ее только потому, что суд не принимал их прошение, просто не брал это дело, говорил - не буду и все, идите нафиг, то поэтому, по-людски было бы воспринимать их это бессрочное пользование как право собственности. Соответствующим образом, выкупать у них землю. Мы надеемся, что городская власть на это, это и есть человеческий разговор.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Но ведь таких участков в различных городах России.

Н. СВАНИДЗЕ – Правильно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я так скажу, наверное, порядка десятка тысяч.

Н. СВАНИДЗЕ – Правильно, а теперь давайте посмотрим.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Прецедент, однако.

Н. СВАНИДЗЕ – Конечно, конечно, прецедент, в том-то и дело, Матвей, что это прецедент, поэтому так мы и уперлись здесь, члены общественной палаты, не только потому, что жалко конкретную женщину Юлию Владимировну Прокофьеву, хотя ее очень жалко, потому что ее некому защитить, потому что она вдова с сыном и больной человек. Это да, но, кроме того, это прецедент, прецедент, 10 тыс., хоть 20 тыс., они что, не люди? Их что, не нужно защищать, они, что, не имеют права получить за свою собственность какую-то компенсацию? Или государство только на все имеет право, а отдельный человек не имеет, это не так. Мы хотим как раз сделать так, чтобы был человеческий разговор с этими людьми. Государство хочет начать там строительство, начать застройку, бога ради, бога ради, застройка так застройка. Но так тогда людям что-нибудь заплатите за землю, с которой вы их сгоняете.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – У меня еще два вопроса, которые мне очень интересны в этой теме. Первое, сегодня Кучерена сказал такую фразу, что, по всей видимости, Юрий Михайлович Лужков, который все время заявляет, что они уже получили, эти люди, все с лихвой, теперь у них чрезмерные желания, Кучерена сказал, что, по всей видимости, Лужкова дезинформируют. Вы также придерживаетесь такой точки зрения?

Н. СВАНИДЗЕ – Судя по тому, что говорит Юрий Михайлович, да, видимо, потому что что они там, какие у них требования, у этих людей, какие у них требования, их пытались силком с помощью ОМОНа вселить в однокомнатную квартиру, мать с взрослым сыном, да какие бы у них ни были требования.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, еще один вопрос. Мы все время с вами гадали, когда вы стали членом общественной палаты и по этому поводу я много язвительных шуточек отпускал и сейчас их буду продолжать отпускать, что такое общественная палата. И сначала, когда вы занялись с Кучереной этой историей, я восхитился и сейчас говорю респект, туда можно было не пойти, вы туда пошли, вы телеведущий, понимаете, и ваша задача в кадре сидеть, «Исторические хроники» свои делать, вам необязательно ходить туда. Вы ходите, честь вам и хвала. Но что же такое общественная палата, это что, такая всеобщая адвокатская контора, потому что вы занимаетесь, по сути, правозащитной деятельностью.

Н. СВАНИДЗЕ – Вы знаете, никто не знает, что такое общественная палата. Она только создана, и как сказал в свое время Борис Николаевич Ельцин в отношении регионов, берите себе столько суверенитета, сколько хотите, потом много стебались над этой фразой, а он этой фразой, между прочим, спас РФ, о чем Минтимер Шаймиев, президент Татарстана, часто говорил, он ведь это сказал в отношении Татарстана, когда там были такие настроения, а он сказал - берите суверенитет, сколько хотите, только оставайтесь в России, и народ успокоился. Так вот, здесь тоже, общественная палата должна взять себе столько прав в отношении того, что помогать людям, в отношении того, чтобы сводить вместе людей и власть в случае необходимости.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вы не… это все красиво.

Н. СВАНИДЗЕ – Должна взять себе столько прав, сколько сможет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вы понимаете, чем это закончится?

Н. СВАНИДЗЕ – А чем это закончится?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Это закончится тем, что к вам как в журнал «Крокодил» в советское время будут приходить десятки тысяч писем, люди будут просить о помощи, потому что они видят, что вы оказываете реальную помощь, это первое. И второе, вы будете своеобразным, только поймите меня правильно, это не в обиду сказано, вы при власти будете памперсом, понимаете, почему люди должны идти в общественную палату? Как это сводить власть и народ, что это такое, это с ума можно сойти.

Н. СВАНИДЗЕ – Объясните мне, пожалуйста, почему я не должен обижаться на то, что буду при власти памперсом? Если вы мне объясните, почему мне не обижаться на это, тогда я вам поверю.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому что должны работать нормальные институты.

Н. СВАНИДЗЕ – А причем здесь памперс при власти?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ну как…

Н. СВАНИДЗЕ – Объясните мне, что такое памперс, что такое памперс и почему мы будем памперсами?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, неудачно, неудачно, хорошо.

Н. СВАНИДЗЕ – Согласились.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Беру свои слова обратно. Вы будете этим вот чем-то, сами назовите, чем, которое будет подменять собой человеческий разговор власти с гражданами.

Н. СВАНИДЗЕ – А почему подменять?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому что власть не хочет разговаривать.

Н. СВАНИДЗЕ – Что значит не хочет? Мы сейчас, наша задача, наша задача сейчас в этой ситуации сделать так, чтобы власть захотела говорить с гражданами, захотела, мы будем настаивать на том, чтобы власть разговаривала. Будет получаться, честь нам и хвала. Не будет получаться, нафиг мы нужны тогда.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, хорошо, пусть будет так, что поскольку неизвестно, чем должна заниматься общественная палата, она будет таким всеобщим.

Н. СВАНИДЗЕ – Правозащитная деятельность, согласитесь, это не худшая деятельность на свете.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, теперь к тяжелому вопросу, я вам дал почитать эту статью, хочу вам задать вопрос. Что сегодня произошло, спикер СФ, это уже другая тема, спикер СФ Сергей Миронов на заседании палаты в пятницу поднял вопрос о снятии с должности гл. редактора «Парламентской газеты» Петра Котова. Вчера случилось ЧП в «Парламентской газете», сказал Миронов, в преддверии годовщины начала Великой отечественной войны на страницах газеты появилась грязная статья, внимание, грязная статья, где, по сути, оправдывается фашистская оккупация России. Вы слышали, что сказал Миронов. Теперь я позволю себе потратить три минуты для того, чтобы все, или две минуты для того, чтобы все понимали, о чем идет разговор. У меня в руках эта статья, она называется «Локотьская альтернатива». Если говорить несколькими предложениями, в ней вот что. В преддверии 65-летней годовщины начала Великой отечественной войны попробуем обсудить одну тему, скрытую под спудом лжи и инсинуаций, нагроможденных советским агитпропом. Дальше рассказывается, что еще, что было такое уникальное политико-административное образование, существовавшее с 41 по 43 гг., в 41-43 г. на Брянщине. Это называлось Локотьское самоуправление, оно было создано в 41 году как самоуправление еще до того, как туда пришли фашисты. Что получилось, фашисты пришли на эту территорию и увидели, что там все работает. Они пошли на эксперимент, они не убирали никого там, местную власть, никого не расстреливали, а сказали - рулите, как рулите. И там было всеобщее благоденствие, никто не забирал у них ни коров, ни какую-то домашнюю живность, там были библиотеки, состоящие из немецких книг, которые привезли, и из советских книг, которые никто не забирал. Так это все было до 43-го года, большой доход на душу населения и прочее. В 43 году Красная армия, Советская армия сметает фашистов и входит туда. Советская армия воспринимает их как изменников, как тех, кто сотрудничает с фашистами. Убили всех, остальные рассеялись, в частности, жертвами были и женщины, и дети. Теперь прочитаю финал этой статьи. Уникальной Локотьской республики заключается в том, что она своим примером, внимание, послушайте текст, он непростой, дала четкий ответ, обозначив альтернативу выбору, стоявшему перед россиянами в 41-45 гг., что делать и с кем идти. Оказалось, что даже в условиях войны можно жить по-человечески только без сталинистов на своей шее. Жизнь Локотьской республики - ярчайший тому пример, ее историю нужно изучить более тщательно, отмыв от лжи, беспристрастно разобрав ее достижения, ошибки, сурово осудив все выявленные, но действительные, а не мнимые преступления. Заметьте, непростая статья, нехилая, но и тема нехилая. В связи с этим, вы прочитали эту статью полностью, у меня к вам три вопроса. Первое, можно ли в государственной правительственной газете печатать подобную статью, поднимать подобную тему? Второе, нужно ли за публикацию этой статьи увольнять главного редактора? Пожалуйста, попробуйте нам это объяснить как историк, как журналист.

Н. СВАНИДЗЕ – Вы обещали еще третий вопрос задать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Третий, третий по ходу какой-то задам.

Н. СВАНИДЗЕ – Ох, непросто отвечать на этот вопрос.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я понимаю.

Н. СВАНИДЗЕ – Ох, непросто по ряду, по целому ряду причин, и содержательному, и ваш вопрос насчет государственная газета, вы знаете, вообще всегда решает собственник. Всегда решает собственник, что правильно, что неправильно. У меня была бы газета, там бы печатали статьи, я бы решал и никто другой, правильный там материал или неправильный материал. Если бы материал, который там публиковался, показался бы мне неправильным, не согласующимся с линией газеты, с моей позицией, которую я обговорил заранее с гл. редактором, я бы там пошел на какие-то меры в случае, если бы я этот материал в газете увидел. Поэтому здесь говорить абстрактно, а правильно это или нет, не могу. Я уважаю Сергея Михайловича Миронова, он симпатичен мне, он либеральный человек, во власти это не так часто встречается, он нормальный человек, не знаю, ему показалось, что неправильно, хочет увольнять редактора «Парламентской газеты», я не знаю, кстати, не помню, кому подчиняется редактор «Парламентской газеты». Если бы, может он его уволить, нет, но, наверное, может, если говорит, но дело не в этом, может или нет, но, в любом случае, наверное, можно на этом настоять. Если бы речь шла не о газете, принадлежащей одной из ветвей государственной власти реально, а о некой газете, я бы твердо сказал, такой материал имеет право на публикацию. Сейчас я поясню, как я к нему отношусь, к этому материалу, но повторяю, я бы сказал, такой материал имеет право на публикацию. Если бы, повторяю, у меня была газета, я бы такой материал разрешил бы в ней опубликовать. Другой вопрос, что я бы, возможно, опубликовал рядом еще и комментарий или материал другого содержания.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Альтернативный.

Н. СВАНИДЗЕ – Альтернативного, другой вопрос, но, в данном случае, собственник, владелец - регулировщик, имеет право решать, публиковать такой материал, влетит главному редактору по полной программе за эту публикацию или нет. На мой взгляд, это материал к размышлению, это интересный материал, люди должны думать. Теперь о содержательной части, вы знаете…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Извините, я хотел бы один дополнительный вопрос. Ваша позиция понятна, но получается, вы как, вы действительно считаете, что владелец решает все? Но ведь как тогда быть с независимостью СМИ?

Н. СВАНИДЗЕ – Нет независимых СМИ от собственных владельцев, Матвей.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Не, мы это понимаем, но дело в том, что существует какая-то определенная договоренность, не может гл. редактор все время работать под бдительным оком владельца.

Н. СВАНИДЗЕ – Это зависит…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вы работаете на государственном канале, но даже у вас есть определенная степень самостоятельности.

Н. СВАНИДЗЕ – Да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Каждую секунду Добродеев не приходит к вам.

Н. СВАНИДЗЕ – Не приходит.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Не проверяет каждую буквочку.

Н. СВАНИДЗЕ – Но я вам скажу вот что, если бы у нас с Добродеевым радикально расходились взгляды на жизнь и политику, я бы просто не работал на этом канале, поскольку они радикально не расходятся, у него нет необходимости все время заглядывать мне через плечо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо, теперь по сути статьи. Содержательная часть, как историк, что вы считаете?

Н. СВАНИДЗЕ – По сути статьи, мне приходилось отвечать на подобные вопросы в связи, у меня были серии «Исторических хроник», посвященные Великой отечественной войне, и там я ставил и отвечал на эти вопросы, относящиеся к власовскому движению. Я не приемлю власовское движение. Я считаю, что при всей законной ненависти к сталинизму, к сталинскому режиму, который могли и, вероятно, должны были испытывать все думающие люди нашей страны, крестьяне, а, в основном, наша армия была крестьянская, крестьяне в особенности, потому что крестьяне были раскулачены, крестьяне как класс были фактически загублены. Это миф, что Сталин, сталинские репресии - это 37-й год и они ударили только по партийной номенклатуре и интеллигенции. Сталинские репрессии ударили по глубине народной, он весь народ под корень вырезали. Крестьянство вырезали, у нас сельское хозяйство никак с тех пор на крыло не встанет. Поэтому имели право крестьяне в солдатских шинелях ненавидеть Сталина, но не в тот момент, когда на страну напал Гитлер, в тот момент, когда на страну напал Гитлер, нужно было воевать с Гитлером. Это мое глубокое убеждение. Нужно было воевать с захватчиком, нужно было воевать с нацистами. Вы знаете, как интересно, не русский крестьянин и не русский, и не крестьянин, Черчилль, лорд Мальборо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Явно не крестьянин.

Н. СВАНИДЗЕ – Явно не крестьянин и не русский, а английский премьер, ненавидевший советскую власть как мало кто ее ненавидел, и Ленина, и Сталина, и всех на свете ненавидел. И когда Гитлер напал на Советский Союз, он сразу сделал однозначный выбор, он вместе со Сталиным воюет против Гитлера. Потом он разберется, потом он будет разбираться со Сталиным, потом он будет разбираться с коммунистами, но сейчас нужно свернуть башку нацизму. Это была правильная позиция, она позволила выиграть вторую мировую войну.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Понятно. Согласны ли вы с точкой зрения, я не хочу начинать новую тему, у нас осталось где-то минутка до паузы, я все хочу, я до конца хочу эту тему исчерпать, во всяком случае, понять вашу позицию. Миронов говорит - на страницах газеты появилась грязная статья, где, по сути, оправдывается фашистская оккупация России. Разве в этой статье оправдывается фашистская оккупация?

Н. СВАНИДЗЕ – Нет, я не согласен, в данном случае, с Сергеем Михайловичем Мироновым. Статья неоднозначная, статья сложная, но там не оправдывается фашистская оккупация России, там просто не вполне об этом идет речь.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Просто, понимаете, все мои коллеги, это я говорю и радиослушателям, и телезрителям, все мои коллеги, которые прочитали эту статью, ее непривычно читать, потому что, во-первых, об этом факте мы не знали, что где-то под бдительным оком, как под колбой такой фашистского режима жили русские, и они не интересовались политикой, они интересовались только своим домашним хозяйством. А заниматься своим домашним хозяйством им дали. Как к этому относиться, понимаете?

Н. СВАНИДЗЕ – Я думаю, что Миронов это воспринял как косвенное оправдание фашистского, фашистской оккупации, не боролись с фашистами, не ушли в партизанский отряд, а продолжали жить. Видимо, он это воспринял как косвенно, он прав. Косвенно он прав.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да, но это косвенно, но просто мы сейчас уходим на паузу, я хочу сказать, что когда увольняешь главного редактора и принимаешь такое решение, то надо не косвенно, а надо все-таки посмотреть, действительно опубликована статья, в которой оправдывается фашистский режим, или это, как сказал Сванидзе, дискуссионная статья, над которой надо размышлять.

Н. СВАНИДЗЕ – Но повторяю, всякий владелец имеет право сам делать выводы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Имеет-имеет право, уходим на рекламу и возвращаемся через 5 минут, ваши звонки.

НОВОСТИ

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Программа «Особое мнение», Николай Сванидзе комментирует итоги недели. Итак, Владимир Устинов, уволенный три недели назад с должности генпрокурора, получил новый пост в правительстве, не удивляйтесь, вы уже, наверное, знаете, он стал министром юстиции. Попал на место Юрия Чайки, который стал генеральным прокурором. Все это называют рокировкой.

Н. СВАНИДЗЕ – Так оно и есть.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Так оно и есть. Но рокировки называют не только по факту, но и по смыслу, что если первое не удивляет, это простое физическое действие, то второе удивляет. Ваш комментарий, что это за перемещения?

Н. СВАНИДЗЕ – Вы знаете, сегодня узнал, но президент обещал, что он получит равноценное назначение, он его получил.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Он получил не равноценное.

Н. СВАНИДЗЕ – Правда, да, но оно юридически, видимо, равноценное, а фактически нет, конечно, генпрокурор - это значительно более влиятельная фигура в конкретных, в конкретных реальных российских условиях.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Генпрокуратура имеет возможность преследовать.

Н. СВАНИДЗЕ – Да, конечно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – А министерство юстиции не имеет такой возможности.

Н. СВАНИДЗЕ – Гораздо более влиятельная фигура, более, если угодно, опасная фигура, в зависимости от ситуации, более пугающая фигура, требующая большего почтения фигура, чем министр юстиции. Министр юстиции, он, я бы сказал, даже, не знаю, не вполне, не на 100% даже силовой министр, он, скорее, не силовой министр, он просто министр, правовой министр, если угодно. Поэтому Устинов получил министерское назначение, но лишился, конечно, значительной части своего политического влияния и веса.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Юрий Чайка, я не помню точные слова, но выступая, если я не ошибаюсь, в СФ, где его немедленно утвердили, он сказал, что среди того, что его заботит, он будет стремиться, чтобы Генеральная прокуратура не участвовала, я не помню точную его цитату, во всяком случае, в бизнес-разборках, скажем так, просторечно. Т.е. фактически Юрий Чайка признает, что было такое участие Генпрокуратуры.

Н. СВАНИДЗЕ – Прямого признания нет. Это можно толковать так, Генпрокуратура не принимала участия в бизнес-разборках и не будет принимать. Поэтому здесь говорить об этом как о признании того, что при его предшественнике были бизнес-разборки нет, не приходится, он просто как юрист, сразу же Чайка поднимет бровь и скажет, что он этого не говорил никогда.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ваше «Особое мнение», есть какое-то «Особое мнение», а теперь мы заживем по-новому, эта новая Генеральная прокуратура, изменения, которые, правда, постепенного такого, эволюционного, будет добиваться Юрий Чайка, это хорошо, мы получили, у вас есть как у гражданина ощущение, мы получили хорошего генерального прокурора, это очень важно?

Н. СВАНИДЗЕ – Я не знаю, получили ли мы хорошего генерального прокурора, невозможно говорить в момент назначения человека, хороший он будет генеральный прокурор или нет, будущее покажет, но мне кажется, что в силу каких-то особенностей личности, вероятно, его будут меньше бояться, чем Устинова. Чайку будут меньше бояться, чем Устинова, на мой взгляд, это хорошо, потому что мне очень не нравится, когда высокого государственного чиновника боятся. Это плохо, это свидетельствует о том, что что-то с системой не так, потому что, в принципе, система должна предотвращать, предотвращать страх перед любым государственным чиновником и перед любой государственной структурой. Нельзя бояться КГБ, нельзя бояться ФСБ, нельзя бояться Генпрокуратуры, милиции.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Половина ваших работ - это о том, что вся Россия всегда замешана на страхе.

Н. СВАНИДЗЕ – Да, разумеется.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому и работает, потому и Россия.

Н. СВАНИДЗЕ – Вы имеете в виду исторические, «Исторические хроники»?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Да-да.

Н. СВАНИДЗЕ – Да.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Потому и Россия, так у нас, такой у нас механизм, страхом смазан.

Н. СВАНИДЗЕ – Да, правильно, но это не повышает мою любовь к родине, уверяю вас, то, что страхом смазано, я от этого родину больше не люблю, я ее не поэтому люблю и не за это люблю. А я бы сказал, наоборот, вопреки этому. Поэтому мне это не нравится, это плохо, поэтому если человека в должности генпрокурора будут бояться меньше, чем предшественника, хорошо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Красиво вы говорите, Николай Карлович, я аж заслушиваюсь.

Н. СВАНИДЗЕ – Спасибо, Матвей, спасибо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Телефонные звонки.

Н. СВАНИДЗЕ – В кои веки услышать, приятно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Слушаем вас, добрый день, что это такое, звонили полчаса, а теперь, когда я снял трубку, нет звонка. Давайте, пожалуйста, вы знаете наш номер телефона, вопросы к Николаю Сванидзе. Слушаем вас, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ – Я хотел бы только одну-единственную вещь сказать. Очень, конечно, положительно, что общественная палата защищает интересы отдельно взятых граждан, но вы были абсолютно правы, в дальнейшем это будет поток писем. Так, может быть, тогда из защиту поставить на поток?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Чью защиту?

СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ – Защиту этих отдельных граждан, у всех же есть эти проблемы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Кто должен, какую защиту поставить на поток?

СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ – Я к вопросу первому.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нет, я вас понял, просто непонятно, непонятно, может и защиту поставить на поток, кто должен поставить?

СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ – Давайте тогда при общественной палате создадим, например, некоммерческое партнерство, какое-то объединение.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Все, теперь понятно, я вас понял, спасибо большое. Вот видите.

Н. СВАНИДЗЕ – Вы знаете, речь идет о том, чтобы, как я уже говорил сегодня, создавать позитивные прецеденты. И если мы защитим одну конкретную семью, я надеюсь, что на другие тысячи семей рука не замахнется.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вы знаете, я хочу сказать, я не люблю радиослушателей, не люблю телезрителей, народец, ух, народец нехороший. Я сегодня читал пейджер, я не могу отказать себе в праве сказать кое-кому, который десятками прислал такие сообщения, разные люди, Сванидзе, что же это вы для собственного пиара пошли защищать семью Прокофьевых, вы не туда ходите, вы на Рублевку ходите, на Рублевку, небось, у вас жила тонка или как это в народе говорится, кишка тонка.

Н. СВАНИДЗЕ – Кишка, кишка тонка.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вы-то сами куда ходили, вы куда-то пошли, кто пишет эти подобные сообщения для сортира? Вы сами были в какой-то колонне, вы кого-то защищали? Стыд и позор.

Н. СВАНИДЗЕ – На Рублевке нуждаются в защите граждане?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Еще один телефонный звонок, слушаем вас, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ КОНСТАНТИН (Щелково) – Вопрос такой, Леонид Радзиховский вчера в «Особом мнении» сказал, что надут, смишниками надут мыльный пузырь русского фашизма. И теперь новый генеральный прокурор, судя по всему, будет преследовать русских ребят за этот мыльный пузырь. Вы не чувствуете ответственности за надувание этого мыльного пузыря? Спасибо.

Н. СВАНИДЗЕ – Насколько, я не слышал первую, плохо расслышал первую часть, насколько я понимаю, человек испугался того, что новый генеральный прокурор будет преследовать людей, склонных к фашизму, да, я правильно понял?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Типа так.

Н. СВАНИДЗЕ – Типа так. Типа если…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – 30 секунд.

Н. СВАНИДЗЕ – Типа если будет, то слава богу, уважаемый радиослушатель. Я очень надеюсь, что новый генеральный прокурор Чайка будет бороться с проявлениями фашизма, ксенофобии, национальной, этнической и религиозной ненависти, очень на это надеюсь, независимо от того, к какой национальности будут принадлежать носители всего этого.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Спасибо большое, Николай Сванидзе был гостем программы. В 19 часов Михаил Леонтьев. Николай Карлович, спасибо.

Н. СВАНИДЗЕ – Спасибо.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – До свидания.