Андрей Архангельский - Особое мнение - 2005-05-30
С. БУНТМАН – Добрый вечер, Сергей Бунтман здесь у микрофона в качестве ведущего. И Александр Архангельский.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – В качестве ведомого, добрый вечер.
С. БУНТМАН – Ведомого, только хотел сказать, опрашиваемого и субъекта «Особого мнения», вот так вот.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Красиво.
С. БУНТМАН – Здорово. Мы, конечно, будем отвечать на ваши вопросы, вернее, Александр Архангельский будет это делать по телефону и пейджер у нас, естественно, работает. В Интернете были вопросы. Очень много вопросов и полемики по поводу французского референдума, французы завернули европейскую конституцию 55 примерно процентами.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – И при этом около 45 за, а ожидали хотя бы 52.
С. БУНТМАН – Ну да.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Не 52, хотя бы 49, 48.
С. БУНТМАН – Нет, не получилось. Такой хороший, на президентских выборах это вообще разгромный счет считается, в той же Франции. Так спрашивают наши здесь пользователи Интернета, это что, конец ЕС, передышка, нет европейскому колхозу, бремя содержания нахлебников переходит на Германию и США, имеются в виду балтийцы и потенциальные другие члены. Вот основной тон вопросов. Комментарий, пожалуйста, «Особое мнение» по этому поводу.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Основной тон ответа таков – не все коту масленица.
С. БУНТМАН – Какому коту и какая масленица?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Коту – европейскому, масленица – ожидание скорых и быстрых результатов. Мне кажется, что в какой-то момент европейцы начали спешить, долго шли к этому, долго, со времен соглашения об угле и стали, это, если я не ошибаюсь, 59 или 60-й, может быть.
С. БУНТМАН – 54-й вообще, конечно.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – 54-й.
С. БУНТМАН – Уголь и сталь – это вообще.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Да, 54-й, да, но Англия присоединилась в 62-м, это долгий-долгий и мучительный путь, в преддверии самой идеи объединения Европы. А потом вдруг завертелось, закрутилось, может быть, это связано было с тем, что исчез СССР, мир стал однополярным, мир испугался и решил поскорее выстроить иной полюс, полюс, дружественный Америке.
С. БУНТМАН – Да, по отношению к США, во-первых, да, и экономически, и политически.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – И финансовый.
С. БУНТМАН – Да-да.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Прошли множество очень важных этапов, прошли тяжелейшие этапы объединения валют, потому что деньги – это не только символ, это и традиции.
С. БУНТМАН – При этом не все присоединились.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Не все присоединились.
С. БУНТМАН – Но так что же здесь, мучительно, долго делали конституцию.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Конституция, с моей точки зрения, хотя проголосовали против не поэтому, неудачная, я ее внимательно читал. Она все-таки Европу как единый цивилизационный организм не описывает. Она описывает бюрократические механизмы управления этим сложным конгломератом объединяющихся стран. Может быть, уже пришло время в современном мире ограничиваться бюрократическими формулировками, я в это не верю, хотя проголосовали-то французы понятно, почему. Вы нам навязывали, мы вам ответили. Мы сами решим, когда сочтем нужным. И парадокс демократии в том и заключается, что гораздо проще Шираку было поступить так же, как поступили немцы, т.е. провести через парламент и все.
С. БУНТМАН – Но Ширак пошел в стиле Пятой республики.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Но он не де Голль, а Европа не Алжир.
С. БУНТМАН – Но у де Голля тоже были, извините, обломы.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – 68-й год, конец его карьеры, но до этого была победа референдума июльского и референдума 62 года по Алжиру. И думаю, что, конечно, Ширак оглядывался на де Голля, но думал больше об энциклопедиях, нежели о судьбе Европы.
С. БУНТМАН – Короткий вопрос, здесь этот знаменитый и оскорбительный польский водопроводчик, образ, придуманный крайне правыми, в основном, но этот образ иммигранта, в общем-то, при нерешенных французских проблемах со своей иммиграцией, он объединил и правых, и левых. Социалисты, лепеновцы, коммунисты, там очень много было разных сил, это как можно объяснить?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – И тут тоже спешка. Спешка хороша, сами знаем причем, а здесь поспешили принять новые освободившиеся страны, чтобы они поскорее отошли из поля влияния России. Для России, может, оно и хорошо, для глобального будущего России, может, и хорошо, что поменьше стран находится в сфере ее непосредственного влияния. Но хорошо ли это для Европы, не уверен. Поспешили, спешка никуда в политике не ведет.
С. БУНТМАН – Спешка создать, в общем-то, какое-то гипергосударство из этого?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Гипергосударство, причем подгрести, знаете, это как Лев Николаевич Толстой очень любил детей. Бывало, полная горница набьется, он кричит – еще, еще.
С. БУНТМАН – Гладит по головке.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Гладит и кричит – еще, еще. Не надо спешить, нарушили естественный темп. Все вернется на круги своя, вопрос в том, что будет потеряно некоторое время.
С. БУНТМАН – Христианская составляющая, о которой очень много говорили и правые, что она отсутствует в конституции и в определении Европы?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Мне, конечно, страшно жаль, что в конституции нет даже отсылки к христианскому началу европейской культуры. Только очень после долгих дискуссий очень зыбкая, полунамекающая формула на что-то такое, но не очень понятно, на что. Хотя я думаю, что эта конституция, ведь она не утопия, которую предлагают Европе, а это описание конкретно действующего механизма. Современная Европа – это механизм, в котором христианство не играет никакой роли.
С. БУНТМАН – Да, может быть, увы, а, может быть, и нет. Но посмотрим на судьбу европейской конституции.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – По мне – так увы.
С. БУНТМАН – Что европейскую конституцию не приняли?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Что не играет христианство в судьбе Европы.
С. БУНТМАН – А, это увы. Для меня тоже увы, но, с другой стороны, как из этого вывернуться, бог его знает.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – И грех жаловаться на мусульман, обижаться на них за то, что они гораздо более верны своей традиции.
С. БУНТМАН – Но и исламский элемент современной Европы тоже нельзя отличать, и светский элемент, и революционный тот же самый французский элемент, так что здесь, в общем, как-то странно все это вышло.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – В общем, нам бы их проблемы.
С. БУНТМАН – Очень коротко, избрание нового руководителя СПС, у нас здесь на правом либеральном фланге, во что превращает, в pocket партию, такую карманную партию СПС или что?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Давайте дадим шанс Никите Белых осуществить, он очень молод, хотя внешне он очень похож на Андрея Трапезникова, это настораживает. Но мне кажется, вообще проблема СПС не в лидере и не в Гозмане, и не в договоренности с Кремлем. А проблема состоит в том, что, мне кажется, роковую политическую ошибку совершил Анатолий Борисович Чубайс.
С. БУНТМАН – А какую ошибку, это мы рассмотрим после небольшого перерыва. Александр Архангельский и его «Особое мнение» сегодня в наших эфирах.
НОВОСТИ
С. БУНТМАН – Александр Архангельский сегодня высказывает «Особое мнение». Сейчас мы телефон послушаем, и пейджер работает, пользуйтесь, пожалуйста, но повисшая у нас сенсация, в чем ошибка Чубайса? Это в связи с СПС мы говорим.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Чубайс в свое время заключил с властью неформальный договор. Он получает РАО ЕЭС и возможность реструктуризации и дальнейшей приватизации, и взамен на это не переходит в полноценную оппозицию и партию свою туда не отпускает. Т.е. садится между двумя стульями. Расчет Чубайса прост – получим РАО ЕЭС, получим возможность приватизировать электроэнергетику, получим ресурсы и, в конечном счете, исправим все предшествующие ошибки, вытянем партию, создадим либеральное движение. Расчет власти – сгорит он в этом процессе. Власть, в данном случае, оказалась права. И партию, боюсь, никакому Белыху или Белых?
С. БУНТМАН – Белых.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Белых вытянуть не удастся, хотя человек симпатичный, но, к сожалению, люди решают не все.
С. БУНТМАН – Понятно, но это в какой-то перспективе, которую нарисовал Чубайс, уж настолько отдаленная. Это как Михаил Сергеевич, по-моему, у вас в газете, в «Известиях», ответил на вопрос «Ваша мечта?» – жить в ту самую пору, в которую уж не придется ни мне, ни тебе. Чудесный был ответ. Ну а сейчас мы слушаем телефон, пожалуйста, задавайте свои вопросы Александру Архангельскому.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА ЕЛЕНА (Израиль) – Вопрос у меня такой к Архангельскому, не должна ли Россия извиниться перед Чечней за то, что ввели войска туда? Ведь это ясно, что до ввода не было ни одного теракта, еще говорят – а как же мы простим чеченцам, а вот не надо было вводить туда войска.
С. БУНТМАН – Понятно.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА ЕЛЕНА – И второе, Путин говорит, что можно мочить людей, но ведь каждый из нас может быть замочен. Кстати, израильтяне тоже были в «Норд-Осте».
С. БУНТМАН – Все понятно, какой вопрос, спасибо большое, все. Слишком витиевата, извините, вторая часть вопроса, дай бог на первый ответить.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Россия совершила множество ошибок в Чечне. Что касается извинений, то это также невозможно, как извинения Израиля перед Палестиной.
С. БУНТМАН – Невозможно?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Для этого Чечня должна быть отдельным государством, чтобы Россия приносила извинения Чечне. Российское политическое руководство может почтить память тех, кто погиб неправедно или был преследован неправедно, но извиняться перед Чечней Россия не может.
С. БУНТМАН – Вообще я не понимаю, можно ли делать что бы то ни было, пока там войска стоят, еще ко всему.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Боюсь, что другого пути нет.
С. БУНТМАН – Это когда там та же самая пора прекрасная настанет, но боюсь, что не настанет.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нескоро, на это уйдут десятилетия, а, может быть, столетия. Вопрос состоит в том, что в истории есть вещи, которые лучше не начинать, лучше было не вводить, не затевать чеченскую кампанию. Когда вы начали, вы завязли, выйти оттуда просто так нельзя, будет еще хуже.
С. БУНТМАН – Так что же, сейчас и не выходить никак?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нет.
С. БУНТМАН – Вообще там быть всегда? С Рамзаном-героем?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Рамзан-герой, как герой меня оскорбляет, сама мысль о том, что Рамзан – герой. Но создавать лояльное поколение любой ценой, вкладывать туда колоссальные деньги, не мешая создавать бизнес в Чечне, постепенно выводя и, в общем, к сожалению, заранее готовясь к тому, что будут и теракты, будет и внутренняя несправедливость, неизвестно все это.
С. БУНТМАН – Пожалуйста, телефон.
СЛУШАТЕЛЬ ВЛАДИМИР (Санкт-Петербург) – У нас в обществе все стоит остро вопрос, что залоговые аукционы неправильные, приватизация, как решить этот вопрос, чтобы в дальнейшем не вставал этот вопрос? Это же мешает развитию страны.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Я не понял.
С. БУНТМАН – Я тоже не понял. Какой вы вопрос, что мешает?
СЛУШАТЕЛЬ ВЛАДИМИР – Залоговые аукционы, приватизация неправильно проводилась, этот вопрос решить, что больше не поднимался этот вопрос в обществе.
С. БУНТМАН – Почему не поднимался?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – А, не надо было проводить залоговые аукционы?
С. БУНТМАН – Да, приватизация. Почему не поднимался? Сто раз поднимался.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – С моей точки зрения, поднимался миллион раз, но если уж задали вопрос.
С. БУНТМАН – Задали вопрос, отвечаем.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Мне кажется, что Россия, новая Россия, только что образовавшаяся Россия совершила в самом начале своего исторического пути в 91 г. роковую ошибку.
С. БУНТМАН – Какую?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – А точнее говоря, две, взаимосвязанные между собой. Первая, она не довела процесс декоммунизации до логического конца, т.е. до закона о люстрации. И в соответствии с этим не провела реституцию, т.е. возврат, хотя бы символический, хотя бы в качестве государственного долга, но возврат имущества, отобранного большевиками, прямым наследникам первоначальных владельцев.
С. БУНТМАН – Это безумие, это же не такая… В такой, по сравнению, пусть меня простят, литовцы, такусенькая Литва, там такие были безумные проблемы.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – А был очень простой путь, был путь признания госдолга, не возвращения.
С. БУНТМАН – Но мало того, что долг СССР признали, еще этот признавать? Народ бы повесился, и был бы прав.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Не повесился бы. И если уж не повесился в результате приватизации, которую пришлось проводить вместо реституции, то уж от реституции точно не повесился бы. Повторю, мягкая реституция была возможна.
С. БУНТМАН – Спорно.
СЛУШАТЕЛЬ ЖУКОВ (Вашингтон) – Насчет российской кампании в Чечне там что-то обсуждают.
С. БУНТМАН – Задавайте вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ ЖУКОВ – Я задаю вопрос, я же не на этой самой.
С. БУНТМАН – Вы в прямом эфире.
СЛУШАТЕЛЬ ЖУКОВ – А, хорошо, у меня вопрос такой, надо, видимо, вместе Ельцина и Путина за Чечню посадить, понимаете, потому что, в принципе, они сделали очень большую ошибку.
С. БУНТМАН – Кто будет сажать? Контрвопрос, потом Архангельский, кому надо сажать их? Кто, российскому суду, международному?
СЛУШАТЕЛЬ ЖУКОВ – Закон думает, надо посадить Ельцина?
С. БУНТМАН – Надо или не надо посадить Ельцина и Путина за Чечню? Все, спасибо. Да, пожалуйста.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нет, не надо. А Ельцину за другое можно поставить памятник, за то, что Россия все-таки осталась свободной, по крайней мере, до 2000 г. точно.
С. БУНТМАН – А Путину есть, за что ставить памятник или еще разберемся?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Пускай другие решают. Мне кажется, памятник действующему президенту вообще ставить нельзя.
С. БУНТМАН – Так что в Туркмению ни ногой, да?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Ни ногой.
С. БУНТМАН – Мы вас слушаем, алло, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА АННА (Бостон) – Я хочу задать вопрос такой, почему все время Россия кается в ошибках, ей всякие претензии предъявляют, а не пора ли и России кое-кому свои претензии?
С. БУНТМАН – А кое-кому?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА АННА – Тем же прибалтийских странам.
С. БУНТМАН – За что?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА АННА – Тем же всяким демократам, которые 10 лет болтают и ничего хорошего для России не сделали.
С. БУНТМАН – А за что балтийским странам претензии?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА АННА – А балтийским странам, что они очень быстро получили свою свободу благодаря Ельцину, плюют в колодец, из которого очень долго пили.
С. БУНТМАН – Понятно, спасибо большое. Понятен вопрос, Саша?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Вопрос понятен. Конечно, в этом колодце была не только вода, но также и кровь, поэтому, может быть, плеваться вообще в колодец не следует. Но и пить из него не всегда приятно. Что же касается взаимных счетов, то я не знаю, как это регулирует международное право, следует ли дипломатам произносить некоторые формулы покаяния или это лучше не делать. Не знаю. Я знаю одно, что принадлежность к национальной культуре предполагает некоторую степень исторической ответственности за то, что делали твои соотечественники до тебя и помимо тебя. До тех пор, пока ты эту вину ощущаешь, ты разделяешь эту историю вместе с ними, это твоя история. Как только ты сказал – это меня не касается, это прошлое, отрезанный ломоть, значит, отрезанный ломоть и ты – Иван, не помнящий родства.
С. БУНТМАН – Речь идет именно о негативе, скажем так, и его помнить?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Каяться…
С. БУНТМАН – Потому что это Иван, не помнящий родства, это тот, который не разделяет славу предков.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Неправда, Иван, не помнящий родства, это тот, кто забывает и о хорошем, и о плохом. Нельзя быть, нельзя разделять величие прошлого, не расплачиваясь за ошибки этого прошлого. Мы в равной мере можем, имеем право гордиться только потому, что мы каемся за то, что было плохо.
С. БУНТМАН – Иначе гордиться нельзя?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нельзя, потому что иначе это не твое.
С. БУНТМАН – Короткий вопрос, пожалуйста.
СЛУШАТЕЛЬ МИХАИЛ (Майами) – У меня вопрос к ведущему, скажите пожалуйста, не когда, а почему Россия, имея тысячелетнюю историю, такая несчастная, по сравнению с молодыми государствами, живущими в полном порядке?
С. БУНТМАН – Понятно. Спасибо. Можно ли на это ответить коротко?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Я хотел бы знать, кто в полном порядке.
С. БУНТМАН – В полном порядке? Которые живут рядом.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Из молодых государств?
С. БУНТМАН – Молодые государства в полном порядке рядом. Польша, нет?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нет, чудовищная безработица, в общем, поговорите с поляками, если вы им скажете, что они в полном порядке, они очень обидятся.
С. БУНТМАН – Финляндия по сравнению с Россией молодое государство, то тому принадлежало, то этому, что там 80 лет, 90?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – По сравнению с Россией, да, но по сравнению с остальными молодыми она уже и пожилая вполне себе.
С. БУНТМАН – Уже пожилая?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Да.
С. БУНТМАН – Все-таки вопрос остается.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Маленьким вообще быть удобнее, свободным быть лучше, чем несвободным.
С. БУНТМАН – А кто мешает России быть свободной?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Никто не мешает.
С. БУНТМАН – Серьезно? Никто не мешает?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нет.
С. БУНТМАН – Так вот, тогда как в том анекдоте, сами удивляемся.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Да.
С. БУНТМАН – Александр Архангельский. Пожалуйста, интенсивнее используйте пейджер, он специально для вас создан. И естественно, телефонные вопросы будут рассматриваться. Александр Архангельский. Мы с вами встречаемся через 5 минут в эфире «Эха Москвы» и компании RTVI. Перерыв, используйте его с толком, пожалуйста.
НОВОСТИ
С. БУНТМАН – Александр Архангельский по понедельникам в 19 часов. И сейчас мы к последней части нашей программы переходим, очень интересные были два вопроса, пришедшие на пейджер. Александр из Петербурга спрашивает, на какие социальные круги может опереться обновленная СПС, не важнее ли для этой партии сформулировать цели, пути их достижения, учитывая возможно широкий охват сторонников либерализма и демократии? А уж лидер – дело второе, Александр из Петербурга.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – СПС опиралась на крупный и средне крупный капитал, а в России сформировался малый и малобюджетно-средний, нижний слой среднего класса. И мне кажется, что эта аудитория совершенно политически никем не охвачена. Есть партия бюрократии, в том числе и продвинутой бюрократии, «ЕР», там есть разные круги.
С. БУНТМАН – Это, скорее, такой профсоюз бюрократии.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Может быть, политический союз бюрократии. Там есть очень талантливые и яркие люди, которые работают на свою аудиторию, есть просто бездарные функционеры. Как полагается, в партии власти аккумулируют карьерный ресурс весь.
С. БУНТМАН – Есть же разница, партия власти, т.е. которая пришла к власти, и партия, созданная властью для себя.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Мы называем партией власти в России, других партий власти пока еще не было. Были только такие. Может быть, когда-нибудь появятся, на сегодняшний день нет. Что касается СПС, то СПС, я как-то даже говорил, что если бы СПС прежнего состава также любило своих избирателей, как любит их Владимир Вольфович Жириновский, она бы все выиграла. Но СПС демонстрировала полное равнодушие ко мне, к вам, ко многим слушателям «Эха Москвы», зрители RTVI, не знаю, голосуют ли.
С. БУНТМАН – Если есть гражданство, то могут голосовать.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Но равнодушие ко мне было чудовищным. Появится ли интерес ко мне? Не думаю, потому что эта партия, которая сидит на коротком поводке, которую с этого поводка никто не спустит.
С. БУНТМАН – Александр Архангельский «Особое мнение» свое высказывает. Слушаем телефонный звонок ваш.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА – Вы знаете, у меня не вопрос, а небольшой комментарий к тому, что сказал господин Архангельский.
С. БУНТМАН – Только очень небольшой.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА – Очень небольшой, он сказал, что Израиль должен также извиниться перед палестинцами, как Россия перед чеченцами.
С. БУНТМАН – Не должен, точно также не должен, вы не расслышали, спасибо. Если не расслышали, то какой может быть здесь комментарий? Слушаем дальше.
СЛУШАТЕЛЬ ЕВГЕНИЙ (Челябинск) – Вопрос к Александру. Если вы сейчас не можете ответить, то к следующему понедельнику можете подготовить ответ на вопрос, именно как вариант для России, выход из кризиса, соцпроект «Родовое имение – моя малая родина», раньше в России, как выход из кризиса сегодня?
С. БУНТМАН – Странно. Спасибо. «Родовое имение – моя малая родина» как социальный проект, что это?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Я не очень понял, о чем речь. Если вы пришлете вопрос в электронном виде…
С. БУНТМАН – Да, и развернутом более.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – В развернутом. Но я ни 6, ни 13 в эфире не буду, поскольку буду в командировках, а 20-го постараюсь ответить.
С. БУНТМАН – Значит, задание на 20-е чего, июня, да, уже, задание на 20 июня, если вы, конечно, наш слушатель из Челябинска, если вы пришлете развернуто описание хотя бы этого проекта. Это любопытно, строить снизу вообще мне всегда казалось очень любопытным.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Только снизу.
С. БУНТМАН – Только снизу.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Хотя тут вспоминаются некоторые слова Виктора Степановича Черномырдина, когда шли дискуссии, какая из палат важнее, нижняя или верхняя. Он сказал – тут многие спорят, где оно лучше, снизу или сверху, по мне – снизу так оно даже спокойнее.
С. БУНТМАН – Даже спокойнее, понятно, хорошо. Слушаем ваши вопросы.
СЛУШАТЕЛЬ БОРИС (Германия) – Вопрос следующий. Хотел бы спросить у господина Архангельского, соизмеримы ли преступления Ходорковского и преступления, которые сделали перед своими детьми и их родителями в Беслане, кто наказан за Беслан?
С. БУНТМАН – Понятно, понял, спасибо.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – За Беслан наказан один-единственный человек, случайным образом участвовавший в нападении и оставшийся в живых. Ни один из тех, кто эту трагедию не сумел предотвратить и не сделал ничего для того, чтобы эта трагедия не произошла, по крайней мере, в тех масштабах, в каких произошла, наказан не был. Является ли это преступлением, не знаю, но то, что это подлежит, по крайней мере, общественному суду, это безусловно. Насчет преступлений Ходорковского не знаю ничего. То, что я слышал в обвинительном заключении, напоминает процессы 30-х гг., а не нормальные судебные обвинения.
С. БУНТМАН – Еще один телефонный звонок мы слушаем.
СЛУШАТЕЛЬ ЮРИЙ – Скажите пожалуйста, я сам из Башкирии, проездом был в Москве и слушал Лужкова, почему народ ему так хлопает, он самый-самый... у меня такое ощущение, что лучше сейчас сделать так, Башкирия отсоединяется от России и делает свою демократию. А иначе у нас ничего не получится.
С. БУНТМАН – Понятно, что такое, Башкирии отсоединяться от России и делать свою демократию?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Хорошо, будет Рахимов пожизненным президентом, вот и все. Башкирии не отсоединяться от России нужно, а вместе с Россией строить свободную страну, вот что нужно.
С. БУНТМАН – Во всяком случае, попытаться.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Нет, не пытаться – строить.
С. БУНТМАН – Не пытаться, а строить. Не пытаться, а – у меня здесь был вопрос, какой прогноз дает ваш гость на ситуацию перед выборами в конце 2007 – начале 2008 гг., изменится ли расклад по сравнению с сегодняшним днем? Это вопрос из Ижевска у нас был. Насчет строить, не стараться, а строить.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Если говорить формально и исходить из того, что завтра будет примерно то же, что сегодня, то ситуация только ухудшится. Тот закон о партиях, который, в общем, входит в силу, закон, с моей точки зрения, чудовищный, и если все будет по этому закону…
С. БУНТМАН – А почему он такой чудовищный?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Он ставит политически недооформившуюся, не вышедшую на уровень нормальных, развитых, традиционных партийных стран страну в ситуацию, когда 7% барьер преодолеть будет партиям, только что возникшим, без административного ресурса, невозможно, давайте называть вещи своими именами, за редчайшими исключениями. Соответственно, партиям нужно перерегистрироваться и набрать реальных 50 тыс. членов, т.е. тех, кто реально участвует в деятельности партячеек в огромном количестве регионов. В большинстве случаев это невозможно и не нужно. Есть… в республиканской партии, насколько я понимаю, или демократической люди приходят к этой партии, когда начинается предвыборная кампания, становятся ее деятельными участниками, после завершения выборов отходят от нее, это волнообразный процесс.
С. БУНТМАН – Предполагается, что все будут партии нового типа, как мы учили в школе, должны быть, по закону, я имею в виду.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Да, поэтому, абстрактно говоря, ситуация только ухудшится для демократических и не вписанных в административную систему партий. Но жизнь большая и история тоже большая, в ней очень много ничего непредсказуемого, и посмотрим, как будет развиваться ситуация. Если партия власти, не партия власти, сама власть будет совершать такое же количество ошибок, какое она совершала в течение последних двух лет, то я боюсь, что эта партия сама выроет, это не партия, партия тут ни при чем, это власть сама.
С. БУНТМАН – Партия, slash, власть.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ – Партия, slash, власть сама перерубит сук, на котором сидит. Более того скажу, никакая демократическая оппозиция, никакие бунтари вроде Гарри Каспарова или Володи Рыжкова ничего не сделают, если власть сама не создаст условия, в которых они смогут пробиться сквозь эту систему. Вопрос, что им делать? Сидеть и ждать, пока власть обвалится? Нет, объединять свободно мыслящих людей.
С. БУНТМАН – Все. На этом точка. Александр Архангельский, только хотел сказать «Персонально ваш», высказывает «Особое мнение» по понедельникам в 19 часов, всего вам доброго, до свидания.