Алексей Пушков - Особое мнение - 2004-12-07

А. ВОРОБЬЕВ - "Персонально Ваш" Алексей Константинович Пушков, автор и ведущий программы "Постскриптум" на ТВЦ. Добрый вечер. Давайте сразу по новостям дня сегодняшнего. Юлия Тимошенко в международном розыске. "Интерпол" ее объявил в этот розыск. Гоблин-52, вот так представился один из слушателей, который прислал вопрос по Интернету. "Алексей, скажите, как может повлиять объявление Тимошенко в международный розыск на ситуацию на Украине". Может быть это только усилит противостояние, огонь.

А. ПУШКОВ - Видимо, вопросы 51 гоблина не дошли, поэтому только 52-й номер прорвался.

А. ВОРОБЬЕВ - У нас есть один знаменитый здесь Гоблин.

А. ПУШКОВ - Это какой номер?

А. ВОРОБЬЕВ - Без номера.

А. ПУШКОВ - А Гоблин, это главный. Понятно, хоббитов нет пока еще?

А. ВОРОБЬЕВ - У него есть две фразы совершенно замечательные. Я их не смогу произнести в эфире, авторство отдаю ему, но потом после эфира скажу.

А. ПУШКОВ - Хорошо, отвечаю Гоблину. Я думаю, что уровень накала вокруг выборов на Украине, в том числе между станом оппозиции и Москвой и так уже достаточно высок. Там Москву во всем обвиняют в любом случае, что бы мы ни делали.

А. ВОРОБЬЕВ - И те, и другие.

А. ПУШКОВ - Нет. Стан Ющенко, естественно. И пресса, СМИ. Лех Валенса приезжает, поддерживает оранжевых, - это нормально. Лужков приезжает в Донецк, поддерживает сине-белых - это отвратительно, это вмешательство во внутренние дела Украины. Поэтому беречь тут нечего, на мой взгляд. Тимошенко имеет крайне противоречивую репутацию на Украине. С одной стороны, это пассионарий революции, как о ней написала газета "Монд", с другой стороны это пассионарий деления ресурсов на Украине в течение очень длительного срока. Правая рука премьер-министра Павла Лазаренко, который благополучно сидит в США. И как говорят, много интересного рассказал американской правоохранительной системе о Юлии Тимошенко. А Юлия Тимошенко, об ее делах весьма смутных знают не только в России, знают и в США. Знают и на Западе. Специалисты на Украине по Юлии Тимошенко утверждают, что она перекрасилась из темного в светлый цвет, сделала себе косу такую пастушечью…

А. ВОРОБЬЕВ - Пастушечью…

А. ПУШКОВ - Да, это образ пастушки такой.

А. ВОРОБЬЕВ - Красавица, в любом случае.

А. ПУШКОВ - Она привлекательная женщина. Но это же не делает ее меньше авантюристкой, чем она есть. Что это все специально сделано для того, чтобы стать такой Жанной д’Арк украинской революции. Это прекрасный способ спастись от уголовных преследований. Поэтому я думаю, что если есть основания у Генпрокуратуры делать такие запросы, тут важно ведь, чтобы запрос был обоснован. А то у нас Генпрокуратура иногда делает запросы, которые потом всеми отвергаются и вот это плохо. А то, что у Тимошенко достаточная репутация, чтобы Генпрокуратура сделала по ее поводу запрос, у меня тут нет никаких сомнений. И у многих людей в Киеве по этому поводу нет совершенно никаких сомнений. Так что, считать, что мы подружимся с Тимошенко, она уже другое заявила, что "оранжевую революцию надо распространять на Россию, там есть много, что сделать", - бодро сказала она. Поэтому если она будет премьер-министром Украины, как некоторые считают, что это возможно, то она уж точно не будет фактором дружбы с Москвой и с В. Путиным. Поэтому чего уж тут бояться.

А. ВОРОБЬЕВ - Сергей Георгиевич, военнослужащий из Московской области спрашивает: "О каком "дяде в пробковом шлеме" говорил президент России в Турции, ведь известно, что угрозу применения силовых санкций против Белграда принимали коллективно европейские лидеры".

А. ПУШКОВ - Принимали не европейские лидеры, это абсолютно неверно. Принимали лидеры стран НАТО. Вам прекрасно известно, что в НАТО есть одно государство, которое имеет чуть больше голоса, чем другие. Знаете, как у Джорджа Оруэлла, помните, была такая формула, что все животные равны, ("Скотский хутор" надо читать), но некоторые животные более равны, чем другие. Вот США в НАТО это животное несколько более равное, чем все остальные. Поэтому, конечно, основную роль сыграли США. Другое дело, что они принимали это решение вместе с европейскими партнерами по НАТО. Что касается конкретного высказывания В. Путина, я не могу прокомментировать. У В. Путина есть пресс-служба, я думаю, что есть смысл туда задать этот вопрос.

А. ВОРОБЬЕВ - Вы не считаете это резким заявлением?

А. ПУШКОВ - Я его просто не слышал, именно этот пассаж, поэтому я не берусь его комментировать.

А. ВОРОБЬЕВ - Может быть напомнить.

А. ПУШКОВ - Давайте.

А. ВОРОБЬЕВ - Я это сделаю, когда цитату найду после новостей. Вообще в продолжение этого вопроса: "Что случилось с нашим президентом. Его неприязненное отношение к политике США прорывается все чаще и чаще, по-моему, это уже как-то неприлично", - спрашивает все тот же Сергей Георгиевич.

А. ПУШКОВ - А мы будем всю программу отвечать Сергею Георгиевичу или кому-то еще тоже?

А. ВОРОБЬЕВ - Нет, но у него много вопросов.

А. ПУШКОВ - Давайте последний вопрос от него. А то там еще куча гоблинов. 51 гоблин ждут еще своего часа. Я не считаю, что это не естественно. Владимир Путин ведет себя по отношению к США крайне лояльно. Даже когда по Ираку он не согласился с Бушем, он ему позвонил, предупредил, что он не согласен с этой акцией. Буш, кстати, это оценил, потом он противопоставлял честное поведение Путина коварным проискам против Америки Шредера и Ширака. То есть он вроде как бы ценит такое отношение, да, у человека может быть другая позиция, но он ее честно сказал. Во всех остальных вопросах за все эти годы В. Путин минимизировал на самом деле ту конфликтность, которая у нас могла возникнуть в отношениях с Америкой. Вторая волна расширения НАТО, которая уж никак не отвечает нашим интересам. Путин очень мягко к этому относится. Выход из договора по ПРО, просто нарушение всей системы стабильности. А что вы сейчас ждете от президента? США собираются элементы своей системы ПРО размещать в Польше, Венгрии и Чехии. Собственно в непосредственной близости от наших границ. Чтобы нейтрализовать наш ядерный потенциал. Чтобы иметь возможность перехватывать ракеты на стадии взлета. Это что означает? США уже фактически провели такую операцию по установлению власти господина Саакашвили в Грузии, которую все рассматривают как против российских интересов. Потому что США не стали с нами советоваться по этому поводу. Хотя страна рядом с нами, с нашими границами. Послали туда своих военных советников 250 человек, которые там неизвестно чем занимаются. Сейчас США однозначно встали на поддержку одной стороны в политическом конфликте на Украине. Хотя опять же, наверное, у нас на Украине немножко больше интересов, соотечественников…

А. ВОРОБЬЕВ - А у нас не столь однозначная разве позиция на Украине?

А. ПУШКОВ - Я повторяю, у нас на Украине больше интересов, чем в США.

А. ВОРОБЬЕВ - Но позиция у нас тоже однозначная.

А. ПУШКОВ - Позиция у нас связана с тем, что мы считаем Украину государством для нас очень важным. Я что-то не помню, чтобы США освобождали Украину от фашистов во Второй мировой войне. Американские солдаты там кровь не проливали. У меня отец воевал на Украине. Сколько там полегло людей, освобождая, в том числе восточные области. Которые украинцам никогда не принадлежали, они их получили на фук. Они их получили просто так после 17-го года. Когда Ленин и его команда этих революционных бандитов переделывали страну, они отдали Украине восточную область. С какой стати? И вот эти земли всегда были населены русским населением. Поэтому да, я считаю, что у России повышенное эмоциональное отношение к Украине. А США, что там такое играется для США, там, что безопасность как-то затронута, какие-то особые чувства? Так что Америка как мне кажется, сыграла против России там, где у России очень большие и эмоции и интересы связаны. В данном случае с Украиной. И я думаю, что Путин, я как раз считаю, что это вполне естественно, он реагирует не просто как холодный прагматичный расчетливый президент, он еще реагирует немного как человек.

А. ВОРОБЬЕВ - Эмоционально все жестче и жестче.

А. ПУШКОВ - Ну что же, значит эмоционально все жестче и жестче. Вот Джордж Буш очень эмоционально реагирует на террористические вещи. И мы его понимаем. Я вполне понимаю Владимира Путина, когда он так реагирует на чрезмерную политическую агрессивность Америки в регионах, которые для нас гораздо более важны, чем для американцев.

А. ВОРОБЬЕВ - Кстати говоря, по поводу высказывания Оруэлла самых равных из всех равных. "Не считаете ли вы, что Россия из-за имперских амбиций закрывает глаза на явные нарушения демократии в соседних странах, поддерживая реакционный режим в Белоруссии и возможно будущий криминальный в Украине, - пишет Федор Кротов из МВД, - мы, что, умнее и честнее всех демократических стран всего мира?"

А. ПУШКОВ - Это вопрос господина Кротова?

А. ВОРОБЬЕВ - Да.

А. ПУШКОВ - Господин Кротов видимо, наблюдает за действиями России, но совершенно не читал или не информирован о действиях так называемых демократических государств, демократические государства всегда, действуя за рубежом, поддерживают то, что им выгодно, прежде всего. А насколько это демократично, те режимы, которые они поддерживают или не демократично, это всегда второй вопрос. Демократическая Франция поддерживала в течение десятилетий господина Бокассу, руководителя Центральноафриканской республики, потом правда, выяснилось, что он каннибал, жулик, гангстер международный, но это выяснилось тогда, когда его не было у власти. Вот вам демократическая Франция. США, это просто уже смешно. США всегда поддерживали те режимы, которые им выгодны. Вот Саудовская Аравия ближайший стратегический союзник США на Ближнем Востоке. Какая там демократия? Вообще никакой. Там тоталитарный исламский режим. И что?

А. ВОРОБЬЕВ - Так мы демократичнее всех?

А. ПУШКОВ - Мы действуем по правилам игры. Вот если вы живете в доме, вы выходите во двор, и там все друг другу бьют морду, а вы идете по двору и говорите: я демократ, я такой чистый, у меня принципы. То есть вас изобьют все, и вы будете полным идиотом, пускать кровавую юшку вам будут там. Это нельзя. Мировая политика этого не допускает. Мировая политика допускает лишь одно – понятие национального интереса. Вот государство действует в рамках понятий национального интереса. Если они это могут оформить красиво, элегантно, тогда хорошо, это удачная политика. Если они начинают, как те же США напалмом жечь во Вьетнаме, тогда это некрасивая политика, неудачная и она проваливается. Провалилась война во Вьетнаме. Поэтому тут вопрос в том, что все страны следуют своим национальным интересам, демократизм или не демократизм этих действий, это оформление этих национальных интересов. Я считаю, что если Россия будет играть по другим правилам, то она просто будет вести себя глупо.

А. ВОРОБЬЕВ - 203-19-22. Ваши вопросы Алексею Пушкову. Добрый вечер.

МИХАИЛ- Алексей Константинович, не могли бы хотя бы в общих чертах объяснить, с какой программой демократической Республиканская партия шла на президентские выборы? Как они собираются выводить экономику из кризиса или у них кроме снижения курса доллара нет никаких рецептов.

А. ПУШКОВ - Я думаю, мы сейчас не будем углубляться в такую специфическую тему как экономическая политика Республиканской партии. Республиканцы как всегда они считают, что надо вводить меньше налогов на бизнес, потому что тогда это оживляет экономику. Меньше тратить на социальные сферы. Хотя сейчас Бушу пришлось учитывать социальные требования, потому что Керри получил такой большой уровень поддержки, а у него была очень мощная социальная именно программа. Но республиканцы как правило считают, что не нужно слишком финансировать образование, и так далее. Что это должно делаться в основном по частной инициативе. Но кризиса-то особого нет в Америке. Тут как бы основа вашего вопроса, она хромает. Сейчас нет экономического кризиса в США. Там нормальная ситуация, не такая хорошая, как при Клинтоне, есть некоторый рост, безработица выше, чем при Клинтоне. Но не слишком высокая.

А. ВОРОБЬЕВ - Дефицит платежного баланса.

А. ПУШКОВ - Дефицит платежного баланса у США уже лет 20. Гигантский.

А. ВОРОБЬЕВ - Я говорю, что это нормально.

А. ПУШКОВ - Это для Америки нормально. Америка имеет дефицит платежного баланса в полтриллиона долларов. Зато она это компенсирует тем, что выпускает необходимое количество долларов, которые курсируют по миру и компенсирует этот… Вот полмиллиарда долларов лишних фигурирует в мире. У нас с вами тоже лишние доллары, за это они покупают у нас всякие вещи, которые им нужны. Не только у нас, у европейцев, азиатов. Дают нам за это бумажки долларовые. Америка сумела создать такую систему, когда она частично паразитирует на мировой экономике, но она уже настолько срослась с организмом мировой экономики, что устранение этого паразита, крах американской экономики все воспримут как мощнейший удар по всему финансовому мировому экономическому организму. Поэтому вот такой странный симбиоз, слегка уродливый. Когда мир подпитывает американцев, но он существует, и это США сумели сделать. А такого кризиса, о котором стоило бы сейчас сокрушаться, что в Америке обвал, нет такого. У них более-менее нормальная ситуация.

А. ВОРОБЬЕВ - 203-19-22.

НИКОЛАЙ - Здравствуйте. Я хотел бы задать вопрос по поводу выборов на Украине. А если придет к власти Ющенко и Тимошенко будет…

А. ВОРОБЬЕВ - Алло, Николай. Видит бог, это не мы сделали. Попытка была оценить ситуацию. Мы вкратце об этом говорили, что если Юлия Тимошенко станет главой правительства Украины, то это не пойдет на пользу взаимоотношений Москвы и Киева.

А. ПУШКОВ - Думаю, что не пойдет и думаю, что Ющенко поступил бы мудро, мне кажется, он политик более умеренный, чем Тимошенко, он поступил бы мудро, если бы он выбрал премьер-министра, который бы все-таки не разделял страну. Потому что Юлия Тимошенко это анафема для восточных регионов с ее призывами штурмовать власть, с ее призывами радикальными хватать власть, которая валяется под ногами и так далее. Я думаю, что на востоке от этого будут в ужасе. А премьер-министр же должен, прежде всего, работать с индустриальными областями. Там 80% валового внутреннего продукта Украины производится. Тимошенко может, конечно, уехать куда-нибудь во Львовщину, собирать там хмель, но я думаю, что лучше было, если бы премьер-министром был человек, способный все-таки объединить страну и показать востоку, что с ним считаются. Назначение Тимошенко это будет страшная пощечина востоку. И вот это Ющенко я думаю, понимает.

А. ВОРОБЬЕВ - Алло, добрый вечер.

НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА – Никогда не хотелось профессору Пушкову разделить национальные интересы общества и властной элиты? Второй вопрос. Он упомянул уничтожение ракет на взлете. Ядерных. Он не думал о том, что будет с социумом при этих играх элитных. И третий вопрос. Секьюрити-концепция как она соотносится с концепцией национальных интересов?

А. ПУШКОВ - Наталья Ивановна, на последний вопрос я не буду отвечать, потому что это займет все наше время до конца программы. Отвечу на первые два. Национальные интересы общества и интересы властной элиты это всегда сложный вопрос. Для того чтобы национальные интересы были сбалансированы тех, кто находится у власти и общества, общество должно заявлять четко о том, в чем оно согласно, в чем не согласно, с так называемой властной элитой. Когда американцы начали войну во Вьетнаме, американское общество это поддерживало. Когда США в течение 8 лет проигрывали войну во Вьетнаме, общество развернулось против этой войны и показало властной элите, что эта война не входит в интересы Америки. Когда мы ввели войска в Афганистан, это было в интересах властной элиты того времени. Но общество это не приняло, в конечном счете, потому что мы там потерпели поражение. Вот я считаю, что сейчас наша элита, находящаяся у власти, во внешней политике не делает ничего такого, чтобы общество сказало: это категорически против наших интересов. Вот я не вижу, чтобы это произошло. Вот если бы сейчас, допустим, в Кремле решили передать 4 острова японцам, я допускаю, что общество могло бы сказать, а отвечает ли это интересам России. Может быть, власть от этого выиграла бы, может быть, какие-то пришли бы инвестиции нужные, займы от Японии. Но отвечает ли это интересам долгосрочным России, отдавать часть своей территории. Тогда бы возник разрыв. Но пока мы не видим такого стремления. Мы не видим стремления нашего руководства начать войну, где бы то ни было за пределами России, где опять общество могло бы возмутиться и сказать: зачем нам такая война. Были идеи, впрочем, у людей, которые чрезвычайно любят Америку отправить наши войска в Ирак помогать американцам. Я считаю, что это полное безумие. Нам бы с Чечней разобраться. А любовь к Америке пусть проявят другие государства, может быть, им это больше нужно, может быть, они что-то получат за это от американцев. Мы ничего не получим. Так что я сейчас не вижу во внешней политике таких вещей, по которым общество могло бы возмутиться и встать против того, что делает власть. Не вижу, если вы мне назовете, мне будет интересно. Второй вопрос. Ракеты на взлете, вы говорите, к чему могут привести такие игры. Видите ли, вы человек образованный, по-моему, придется мне вам объяснить такую вещь, что ядерный потенциал есть у многих государств. Есть у Китая, у Франции, у Великобритании, у США, у нас, у Индии, Пакистана. Если у США появляется возможность нейтрализовать наш потенциал ядерный, то вы понимаете, что никто при этом их ядерный потенциал не нейтрализует. Между прочим, США единственная страна в мире, которая применила ядерное оружие против японцев. Если они у нас могут перехватить ракеты, то есть нейтрализовать наш потенциал, а мы не можем, тогда возникает какая ситуация, что в принципе они нас могут начать подвергать шантажу политическому. Что господа, у вас нет возможного ответа на наш возможный удар, и вы должны делать то-то и то-то. Ни одно нормальное независимое государство не было бы радо оказаться в таком положении.

А. ВОРОБЬЕВ - Ну что же, мы попросим прокомментировать, кого именно имел в виду президент Путин под "дядей в пробковом шлеме". А чтобы было легче разбираться, у меня как я и обещал, заготовлена цитата. Так вот, говоря о ситуации на Украине, Путин отметил, что "я не хотел бы чтобы, как в Германии общество разделилось на восточников и западников, на людей первой и второй категории". Еще одна цитата: "Чтобы люди первого сорта имели возможность жить по демократическим законам, а людям второго сорта, образно говоря людям с темным политическим цветом кожи добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме указывал бы на целесообразность, по которой они должны жить. А если туземец будет возражать, его накажут с помощью ракетно-бомбовой дубинки, как это было в Югославии". Так кто такой "дядя в пробковом шлеме"?

А. ПУШКОВ – "Дядя в пробковом шлеме" это совокупный западный политик, совокупный колонизатор. Это что-то из таких карикатурных конечно фигур. Помните, у нас "дядю в пробковом шлеме" рисовали, когда газета "Правда" выходила с призывами – свободу Намибии, тогда была Родезия и Юго-Западная Африка. Но, тем не менее, если говорить серьезно, "дядя в пробковом шлеме" это западный колонизатор в целом. Дело в том, что Запад всегда был колонизаторской системой, общностью. Первые колонизации западные начались с походов Александра Македонского. Вот сейчас посмотрите фильм "Александр". Но что он пошел на Персию? Он пошел завоевывать новые земли. Потом Рим Древний, тоже колонизаторский. Завоевал, например, Палестину. Зачем, что ему там надо было Древнему Риму, дал бы людям там жить спокойно, нет, пошел храмы разрушать, безобразничать. Это Запад сделал, между прочим. Затем Крестовые походы опять на Восток, колонизация. Затем колонизация Латинской Америки, Африки, Азии. Это все делал Запад. Обратите внимание, Китай никогда ничего за пределами своего региона не колонизировал. Некоторое количество островов, переселение населения и прочее. Вы слышали, чтобы Индия что-то колонизировала за пределами своей территории? Запад - это по определению колонизаторская общность. У них такая ментальность, такая логика. Сейчас это продолжается, хотя формально страны Африки, Азии, Латинской Америки получили независимость, возник такой термин, кстати, на Западе в ООН – неоколониализм. Термин всем понятный. Другие формы колонизации. Через финансы, через контроль над экономикой, через контроль над элитами и так далее. Мое глубокое убеждение, что Запад продолжает свою колонизаторскую политику, просто все время в новых формах. И я думаю, что Путин имел в виду такого совокупного западного политика, который в общем исходит из того, что интересах Запада освоение экономическое, финансовое, политическое, военно-стратегическое все новых и новых территорий, которые к нему, в общем, никакого отношения не имеют. Которые рассматриваются как способ извлечения каких-то выгод экономических, финансовых, или военных или геополитических.

А. ВОРОБЬЕВ - Алло. Добрый вечер.

ВСЕВОЛОД БОРИСОВИЧ – У меня к вам такой вопрос. Извините, отчества не знаю. Вам звонила женщина и задавала вопрос по поводу ядерного превосходства США, что они могут шантажировать Россию, почему они не шантажируют Великобританию, Германию, Францию?

А. ПУШКОВ - Понятно. Отчество Алексей Константинович. Теперь отвечаю на ваш вопрос. Они не шантажируют Великобританию, Германию, поскольку это их союзники, которые объединены с ними в один военно-политический альянс под названием НАТО. Германия как вы помните, была оккупирована державами-победительницами, подписала капитуляцию и стала проводить ту политику, которую ей предписали. Советский Союз предписал ГДР определенную политику, она ее проводила, а ФРГ Западом была предписана определенная политика, и ФРГ ее проводила. Когда они объединились на основе ФРГ две Германии, они стали проводить политику, в общем, ту, которую в целом им предписывают США. Внешнюю политику. То же самое Англия, она является давним союзником, у нее очень близкая система интересов с американцами. Французов американцы шантажировали неоднократно, потому что их интересы расходятся. По разным вопросам и в разных формах. Что касается нас. Мы в отличие от этих стран были соперниками Америки на протяжении очень долгого времени. Мы остаемся очень сильным государством. Мы остаемся великой державой. И у нас отличные от США интересы в Евразии. Так же как у Китая отличные от США интересы в Евразии. Зачем Китай как вы думаете, создает себе мощнейшее ядерное оружие – для того чтобы оказаться в ситуации, когда он будет способен отстаивать свои интересы и когда он не будет предметом диктата со стороны другого государства. То же самое у нас. Американцы считают, что все постсоветское пространство должно переориентироваться с России на США. По крайней мере, в военно-стратегическом плане. А мы так не считаем. Мы считаем, что мы имеем право иметь свои собственные интересы безопасности в этом регионе. Вот собственно, поэтому Америка нас вполне может шантажировать, если у нее будет большая сила, чем у нас. И Америка это, кстати, неоднократно пыталась делать. И при Сталине, и при Хрущеве были такие попытки. А Карибский кризис, откуда вы думаете, взялся в свое время? Именно из-за противостояния интересов двух сторон. Так что это все неслучайно, это не придумано. Да, мы не являемся союзником Америки, но проблема в том, что США считают, что мы можем стать их союзником, только если мы полностью подчинимся США. Пока Россия к этому ни на уровне элит, о которых сегодня говорилось, ни на уровне своего общества не готова.

А. ВОРОБЬЕВ - Вопрос о пробковых шлемах очень зацепил многих. "А насчет Китая знает ли господин Пушков о содержании договора между Россией и Китаем. Видел ли Пушков карту Китая, которую выпускают в Китае?", - пишет Вахтанг. И от Елены…

А. ПУШКОВ - Давайте я сначала Вахтангу отвечу. Во-первых, официальные карты в Китае нормальные, есть некие неофициальные карты, там показывают, каким был Китай когда-то. И действительно там указан примерно миллион кв. километров территорий, которые сейчас входят в состав России. Но, видите ли, эти территории были колонизованы Китаем, расширение границ Китая проходило в 16-17 веке, потом туда пришли посланцы русского царя, казаки, Ермак, и китайцев оттуда выдавили. Ну что, две страны расширяли свои владения, вот собственно и все. Я говорил о том, что Китай никогда не пытался колонизовать страны в Африке, за океанами, страны где-нибудь в районе Индии, Бирмы или Среднего Востока. А посмотрите на западные государства. От Барбадоса до островов в Тихом океане колонизация шла. Так что Китай, просто государство немножко расширяло свои границы. Не более того.

А. ВОРОБЬЕВ - Еще одна тема. "В каком шлеме был дядя, который запретил абхазам привозить в Россию мандарины, когда они выбрали президентом человека, который не нравится дяде", - Елена.

А. ПУШКОВ - Я не знаю, я не видел, в каком он был шлеме, может быть, у него был какой-то другой головной убор. Я что-то не видел, чтобы у нас в Москве кто-то шлемы пробковые носил.

А. ВОРОБЬЕВ - Но в шлеме он точно был.

А. ПУШКОВ - Нет, я говорю другой головной убор. Может быть шляпа фетровая красивая.

А. ВОРОБЬЕВ - Вы видели когда-нибудь дядю в фетровой шляпе и вообще в шляпе?

А. ПУШКОВ - Дядь в фетровых шляпах в Европе навалом. Что, вы никогда не видели дядю в фетровой шляпе, идущего где-нибудь по улицам Брюсселя или даже Москвы? У меня есть фетровая шляпа дома. Я вам покажу.

А. ВОРОБЬЕВ - Вы каким-то образом причастны к вводу экономической блокады?

А. ПУШКОВ - Нет, я не тот дядя. Это какое-то решение, которое было принято, мне трудно сказать где, и которое как мне представляется, возможно, несколько больше напрягло ситуацию, чем это было нужно.

А. ВОРОБЬЕВ - Главное, что не в Сухуми ответ, наверное, очевиден. Или может быть в Вашингтоне?

А. ПУШКОВ - Нет, Алексей вы поймите, в Сухуми там ведь тоже не надо считать, что там ангелы, они там сами между собой не могут разобраться. Поэтому не будем считать, что там все замечательно.

А. ВОРОБЬЕВ - Значит в Вашингтоне.

А. ПУШКОВ - Нет, Вашингтон в этом вопросе себя не проявлял. А что касается России, конечно большая крупная страна, конечно, неизбежно пытается влиять на происходящее вокруг ее границ. Тем более на территории, которые раньше были частью единого государства – Советского Союза. А что бы вы хотели, чтобы мы ушли и в Пензенской области все собрались? Вообще какие-то странные даже для меня вопросы. Вообще ни на что не влиять? Все предоставить другим актерам, другим игрокам, то есть Грузия может пытаться на что-то влиять, а мы не должны. Ну, смешно же, честное слово.

А. ВОРОБЬЕВ – Алексей Пушков, встречаемся через неделю минус 45 минут.