Алексей Пушков - Особое мнение - 2004-10-19
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей Пушков, автор и ведущий программы «Постскриптум» на ТВЦ в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». Добрый вечер, Алексей.
А.ПУШКОВ – Добрый вечер.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, что ж вы припарковались, либо в потоке медленно движетесь, если да, то в какую сторону?
А.ПУШКОВ – Нет, я вообще-то нахожусь в своем кабинете.
А.ВОРОБЬЕВ – Ах, вот как уже!
А.ПУШКОВ – Да, потому, что невозможно. С нашего края до вашего края ехать часа полтора сейчас.
А.ВОРОБЬЕВ – Понятно. Я слышал, что за 40 минут вы проехали метров 100.
А.ПУШКОВ – Ну, где-то так. Может быть, 150.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, ладно, в кабинете – значит легче будет. Во всяком случае не будет раздражающих гудков.
Давайте по плану. Ничего традиционно мы, наверное, менять не будем. Будут вопрос с пейджера сняты, вопросы в прямом эфире по телефону 203-19-22, но это, как водится, чуть позже. Ну, что ж по новостям дня сегодняшнего. Первый же вопрос, надо сказать, Алексей, который пришел по пейджеру 974-22-22: «Как господин Пушков относится к предполагаемому увеличению пенсионного возраста?». Это Валерий спрашивает. Ну, понятно, что сегодня много было разнотолков по поводу пенсионного возраста.
А.ПУШКОВ – Вы знаете, всегда есть проблема, когда судишь о пенсионном возрасте, потому, что сам от него сравнительно далек. А вот с высоты своих 50-ти лет, мне кажется, я могу сказать, что в ряде европейских стран пенсионный возраст составляет для мужчин 65 лет. И, на мой взгляд, это разумно, поскольку слишком много я видел людей, которые, уходя на пенсию рано, теряли смысл жизни и потихонечку затухали, потому, что в современном мире 60-летний мужчина вполне силен, активен, ну, как правило, если у него нет каких-то серьезных проблем со здоровьем, и он может еще много сделать для общества. И напротив, когда человека фактически выталкивают на пенсию в 61-62 года, очень трудно вот такому человеку приспособиться к новому положению. И я знаю, что наиболее активные, мужчины, во всяком случае, мне о женщинах здесь сложно говорить, они старались всеми правдами и неправдами оттеснить вот этот пенсионный возраст. Пример того, что можно быть вполне успешным и за пределами пенсионного возраста, это и Черчилль, и Рейган. Да и в нашей политике было очень много людей, которые за 60 вполне успешно руководили государством. Ну, можно привести пример Юрия Лужкова, Евгения Примакова, ну и многих других, кто справлялся со своими обязанностями, и для кого возраст, во всяком случае, никогда не был помехой для выполнения очень важных государственных функций. Так, что я, вот, с такой позицией глядя на эту ситуацию, я считаю, что эта мера правильная.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, давайте до новостей первой четверти часа пробежимся быстренько по темам дней минувших. Они достаточно острые. Во-первых, я, конечно, имею в виду ситуацию, которая сложилась и складывается в Белоруссии. Прошедшие на минувших выходных референдум и выборы в парламент. У вас есть какая-то собственная оценка, к какому лагерю вы ближе, как вы могли бы прокомментировать вектор поведения Москвы в отношении всей этой истории?
А.ПУШКОВ – Вектор поведения Москвы, как мне представляется, не прост. Я не думаю, что есть один вектор. И, вы знаете, у меня такое ощущение, что нет одной Москвы, которая бы занимала какую-то позицию по этому вопросу.
А.ВОРОБЬЕВ – А сколько их?
А.ПУШКОВ – Ну, я думаю, что как минимум две.
А.ВОРОБЬЕВ – И где они находятся?
А.ПУШКОВ – Они находятся в администрации президента.
А.ВОРОБЬЕВ – В одном месте две Москвы.
А.ПУШКОВ – Но, вы знаете, это нормально.
А.ВОРОБЬЕВ – Да
А.ПУШКОВ – Это нормально. Ведь, скажем. Когда президент Трумен принимал решение о сбрасывании ядерной бомбы на японские острова, в 45-ом году, в Вашингтоне, в Белом доме было два Вашингтона. Один против, другой за.
А.ВОРОБЬЕВ – Это понятно, а какая Москва сильнее?
А.ПУШКОВ –Идет выработка позиций. Какая сильнее, я не могу сказать. Я только могу сказать, что есть две позиции. Одна, которая состоит в том, что нам с Лукашенко не по пути, поэтому мы должны от него всячески отмежевываться, и я считаю эту позицию неправильной. А вторая, которая гласит – да, Лукашенко имеет тенденцию к превращению в диктатора, но для нас слишком важна Белоруссия, чтобы отмежевываться в настоящее время от Лукашенко, потому, что отмежевание от Лукашенко, означает и отмежевание от Белоруссии. Поэтому, как я вижу эту ситуацию, векторы не определены, на самом деле. Знаете, с одной стороны, явно в политическом процессе Белоруссии происходят вещи, не выписывающиеся в демократические критерии. Мягко говоря. С другой стороны, уход Лукашенко будет означать, на мой взгляд, в нынешней ситуации, приходи к власти человека, однозначно ориентирующегося на другие центры силы, не на Москву. Там, вот, в США живет такой Зенон Позняк, который имеет право на жительство в Америке. Который, по-моему, руководил национальным фронтом Белоруссии. Я не исключаю, что в условиях падения Лукашенко, будут предприняты все возможные варианты, чтобы установить у власти человека типа Зенона Позняка. Который к России относится крайне негативно.
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей, как вы считаете, насколько возможно экстраполировать белорусскую историю, белорусскую ситуацию, белорусский сценарий на российскую землю?
А.ПУШКОВ – На российскую землю я считаю, что нельзя. На мой взгляд.
А.ВОРОБЬЕВ – То есть, это исключено? Я уточню
А.ПУШКОВ – Ну, что вы имеете в виду? Я не знаю. Нет, скажем, крупного эмигранта, который бы сидел на Западе и ждал падения Владимира Путина. То есть, есть. Борис Березовский. Но в отличие от Зенона Позняка, который, хотя бы, возглавлял какое-то движение, а в этой стране, которая имеет связи с белорусской оппозицией, которая ее поддерживает, благодаря которым ее поддерживают, оппозицию, западные страны и западные общественные движения, Борис Березовский не имеет никаких шансов заменить Владимир Путина ни в каком качестве. Поэтому я считаю, что в отсутствие вот такой вот сильной оппозиционной фигуры Путину, которая бы имела большую поддержку в России, мне кажется, что эта ситуация несравнимая.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, а насколько вероятно проведение в России референдума, о возможности избрания, например, Владимира Путина на третий срок. Об этом, кстати сказать, вы, наверное, это отлично знаете, сегодня заявил госсекретарь союза Россия-Белоруссия Павел Бородин у нас в эфире, днем. Он сказал, что это вполне вероятно, вполне.
А.ПУШКОВ – Он много чего наговорил. Он, например, заявил еще, что власть у Путина чуть ли не от бога.
А.ВОРОБЬЕВ – Да, совершенно верно. Это цитата. И у Лукашенко тоже, кстати.
А.ПУШКОВ – Ну, насчет Лукашенко – не знаю.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, я вот вам цитату готов сказать: «И в Белоруссии и в России цари есть. Такую власть, как у Путина или Лукашенко дает бог».
А.ПУШКОВ – Вы понимаете, какая вещь, в рамках демократического общества, все имеют право на свою позицию и свое мнение. У нас плюрализм, да? Значит, Бородин сказал то, что он думает. Я думаю, что власть у Путина не от бога, а от российского избирателя, от граждан России. И это принципиальная разница. Потому, что, если власть от бога, то и отчитываться надо только перед богом, а если власть от граждан, то любое выборное лицо, в том числе и президент, несет ответственность перед гражданами свой страны. Поэтому здесь я не соглашусь с господином Бородиным. Что касается насчет референдума о третьем сроке, мне кажется, сейчас преждевременно комментировать эти мысли. Бородин не самая влиятельная сейчас фигура, в российской политике.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, вы знаете, этого ведь не исключил, например и Константин Затулин, накануне в нашем эфире.
А.ПУШКОВ – Нет, исключать в политике вообще ничего нельзя. Ничего нельзя потому, что смотря как пойдут события, смотря какое будет развитие, что будет на чеченском направлении, смотря вообще как будет развиваться ситуация. Исключать вообще ничего невозможно в политике. Мы не могли исключить, вспомните, что и Борис Николаевич у нас на третий срок останется. Сколько было разговоров. И не только Бородин и Затулин тогда об этом говорили. Они-то как раз об этом не говорили. Но говорили огромное количество людей, говорили о том, что Ельцин, скорее всего, останется на третий срок. Но этого не произошло. Мне кажется, что сейчас это чисто спекулятивно. Нет ни одного сигнала от власти, что готовится такой референдум. Когда они появятся, и если они появятся, тогда, мне кажется, будет уместно это обсуждать.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, что ж, давайте будем следить за развитием событий. Взаимоотношения Москва и Вашингтон, через минуту, после новостей на «Эхе»
Новости
А.ВОРОБЬЕВ – Идем далее, Алексей Пушков, автор и ведущий программы «Постскриптум» на ТВЦ, правда, по линии телефонной связи. В Москве, еще раз, пробки. В кабинете, однако, сидит Алексей Константинович, да?
А.ПУШКОВ – Да, в кабинете, потому, что лучше сидеть в кабинете, чем стоять в очередном тоннеле по 30 минут.
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей, здесь нас уже обвиняют в том, что такая солидная радиостанция не может обеспечить беспрепятственный проезд своих гостей.
А.ПУШКОВ – Ну, вы знаете, по-моему, вас очень уважают слушатели, но они преувеличивают все-таки, даже влияние «Эхо Москвы».
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, что же, хорошо. Вопрос от Владимира Александрова: «В свете бестактной поддержки нашим президентом Буша и Януковича, ваше мнение о поведении Путина, в случае из проигрыша?», - так звучит вопрос, Ну, весьма любопытный, действительно, прозвучавшее заявление Путина и то, что было показано по телеканалам, действительно, такое ощущение, что через несколько секунд после того, как Путин произнес первую часть своей речи, он понял, что совершил ошибку и затем ему пришлось выкручиваться. Достаточно мучительно он вышел из этой ситуации, не так ли?
А.ПУШКОВ – Вы знаете, это не первый случай, когда лидеры, у которых хорошие отношения, поддерживают друг друга. Потом они осознают, что такая однозначная, уж слишком однозначная поддержка может создать проблемы, в случае, если на президентских выборах победит другой человек. Я не вижу в этом драмы, никакой. Это подтверждение того, что у Путина с Бушем действительно высокая степень взаимопонимания. И, как бы, мне казалось бы, что это должно радовать во всяком случае тех, кто выступает за хорошие отношения с Америкой, что, вот, эти хваленые личные отношения реальные, а не придуманные обеими сторонами. Они не виртуальные, они реальные, иначе Путин не стал бы так говорить. Значит, что касается того, что мы будем делать, в случае если победить Керри – ничего особенного делать не будем. Будем наводить мосты. И не только мы будем наводить мосты, они тоже будут наводить мосты. Они знают, мы сейчас никого не обманем, они знают, что у Путина хорошие личные отношения с Бушем и у Керри здесь нет никаких иллюзий на этот счет, даже если бы Путин молчал.
А.ВОРОБЬЕВ – Понятно. Ну, я вернусь, все-таки…
А.ПУШКОВ – Так, что ничего страшного не произойдет. Мы нужны Америке, Америка нужна нам, мы будем сосуществовать и, может быть, даже наладятся приличные контакты, как знать. Опять же, как развернуться события.
Теперь насчет Януковича. Мы с вами говорили в прошлый…
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей, я прошу прощения, давайте об этом чуть позже, чуть позже. Здесь, вот в развитие темы, Илья задает вопрос: «Прокомментируйте, пожалуйста, высказывание Путина насчет того, что иракские повстанцы якобы воюют не с США и лично с Бушем и его рейтингом?» Как это понимать?
А.ПУШКОВ – Ну, я думаю, что здесь есть резон в том, что сказал президент. Вы понимаете, в Ираке и повстанцы и радикалы и террористы, они все убеждены в том, что в случае, если Буш проиграет, это будет голосование американского народа против войны в Ираке. Кстати, я считаю, что ошибочно полагают. Но они исходят из того, что Буш начал эту войну, Керри пытается его победить на выборах под знаменем антивоенным, выступая против этой войны. И они полагают, что Керри начнет постепенно выводить войска, скручивать операцию, бросит на произвол судьбы то правительство, в значительно степени держащееся на американских штыках, которое сейчас там установлено. И Ирак вернется к временам, когда вот эти вооруженные радикальные силы будут определять его будущее и просто возьмут в свои руки власть. Я считаю, что это сценарий абсолютно неверный. Я считаю, что Керри будет продолжать войну. Америка слишком глубоко завязла в Ираке. Как только Керри придет к власти он изменит свою позицию по войне в Ираке, тут же изменит. Другое дело, что он попытается привлечь дополнительные силы зарубежные, он попытается сократить американское военное присутствие, он попытается вложить туда даже еще больше денег, чтобы создать иракскую армию на стороне того режима, который они поддерживают в Багдаде. Но при Керри США из Ирака не уйдут. Уход США из Ирака до стабилизации в этой стране, это провал всей американской линии на американское доминирование, лидерство, гегемонию, по разному это называют, но суть одна. Это покажет, что США провалились в важнейшей внешнеполитической операции. И Керри на это не пойдет. Не следует заблуждаться и слишком серьезно воспринимать его критику политики Буша в Ираке. Я вам, по-моему, рассказывал это, что была великолепная карикатура в «International Gerald Tribune», когда Керри, выступает с критикой иракской войны Буша и говорит – я бы тоже завоевал Ирак, сверг Саддама Хусейна и разбомбил эту страну, но сделал бы это совершенно иначе. Вот, собственно.
А.ВОРОБЬЕВ – Понятно, ну давайте к Януковичу…
А.ПУШКОВ – Так, что Путин, мне кажется, дал достаточно точный анализ ситуации.
А.ВОРОБЬЕВ – Янукович. Возвращаемся на Украину. Что будет делать Путин…
А.ПУШКОВ – А Янукович, мы же уже об этом говорили…
А.ВОРОБЬЕВ – Говорили, но есть вопрос.
А.ПУШКОВ – Есть, конечно. Еще раз объясняю, вот как я вижу эту ситуацию. На постсоветском пространстве, в государствах постсоветских практически нигде нет демократии. Ее нет, я считаю, и в Прибалтике, потому, что если бы она там была, то не было бы такой оголтелой антирусской компании, то есть против русскоязычного населения, которое проживает в Латвии и в Эстонии. Даже в этих странах, которые ближе всего подошли к политической демократии, в полной мере демократии нет. Потому, что идет откровенное нарушение европейской конвенции о национальных меньшинствах, которой придерживается вся Европа, вся Европа, от Словакии до Испании. Значит, там нет. Тем более ее нет, демократии политической, в Белоруссии, на Украине, в Казахстане, Узбекистане и так далее. В условиях, когда нет политической реальной демократии, а есть ее чисто внешние формы, институты есть, а духа нет, и борьба идет без правил фактически, с обеих сторон, я считаю, что надо принимать сторону не самого демократичного, потому, что его все равно нет, а того, кто готов с вами больше иметь дело, чем его противник.
А.ВОРОБЬЕВ – То есть, удобного человека.
А.ПУШКОВ – То есть, человека, который будет поддерживать тесные дружественные контакты между Украиной и Россией, а не человека, который считает, что его главной стратегической программой является вовлечение Украины в НАТО.
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей Пушков, персонально ваш. Еще 5 минут у нас остается до того, как мы уйдем на рекламу и новости, поэтому вы сейчас можете задать вопрос в прямом эфире по телефону 203-19-22. Алло, добрый вечер.
А.ПУШКОВ – Да, добрый вечер.
А.ВОРОБЬЕВ – Как вас зовут?
А.ПУШКОВ – Как меня зовут?
А.ВОРОБЬЕВ – Алексей! Вы тоже по телефонной линии.
А.ПУШКОВ – Я уже запутался, кто кому звонит?
А.ВОРОБЬЕВ – Звонят нам, как всегда, а мы транслируем вам.
А.ПУШКОВ – Хорошо.
А.ВОРОБЬЕВ – 203-19-22, Алло, пожалуйста, приглушите динамики. Алло. Здравствуйте, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте. Владимир Иванович. Мне хотелось бы знать, господин Пушков, вы когда-нибудь, вы согласны со всеми высказываниями Путина, всегда?
А.ПУШКОВ – Нет, конечно.
ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ – Ну, скажите, когда, что когда-то вы были не согласны, я не помню такого случая.
А.ПУШКОВ – А вы, если так внимательно следите за моими высказываниями, то старайтесь слышать все, а не то, что вам только хочется слышать. Значит, когда Путин в свое время заявил, что выход США из системы противоракетной обороны есть ошибка и все, я тогда публично говорил в программе «Постскриптум», что России следовало занять более жесткую позицию. И говорить гораздо более в определенных тонах о нашем не согласии с этим действием. Потому, что иначе мы создаем у США, что мы согласимся с любым действием, которое они предпримут. Немножко поворчим и согласимся. И это не правильно. И, кстати, вот, у меня есть информация, что в Белом Доме, например, были убеждены, что мы поддержим войну США в Ираке. Потом были страшно разочарованы, что мы этого не сделали. То есть, для того, чтобы партнер вас воспринимал серьезно и серьезно к вам относился, надо ему говорить то, как есть. Понимаете? То, как мы реально к этому относимся. И не особенно щадить его чувствительность. Потому, что они нашу чувствительность особенно не щадят. Зато в этом есть преимущество, никто нам не скажет, что – а что же вы тогда не протестовали, не говорили и не боролись против этого? А мы посчитали, что вы не так уж и не согласны. Так, что это один пример. Есть очень много, очень много примеров было, мне странно, что вы задаете мне такой вопрос. Мне кажется, что у вас просто нет желания объективно глядеть на то, что я говорю и что я пишу.
А.ВОРОБЬЕВ – 203-19-22, алло, добрый вечер, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ – Добрый вечер, Юрий, Москва. У меня такой вопрос к господину Пушкову. Вот, средняя продолжительность жизни мужчин в России 59 лет, значит, если сделать 65 лет, то на пенсию уйдут только покойники, да, по-вашему?
А.ПУШКОВ – По-моему, надо добиваться того, чтобы средняя продолжительность жизни была выше. Я думаю, что постепенно с ростом экономическим в стране, а он есть, экономический рост, я думаю, что уровень жизни начнет повышаться. Все-таки у нас, я надеюсь, что мы начнем улучшать и систему здравоохранения, и социальный климат, общественный климат, и постепенно уровень жизни, продолжительность жизни мужчин начнет идти к европейской норме. Я исхожу из этого.
А.ВОРОБЬЕВ – Дай-то бог.
А.ПУШКОВ – Если вы исходите из того, что мы все умрем, тогда вообще не имеет смысла чем бы то ни было заниматься, в том числе и законотворческой деятельностью.
А.ВОРОБЬЕВ – А мы не все умрем?
А.ПУШКОВ – Я думаю, что нет. Я исторический оптимист.
А.ВОРОБЬЕВ – Еще один звонок успеем, наверное, алло?
СЛУШАТЕЛЬ – Але, добрый день, это «Эхо Москвы»?
А.ВОРОБЬЕВ – Совершенно верно. Добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ - Добрый вечер, а я бы хотел задать вопрос Пушкову.
А.ВОРОБЬЕВ – Пожалуйста, вы в прямом эфире.
СЛУШАТЕЛЬ – Вы знаете, я вот хотел вам сказать одну вещь, что не все руководители работают до 60 лет, вы забываете такие профессии, как водитель, каменщик, тот же дворник. Руководить можно, по-моему, и до конца жизни и распределять и руководить. А такие профессии как же?
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, это скорее реплика. Спасибо.
А.ПУШКОВ – Я понял. Вы знаете, я не претендую, что я досконально знаю все тонкости этой проблемы. Я говорю о самом общем подходе, что, как правило, в европейских странах, к которым я отношу и Россию, в этом смысле, то есть страны европейского типа жизни. В современных условиях 60-летние мужчины, это мужчины достаточно сильные. Ну, если какие-то есть серьезные болезни, которые не дают возможности человеку после 60-ти работать, я думаю, что это можно предусмотреть и в законодательстве, что человек может уйти на пенсию, в случае, если медицинская комиссия признает, что он не способен выполнять работу по своей специальности и так далее . Мне кажется, что здесь могут быть сделаны какие-то оговорки.
А.ВОРОБЬЕВ – В любом случае, момент выхода на пенсию, действительно, на мой взгляд, должен быть привязан к средней продолжительности жизни, как это и происходит в европейских странах. Во всяком случае, об этом сегодня говорил Александр Починок. Алексей, мы прервемся на несколько минут. Реклама, новости, реклама. В 19.35 вновь прямая линия с Алексеем Пушковым.
НОВОСТИ
А.ВОРОБЬЕВ – Совершенно верно, программа «Обложка» начнется в 20.15 и будет посвящена взаимоотношениям Москвы и Пекина. Вот с этого мы и начнем очередной блок разговора в прямом эфире с Алексеем Пушковым, автором и ведущим программы «Постскриптум» на ТВЦ. Еще раз добрый вечер, Алексей.
А.ПУШКОВ – Добрый вечер.
А.ВОРОБЬЕВ – Как я сказал уже, Москва – Пекин. Путин, как известно, газеты выходят с заголовками – подарил Китаю полтора острова. Речь идет об острове Тарабарова, и части Большого Уссурийского острова. Вопрос о границе закрыт окончательно, решен. Граница эта длиной 4 тысячи с лишним км станет спокойной, китайцы облегченно вздохнули, им удалось сохранить лица перед Москвой, перспектива заключения много миллиардных сделок с Китаем. Баланс между экономикой и политикой, на ваш взгляд соблюден?
А.ПУШКОВ – Прежде всего, я не согласен с формулировкой, что он подарил. Там был принцип, по основному руслу разделяли территории. Поэтому те острова, которые раньше были наши, но в соответствии с этим принципом, они попадали на сторону Китая. С другой стороны этот принцип достаточно признанный в международном праве. По центру основного русла реки.
А.ВОРОБЬЕВ – Да, а то знаете, фарватер можно искусственно менять, об этом, во всяком случае говорят, заявляют в Хабаровском крае.
А.ПУШКОВ – Естественно, я понимаю их, это была наша территория. Но тут, вы знаете, когда добиваешься стабильных отношений с мощной державой, растущей под твоим боком, с которой у тебя 4 с половиной тыс. км границы, то, к сожалению, приходится иногда, во имя этих отношений пересматривать некоторые вещи, к которым мы уже привыкли. Это первое. Второе – я считаю, что баланс более-менее соблюден, да. Мы ведь, нельзя сказать, что мы идем на поводу у Китая, скажем, по большом количеству вопрос, и здесь, я считаю, мы не шли на поводу, тут объективно была ситуация такая. Вы знаете, что китайцы очень настойчиво добивались от нас, чтобы от Ангарска нефтепровод шел до Дацина и поднимал китайскую экономику.
А.ВОРОБЬЕВ – Да, конечно, на этом настаивал в частности ЮКОС.
А.ПУШКОВ – Да, на этом настаивал ЮКОС. Более чем настаивал, я думаю, может быть, не надо было ЮКОСу так уж мощно пытаться определять внешнюю политику страны на восточном направлении. Значит, в итоге было все-таки принято правильное решение, что надо вести нефтепровод до Находки, чтобы снабжать нефтью не только Китай, потому, что Дацин это тупиковая для нас ветка, после этого только китайцы уже могли пользоваться этой нефтью и мы бы зависели от них полностью. А снабжать Японию, снабжать Южную Корею, снабжать вообще тихоокеанский регион в случае необходимости, и главное иметь контроль над этой нефтью. Что касается Китая, обязательно нужно ответвление. Либо ответвление, либо параллельная ветка, которая там где-то отойдет от Ангарск - Находка и уйдет в Китай. Обязательно нужно. Мне кажется, что та пауза, которую взяло наше руководство, она была правильной паузой, потому, что ведь там же идет борьба разных групп влияния, разных компаний, которым выгоден тот путь или этот путь. Да, мне кажется, что китайцы в общем пришли к выводу, что придется здесь понять русских, вот в этом вопросе.
А.ВОРОБЬЕВ – Здесь важно, кто кого пересчитает. А Пекин, совершенно очевидно, умеет считать и считать должна и Москва.
А.ПУШКОВ – Может быть в этом случае как раз можно признать, что мы решили посчитать в стратегической перспективе, что выход на три страны лучше, чем выход на одну.
А.ВОРОБЬЕВ – Может быть, посмотрим, как будет соблюден, действительно, геополитический в том числе баланс сил в треугольнике Москва – Пекин – Вашингтон. Но, поговорим об этом мы в программе «Обложка», здесь давайте все-таки вернемся к нашему формату. Персонально ваш Алексей Пушков, ваши вопросы в прямом эфире 203-19-22. Алло, добрый вечер, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ - Добрый вечер, Сергей. Александр Константинович, объясните мне, пожалуйста, если я правильно понимаю, Москва культурный и интеллектуальный центр, почем по каналу ТВЦ, который очень любит критиковать всех за пределами Москвы, почему он не может все-таки осознать этот простой факт, я не вижу ни интеллектуальных, ни культурных сил Москвы, это позор для канала.
А.ВОРОБЬЕВ – Сергей, ну…
А.ПУШКОВ – Спасибо. Я думаю, это слишком эмоционально. Меня зовут Алексей Константинович, во-первых, но думаю, что это от волнения просто перепутали…
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, конечно.
А.ПУШКОВ – Я не вполне с этим согласен, есть на канале программы, которые посвящены и культурной жизни интеллектуальной жизни. Другое дело, что, может быть, вас это удивит, но не очень велик интерес среди зрителей к вот такого рода интеллектуальным, размышленческим программам. В годы перестройки это было модно. Это все смотрели, а сейчас все с большим удовольствием смотрят всякие игры про миллионеров и так далее…
А.ВОРОБЬЕВ – Жириновского…
А.ПУШКОВ – Удручающее развитие идет в области запросов у публики. И телеканалы все вынуждены учитывать, что хочет публика. Не всякий… У нас вообще много политических программ, интеллектуальных программ, вместе с моей это еще… Ну 2-3 программы я точно могу назвать. И получается, то канал и так уделяет большое внимание вот этой интеллектуальной части своей деятельности, в ущерб развлекательной. И это хорошо, с точки зрения образованного населения, и тех, кто взыскует вот этой мысли на телеэкране, но это плохо для тех, кто ищет развлечения и расслабления вечером после тяжелого трудового дня. Так, что здесь вопрос вы ставите правомерно, но ответа здесь однозначного нет.
А.ВОРОБЬЕВ – 203-19-22, Алло, добрый вечер, как вас зовут?
СЛУШАТЕЛЬ – Добрый вечер, Дмитрий. Скажите, могу я вернуться вот к пенсионному возрасту?
А.ВОРОБЬЕВ – Давайте. По одному вопросу на эту тему, в каждом блоке.
СЛУШАТЕЛЬ ДМИТРИЙ - Вот тут обидели товарища Пушкова, назвав его господином.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, слушатель Дмитрий, давайте уже будем корректны в эфире.
А.ПУШКОВ – Это вопрос или это какие-то глупости?
СЛУШАТЕЛЬ ДМИТРИЙ - Я вот считаю, что необходимо все-таки ввести, увеличить пенсионный возраст до 65-70 лет. Тем более, что в Европе так делают…
А.ВОРОБЬЕВ - Спасибо
А.ПУШКОВ – Я так и не понял в чем вопрос.
А.ВОРОБЬЕВ – Я тоже, к сожалению.
А.ПУШКОВ – Я только скажу следующее, значит, буквально одна ремарка, давайте все-таки исходить из того, что у нас средний возраст жизни мужчин был 68-69 лет, на протяжении большей части второй половины 20 века, а при Борисе Николаевиче Ельцине произошел резкий обвал системы здравоохранения и социальной системы. Вот, 10-летний обвал. Сейчас потихонечку это начинает выправляться. Я предлагаю исходить из того, что вот эти 10 лет были социальным проклятием для России и, что мы из этого проклятия постепенно выбираемся. А не исходить из того, что мы там будем находиться еще неизвестно сколько.
А.ВОРОБЬЕВ – У нас 40 секунд до конца эфира. Еще один звонок, алло, добрый вечер.
СЛУШАТЕЛЬ – Сергей. А что вы все на Алексея Константиновича навалились? Там какой-то Дмитрий… Ну, пускай он до 80 лет работает.
А.ВОРОБЬЕВ – Благодарю вас, Сергей. А вы до скольки хотите?
СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ – Идиоту этому…
А.ВОРОБЬЕВ – Господи, Сергей! Боже мой! Для чего вам даны эти 7 цифр?
А.ПУШКОВ – Эмоции, эмоции…
А.ВОРОБЬЕВ – 203-19-22, подготовьтесь, а потом задавайте вопрос. Боже мой, вы, судя по голосу, уже пожилой человек, ну как таких вещей можно не понимать?
Всем спасибо за этот эфир, благодарю всех, кто прислал сообщения на эфирный пейджер, задавал вопросы в прямом эфире, благодарю Алексея Пушкова, автора и ведущего программы «Постскриптум» на ТВЦ. Я надеюсь, Алексей, что мы увидимся на следующей неделе. Увидимся, а не услышимся.
А.ПУШКОВ – Я тоже надеюсь, но у меня может быть командировка.
А.ВОРОБЬЕВ – Ну, предупредите меня заранее.
А.ПУШКОВ – Да, безусловно.
А.ВОРОБЬЕВ – Благодарю вас. Спасибо всем.
А.ПУШКОВ – Всего доброго. До свидания.